David W. Wise fra The National Interest er af den opfattelse, at den samlede flåde uden tvivl er den mest magtfulde i verden samlet.
Mange tror det.
Og man kunne være enig i dette uden forbehold, men for nylig diskuterede vi med dig oplysninger om, at den amerikanske flåde nu vilde anstrenge sig for at bygge to angreb ubåde på et år. I mellemtiden havde han råd til at bygge 10 både fra kun et hangarskib og dets luftvinge, og måske med en meget større strategisk effekt.
I modsætning til de fleste programmer til erhvervelse af overfladeskibe har angreb ubådsprogrammer generelt klaret sig godt med hensyn til tidsplan og budget.
Og det vigtigste: i en situation "hvis der sker noget", hvad vil det være lettere for os at blive til metalskrot? En enorm flydende ø, selvom destroyere og andre fregatter er i orden med den, der vogter og beskytter en havbaseret flyveplads eller en ø, der ligger en halv kilometer under havets overflade?
Ja, selvfølgelig, Aegis, missiler, vulkaner … Men hvad med en massiv salve af anti-skib missiler eller krydstogt missiler?
Faktisk er alt dette relativt. I 1941 (cirka 9 dage før Pearl Harbor) i de amerikanske medier var der en række materialer om slagskibet "Arizona", der udstrålede dets magt til skyerne.
Det er klart, at indtil da havde ingen sunket slagskibe fra luften. Ikke desto mindre modtog "Arizona" 4 bomber under angrebet af japanske fly og sank.
Og den dag i dag forbliver det under vand som et mindesmærke.
Men Billy Mitchell advarede …
Faktisk sank Mitchell det erobrede tyske slagskib Ostfriesland under en luftdemonstration tilbage i 1921, men flåden sagde, at testen ikke viste noget. De to observatører den dag var embedsmænd fra den japanske flådeafdeling …
Desuden studerede designeren af Pearl Harbor -angrebet, Isoroku Yamamoto, på det tidspunkt på Harvard og læste uden tvivl beretninger om begivenheden, som blev bredt omtalt i aviserne.
Tja, den 7. december skete det, der skete. Og slagskibet er ophørt med at være et trumfkort for alle aldre og tider. Men der skete noget mærkeligt: ja, hangarskibet erstattede slagskibet som flådens hovedskib, men dets regeringstid i denne egenskab var ret kort. Hangarskibet etablerede sin dominans i slaget ved Midway og var midtpunktet i fem store søslag mellem 1942 og 1944.
Efter slaget ved Leyte-bugten i 1944 omdirigerede den amerikanske flåde hangarskibet til en landbaseret strejkeplatform. Dette var forståeligt, der var behov for at genvinde de områder, der blev erobret af Japan, og selv under betingelserne for den japanske flådes fuldstændige manglende evne til at modsætte sig i det mindste noget som svar.
De vigtigste flådestyrker i den japanske flåde blev elimineret, og ubåde var aldrig Japans stærke side. Søflyvning blev også reduceret til ingenting, hvilket bekræftes af, at USA ikke mistede et eneste hangarskib efter Hornet død i 1942.
Sandt nok tyder dette kun på, at USA efter 1945 ikke kom i konflikt med en anden flåde, der var i stand til at ødelægge et hangarskib.
Men vi er mere interesserede i dag. Og i dag, som vi allerede har sagt, er den amerikanske flåde i gang med at designe og erhverve nye klasser af skibe. Der er en lang debat om nytten af disse skibe, samt tvivl om det er hensigtsmæssigt at bygge nogle nye flytyper.
Det er klart, at dette primært vedrører de nye Ford-klasse supervogne. Konstruktionen af den anden og tredje, som man siger i Rusland, "skifter til højre", men også den første (bygget og overdraget til flåden) kan ikke rigtig fungere. Og der er også nok klager over F-35 jagerfly specielt designet til "Fords".
Og det viser sig at være en meget ejendommelig situation, i modsætning til Kinas og Ruslands flåder, der i dag er afhængige af små missilskibe til forsvar for deres kyster, er den amerikanske flåde oversvømmet med store, magtfulde og stadig mere sårbare. Dette er ikke at sige, at dette bringer amerikanernes fremtid i fare, men dette øjeblik kan heller ikke kaldes positivt.
Derfor stiller flere og flere mennesker i USA højt et spørgsmål, der er meget ubehageligt for mange. Og dette spørgsmål handler ikke om, hvorvidt det er fornuftigt at fortsætte med at bruge enorme summer på konstruktion og vedligeholdelse af hangarskibe, men om, hvorvidt USA i morgen overhovedet har råd til så dyrt legetøj som hangarskibe.
"George Bush Sr." kostede i 2009 6,1 mia.
Det seneste amerikanske hangarskib, Gerald Ford, har brugt dobbelt så meget.
Men disse skibe kræver indsats fra 46% af flådens personale: til vedligeholdelse, reparation og drift. I penge - det er meget ubehageligt, for (udover lønninger og andre betalinger) er der også ret store amerikanske militære pensioner, som folk tjener ved at bruge deres service på disse skibe.
Og ikke underligt, at oftere og oftere bliver hårkorset af synet af et frygteligt våben med påskriften "budgetnedskæringer" rettet mod hangarskibe.
Hvis 11 hangarskibe ifølge amerikanske postulater er det mindste antal, der er nødvendige for at sikre sikkerheden, så har tilhængere af hangarskibe flere og flere problemer i den "lyse morgen".
"Hvis vores 'lille' flåde er så skrøbelig, at den ikke har råd til tab af et skib på grund af budget, hvordan vil den så overleve de uundgåelige kamptab?" - et sådant spørgsmål på siderne i bladet "Proceedings" stiller kommandør Philippe E. Pournelle.
Proceedings er i øvrigt blevet offentliggjort siden 1874 af US Naval Institute. Proceduren dækker emner relateret til global sikkerhed og omfatter artikler af militære og civile eksperter, historiske essays, boganmeldelser, fotografier i fuld farve og læserkommentarer. Omkring en tredjedel blev skrevet af militærpersonale, en tredjedel af pensioneret militærpersonel og en tredjedel af civile. Det vil sige, at dette er selve stedet, hvor militæret kan klage over problemer åbent.
Der er en grund. Mere præcist er der en grund, men ingen penge. Derfor annullerede de faktisk afskrivningen af "Harry Truman" og skrabede penge sammen for at genoplade reaktorerne i "Abraham Lincoln". Og hvis Truman, der trådte i tjeneste i 1998, helt sikkert stadig kan tjene, så ser Lincoln, som har tjent siden 1989, meget uoptimistisk ud i forhold til kampberedskab: hvad der er nu, hvad der er i fremtiden.
Sagen, når skibet ikke står op i kø, men det bliver skubbet dertil. Men - i lyset af de seneste sammenstød med "Ford" - bliver nødt til det.
Men stramhedsforkæmperne går videre, og et mølkugleprogram for 4 af de 9 luftgrupper er på dagsordenen. Og så begynder tilstedeværelsen af 11 hangarskibe bare at se useriøs ud. Men på den anden side ser initiativet fra US Congressional Budget Office ud til at reducere flåden til otte hangarskibe logisk.
Eksperter i USA mener, at den amerikanske flådes svageste punkt er, at flåden ikke bruger penge på at anskaffe nye typer våben, men på at opretholde de vitale funktioner hos gamle. Og hvis der erhverves noget nyt, så skandale efter skandale, men ofte svarer dette nye hverken til specifikationerne eller prisskiltene.
Den nuværende skibsbygningsplan kræver, at flåden har 306 skibe, mens det faktiske antal er faldet til 285. US Naval Operations Command mener, at der er et cirka 30% hul mellem, hvad flåden skal bruge for at opfylde sin skibsbygningsplan, og hvad den sandsynligvis vil få fra bevillingsprocessen i løbet af de næste 15-20 år.
Søværnets egen indkøbschef for nylig fortalte kongressen, at flåden i betragtning af de nuværende tendenser og budgetudsigter kan skrumpe til 240 skibe i de næste årtier.
Engagementet for hangarskibe sletter bogstaveligt talt resten af flåden, samtidig med at det hæmmer dets evne til at reagere på nye krav og trusler.
Det bedste eksempel er Gerald Ford.
Med en indledende pris på 10,5 milliarder dollar er omkostningerne vokset til 14,2 milliarder dollar og stopper ikke. Men selv i dag siger de, at selvom Ford er fuldt i drift, vil det ikke være muligt at fylde hullet, der dannes i forbindelse med reparationer af andre hangarskibe.
Men udover "Forden" er der yderligere to skibe under opførelse, hvis samlede budget (sammen med "Ford") er på 43 milliarder dollars …
Dette beløb kan vred eller misunde nogen (f.eks. Russiske læsere), men i USA begynder det allerede at skræmme alle.
Men der er også problemer med vingerne. Anslåede omkostninger for F-35C'erne, som skulle starte fra Fords dæk, er næsten fordoblet, da ydeevnen fortsat stiger.
Men det værste er ikke engang det. Det sørgeligste for amerikanerne er, at et hangarskib i vores tid er ophørt med at være et instrument til at projektere strøm til regionen. Enhver region, hvor modforanstaltninger indsættes. Straffeløbsalderen passerer, fordi de fleste lande har våbensystemer, der er i stand til at forårsage kritisk skade på ethvert stort skib. Og dem, der ikke har deres egne - du kan altid købe de samme russiske, indiske eller kinesiske anti -skibsmissiler.
På et tidspunkt bemærkede den berømte admiral Nelson, at "et skib er et fjols, hvis det kæmper mod et fort." Kontroversiel (for eksempel lykkedes det admiral Ushakov at storme bastionerne), men vi finder ikke fejl.
I den kommende nye æra er "fortet" et sofistikeret kompleks til at opdage og målrette anti-skibsmissiler over horisonten, hvilket gør overfladeskibe sårbare, og som forhindrer dem i at nærme sig kysten. Det vil sige, at de ikke giver mulighed for at indsætte luftfart på en tilstrækkelig sikker afstand. Det er præcis, hvad amerikanske hangarskibe har domineret i årtier.
Ballistiske missiler, krydstogter, anti-skibsmissiler (alle opsendt fra mobile og godt camouflerede platforme) er ved at blive en reel trussel mod store skibe med en fremragende signatur.
Den amerikanske marinekaptajn Henry J. Hendrix har beregnet, at Kina kunne producere 1.227 DF-21D ballistiske anti-skibsmissiler til prisen for et amerikansk hangarskib. Hvor mange missiler har du brug for for at ramme et hangarskib dødeligt? …
En massiv salve af sådanne missiler, der flyver med en hastighed på 2M til 5M, i tilstrækkelig mængde, kan simpelthen bryde igennem luftforsvaret for enhver ordre fra et hangarskib. Et missil vil naturligvis ikke synke et skib af denne størrelse, som har en sådan overlevelsesmargin.
Men hvem sagde, at der kommer en raket?
Og om afstanden. Et hangarskibs hovedvåben er flyvemaskiner. Rækkevidden for den nuværende F / A-18E "Super Hornet" er mellem 390-450 sømil. F-35 strejkekampen vil have en kampradius på 730 sømil. Dette er uden yderligere påhængsmotorer, hvilket reducerer andre flykapaciteter betydeligt.
Det amerikanske forsvarsministerium for efterretningstjenester anslår rækkevidden af DF-21D anti-skibsmissilet til 1.500-1750 sømil, med nogle forslag til længere rækkevidde.
Anerkender det faktum, at disse tal vil kræve indsættelse af luftfartøjsangrebsgrupper langt uden for deres rækkevidde, hvilket straks rejser tvivl om den effektive brug af selve hangarskibet og dets våben. Tidligere dekan ved Naval War College Robert Rubel bemærkede:
"Vellykket forsvar af et hangarskib er nytteløst, hvis hangarskibet ikke igen med succes kan angribe fjendtlige flådestyrker."
Og der er ikke noget at tilføje her.
Og på trods af at et massivt angreb på landbaserede ballistiske missiler er en temmelig vanskelig opgave for flådens nuværende forsvarssystemer i betragtning af de vellykkede massemissil opsendelser af USA og Rusland i Syrien, er situationen potentielt endnu mere alvorlig.
Militæranalytiker Robert Haddick:
Endnu mere skumle er flådeskadronernes eskadre, der er i stand til at affyre snesevis af langdistancehøjhastighedsfartøjer til krydstogtskibe på niveauer, der truer med at overvælde flådens mest avancerede forsvar.
Eller, som et eksempel, Kinas brug af sine missilbåde. Der er omkring hundrede af dem, for det meste i "Hubei" -klassen.
Hver bærer 8 vingede anti-skib missiler med en rækkevidde på 160 miles. I alt - 600-700 missiler, der kan opsendes samtidigt.
Tilføj raketter fra dieselelektriske ubåde, fregatter, destroyere og fly …
Og du bør ikke rabatere Rusland, som altid har været i spidsen for missilhandel. Og takket være Ruslands indsats er missilvåben med høj præcision blevet meget almindelige, og flere og flere lande kan købe dem.
Et bekymrende tegn på de kommende ting er et russisk firma, der angiveligt sælger et Club-K krydsermissil gemt i forsendelsescontainere placeret på lastbiler, jernbanevogne eller handelsskibe.
Verden ændrer sig, og der er flere og flere midler til at modvirke hangarskibe som hovedangrebsvåben. Rakternes rækkevidde og hastighed vil stige. Missiler bliver mere undvigende og præcise, og selvfølgelig kan de være atomkraftige. Radarer vil se længere og mere præcist og reducere "krigens tåge" betydeligt. Overfladeskibe, uanset hvor de er, vil blive mere og mere sårbare.
Supercavitating torpedoer (såsom Ruslands Shkval) når allerede hastigheder på op til 200 knob og kan spore skibe i over 1.000 kilometer. Over overfladen vil supersoniske anti-skibsmissiler, der i øjeblikket rejser ved 2M, blive erstattet af hypersoniske missiler, som vil rejse ved 5M, og i fremtiden endnu hurtigere.
Den moderne hangarskibs strejke gruppe står på toppen af militærhistorien hvad angår konventionel dødelighed og raffinement. Desværre er det i den moderne kontekst også meget dyrt og komplekst, og derfor er det meget let at deaktivere det til en lav pris.
Et hangarskib kræver et komplekst sæt af meget dyre investeringer. De samlede omkostninger ved at erhverve et hangarskibs strejke gruppe fra hangarskibet selv, 1-2 krydsere og 2-3 destroyere overstiger $ 25 milliarder, luftfløjen er yderligere $ 10 milliarder, og de årlige driftsomkostninger er cirka $ 1 milliard.
Og et krydsermissil, der blev affyret fra et skibs affyringsrampe, stealthy og står meget lavere i den hierarkiske stige, er mindre end en tredjedel værd af hver bombe, der leveres af en jager fra et hangarskibs dæk. Men effekten af at bruge dette missil kan være meget mere signifikant end en bombe, der blev tabt fra et dækbaseret fly.
Ikke desto mindre fortsætter den amerikanske flåde med at presse den næste generation af krigere (F-35C) og de næste to Ford-klasse hangarskibe igennem budgetmæssige vanskeligheder, på trods af alle de påstande, der kommer fra forskellige lag.
Vi rører nu ikke engang ved begreberne nye hangarskibe, der udelukkende er bevæbnet med UAV'er, for indtil videre er der ikke sådanne skibe, ingen sådanne droner, der kan erstatte fly, der er piloteret af mennesker. I fremtiden, ja, men ikke mere.
Ifølge mange flådeeksperter i USA, ja, vil hangarskibene forblive (i hvert fald indtil "Ford" trækkes tilbage) i rækken. Men flåden skal bevæge sig væk fra sit bærer-centrerede koncept. Store overfladeskibe bliver mere sårbare, og flåden bør ikke bygge og drive dem, hvis omkostningerne er uacceptable.
Søværnet anstrenger sig i øjeblikket til at bygge to angreb ubåde om året, mens det havde råd til at bygge 10 med kun et hangarskib og dets luftvinge, og måske med meget større strategisk effekt.
I modsætning til de fleste programmer til erhvervelse af overfladeskibe har angreb ubådsprogrammer generelt klaret sig godt med hensyn til tidsplan og budget.
En af de mest effektive komponenter i et effektivt indkøbsprogram for ubåde bør være et "tilbage til fremtiden" -program, som omfatter meget stille diesel ubåde, som i øjeblikket slet ikke er i den amerikanske flåde. Dieselubåde er meget vanskelige at finde og kan købes med en hastighed på tre til fire for hver atomubåd.
Den amerikanske flåde er uden tvivl den mest magtfulde kombineret i verden i dag. Desværre er det nytteløst at gentage denne sætning som en bøn. Mens hele den amerikanske flåde dominerer i tonnage og ren ildkraft, er dette måske ikke fornuftigt i et specifikt område med en kraft til at indsætte, såsom Stillehavet.
Forventede fremskridt inden for radarteknologi vil gøre det svært at opretholde stealth over og under vand. Det samme vil ske med stigningen i rækkevidden og nøjagtigheden af hypersoniske våben.
Alt dette vil kræve en anden konceptuel tilgang i den nærmeste (2050-2060) fremtid.
En ting er dog sikkert: hangarskibet vil ikke være et egentligt våben i anden halvdel af århundredet.
