Fregat af projekt 22350 "Admiral of the Fleet of the Soviet Union Gorshkov"
Så et af nøgleproblemerne i konstruktionen af den indenlandske overfladeflåde var konceptfejl: for at spare penge var det planlagt at bygge skibe af de forkerte klasser, der effektivt kunne løse de opgaver, der blev tildelt flåden. I denne artikel vil vi prøve at finde ud af, hvad der er galt med fregatterne i "Admiral Gorshkov" -klassen.
På tidspunktet for planlægningen af GPV 2011-2020. Den Russiske Føderation havde hverken de økonomiske eller de industrielle ressourcer til at bygge en afbalanceret havgående flåde, men ikke desto mindre måtte der sikres en tilstedeværelse i havet. Denne funktion blev og udføres af de få tilbageværende skibe fra 1. og 2. række, der for det meste blev bygget i Sovjetunionens år. Men der er for få af dem tilbage til de opgaver, som landets ledelse stillede for den russiske flåde i dag: selv tilstedeværelsen af en lille løsrivelse af skibe i Middelhavet løbende er blevet en næsten uudholdelig belastning for den eksisterende skibssammensætning. Konstruktionen af 15-20 fregatter, der kunne operere i havet, kunne stort set løse dette problem, men her var det nødvendigt at vælge:
1. Eller vi bygger skibe, der kan indikere vores tilstedeværelse i havet, men ikke er i stand til at kæmpe i fjerntliggende havområder med en alvorlig fjende.
2. Eller bygger vi skibe, der ikke kun kan demonstrere flaget, men også kan gennemføre vellykkede militære operationer i havet, i det mindste mod mindre maritime magter, samt "passe på" AUG af vores oversøiske "venner" - og ødelægge dem med begyndelsen på en stor konflikt …
Interessant nok er den første vej slet ikke så slem, som den kan synes ved første øjekast. Som nævnt tidligere er vores flådes hovedopgave i tilfælde af en fuldskala Harmageddon at sikre sikkerheden i SSBN-patruljearealer, som kan opnås ved at "rydde" fjendtlige flerbruds atomubåde i vores nærhavszone. Og til sådan en "oprydning" har vi brug for stationære systemer til overvågning af situationen under vandet, gode landbaserede anti-ubådsfly, vores egne multifunktionelle atomubåde, ikke-nukleare ubåde med VNEU og selvfølgelig relativt små overflade anti-ubådsskibe med den obligatoriske basering af helikoptere på dem. En sådan "not" er i stand til at opdage indsættelsen af fjendtlige atomubåde allerede før konfliktens begyndelse, hvilket vil sikre deres ødelæggelse, selv før sidstnævnte kan begynde at udføre deres opgaver.
Samtidig er kravene til overfladeskibe i "noten" relativt lave: det skal have et hydroakustisk kompleks af høj kvalitet (SAC) og anti-ubådsvåben, der er i stand til at ramme ubåde ved SAC-detektionsområdet. Et sådant skib har ikke brug for en form for superkraftigt luftforsvar-det kan stadig ikke kæmpe tilbage fra et raid i fuld skala, så vi taler kun om selvforsvarets SAM (eller endda ZRAK). Strejkevåben, hvis det overhovedet er nødvendigt at installere dem, kan meget vel være begrænset til et bestemt antal lette Uran-anti-skibsmissiler. Med disse krav er det ganske muligt at opfylde standardforskydningen i størrelsesordenen 2, 5-2, 7 tusinde tons.
Et sådant skib vil være lille, men det betyder slet ikke, at det udelukkende vil være egnet til operationer i nærhavsområdet. Lad os vende os til oplevelsen fra Sovjetunionen - Projekt 1135 patruljeskibe, den berømte "Petrel", der har en standardforskydning på 2 835 tons, sejlede over alle verdenshavene. Løs de tildelte opgaver i Central- eller Sydatlanten, mens du besøger Guinea? Venligst … Kamptjenester i 5 OPESK (Middelhavseskadron fra USSR Navy) blev slet ikke betragtet som noget ud over det sædvanlige for dem. Og ja, disse TFR'er vidste, hvordan de skulle stå op for deres lands ære!
SKR "Selfless" laver en masse på den amerikanske krydser URO "Yorktown" og fortrænger den fra de sovjetiske terrorstyrker
Deres moderne, forbedrede modstykker kunne godt understøtte havvagten på vores missilcruisere og BOD'er, og i fremtiden, med fremkomsten af fuldgyldige skibe i fjernhavszonen, "gå i skyggen" med fokus på "kystnære" opgaver. Eller ikke at forlade … Generelt forpligter forfatteren sig ikke til at påstå, at den russiske flådes overfladeflåde skulle udvikle sig på denne måde, og kun på denne måde, men som en mulighed og en budgetmulighed, sådan en sti var ganske fornuftig.
Men hvis vores ledelse besluttede at tage den anden vej, hvis skibene GPV-2011-2020. vi forberedte os på at kæmpe i havet for alvor uden at vente på implementeringen af efterfølgende skibsbygningsprogrammer, så … I dette tilfælde har flåden brug for universelle missil- og artilleriskibe udstyret med kraftfulde og mange slag- og defensivvåben. Faktisk i havet kunne de kun ledsages af nogle få af vores atomariner, men man kunne kun drømme om et luftdæksel. Følgelig den lovende hav "fighter" GPV 2011-2020. påkrævet:
1. Tilstrækkelig ammunitionsbelastning af langdistance-anti-skibsmissiler til at "bryde igennem" missilforsvaret på en stærk fjendtlig skibsordre.
2. Kraftfuld og lagdelt luftfarts- og missilbeskyttelse (ved ABM betyder forfatteren et system til beskyttelse mod skibsfartøj, ikke ballistiske missiler), som ville give ham en chance for at leve længe nok til at slå til.
3. Kraftfuld SAC til påvisning af ubåde, der forsøger at angribe vores skib, samt langdistance-ubåde, der er i stand til at ødelægge en angribende ubåd umiddelbart efter opdagelsen.
4. Et par helikoptere til PLO- og luftspaningsmissioner.
5. Tilstrækkeligt store dimensioner til at sikre, at alt, der er anført i afsnit. 1-4 på denne liste kunne "arbejde" under forhold med havvind og rullende.
Med andre ord, ifølge den anden mulighed krævede flåden fuldgyldige destroyere, men ikke fregatter.
Hvad kunne vores udviklere tilbyde flåden her? Som du ved, var konceptet med specialiserede par i kraft i Sovjetunionen i nogen tid: det blev antaget, at Moskit anti-ship missilsystemet og Uragan luftforsvars missilsystem i Project 956 destroyer, sammen med de kraftfulde midler til at opdage og ødelæggelse af ubåde, som Project 1155 Udaloy BOD besad, ville have en større kampeffektivitet end oprustningen af de to Spruence-klasse stationcar-destroyere. Men ikke desto mindre blev der efterfølgende forsøgt at bevæge sig væk fra "arbejdsdelingen" til et enkelt universelt skib, som de forsøgte at skabe på grundlag af Udaloy BOD. Det nye projekt 1155.1 dukkede op kort før Sovjetunionens sammenbrud, af de fire beordrede og to nedlagte skibe i dette projekt, kun Admiral Chabanenko blev afsluttet. Dette projekt blev betragtet som mere vellykket end det oprindelige 1155, og den eneste klage mod "Chabanenko" var manglen på et langtgående luftforsvarssystem, der var i stand til at true hangarskibe med krydstogtsraketter og andre guidede våben. Det er desto mere overraskende, at den originale version af destroyeren af Project 21956, som faktisk blev udviklingen af admiral Chabanenko, forestillede sig det samme Kinzhal luftforsvarssystem som det vigtigste luftforsvarssystem.
Selvom … den næste version af destroyeren 21956 med Rif-M luftforsvarssystem (faktisk Fort-M, det vil sige det mest moderne luftforsvarssystem af S-300-familien i flåden, kun installeret på Peter det store) ser ikke optimalt ud: de formåede kun at placere en radar til sporing og belysning af målet, og selv det er placeret direkte foran masten, hvilket giver den den bredeste "døde vinkel" i agterenden af skibet. Det ser ud til, at krydserne i projektets 1164 "Atlant" radar, der udfører lignende opgaver, er placeret meget mere rationelt. Men i "dolk" -versionen har skibet to missilstyringsradarer - en i baugen og en i akterenden, hvorfor det har 360 -graders beskyttelse og kan afvise angreb fra modsatte retninger … så trods det indlysende fordele i området "Rif" M”, er det stadig ikke klart, hvilken af de præsenterede varianter af destroyeren der er bedre beskyttet.
Generelt har destroyeren af Project 21956 indtaget en bestemt mellemstilling mellem BOD for Project 1155.1 og missilcruiser fra Project 1164. Det er interessant, at vores skib stort set svarer i størrelse til den amerikanske destroyer Arleigh Burke, hvad angår kampegenskaberne., det er noget mere kompliceret. På den ene side har vores destroyer mindre ammunition-72 missiler (8 torpedorør til missiltorpedoer i Caliber-PLE-komplekset, 16 kaliber-affyringsramper og 48 SAM-siloer) mod 94 universelle raketter til Arleigh Burk (plus 8 anti-skibsmissiler Harpoon "på gamle modifikationer), men" amerikaneren "har intet som antiskibsmissiler og PLUR" Kaliber ". Set fra anti-skibsfunktionerne taber "Arlie Burke" i alle henseender, og pointen er ikke kun i kvaliteten af missiler, men også i en meget interessant radarstation kaldet "Mineral-ME", den analoge af hvilket (ifølge forfatterens data) i dag ikke gør amerikanerne. Denne station er et målbetegnelsessystem over horisonten, der består af:
1. Aktiv radarstation "Mineral-ME1", der er i stand til at detektere og spore et mål på størrelse med en destroyer i en afstand på 250 km under visse omstændigheder (overbrydningsbetingelser).
2. Passiv radarstation "Mineral-ME2", der er i stand til at bestemme positionen for udsendende radarsystemer (afhængig af rækkevidde) i en afstand på 80 til 450 km.
Under visse betingelser kan et russisk skib uafhængigt opdage og udvikle målbetegnelse for et mål over horisonten, og betydningen af denne kendsgerning kan næppe overvurderes-før det kunne kun AWACS-fly og helikoptere gøre dette, og endda (med en kendt forsinkelse i datatransmission) nogle rekognosceringssatellitter (som den berømte "Legend"). Imidlertid er Mineral-ME's muligheder langt fra absolutte, og tilstedeværelsen af sådant udstyr kan ikke helt erstatte ekstern målbetegnelse.
Hvad angår luftforsvar / missilforsvar, er kombinationen af Rif-M luftforsvarssystem, der er i stand til samtidig at skyde mod 8 luftmål med 16 missiler, med den nye Fregat-MAE-4K radar, som ifølge nogle rapporter er en erstatning for Podkat-radaren, og fremragende ser alle lavtflyvende mål, højst sandsynligt, give den russiske destroyer betydeligt bedre luftforsvarskapaciteter, end dens amerikanske modstykke AN / SPY-1 af enhver ændring kan give. Selvom naturligvis en enkelt radar til sporing og målbelysning, maler vores skib ikke og tillader ikke at afspejle angreb fra forskellige retninger. På den anden side har vores destroyer ZRAK Kortik, mens amerikanerne ikke har lagt Vulcan-Phalanxes på deres Berks i lang tid, og denne Vulcan matcher ikke vores ZRAK. Arleigh Burke har to tre-rør 324 mm torpedorør, som ikke findes på vores skib, men det er tvivlsomme våben mod ubåde, og om de amerikanske 324 mm torpedoer kan bruges som et anti-torpedo våben, forfatteren ved ikke. Både vores og amerikanske destroyere kan bære 2 helikoptere.
På samme tid har ødelæggeren af projekt 21956 to væsentlige fordele for indenrigs skibsbygning- det var designet til en gas-gasturbine-installation, hvilket vi gjorde godt, og selvom ikke alle dets våben var de mest moderne ("Rif- M "), men de blev mestret af industrien … Således blev teknologiske risici under dets oprettelse minimeret. Generelt var et sådant skib påkrævet af vores havflåde.
For første gang dukkede modellen til ødelæggeren af projekt 21956 op på IMMS-2005 (dengang med Kinzhal luftforsvarsmissilsystem) og i 2007-med Rif-M luftforsvarsmissilsystemet.
Vi kan sige, at projekter 21956 og 22350 er praktisk talt samme alder, og det er muligt, at fregattens projekt dukkede op endnu tidligere, da det foreløbige design af 22350 blev udviklet af specialister fra den nordlige PKB tilbage i 2003.
Og her er hvad der er interessant: med en meget lignende nomenklatur for hovedbevæbningen (16 "kaliber" og 48 missiler til ødelæggeren mod 16 kaliber og 32 missiler til fregatten) halveres fregattens samlede forskydning! Det er klart, at en og samme udvikler på samme tid ikke kunne oprette et skib, der er halvt så stort og svarer til en destroyer. Hvad skulle du ofre for at opnå et sådant resultat?
Det første er kraftværket. For at reducere brændstofforbruget blev det besluttet at bruge ikke for kraftige dieselmotorer til økonomisk fremdrift, hvilket fik sidstnævntes hastighed til at falde til 14 knob, men brændstofreserverne skulle også skæres - med 14 knob kan fregatten kun tilbagelægge 4.000 miles, dvs. næsten halvanden gang mindre end destroyeren. Er dette blevet et problem?
Som nævnt tidligere er en af den russiske flådes opgaver at overvåge hangarskib og andre skibbårne strejke grupper af en potentiel fjende. I havet bag den samme "Nimitz" kan et skib med et ikke-atomkraftværk følge med, men AUG vil gå med eskortskibenes hastighed, dvs. alle de samme "Arleigh Burke". Det er interessant, at amerikanerne på deres destroyere ("Arlie Burke", "Zamvolt") udelukkende bruger gasturbiner uden dieselmotorer, og den samme "Arlie Burke" har 4 enheder med samme effekt. Dette giver den en meget høj økonomisk hastighed - 18-20 knob, mens ødelæggeren ved en hastighed på 18 knob kan tilbagelægge 6000 miles. Vores projekt 21956 ville faktisk blive hans ligemand i disse indikatorer, men fregatten ville ikke. Et forsøg på at følge med destroyeren på 18 knudepunkter vil føre til behovet for at tænde efterbrændermøller, hvilket hurtigt vil "æde op" den allerede lille forsyning af brændstof, og hvis fregatten forfølger AUG på dens økonomiske 14 knudepunkter, vil den vil være mere end 175 kilometer bagud på en dag med sådan "forfølgelse" … Så vores skibs taktiske kapacitet er reduceret betydeligt, mens den samlede effekt af kraftværket i projekt 22350 fregatten (65.400 hk) er sammenlignelig med ødelæggeren for projekt 21956 (74.000 hk), enheden er mere kompliceret, pålideligheden er lavere, og omkostningerne (på grund af dens kompleksitet) vil være ganske sammenlignelige med destroyeren 21956.
En god pris at betale for at "miniaturere" et skib?
Det næste er våben. Til vores store lykke blev arbejdet med Onyx / Yakhont, som i vid udstrækning blev skabt med indiske penge, og det storslåede Kalibr -missilsystem (som forfatteren i dag betragter som toppen af verdens marine taktiske raketter) succesfuldt afsluttet, og i øvrigt - af begyndelsen på planlægningen for GPV 2011-2020. det var klart, at begge komplekser havde fundet sted. Derfor har UKSK 3S14, der er i stand til at bruge ovenstående typer missiler, ikke noget alternativ til vores skibe. Fregatten 22350 modtog to UKSK for hver 8 siloer og kun 16 missiler, lige så meget som destroyeren. Men destroyeren skulle placere yderligere 8 torpedorør - raket -torpedoer og torpedoer i dem var i stand til at beskytte destroyeren mod ubåde. Desværre kunne de ikke finde plads til 533 mm torpedorør på projekt 22350 fregatter, derfor hvis en destroyer kunne "fylde" alle sine 16 siloer med anti-skibsmissiler, kan en fregat … også gøre dette, men derefter den vil forblive næsten forsvarsløs mod ubåde. Så du bliver stadig nødt til at placere raket-torpedoer i UKSK og dermed reducere ammunitionen på anti-skibsmissiler.
Men med anti-fly missilsystemet er alt helt galt, og her skal du igen lave et lille tilbagetog.
I Sovjetunionen blev der skabt et yderst vellykket S-300 luftforsvarssystem, som gik i serie tilbage i 1975. Efterfølgende blev komplekset konstant forbedret, hvilket gjorde det muligt at forblive et formidabelt våben den dag i dag, trods alle moderniseringerne, princippet for dets vejledningssystem forblev det samme - semi -aktiv homing. Det vil sige, ud over en overvågningsradar, der er i stand til at detektere et mål, var der også behov for en radarstation til "belysning" af mål, og missilansøgeren blev guidet, styret af den reflekterede stråle. Denne tilgang havde sine fordele og ulemper, og i begyndelsen af 90'erne blev der forsøgt at skifte til en aktiv vejledning. Til dette blev 9M96E og 9M96E2 missiler udviklet, som havde en aktiv søger, en moderat flyvning (henholdsvis 40 og 120 km) og adskilte sig fra S-300 missilfamilien i let vægt. Hvis udgivelsen 48N6E 1992 havde en maksimal rækkevidde på 150 km, en sprænghovedmasse på 145 kg og en raketvægt på op til 1.900 kg, så havde 9M96E2, der ikke var for lav i rækkevidde, en vægt på kun 420 kg (selvom sprænghovedet vægt blev reduceret til 24 kg) - det kan have været antaget, at den aktive søger ville give bedre nøjagtighed, så en særlig kraftig eksplosiv ladning ikke ville være nødvendig.
Ideen var i alle henseender vellykket og lovende, så det blev besluttet at oprette både luft- og luftværnsmissilsystemer til søs og til lands. Den første fik navnet "Redut", den anden - S -350 "Vityaz", men i dag er vi kun interesseret i det maritime luftforsvarssystem.
På fregatter af projekt 22350 skulle "Redoubt" arbejde sammen med den nyeste radar "Polyment" med fire AFAR-gitter-udadtil lignede de den amerikanske AN / SPY-1 "Spy", som er en del af det amerikanske system " Aegis ". Samtidig skulle den indenlandske "Polyment" kombinere funktionerne til kontrol af overflade- og luftsituationen og kontrol af "Redut" missilforsvarssystemet, dvs. specialiserede stationer til belysning af mål for luftforsvarssystemet var ikke påkrævet. Alt dette - den lave vægt, fraværet af "ekstra" brandstyringsradarer, evnen til at bygge et echeloned forsvar (9M96E og 9M96E2 blev suppleret med en 9M100 med en infrarød søger, og 4 stykker 9M100 blev placeret i en aksel af samme 9M96E2) gjorde Polyment-Redut-systemet til et glimrende valg til et skib med mellemlang forskydning. Det kunne godt placeres på en destroyer fra Project 21956, og en sådan løsning ville ifølge forfatteren være meget mere effektiv end Rif-M luftforsvarsmissilsystemet (hvilket er mere passende for en krydstogtskib). Naturligvis udstyrede udviklerne af Project 22350 -fregatten deres hjernebarn med Polyment -Redut - der eksisterede simpelthen ikke et rimeligt alternativ til dette kompleks. Og alt ville være fint, hvis …
… hvis dette kompleks fandt sted. Men fra i dag er hverken Redut luftforsvarssystem eller Poliment -radaren i stand til at udføre de opgaver, der er tildelt dem. Og helt ærligt bemærker vi, at det er helt uvist, hvornår denne situation vil blive rettet, og om den overhovedet vil blive rettet.
"Som en højtstående kilde i den militærindustrielle kommission forklarede Gazeta. Ru, forstyrrede Almaz-Antey-bekymringen, der omfatter Fakel-fabrikken, statsforsvarsordren sidste år" på grund af dens katastrofale efterslæb i emnet Polyment-Redut., hovedsageligt forbundet med manglende opnåelse af de tekniske egenskaber ved luftfartsstyrede missiler 9M96, 9M96D, 9M100 ".
Vi har alle emner tumlet ned. Luftforsvarssystemet bør installeres på korvetter og fregatter, og på grund af dets utidige levering til højre blev leveringsdatoerne for skibene, især admiral Gorshkov, på grund af dette system, kan ikke tages i brug i flere år allerede, selvom det er på farten, men der er ikke noget missil, og skibet i forsvarsministeriet kan ikke modtage det, «siger kilden til Gazeta. Ru.
Ifølge ham blev dette spørgsmål rejst flere gange på præsidentmøderne i Sochi, og i år blev den sidste advarsel givet. Indhentningsplanerne er dannet, og vicepremierminister Dmitry Rogozin, der har ansvaret for forsvarsindustrien, er ansvarlig for dem.
"De sidste tests fandt sted bogstaveligt i juni, igen fandt de en fejl, igen blev det ikke bekræftet, igen mislykkede opsendelser. Forsvarsministeriet suspenderede testene, herunder fordi de skød alle mål og ammunition beregnet til test. Der er ingen fornuftigt, er det planlagt at oprette en interdepartemental kommission og finde ud af det. fordi disse eksperimenter går ingen steder."
Dette er citater fra en artikel om "VPK News" dateret den 19. juli 2016. Og her er endnu en nyhed, allerede på "VO", dateret den 12. august 2016:
Bestyrelsen for NPO Almaz (en del af VKO Almaz-Antey-koncernen) afskedigede chefen for virksomheden Vitaly Neskorodov fra sin post tirsdag for "systematisk manglende overholdelse af instruktionerne fra generaldirektøren for koncernen (Almaz-Antey), undladelse i arbejdet og tab af tillid "…
Hvad er der galt med alt dette? Ud over den indlysende kendsgerning, at vores nyeste fregatter i dag slet ikke har luftforsvar, bortset fra to ZRAK "Broadsword", og det er slet ikke klart, hvornår "lyset for enden af tunnelen"?
Først og fremmest det faktum, at situationen med "Polyment-Redut" i begyndelsen af GPV 2011-2020. var mere end forudsigelig. Arbejdet med dette emne begyndte i begyndelsen af 90'erne, og det er klart, at midlerne i disse vilde tider næppe var tilstrækkelige, men i begyndelsen af 2000'erne har situationen sandsynligvis ændret sig. Dog i 2009-2010. komplekset forblev ufærdigt. Selvfølgelig er oprettelsen af et luftforsvarssystem en lang og vanskelig forretning, men på det tidspunkt havde der arbejdet med dette emne i mere end 15 år! PAK FA, hvor arbejdet begyndte i 2002 (og der blev modtaget finansiering i 2005), foretog sin første flyvning i 2010, og 6. generations jagerfly, uanset hvad man måtte sige, er "lidt" mere kompliceret end missiler!
Forfatteren ville ikke dramatisere situationen, hvis det ikke var for det centrale luftforsvarssystem både for flåden (hvor Redoubt skulle levere luftforsvar til både fregatter og korvetter), men også til landstyrkerne, hvor S-350 Vityaz skulle var at erstatte S-300PS og Buk-M1-2. Oprettelsen af våben af denne grad af betydning måtte overvåges nøje af kunden, arbejdet skulle opdeles i faser, og deres udførelse skulle kontrolleres strengt, samt årsagerne til fejl og tidsforskydninger til højre havde skal identificeres. Med personlige organisatoriske konklusioner. Ja, forfatteren husker, "vi er ikke 37 år", men alle muligheder er der længe før starten på dannelsen af GPV-programmet for 2011-2020. at finde ud af, hvor dårlige vores anliggender vedrørende emnet "Polyment-Redut" var.
Nogen vil måske sige: det er let at tale om det i bakspejlet. Men i mange år er vidnesbyrd om mennesker "bekendt med sagen" sivet ind i netværket, der med hints (for at afsløre militære hemmeligheder ikke stryger hovedet, men ikke i 37 år) gjorde det klart, hvor beklagelig og farlig situationen er om emnet "Polyment-Redoubt" … Kort sagt, som Iosif Vissarionovich sagde, "kadre bestemmer alt". Og hvis disse skud massivt spredes til gratis brød … Og hvis tvivl (som det viste sig, mere end berettiget) dukkede op selv blandt mennesker så langt fra havet som artiklens forfatter, så kan det med alle 200% antages at interesserede personer med den nødvendige godkendelse kunne forstå situationen for mange år siden.
Som følge heraf førte manglen på et tilstrækkeligt kontrolniveau fra statens repræsentanter på den ene side og de ansvarlige personers tilbageholdenhed fra udviklernes side til ærligt at rapportere om den faktiske situation, til at de indenlandske overfladeskibe i GPV 2011-2020. blev frataget luftforsvar.
Oprettelsen af lovende luftforsvarssystemer i Den Russiske Føderation var naturligvis ikke begrænset til arbejde med Polyment-Redut og Vityaz S-350. S-400 sættes i drift, S-500 er "synlig" bag den … den høje kampeffektivitet af disse luftforsvarssystemer er uden tvivl. Og sømændenes ønske om at se den samme S-400 på skibene i den havgående flåde er forståeligt. The Long Arm, et 40N6E luftfartøjsmissil, der kan ramme 400 km, er ekstremt interessant for vores flåde. Taktikken ved brug af moderne luftfartsselskabsbaserede fly forudsætter tilstedeværelsen af 1-2 AWACS-fly, der er placeret 250-300 km fra fjendens orden, perfekt "ser" alt fra en uopnåelig afstand og kan udføre funktionerne som "konduktører”, Dvs. kontrol af resten af grupperne (luftforsvar, demonstration, luftforsvarsundertrykkelsesgrupper, angrebsgrupper). I dette tilfælde er luftfartsselskabsbaserede fly f.eks. I stand til at angribe uden at forlade radiohorisonten, dvs. uden overhovedet at gå ind i luftforsvarszonen efter skibets ordre. Fremragende taktik, men tilstedeværelsen af langdistance-luftfartøjsmissiler, der er i stand til at true det "flyvende hovedkvarter", dvs. AWACS -fly, kan foretage de mest alvorlige justeringer af det.
S-300FM-løfteraketter ombord på den kinesiske destroyer Type 051C.
S-400 er dog ikke så let at "overvælde". Ud over masser og dimensioner er der også krav til skibets langsgående / laterale rulle, som kun vil blive opfyldt på noget stort nok - på én gang var "Fort" (en marinanalog af S -300P) ikke så let at "registrere" på dæk af sovjetiske missilkrydsere.
Ikke desto mindre er installationen af "Fort", "Fort-M" på skibe på størrelse med den samme destroyer 21956 ganske mulig og sandsynligvis det samme gælder S-400, men på fregatten … Nej, teoretisk set forstyrrer intet- Vær venlig! Det er interessant, at i eksportversionen af fregat 22350 (vi taler om projekt 22356), var installationen af "Rif-M" tilladt (ethvert indfald for dine penge!). Men fra en fregat vil hun kun kunne arbejde med den mindste spænding.
Hvis Den Russiske Føderation ville inkludere i GPV 2011-2020. destroyere af projekt 21956 eller lignende i stedet for fregatter, ville fejlen i Polyment-Redut-temaet ikke være en dom for luftforsvaret af sådanne skibe, simpelthen fordi destroyerne godt kunne have installeret den samme Rif-M eller den "nedkølede" S-400 … Interessant nok skulle Reduta-missilforsvarssystemet være en del af S-400-komplekset (og 9M96E-missilerne skulle indgå i Rif-M standard-bevæbning), dvs. en vilkårlig lang forsinkelse på Redoubt ville kun føre til, at skibets Rif-M / S-400 ikke ville have nogle af sine missiler, men kunne bruge de eksisterende 48N6E, 48N6E2, 48N6E3. Interessant nok har en sådan tilgang i høj grad forstærket ødelæggerens muligheder med hensyn til at spore fjendens overflade (og herunder hangarskib) grupperinger, når skibene er i synsfeltet - missiler med en semi -aktiv søger bliver perfekt guidet til et overflademål, og en serie på 7, 5 meter lange missiler, der vejer næsten to ton, med et 185 kg sprænghoved, der accelererer til en hastighed på 2.100 m / s …
SAM "Rif"
Men for skibe i "fregat" -klassen har vi i øjeblikket kun "Shtil" luftforsvarssystem. Dette er et formidabelt våben, men alligevel tillader den begrænsede rækkevidde (50 km) og manglen på moderniseringspotentiale (komplekset anvender analoge missiler fra Buk -luftforsvarets missilsystem) ikke at betragte komplekset som lovende. Selvom dens kapacitet i dag stadig er ret stor.
Her kan du selvfølgelig huske omkostningsfaktoren. Hvad er meningen med at spekulere i, hvad der er bedre - en destroyer eller en fregat, hvis penge kun var nok nok til fregatter? Men her er sagen - der er ingen grund til at tro, at ødelæggeren af projekt 21956 ville koste os meget dyrere end fregat 22350. Prisen for et krigsskib bestemmes jo ikke af forskydningen, men af de systemer, der "fylder" denne forskydning. Og her er vi overraskede over at opdage, at destroyeren af Project 21956 ikke er for forskellig fra fregatten 22350.
Kraftværk? For omtrent de samme penge bliver 15 procent måske dyrere på grund af lidt mere strøm. UKSK "Kaliber"? De er ens på både destroyeren og fregatten. Mineral-ME over-the-horizon målretningsradar-både der og der. En god generalradar og en overvældet S-400 (eller Rif-M) vil sandsynligvis ikke være grundlæggende dyrere end Polyment-Redut. 130 mm kanon? Det samme for fregatten og destroyeren. Hydroakustisk kompleks? Igen en til en. 533 mm torpedorør fra destroyeren mod fregatten "Paket-NK"? Du kan sætte begge på destroyeren, vores torpedorør er ikke så dyre. ZRAK-og? Og der, og der - lige meget. BIUS? Og der, og der - "Sigma".
Faktisk er stigningen i forskydningen af ødelæggeren af projekt 21956 både forbundet med behovet for at transportere meget større brændstofreserver (men det har også et større område) og med tilvejebringelse af havets sødygtighed. Samtidig skal det forstås, at ødelæggeren vil være i stand til at bruge våben i flere bølger / vind end en fregat, og besætningens beboelsesforhold på den kan gøres meget bedre, hvilket ikke er det sidste for et hav- går skib. Det er i det væsentlige den største massegevinst for en ødelægger er skrogstrukturer, men faktum er, at selve skroget (i sammenligning med de enheder, det bærer i sig selv) er så billigt, som det bliver. Og der er en fornemmelse af, at destroyeren Project 21956 ville koste den russiske statskasse 20 procent, måske 25 procent mere end fregatten Project 22350. Eller endnu mindre. Er det svært at tro? Lad os huske motivationen for at nægte den udvidede konstruktion af korvetter 20385 (https://izvestia.ru/news/545806):
“… De anslåede omkostninger ved et skib er cirka 14 milliarder rubler, men i virkeligheden kan de nå op på 18 mia. For en korvette med en forskydning på 2, 2 tusinde tons, selvom det er fremstillet ved hjælp af stealth -teknologi, er dette meget. De lige så moderne fregatter i 11356R / M -projektet, som nu bygges til Sortehavsflåden, har en forskydning på næsten dobbelt så meget - 4 tusinde tons, og de koster det samme.
Hvis en af de kære læsere ikke for godt forstår, hvordan dette kunne være sket, så er her et simpelt hverdagseksempel. Hvis vi kommer til en elektronikbutik og ser en stationær computer og en bærbar computer svarende til kapaciteten, kan vi så forvente, at en bærbar computer vil koste mindre end en stationær, med den begrundelse, at den er lettere?
Og vender tilbage til flåden … hvis vi i stedet for 8 fregatter af projekt 22350 kunne bygge 4 destroyere, så var det naturligvis nødvendigt at bygge fregatter. Men hvis vi i stedet for 8 fregatter kan bygge 6 destroyere, og der vil være penge tilbage til halvdelen af destroyeren, vil det være en helt anden regning.
Generelt kan man sige følgende. Severnoye PKB skabte et fremragende fregatdesign. Og hvis indenlandske udviklere i sidste ende er i stand til at tænke på "Polyment-Redut", så dens virkelige egenskaber svarer til de erklærede, så vil den russiske flåde modtage en af de bedste fregatter i verden (og i dens forskydning, måske den bedste). Men de midler, der vil blive brugt på disse fregatter, kunne have været brugt med meget større fordel på opførelsen af projekt 21956 destroyere.
Fregatten "Admiral Gorshkov" blev i virkeligheden et forsøgsskib. Alt på det er nyt: kraftværket og artilleri og luftværnsvåben og BIUS. Efter så mange års forsømmelse af militær skibsbygning er Project 22350 blevet overdrevent innovativ for på kort tid at kunne regne med seriekonstruktion - og dette på et tidspunkt, hvor landet er desperat efter overfladeskibe. Opførelsen af destroyere af projekt 21956 ville indebære langt færre risici rent teknisk, men mere effektiv i militære termer.
