I denne artikel vil vi se på konstruktionen af indenlandske "myg" -styrker og opsummere cyklussen.
På trods af at de i Sovjetunionen var meget opmærksomme på udviklingen af en lille flåde i GPV-programmet 2011-2020. inkluderet et minimum af strejke skibe med en forskydning på mindre end tusinde tons. Det var planlagt at bygge 6 små artilleriskibe (IAC) af projektet 21630 "Buyan" og flere af deres "ældre brødre", små missilskibe "Buyan -M" - og det var faktisk alt.
Formålet med disse skibe er slet ikke let at forstå. Tag for eksempel artilleriet "Buyan": en lille, cirka 500 tons forskydning, skibet skulle have god sødygtighed, men lavt dybgang, for at kunne operere på lavvandede dybder i det nordlige Kaspiske og Volga -floden. Men hvad skal et artilleriskib gøre der? Buyans bevæbning består af et 100 mm artillerisystem, to 30 mm AK-306 metalskærere, en Gibka-affyringsrampe (til brug af standard Igla MANPADS-missiler) og en Grad-M MLRS, og MLRS antyder muligheden for at handle mod kystnære mål. Det er fantastisk, men hvis vi skaber et flodskib til at handle mod fjendens landstyrker, hvem bliver så den farligste fjende for ham? En almindelig tank - den er godt beskyttet og har en kraftig kanon, der hurtigt kan påføre et skib på flere hundrede tons afgørende skade. Og Buyans bevæbning mangler et våben, der er i stand til at slå en tank ud. Selvfølgelig kan det antages, at installation af en tankpistol på et skib med en så lille forskydning vil skabe problemer, men placeringen af en moderne ATGM burde ikke have forårsaget problemer. Men selv med en ATGM kan et flodskib næsten ikke regne med overlevelse i moderne kamp - det er stort nok og mærkbart (og ingen stealth -teknologi hjælper her), men samtidig er det praktisk talt ikke beskyttet, selv mod håndvåben, og i virkeligheden skylder det tjenester, bliver nødt til at "erstatte" ild fra kysten.
Med projektet 21631 eller MRK Buyan-M er alt endnu vanskeligere. Det er større (949 tons), men ligesom Buyan tilhører det typen af flod-havskibe. To AK-306 installationer blev erstattet af "gnisten" AK-630M-2 "Duet", men den vigtigste nyskabelse er afvisning af MLRS og installation af affyringsramper til 8 "Kaliber" missiler. Men hvorfor har en flodbåd i det væsentlige brug for sådan ildkraft? Mod hvem? Flere iranske missilbåde? Så de vil være bag øjnene på Uran-anti-skib missilsystemet, og generelt er det meget lettere at ødelægge sådan en bagatel fra luften. Generelt ser sammensætningen af Buyan-M's våben helt uforståeligt ud, men lige indtil vi husker om internationale traktater, der begrænser bevæbning, og især INF-traktaten af 8. december 1987.
En detaljeret beskrivelse af årsagerne til, at USA og Sovjetunionen underskrev denne traktat, går klart ud over denne artikels anvendelsesområde, men det skal bemærkes, at traktaten forbyder landdistribution af ballistiske og krydstogtraketter af mellemstore (1000-5500 km) og lille (500-1000 km) rækkevidde var fordelagtig for begge sider. Amerikanerne blev frataget muligheden for at påføre de vigtigste mål på Sovjetunionens område en afvæbnende angreb (fra Berlin til Moskva, kun 1.613 km i en lige linje), og en sådan strejke truede med at blive virkelig "lynhurtig" "-flyvetiden for" Pershing-2 "var kun 8-10 minutter …Sovjetunionen blev til gengæld frataget muligheden for at ødelægge de vigtigste europæiske havne med et enkelt slag og derved blokere overførslen af amerikanske landstyrker til Europa, hvilket på baggrund af ATS -landenes overlegenhed i konventionelle våben gjorde NATO's position er helt håbløs. Interessant nok var Sovjetunionen under INF-traktaten tvunget til at opgive RK-55 Relief, som er en landbaseret version af S-10 Granat-missil, der blev forløberen for kaliberen.
Det skal dog huskes, at i henhold til INF-traktaten blev kun landbaserede missiler ødelagt, mens luft- og havkrydstogtsraketter forblev tilladt. I den æra, hvor Sovjetunionen levede, som besad det mest magtfulde flåde- og missilbærende fly, udgjorde dette ikke en overdreven trussel, men nu, da Den Russiske Føderation til søs og i luften kun har en skygge af sit tidligere sovjet magt, er denne begrænsning begyndt at spille mod os. Ja, USA ødelagde sine landbaserede Tomahawks, men det har nu 85 overfladeskibe og 57 atomubåde, der er i stand til at transportere havbaserede Tomahawks, hvis ødelægger kan bære snesevis af sådanne missiler. Vores flådes kapacitet er uforligneligt mindre, og det eneste alvorlige "modargument" er strategisk luftfart, der er i stand til at bære missilaffyringsramper af mellemdistance, men selv her er vores kapacitet langt fra ønsket. Under disse betingelser er oprettelsen af et bestemt antal krydstogtmissilbærere i stand til at bevæge sig langs det forenede dybvandssystem i den europæiske del af Den Russiske Føderation (selvfølgelig, forudsat at det stadig er vedligeholdt i et tilstrækkeligt "dybt vand" tilstand) giver en vis mening. Selvfølgelig ikke et universalmiddel, men …
I betragtning af ovenstående forekommer det ganske forståeligt at nægte yderligere konstruktion af skibe af projektet 21630 "Buyan" (tre skibe af denne type, som var en del af Den Kaspiske Flotilla, blev nedlagt i 2004-2006, det vil sige lange før GPV-2011-2020) og lægning af ni RTO'er til projekt 21631 "Buyan-M", hvoraf den sidste skal tages i brug i 2019. Derfor kan vi sige, at planerne for GPV 2011-2020. i en del af "myg" -flåden vil blive fuldt ud implementeret. Og endda overskredet.
Faktum er, at ud over Buyan og Buyan-M, som var planlagt at blive bygget i henhold til GPV 2011-2020, er Den Russiske Føderation begyndt at bygge små missilskibe i 22800 Karakurt-projektet. Disse skibe vil have en forskydning på omkring 800 tons, dvs. endnu mindre "Buyan-M", hastighed op til 30 knob, våben-alle de samme 8 "Kaliber", 100 mm (eller 76 mm) pistolmontering og luftværnsmissil og artillerisystem. Ifølge nogle rapporter skulle skibe af denne type installere "Pantsir-M" eller "Broadsword", og dette ville være et godt valg, men det indbyggede bord i "Storm" MRK antyder, at i det mindste de første skibe af serien vil have at gøre med den gamle AK-630 eller endda 306. I første omgang blev det antaget, at serien ville være 18 skibe, derefter blev det antaget, at den ville blive reduceret til 10-12 skibe.
Hvor kom de trods alt fra i den originale GPV 2011-2020. var der ikke sådan noget? Sandsynligvis den mest resonante erklæring relateret til "Karakurt" var ordene fra chefen for flåden V. Chirkov, der blev sagt af ham den 1. juli 2015:
"Så vi kan følge med i skibskonstruktionstempoet, for at erstatte f.eks. Projekt 11356, begynder vi at bygge en ny serie - små missilskibe, korvetter med krydstogtraketter ombord på projekt 22800"
Overkommandanten blev ikke anklaget for noget efter disse ord … den mildeste epitet "på Internettet" var "uoverensstemmelse med den holdte stilling." Faktisk, hvordan kan du erstatte fuldgyldige fregatter med otte hundrede tons RTO'er?
Intet, og dette er indlysende. Men V. Chirkov ville ikke skifte fregatter til "Karakurt", fordi øverstkommanderende ikke har fregatter "til udveksling". Tre skibe fra projekt 11356 vil komme til Sortehavet, periode. For de tre andre er der ingen motorer, men der er ikke noget at sige om 22350: alle problemerne er beskrevet i de tidligere artikler, og det er klart, at selv den ledende admiral Gorshkov vil genopbygge flåden i meget, meget lang tid. For fregatter, GPV-programmet 2011-2020 mislykkedes voldsomt, og den eneste måde at i det mindste delvist udjævne situationen er at bygge skibe af andre klasser. Spørgsmålet er ikke, at vi bygger RTO'er i stedet for fregatter, men at vi enten får 3 fregatter til Sortehavet, og det er alt, eller vi får de samme 3 fregatter og ud over dem nogle Project 22800 -skibe. sagde øverstkommanderende.
Men her opstår et andet spørgsmål. Hvis vi, der er klar over behovet for hurtig genopfyldning af skibets personale, er klar til at udskifte fregatter, som vi alligevel ikke vil bygge med andre skibe på det tidspunkt, vi har brug for, hvorfor blev projekt 22800 "Karakurt" valgt? Har vi virkelig brug for små raketskibe?
Overraskende, men sandt: på stadiet af dannelsen af vores skibsbygningsprogram opgav kommandoen for den russiske flåde næsten havmygflåden (repræsenteret af små missiler / anti-ubådsskibe og både). Planlagt til byggeri i GPV 2011-2020. Buyany-M er i det væsentlige mobile flodplatforme til opsendelse af Kalibr-missilaffyringsrampen, tilhører flod-havtypen og har ikke tilstrækkelig sødygtighed til at operere i det åbne hav. Hvor berettiget var afvisningen af missilbåde og / eller RTO'er?
Lad os prøve at gætte: det vides, at små missilskibe og både er ganske i stand til at operere i kystområder og kan være effektive mod fjendtlige overfladeskibe i deres egen klasse og større, såsom en korvette eller en fregat. Men de har en række fatale "fejl": snæver specialisering, meget beskedent luftforsvar, lille størrelse (hvilket gør brugen af våben begrænset af spænding i større omfang end større skibe) og relativt kort krydstogt. Alt dette fører til det faktum, at moderne landbaseret luftfart og langdistance mobile kystmissilsystemer er ganske i stand til at erstatte missilbåde og RTO'er. Desuden er en moderne RTO ikke en billig fornøjelse. Ifølge nogle oplysninger er prisen på RTO'erne for projektet 22800 "Karakurt" 5-6 milliarder rubler. svarer til prisen på 4-5 fly af typen Su-30 eller Su-35. Samtidig vil hovedfjenden i vores kystfarvande ikke være fjendtlige missilbåde eller fregatter, men ubåde, som RTO'er er ubrugelige imod.
Tilsyneladende spillede sådanne (eller lignende) overvejelser en rolle i dannelsen af GPV-2011-2020. Derudover involverede programmet den massive konstruktion af korvetter, som blandt andet er i stand til at udføre RTO'ernes funktioner. Men konstruktionen af korvetter fungerede heller ikke. Hvad var tilbage? Lægger nye Buyans-M? Men de er på grund af deres "tilhørsforhold" til "flodhavet" ikke søværdige nok. Et andet spørgsmål: hvorfor har vores RTO'er brug for sødygtighed? Hvis vi antager, at rækkevidden af Kaliber-missiler mod jordmål er 2.600 km, så er den samme Grad Sviyazhsk (hovedskibet af typen Buyan-M), forankret i en hyggelig bugt i Sevastopol, ganske i stand til at ramme Berlin. Efter at have flyttet til Evpatoria, når den London. Set fra et synspunkt om en stor krig med NATO -lande er vores RTO'ers søværdighed derfor ikke særlig nødvendig.
Men dette er set fra en stor krig, og flåden er ikke kun et militær, men også et politisk instrument, og det bruges regelmæssigt i politik. Samtidig er tilstanden af vores overfladestyrker så … svarer ikke til de opgaver, de står over for, selv i fredstid, at vi i indeværende år, 2016, blev tvunget til at sende Buyan-M-projektet for at forstærke Middelhavseskadron "Green Dol". Det er klart, at Den Russiske Føderation i sine militære kapaciteter er størrelsesordener ringere end Sovjetunionen, og i dag forventer ingen genoplivning af Middelhavets 5. OPESK i al pragt af sin tidligere magt: 70-80 vimpler, inklusive tre dusin overflade krigsskibe og et dusin ubåde …Men at sende et "flod-hav" -skib til Middelhavet … dette er en klar overkill, selv for nutidens Russiske Føderation. Lad os dog ikke glemme, at i Sovjetunionen kunne de ikke udelukkende forsyne Middelhavets eskadron med skibe af første rang: Fra 1975 (eller er det 1974?) Blev der sendt små missilskibe for at forstærke 5. OPESK (vi taler om projektet 1234 "Gadfly"). Det er værd at hylde deres besætninger:
”I Det Ægæiske Hav blev vi fanget i en hård storm. Jeg kom tilfældigt i storm både før og efter det. Men denne blev husket resten af mit liv. Udviklet 6-punkts spænding, bølgen er kort, næsten som i Østersøen, skibene skramler og rammer, så de, der gyser med hele skroget, allerede ringer, masterne ryster, så det ser ud til, at de nu kommer af og overbord, ruller i alle fly op til 30 grader, vi trækker vand med containere, kommandanten for BC-2 bekymrer sig om missilerne."
Tjeneste i et "fremmed hav" på et skib med 700 tons fuld forskydning … "Ja, der var mennesker i vores tid." Men ifølge erindringerne fra øjenvidner tog vores "svorne venner" fra den 6. flåde "Gadflies" meget alvorligt:
"Faktisk, da KUG MRK kom ind i Middelhavet, blev det straks overvåget af skibe og fly fra den 6. flåde, luftberedskabernes kampberedskab steg på hangarskibe og krydsere, og AUG-krigere patruljerede i retning af KUG- AUG. De udarbejdede taktikken for deres kampbrug for os, og vi for dem: en glimrende mulighed for at træne luftværnsmandskaber."
Naturligvis deltog forfatteren af denne artikel ikke i BS som en del af Gadfly-gruppen, men han ser ingen grund til at ignorere sådanne minder: en gruppe på 3-4 sådanne skibe, bevæbnet med 6 malakitiske missiler hver og bærende kamppligt i relativ nærhed til AUG, udgjorde en alvorlig trussel mod amerikanske skibe. Under hensyntagen til ovenstående giver konstruktionen af en række RTO'er fra projekt 22800, der adskiller sig fra "Buyanov-M" primært i øget sødygtighed, en vis mening. Selvfølgelig er et forsøg på at løse fregatter (eller bedre, destroyers) opgaver med små missilskibe naturligvis en palliativ, men i mangel af stemplet papir skal du skrive i ren tekst.
Således er konstruktionen af en række RTO'er til Sortehavsflåden i den russiske flåde fuldt ud begrundet i nutidens dystre realiteter og ville ikke rejse spørgsmål, hvis … hvis i 2014 nye (og ikke fastsat af GPV 2011-2020) patruljeskibe i projektet blev ikke nedlagt på Zelenodolsk Shipyard 22160.
På den ene side ved at læse om deres formål på producentens officielle websted, får du indtryk af, at det ikke så meget handler om et kampskib, men om noget på grænsen til funktionen i ministeriet for nødsituationer:
“Grænsepatruljetjeneste til beskyttelse af territoriale farvande, patruljerer en eksklusiv økonomisk zone på 200 kilometer i det åbne og lukkede hav; undertrykkelse af smugling og piratvirksomhed; eftersøgning og bistand til ofre for maritime katastrofer; økologisk overvågning af miljøet. I krigstid: bevogtning af skibe og fartøjer ved søoverfart samt flådebaser og vandområder for at advare om et angreb fra forskellige fjendtlige styrker og aktiver."
Prøv derfor at passe dem ind i den eksisterende "tabel med rækker" for krigsskibe i overensstemmelse med GPV 2011-2020. der synes ikke at være nogen mening - opgaverne er helt forskellige. Og ydeevneegenskaberne er mildt sagt ikke imponerende: "omkring 1.300 tons" af standardforskydningen for en hjemmekorvet er på en eller anden måde ikke nok ("Bevogtning" - 1.800 tons), men meget for MRK'er. Standard bevæbning-en 57 mm pistolmontering A-220M, "Fleksibel" og et par 14,5 mm maskingeværer-er ganske tilstrækkelige til en grænsevagt eller en piratfanger, når det farligste, der truer et skib, er en speedbåd med lette håndvåben. Men for en alvorlig kamp er et sådant sæt naturligvis ikke egnet.
Men her er andre egenskaber: ekkolodskompleks MGK-335EM-03 og GAS "Vignette-EM". Sidstnævnte er i stand til at detektere ubåde i sonar- eller støjretningsmodus i en afstand på op til 60 km. Hvad er de på patruljeskibet til? Miljøovervågning af miljøet? Så ingen tyrkiske krybskytter i deres "Atylai" (tysk dieselelektrisk ubåd type 209) krænker den økologiske balance i regionen? Og hvis de gør det, hvad så? Ryst din finger? Ingen tilsyneladende ubådsvåben på patruljeskib 22160 synes at være leveret. Der er kun en helikopter, men det siges specifikt om det:
"Teleskopisk hangar og start- og landingsplade med start-, landings- og vedligeholdelsesfaciliteter til en eftersøgnings- og redningshelikopter, der vejer op til 12 tons af Ka-27 PS-typen."
Ka-27PL er naturligvis ikke så fundamentalt forskellig fra Ka-27PS anti-ubåden, og hvis PS kan baseres, så vil PL måske være i stand til at blive indsat? Der er en hangar, der er brændstof, der er også vedligeholdelse, spørgsmålet er stadig om ammunitionsdepotet til ubådshelikopteren og deres vedligeholdelse / forsyning, men måske kan dette løses? Men yderligere - det lækreste:
Yderligere bevæbning, installeret efter kundens anmodning:
1 SAM "Shtil-1" med to modulære løfteraketter 3S90E.1.
1 integreret missilsystem "Caliber-NKE".
Selvfølgelig kan enten det ene eller det andet installeres på Project 22160 -skibet, og ifølge rapporter foretaget i oktober 2015 er det "Kaliberne", der skal installeres.
Set med hensyn til stødfunktionalitet vil et sådant skib ikke miste noget til MRK i projekt 22800: alle de samme 8 "Kalibre", alle samme hastighed på 30 knob, men som en "projektion af kraft" er 22160 at foretrække, hvis det kun var på grund af den større forskydning (og dermed søværdigheden) og tilstedeværelsen af en helikopter (så du kan overvåge bevægelser hos dem, vi skræmmer). På den anden side repræsenterer artilleri og andre våben et oplagt skridt tilbage-i stedet for en 76 mm eller endda 100 mm AU er der kun en svag 57 mm, i stedet for en ZRAK, er det bare en "Fleksibel" med dens muligheder for en konventionel MANPADS. Men tilstedeværelsen af stærkt nok sonarudstyr, som projektet 22800 er fuldstændig blottet for: i kombination med en helikopter og en anti-ubåd "Kaliber" er ikke så slemt.
Faktisk ser vi i projekt 22160 endnu et forsøg på at skabe en korvette, og det kan endda lykkes: tilføj lidt forskydning, udskift "Fleksibel" med en ZRAK, sæt et "hundrede" i stedet for en 57 mm kanon… Men igen gik det ikke. Og vigtigst af alt, hvis vi troede, at vores flåde havde brug for sådan en "fredelig traktor", det vil sige et patruljeskib med en kraftig GAS og otte "Kalibre" (absolut uerstattelige midler til miljøovervågning, ja), hvorfor så ikke bare starte masse konstruktion 22160, uden at blive distraheret af nogen "Karakurt"?
OKAY. Forfatteren til disse artikler er ikke en professionel sømand, og forstår naturligvis ikke meget inden for skibskunst. Det er ganske muligt at antage, at der var noget galt med patruljeskibene i Project 22160, og de er ikke egnede til vores flåde. Og derfor vil skibene ikke gå ind i en stor serie, to sådanne patruljeskibe blev nedlagt i 2014, og det er nok, og i stedet for dem vil de mere egnede til den russiske flåde "Karakurt" gå ind i serien. De første skibe fra Project 22800 (Hurricane and Typhoon) blev trods alt lagt ned i december 2015.
Men hvis ja, hvorfor blev det næste par patruljeskibe 22160 nedlagt i februar og maj 2016?
Hvis du ser nærmere på, hvad vi gør nu med hensyn til små militære skibsbygninger, står håret bare i stå. Vi begyndte at genskabe den russiske flåde efter en enorm pause i militær skibsbygning. Hvis dette var et plus, var det, at vi kunne starte forfra og undgå fejlene fra USSR-flåden, hvis vigtigste var oprettelsen af mange ikke-standardiserede projekter. Og hvordan udnyttede vi denne mulighed? Her er korvetten 20380, ikke alt går godt med dieselkraftværket. Men i 2014 starter vi seriekonstruktionen af patruljeskibe med stort set lignende funktionalitet, hvis kraftværk er anderledes, mere kraftfuldt, men også diesel. Hvorfor? Trådte du lidt på den samme rive? Eller måske er der nogle rimelige antagelser om, at det nye kraftværk vil være mere pålideligt end det forrige? Men hvorfor så ikke forene det med det kraftværk, der bruges på korvetter 20380/20385 for at fortsætte deres konstruktion? Hvorfor har vi overhovedet brug for to typer korvetter (og patruljeskib 22160 er faktisk sådan) med et lignende formål? Og samtidig er der også små raketskibe, som naturligvis vil have forskellige kraftværker fra begge projekter 20380 og 22160? Hvorfor har vi brug for samtidig brug af 100 mm, 76 mm og 57 mm pistolbeslag? Eller (hvis 76 mm stadig er forladt) 100 mm og 57 mm? Hvorfor har vi brug for samtidig produktion af ZRAK "Pantsir-M" (eller "Kashtan") og den meget svagere "Fleksibel"? Overvågningsradar på projekt 20380 corvette - "Furke" og "Furke -2", på patruljeskibet i projekt 22160 - "Positive -ME1", på MRK -projektet 22800 - "Mineral -M". Hvorfor har vi brug for denne zoologiske have? Vil vi for alvor overgå Sovjetunionen hvad angår rækkevidden af fremstillede våben?!
Ifølge forfatteren er problemet som følger. Projekt 20380 -korvetten blev oprettet af Almaz Design Bureau, og projekt 22160 patruljeskib blev skabt af Northern Design Bureau. Holdene er forskellige, og underleverandørerne er også forskellige. Som følge heraf er alle bekymrede for reklame for deres egne produkter og på ingen måde forening med konkurrenternes skibe. På den ene side er dette en naturlig konsekvens af markedskonkurrence, men på den anden side, hvorfor har staten brug for sådanne konsekvenser? Selvfølgelig er konkurrence en velsignelse, det giver dig ikke mulighed for at "oparbejde fedt" og "hvile på laurbærrene", derfor er det ekstremt uønsket at låse alt i et team i skibsbygning og i enhver anden industri. Men du skal forstå, at ærlig, anstændig konkurrence kun forekommer i bøger om økonomi forfattet af professorer, der er skilt fra livet, og i vores virkelighed er det ikke den, der tilbyder det bedste produkt, der vinder, men den, der har et større "administrativ ressource" eller andre lignende "fordele". Derfor er det op til staten at fastsætte sådanne "spilleregler", hvorunder fordelene ved konkurrence vil blive maksimeret, og skaden ville blive minimeret. En af disse "regler" kan være et krav for alle kreative teams til at forene våben og forsamlinger, når de designer skibe af samme (eller lignende) klasser. Selvfølgelig er dette kun let på papir, men fordelene ved denne tilgang er ubestridelige.
Konklusion: opførelsen af "myg" -flåden er det eneste område med hensyn til overfladeskibsbygning, hvor vi inden 2020 for alvor vil overhale tidsplanen. Den eneste grund til, at vi gør dette, er imidlertid at forsøge at erstatte de større skibe (fregatter og korvetter) med alt, hvad der kan gå på havet. I betragtning af den uberettigede mangfoldighed af projekter er der kun lidt glæde i dette.
Lad os opsummere implementeringen af GPV-skibsbygningsprogrammet for 2011-2020.
Den eneste position, hvor vi mislykkedes, hvis ikke meget, er Project 955 Borei SSBN'er. Det er ganske muligt, at vi stadig vil modtage 8 skibe af denne type inden 2020 (ikke 10, som planlagt, men en afvigelse på 20% er ikke så frygtelig). Faldet i antallet af "Ash" vil naturligvis føre til det faktum, at i hvert fald i perioden frem til 2025 (og højst sandsynligt frem til 2030) vil antallet af atomdrevne universelle ubåde falde selv fra deres nuværende, fuldstændigt utilstrækkelige antal. NNS 677 "Lada" -projektet viste sig at være en fiasko: i stedet for de forventede under GPV 2011-2020. Kun tre skibe af denne type får bestilt 14 enheder, og selv dem, der tager hensyn til afvisning af deres storstilede konstruktion, har sandsynligvis begrænset kampkapacitet. Varshavyanks bliver nødt til at genopbygge flåden af ikke-nukleare ubåde, men hvis ordren på 6 sådanne dieselelektriske ubåde til Stillehavet placeres rettidigt, er der gode chancer for at modtage 6 Sortehavs- og 6 Stillehavsdiesel -elektriske ubåde til tiden.
Programmet for konstruktion af amfibiske overfaldsskibe er fuldstændig mislykket: i stedet for fire Mistrals og 6 Grens får vi måske 2 Grens. En fejl ved vurderingen af vigtigheden af at lokalisere flådekraftværker i Rusland har ført til, at flåderne i 2020 i stedet for de planlagte 14 fregatter vil modtage lidt mere end en tredjedel, dvs. kun fem, og derefter på betingelse af at "Polyment-Redut" ved et mirakel vil tænke på. Programmet til konstruktion af korvetter, selvom idriftsættelsen af fire patruljeskibe fra projekt 22160, som vi også vil skrive til korvetter, afsluttes med 46%, mens luftforsvarsproblemerne i Redoubt vil blive forfulgt af 11 skibe ud af 16, og problemer med kraftværket - alle 16. Men opførelsen af 9 "Buyans" i henhold til planen og et dusin "Karakurt" over planen vil sandsynligvis gå efter planen, medmindre selskabet "Pella", der havde ikke tidligere været beskæftiget med konstruktion af krigsskibe, og "Mere" i Feodosia, som (på grund af at være en del af et uafhængigt Ukraine) i lang tid ikke for alvor deltog i militær konstruktion.
Generelt må vi indrømme, at skibsbygningsprogrammet inden for rammerne af GPV 2011-2020. fandt ikke sted, og for en gangs skyld ikke på grund af mangel på finansiering, men som et resultat af systemfejl i flådens udviklingsstrategi, organisationen af det militær-industrielle kompleks og kontrol over dette arbejde fra staten.
Og alligevel er dette ikke slutningen. På trods af fiaskoen i skibsbygningsprogrammet 2011-2020 har landet stadig omkring 15 år før de skibe, der genopfyldte den indenlandske flåde i Sovjetunionens og den tidlige russiske føderations år og nu udgør rygraden i den russiske flåde, forlader systemet. Fremtiden for vores flåde afhænger af, om landets ledelse, forsvarsministeriet, flåden og det militær-industrielle kompleks vil være i stand til at drage de rigtige konklusioner baseret på resultaterne af GPV 2011-2020, og om de har nok energi til at vende den nuværende situation.
Der er stadig tid. Men der er meget lidt tilbage.
Tak for opmærksomheden!
