Fregatten "Admiral Gorshkov"
Hvad er der stadig galt med det indenlandske program for overfladeskibsbygning, der blev vedtaget i GPV 2011-2020? Umiddelbart bemærker vi, at dets udviklere stod over for en meget ikke-triviel opgave. Genoptagelsen af den massive konstruktion af overfladeskibe efter tyve års pause krævede, at ekstremt modstridende krav blev bragt sammen. På den ene side skulle de nyoprettede skibe blive pålidelige som et Kalashnikov -angrebsgevær, for i lyset af en skredreduktion i antallet af skibe havde landet simpelthen ikke råd til at bygge eskadriller for at blive ved kajpladserne. Flåden har allerede næsten ingen BOD'er, destroyere, krydsere og TFR'er fra 1. og 2. række, og i 2030 - 2035 bliver det overvældende flertal af dem nødt til at forlade rækken. Derfor vil oprettelsen af upålidelige skibe i drift i perioden 2011-2020 efterlade landet uden overfladeflåde.
Men hvordan kan du sikre pålideligheden af nye projekter? Normalt forsøger designere i sådanne tilfælde at overholde tidsprøvede, gennemprøvede løsninger i daglig drift. Her er bare alle de afprøvede løsninger, vi har for tyve år siden og mere, så at sætte dem i spidsen betyder, at man skaber åbenlyst forældede skibe. En sådan flåde i Den Russiske Føderation er ikke nødvendig - under betingelserne for den numeriske overlegenhed af "sandsynlige allierede" og "svorne venner" burde vores projekter i det mindste ikke være ringere, og det ville være bedre at overgå lignende udenlandske. For at gøre dette skal nye skibe være massivt udstyret med de nyeste systemer, våben og udstyr, som på grund af en konstruktionspause ikke er blevet "testet" af flåden, men i dette tilfælde er pålidelighedsproblemer næsten uundgåelige.
Lad os tilføje den velkendte modsætning mellem skibsbyggere og søsejlere - ganske ofte er det mere bekvemt og / eller rentabelt for skibsbyggere at bygge noget helt andet end det, flåden har brug for, og omvendt - sejlere ønsker ofte at få noget, der designer bureauer og industri er ikke i stand til at give dem.
For at udarbejde et kompetent skibsbygningsprogram under hensyntagen til alt det ovenstående, har du brug for en systematisk tilgang, den højeste kompetence og professionalisme samt tilstrækkelige beføjelser til at koordinere aktiviteterne for udviklere, producenter og "slutbrugere" - søfarende. Det er nødvendigt at identificere potentielle modstandere, studere udsigterne for udviklingen af deres flådestyrker og deres flåders rolle i krigen mod os. Efter at have vurderet mål og mål, taktik, sammensætning og kvalitet af den potentielle fjendes flådestyrker og fastlagt deres egne økonomiske og industrielle kapaciteter, stiller de realistiske opgaver for deres flåde, både i krigstid og i fredstid, fordi flåden stadig er et stærkt politisk instrument. Og ikke i øjeblikket, men i det mindste i en periode på 35-40 år, fordi i løbet af denne tid styrkelsen af sin egen flåde og ændringer i sammensætningen af flåden af potentielle modstandere såvel som den politiske situation i verden, kan i høj grad ændre de opgaver, den russiske flåde står over for.
BOD "Admiral Chabanenko"
Og derefter ved hjælp af omkostnings- / effektivitetsskalaen med magt og hoved at bestemme, på hvilke måder vi vil løse de tildelte opgaver: at håndtere de mulige præstationskarakteristika for lovende våben (og alle andre) komplekser, for at bestemme de bedste transportører, for at forstå rollen som ubåde, luftfart, overfladeskibe, jord- og rumkomponenter i vores flådeforsvar (og angreb) inden for rammerne af det "generelle billede" af mål og mål for den russiske flåde. Og efter at have forstået derfor, hvorfor vi generelt har brug for overfladeskibe, bestemme deres nødvendige klasser, ydeevneegenskaber og antal. For eksempel blev projekt 949A Antey SSGN'er oprettet - fra opgaven (ødelæggelse af AUG) til metoden for dens løsning (krydsermissilangreb) og gennem forståelse af ydelsesegenskaberne for et bestemt missil (Granit) til de krævede kræfter ved siden af (24 missiler i en salve) på en operationelt-taktisk mission for et ubådsskib. Men løsningsmetoderne kan være anderledes (kystnære missilfly, luftfartøjsbaserede fly osv.) - upartiske beregninger, analyser, professionalisme og igen professionalisme er nødvendige her for at opnå maksimale resultater uden at bruge for meget.
Blev alt dette gjort under dannelsen af GPV 2011-2020 med hensyn til overfladeflåden? Bliver dette gjort i dag?
Overvej de største overfladeskibe GPV 2011-2020. Vi taler om Mistral universal amfibiske overfaldsskibe (UDC) og Ivan Gren store amfibiske overfaldsskibe (BDK). Som du ved, var de første planlagt til byggeri i mængden af 4 enheder, og den anden - 6 enheder.
UDC "Mistral" i de sidste par år har måske været det mest diskuterede i pressen og "Internettet" -skibet. Han havde sine tilhængere og modstandere, men ifølge forfatteren til denne artikel skyldes hovedårsagen til en så stor interesse for det franske UDC, at hverken den ene eller den anden fuldt ud forstod, hvorfor disse skibe er nødvendige for den indenlandske flåde.
UDC "Diximud" af typen "Mistral"
Og faktisk. Hvis vi går til webstedet for forsvarsministeriet i Den Russiske Føderation i afsnittet "Hovedkommando for flåden" og spørger, hvilke opgaver den nævnte flåde skal løse i krigstid, så vil vi læse:
1. Besejre fjendtlige jordmål i fjerntliggende områder;
2. Sikring af kampstabilitet i strategiske missilubåde;
3. Påfører nederlag på anti-ubådsangreb og andre fjendtlige grupperinger samt kystmål;
4. opretholde et gunstigt operationelt regime;
5. Støtte fra havet front tropper i udførelsen af deres forsvar eller offensiv i kystområder;
6. Forsvar af havkysten.
Som du kan se, er den eneste opgave, som Mistrals i det mindste på en eller anden måde er egnede til, nr. 5 "Støtte til tropper fra havet", som blandt andet kan (og bør) forstås som landingen af angrebskræfter i landstyrkernes interesser. På samme tid insisterede mange tilhængere af Mistrals bare på, at denne type skibe, der er i stand til at lande tropper fra helikoptere (og tungt udstyr fra landingsbåde), er i stand til at give et kvalitativt spring i vores operationer af denne type. Tallene blev givet - hvis USSR's tanklandingsskibe kunne levere landing på 4-5% af verdens kyst (simpelthen fordi det er langt fra alle steder, hvor TDK kan bringes til kysten), så for landing af både tilgængeligheden er meget højere (for forskydningsbåde - 15-17%, for svævefartøjer - op til 70%) godt, og helikoptere er generelt ikke forhindret af nogen kystlinje.
Nå, måske besluttede marinens hovedkommando virkelig at tage et skridt ind i fremtiden med hensyn til at organisere amfibieoperationer? Men her er spørgsmålet: hvis det virkelig viste sig, at de sovjetiske ideer om landing af marinesoldater og deres udstyr er forældede, og vi har brug for UDC'er - hvorfor så samtidig med Mistrals skulle bygge så mange som seks "Ivanov Grenov", som er i det væsentlige udviklingen af de berømte store landingsskibe "Tapir" projekt 1171, dvs. den typiske sovjetiske tilgang til landingsfartøjer? Disse skibe er jo udtryk for helt andre begreber om amfibieoperationer. Hvorfor skal vi følge begge på en gang?
Og hvad sagde sømændene selv om dette? Personificerede måske kun erklæringen fra chefen for flåden V. S. Vysotsky:
Mistral er designet og bygget som et magt- og kommandoprojektionsskib … … det kan ikke ses isoleret som en helikopterbærer eller landingsfartøj, kommandoskib eller flydende hospital. Tilstedeværelsen af et udstyret kommandocenter ombord på denne klasse skibe gør det muligt at kontrollere kræfter i forskellige skalaer i enhver afstand fra flådens baser i havet og oceaniske zoner."
Selvfølgelig er der et rationelt korn i en sådan erklæring. Mistral er faktisk meget mere behagelig, har gode muligheder for at yde lægehjælp, giver dig mulighed for at tage mange forsyninger og mennesker med om bord og har masser af plads til at proppe dem med kontroludstyr. Det ville f.eks. Være nyttigt i missioner i ministeriet for nødsituationer. Men som kontrolskib for flere fregatter, der forsøger at besejre den amerikanske 6. flåde, ser det noget underligt ud. Selvfølgelig er ikke kun USA vores modstander, for eksempel den syriske barmaley. Men hvordan ville Mistral hjælpe der? Der er ingen måde at undvære organiseringen af en grundbase for luftfart af de russiske luftfartsstyrker (forfatteren nævner ikke specifikt et stort hangarskib for ikke at fremprovokere en "holivar", der ikke er relateret til emnet i artiklen). Og hvor er grundbasen - der kan du placere kamphelikoptere og styre direkte derfra, hvorfor indhegne en køkkenhave med et kontrolhelikopterbærer?
Og hvad ellers? Levere varer til Syrien? Dette er en stor udfordring, men er det ikke dyrt? Kan det stadig være lettere at købe ukrainske transporter billigt? Hvis det er lidt mere alvorligt, må den russiske flåde desværre, behæftet af mange oversøiske baser, simpelthen have en stærk flåde af hjælpeforsyningsskibe, der er i stand til at servicere en gruppering af skibe, hvor de blev bestilt - f.eks. I det samme Middelhav. Og i modsætning til Mistral er dette virkelig et af de mest presserende behov. Sådanne skibe kunne bruges til at forsyne Khmeimim -basen.
Hvad er interessant - lad os sige, at vi bevidst vender alt på hovedet. I stedet for først at definere opgaverne og derefter finde ud af skibenes klasser og ydelsesegenskaber for at løse dem, vil vi tage det for givet, at vi ALTID har brug for et helikopterbærer. Det er nødvendigt, og det er det. Og hvis det er nødvendigt, så lad os tænke over, hvordan vi tilpasser helikopterbæreren til vores flådes opgaver. Alligevel ligner Mistral ikke selv i dette tilfælde en god mulighed - det er sjovt, men den ideelle kandidat til stillingen som det russiske helikopterbærer ville ikke være UDC, men det moderniserede TAVKR -projekt 1143, dvs. en krydsning mellem en missilcruiser og en anti-ubådshelikopterbærer. Et sådant skib, der er proppet med ubådshelikoptere, krydstogtmissiler og kraftfulde luftværnsvåben, men også har kraftfulde kommunikations- og kontrolmidler, kunne meget vel ikke kun levere SSBN-operationer og deltage i nederlaget for fjendtlige fjendtlige flådegrupper, men også udføre mange andre opgaver (ifølge forsvarsministeriets websted) til vores flåde, herunder:
1. Søg efter nukleare missiler og multifunktionelle ubåde fra en potentiel fjende og spor dem på ruter og i missionsområder i beredskab til ødelæggelse med udbruddet af fjendtligheder;
2. Overvågning af hangarskib og andre flådeangrebsgrupper af en potentiel fjende, sporing af dem i områderne deres kampmanøvrering i beredskab til at angribe dem med begyndelsen af fjendtligheder
TAVKR "Baku"
Og selvfølgelig at udføre selve kontrollen med "kræfter i forskellige skalaer i enhver afstand fra flådens baser i havet og oceaniske zoner", som Vysotsky talte om. Interessant nok, ifølge nogle, desværre, anonyme kilder, tænkte nogle i flådens hovedkommando om det samme:
”Vi har ikke brug for den ubevæbnede DVKD, som den franske flåde har. Sådanne "mistraler" er faktisk gigantiske flydende transporter med moderne systemer til bekæmpelse af kontrol, navigation, rekognoscering og kommunikation, en slags forsvarsløse flydende kommandoposter, der skal dækkes både fra havet og fra luften af andre krigsskibe og luftfart, - sagde en kilde i generalstaben. - Vores flådes DVKD bør ikke kun kontrollere handlingerne fra forskellige typer styrker i flådegrupper (overfladeskibe, ubåde, søflyvning) eller endda handlinger fra interspecifikke grupperinger i marine- og oceaniske teatre for militære operationer,ikke kun levere og lande marinesoldater på pansrede køretøjer ved hjælp af helikoptere og landingsfartøjer, men de skal selv have tilstrækkelig brand- og slagstyrke til at være fuldgyldige selvbeskyttede multifunktionelle krigsskibe som en del af disse grupper. Derfor vil den russiske DVKD være udstyret med krydstogtemissiler med en øget skydebane, det nyeste luftforsvar, missilforsvar og luftfartøjer missilsystemer."
Forfatteren til denne artikel kunne ikke lide en genoptagelse af den "hellige krig" om emnet, om Mistrals er nødvendige for vores flåde eller ej. Ifølge forfatterens personlige mening, som han ikke pålægger nogen, ville der sandsynligvis være fundet en form for arbejde for dem i den russiske flåde (især i ikke-krigstid). Men UDC "Mistral" var på ingen måde en "grundlæggende nødvendighed" og var ikke optimal til udførelsen af de opgaver, flåden står over for. Dette fører til gengæld til triste tanker: enten sætter vi opgaver for flåden "for show", eller også er chefen for flåden ikke en afgørende figur i valg af klasser og typer af lovende skibe.
Men tilbage til UDC. En anden årsag til erhvervelsen af Mistrals i Frankrig var anskaffelsen af moderne teknologier, der var fraværende i den indenlandske flåde, og det betød både rent skibsbygningsteknologi og informationsteknologi, såsom den franske BIUS (som om franskmændene ville sælge den til os, ja). At købe teknologi er bestemt en god ting. Men hvilke teknologier havde den indenlandske flåde mest akut brug for i begyndelsen af 2011-2020 GPV?
Under sovjettiden havde landet en magtfuld industri, der var i stand til at producere en række forskellige typer skibskraftværker. Kernekraft, kedel og turbine (KTU), gasturbine (GTU), diesel … generelt, hvad som helst. Men problemet var, at ikke alle havde lige stor succes. Det skete bare sådan, at vi fik fremragende gasturbine og atomkraftværker, men på en eller anden måde fungerede det ikke med kedleturbiner - det var KTU, der blev "akilleshælen" til projekt 956 -destroyere, og alle hørte om plagen med kraftværket i vores eneste tunge flybærende krydser, der endda er lidt interesseret i den indenlandske militærflåde. Det samme gælder desværre for dieselinstallationer på overfladeskibe - vi gik ikke godt med dem. Lad os nu se, hvilke kraftværker der er udstyret med skibene i programmet GPV-2011-2020.
Med andre ord besluttede nogen, at den russiske flåde fremover ville være diesel. Og dette på trods af, at teknologierne til at skabe kraftfulde marine dieselmotorer i Rusland slet ikke er blevet udarbejdet i Rusland!
Med hensyn til kraftværker til overfladeskibe havde Den Russiske Føderation et valg. Vi kunne bruge gasturbineenheder, men i deres rene form er de ikke ideelle. Faktum er, at gasturbineenhederne var meget “glubske” i økonomisk tilstand, idet de havde acceptabel vægt og størrelse og havde et forholdsvis lavt brændstofforbrug ved en effekt tæt på maksimum. Men vi kunne bruge COGOG-ordningen, der blev vedtaget på krydsere i 1164 Atlant-projektet, hvor to gasturbiner arbejdede på hver aksel, en, relativt lav effekt, til økonomisk fremgang, den anden til en komplet, men den havde en ulempe: begge møller kunne ikke arbejde på en aksel ad gangen. Vi kunne bruge COGAG -ordningen, som kopierede COGOG i alt med en undtagelse - i den kan begge gasturbiner køre på den samme aksel på samme tid, og herfra giver kraftværket en højere hastighed end COGOG. EI for en sådan ordning er mere kompliceret, men vi var ganske i stand til at mestre deres produktion - vores pålidelige som bajonet SKR -projekt 1135 såvel som deres efterkommere af projekt 11356 (herunder dem, der blev leveret til Indien ) er udstyret med bare sådanne installationer.
Men i stedet for fregatterne i Project 22350 har vi udviklet et kraftværk i henhold til CODAG -ordningen - når en dieselmotor med økonomisk hastighed og en gasturbine arbejder på en aksel, mens de begge kan arbejde på en aksel på samme tid tid. Sådanne installationer er endda noget tungere end COGAG, men det kan betale sig med bedre brændstofeffektivitet, både økonomisk og ved fuld hastighed. Selvfølgelig skal du betale for alt - af alt det ovenstående er det CODAG, der er det sværeste. Nå, for resten af skibene besluttede vi at bruge kraftfulde marine dieselmotorer uden en gasturbine.
Problemer kunne dog stadig have været undgået: det faktum, at Sovjetlandet var godt i GTU'er, og det gør ikke noget - diesels er slet ikke en dom. Og det er ikke en grund til udelukkende at bruge GTU i alle årtusinderne af et langt og lykkeligt liv, der er tilbage i vores land. Hvis vores professionelle specialister og fædre-kommandører efter at have vejet alle fordele og ulemper kom til den konklusion, at fremtiden tilhører dieselmotoren, så skal det være. Men da vi ikke er stærke i denne sag, hvem forhindrede os i at erhverve de tilsvarende teknologier i udlandet?
Sovjetunionen før krigen vurderede nøgternt sine evner med hensyn til at skabe moderne og kraftfulde møller - der var en del erfaring, men det var klart, at den uafhængige oprettelse af relativt lette, kraftfulde og samtidig pålidelige mølleanlæg kunne tage meget mere tid end vi havde. Derfor blev der købt en meget vellykket italiensk model for krydstogtskibet "Kirov", og italiensk hjælp til uddannelse af de nødvendige specialister blev købt. Som et resultat, efter at have brugt valutaen en gang, fik vi til gengæld mange års italiensk erfaring inden for konstruktion af møller og kedler, og efterfølgende udviklede vi ved hjælp af den opnåede viden forbedrede modeller til krydsningsfartøjer i 68- og 68-bis-projektet og andre skibe, der viste sig at være fremragende i service.
Og da vi besluttede, at "dieselmotorer er vores alt", så skulle vi have mindet om den stalinistiske erfaring - at erhverve produktionslinjer, dieselprojekter eller hjælp til deres udvikling, at købe de nødvendige teknologier … Ja, det er dyrt, men dette er, hvordan vi kunne få et pålideligt produkt og i fremtiden designe kraftfulde skibsdieselmotorer af høj kvalitet allerede uafhængigt. Og hvis den russiske militærflåde er diesel, så ville alle disse omkostninger betale sig godt, da købet af den italienske krydseres kraftværk i 30'erne i forrige århundrede gav pote. Diesels blev for os et centralt element i overfladeskibsbygningen i GPV 2011-2020, programmets succes eller fiasko afhang af dem i ordets bogstavelige forstand, fordi kraftværket er skibets hjerte, uden hvilket alt ellers er det ikke længere vigtigt. Det var det, de penge, der var beregnet til køb af Mistrals, skulle bruges på. Men det var på dette nøgleområde, vi ignorerede den udenlandske erfaring, som vi havde så hårdt brug for, og besluttede at sætte den indenlandske udvikling i gang - siger de, og det vil den også gøre.
Corvette "bevogtning"
Resultatet ventede ikke længe. I 2006 blev interagency -testene af DDA12000 -enhederne gennemført med fuld succes, og derefter en række publikationer om "fremdrift" -problemerne ved projektet 20380 korvetter, som de blev installeret på. Ydermere blev det besluttet, at den nye, forbedrede 20385 -serie vil modtage tyske dieselmotorer fra MTU - det kan ses, at DDA12000, som bestod alle de krævede tests, viste sig at være så "god". Og igen blev ordsproget bekræftet, at en elendig betaler to gange: hvis han ikke købte "fiskestænger" i tide, altså. projekter, teknologier og udstyr til produktion af skibsdieselmotorer, var vi tvunget til at bruge penge på "fisk", dvs. dieselerne selv. Og så ramte sanktionerne, og vi stod tilbage uden et tysk produkt. Som et resultat heraf har vi fra 2016 kun projekter med dieselkorvetter, men vi har ikke pålidelige dieselmotorer til dem. Og hvordan bestiller du at udføre GPV 2011-2020 i sin "korvette" -del? Den første serielle korvette af projekt 20385 er udstyret med den samme DDA12000 … men hvilket valg har vi?
Et lignende billede observeres med små skibe - hvis IAC "Buyan" angiveligt modtog indenlandske dieselmotorer, så skulle dens "ældre bror" - missilet "Buyan -M" - køre på dieselmotorer af den samme tyske MTU ifølge projektet. Selvfølgelig er importsubstitutionsprogrammet startet, nogle Buyany-M diesels vil blive modtaget, men … det vigtigste er, at ordet "nogle" ikke bliver nøgleordet i denne sætning.
Vi taler om diesels. Men vores flåde vil ikke leve på dieselmotorer alene - gasturbiner (diesel -gasturbinekraftenheder fra fregatterne "Admiral Gorshkov") bør også installeres på de nyeste fregatter i den russiske flåde. Interessant nok, da GPV 2011-2012 begyndte, kunne vi heller ikke lave gasturbiner til dem. Faktisk var det sådan - vi købte enten gasturbiner fra det ukrainske selskab Zorya -Mashproekt, eller de blev lavet af den indenlandske NPO Saturn, men i det nærmeste samarbejde med Zorya og de mest komplekse dele af møllerne, deres samling og bænktest blev udført i Ukraine. Uanset hvor forfærdeligt det lyder, kom vi således ind i et stort skibsbygningsprogram for overflader uden overhovedet at have nogen gasturbineproduktion til dem. Vi var helt afhængige af udenlandske leverandører!
Var det muligt at rette op på denne situation? Som det viste sig - intet problem. Da de økonomiske bånd med Ukraine blev afbrudt, kunne den samme NPO Saturn starte produktionen af kraftværker til fregatter 20350 "Admiral Gorshkov" i Rusland. Og trods alt, hvilket er typisk, krævede dette ingen superindsats - hverken FIFA World Cup måtte aflyses, eller finansieringen af Rusnano måtte skæres ned. Det er bare, at ledelsen af "Saturn" har udført endnu en arbejdsindsats, det er alt. I forbindelse med høje renter på lån, den stadigt springende dollarkurs, WTO og regelmæssige globale økonomiske kriser er daglige bedrifter generelt et standardkrav i stillingsbeskrivelsen for chefen for enhver industriel virksomhed i den russiske Føderation. Der er ikke noget at tale om.
Men kun på grund af den tabte tid forstyrrer vi naturligvis konstruktionen af skibe af denne type - i stedet for 8 enheder inden 2020 får vi 6 enheder inden 2025.
At planlægge oprettelsen af en flåde uden tilstrækkelig skibsmotorbygning og næsten ikke gøre noget for at rette op på denne situation … Epiteter, der kommer til at tænke på, er farverige og saftige, men desværre er de fuldstændig irreproducerbare på tryk. Her, trods alt, hvordan? Det er blevet sagt i mere end 10 år, at landet skal af oliepinden. Og hvad skal der til? Selvfølgelig for at styrke de ikke-ressourceområder i økonomien. Og så vil Den Russiske Føderation bygge en stor overfladeflåde, hvis skibe skal modtage dieselmotorer og gasturbiner. Hvad er hovedproblemet for en industriel virksomhed i en markedsøkonomi? Efterspørgslens ustabilitet. I dag er det sådan, i morgen er det anderledes, i overmorgen kom en konkurrent ud med en ny udvikling og efterspørgslen efter vores produkter faldt under lav, i morgen gik denne konkurrent konkurs og efterspørgslen voksede igen … Men at bygge en flåde giver en garanteret efterspørgsel efter produktion af skibsmotorer, deres reparation og vedligeholdelse. Her råber alle økonomiske love simpelthen: "Skynd dig at bygge din egen produktion!" Den dieselmotor, de gasturbiner, det er ikke bare det, det er en højteknologisk produktion, en hel industri, der er kun en eller to sådanne virksomheder over hele verden, det er job for ingeniører og højt kvalificerede arbejdere, det er skatter til statskassen er disse mulige eksportleverancer!
Her kan du argumentere, huske verdens arbejdsdeling og så videre, at næsten ingen stat helt kan forsyne sig med højteknologiske produkter alene, at vi skal koncentrere os om det, vi gør godt, og købe resten i udlandet. På nogle måder er denne fremgangsmåde korrekt. Men ikke på de centrale områder, som statens forsvarsevne afhænger af!
På denne baggrund ser enhver begrundelse om, hvor nyttig Mistral er for os som et lagerhus af skibsbygningsteknologier i det mindste ud … mærkeligt, lad os sige det sådan.
Fregatter og korvetter. Inden du går videre til analysen af succesen eller fiaskoen for skibene i projekterne 11356, 20350, 20380 og 20385 (som der simpelthen ikke er nok plads til i denne artikel, så vi behandler dette i den næste), skal du besvare spørgsmålene: hvor rimeligt var det at tildele løsninger på problemer overfladestyrker i den russiske flåde på skibe i klassen "fregat" og "korvette"? Hvordan skete det, at vi opgav vores sædvanlige destroyere, store og små anti-ubådsskibe og anden TFR til fordel for fregatter og korvetter?
Fregatten som en klasse af krigsskibe gennemgik en interessant udvikling - idet den var en sejlende prototype af krydsere, blev den omdannet til dem, og dens navn blev glemt i lang tid. Under Anden Verdenskrig vendte fregatten tilbage, men i en helt anden rang: nu var dette navnet på relativt små eskorte -destroyere designet til at forsvare transportkonvojer, primært hav. Men efter Anden Verdenskrig gik han stille og roligt ubemærket vejen fra en rent hjælpeenhed til det vigtigste universelle missil- og artilleriskib i mange flåder. I slutningen af det 20. århundrede voksede, forstærkede og … smed eskorterede skibe krydsere og destroyere fra listerne over de fleste af verdens flåder.
I Sovjetunionen opstod ideen også om at skabe en slags udenlandske fregatter, der var i stand til at løse de samme opgaver som dem, kun bedre. Vi har indsamlet oplysninger om de mest avancerede skibe af denne type: Oliver H. Perry, Bremen, Cornwall, Maestrle, Kortenaer, MEKO 200 Yavuz osv. Det tyske "Bremen" blev anerkendt som det bedste, og det blev besluttet at overgå det, som jeg må sige, at Zelenodolsk PKB klarede sig perfekt efter at have skabt et fremragende projekt 11540 "Yastreb" i begyndelsen af 80'erne i forrige århundrede.
projekt 11540 "Yaroslav den vise"
Således blev stien "til fregatterne" betrammet tilbage i Sovjetunionen. I øvrigt foreslog det 1. flådeinstitut at kalde projektet 11540 for en fregat, men Gorshkov godkendte ikke, og foretrak at kalde "Hawk" et patruljeskib (TFR). Det er ikke mindre interessant, at det samme institut foreslog at udstyre Yastreb med en diesel-gasturbineenhed i henhold til CODAG-ordningen (som efterfølgende blev modtaget af fregatter 22350), men efter at have fornuftigt vurderet vores industris kapacitet foretrak de de gas-gasturbine version COGAG.
Nå, så kom en periode med tidløshed og mangel på penge. Flåden ville ikke forlade havene, men konstruktionen af krydsere og store destroyere var umulig af økonomiske årsager. Stort set på grund af dette blev det økonomiske fregat / korvette-koncept vedtaget, hvor fregatten blev tildelt rollen som et havgående universalt missilartilleri-overfladeskib, mens korvetten skulle blive et lige så alsidigt skib i den nærliggende havzone.
På den ene side så det ud til, at en sådan tilgang var velbegrundet og havde eksistensret. For det første måtte flåden undgå den fantastiske variation af skibe fra forskellige typer af den sovjetiske flåde, og forening er langt fra det sidste, selv uanset størrelsen på militærbudgettet. Det er svært at overvurdere fordelene ved bekvemmeligheden ved at basere, levere og reparere skibe af samme type. For en flåde, der ønskede at skumme de oceaniske vidder, så en sådan beslutning også ud til at være den mest økonomiske, fordi fregatter var de mindste overfladeskibe af alle, der kunne prale af en "oceanisk" status. Skibe af denne klasse var meget søværdige og udmærkede sig ved anstændig autonomi, hvilket til en vis grad blev bekræftet af Falklands -konflikten i 1982, da de britiske "Broadswords" og "Alakriti" fungerede ganske succesfuldt i den anden ende af Atlanterhavet. Fregatterne udviklede sig til alsidige skibe, men bevarede en moderat størrelse og pris. Så hvorfor "udpeger" vi ikke fregatten som det vigtigste missilartilleri havgående skib? Desuden bar den samme SKR for projekt 11540, der var halvt så stor som BOD for projekt 1155, næsten det samme sortiment af våben - allerede på tidspunktet for dets oprettelse bemærkede nogle eksperter, at deres massive konstruktion kunne lave store anti -ubådsskibe unødvendigt, fordi meget mindre og billigere TFR'er er ganske i stand til at tage deres plads i havet.
Generelt virkede fregatten på den ene side som et universalmiddel, men på den anden side … Du bør aldrig lade dig rive med eksterne analogier - de er ofte falske. Ja, udenlandske fregatter, der når 3, 5 - 4 tusinde.tons standardforskydning, blev virkelig generalister, der var i stand til at kæmpe mod luft-, overflade- og undersøiske fjender. Det eneste problem er, at de gjorde alt dette lige så dårligt. Anti-ubådsforsvar? Nogle skibe i denne klasse var udstyret med anstændigt GAS eller GAK, men de typiske ubådsvåben fra fregatter fra vestlige lande var med sjældne undtagelser kun 324 mm torpedorør. Som hverken inden for rækkevidde eller magt på nogen måde kunne konkurrere med moderne ubåders 533 mm torpedoer. Og derfor, da britiske skibe i Falklandsøerne fandt dieselubåden "San Luis" angribe dem, forfulgte de hende, … uden at nærme sig hende. Opgaven med at engagere fjenden med ild blev betroet helikoptrene, og de kunne trods al deres indsats ikke gøre noget. Uanset om briterne havde mindst samme ASROC eller 533 mm torpedoer med lang rækkevidde, kunne resultatet have været et andet, men briterne kunne kun skyde sig selv fra et 324 mm torpedorør.
Luftfartsvåben? Mere eller mindre tilstrækkelig beskyttelse blev kun leveret af selvforsvarskomplekser som Sea Wolf, RAM eller Crotal, men forsøg på at sætte noget mere alvorligt gav ret psykologisk beskyttelse - hovedsagelig blev der brugt havspurv, som som et luftforsvarssystem blev evalueret i Sovjetunionen meget lav (herunder på grund af manglen på multikanal). Kun Oliver H. Perry havde et virkelig kraftfuldt luftforsvarssystem med et standard luftforsvarssystem, men igen på bekostning af helt at opgive missilforsvarsmissiler, hvorfor vores analytikere anså sit luftforsvar for at være næsten det svageste af alle fregatter. Virkningsevner? Som regel 4-8 små subsoniske anti-skibsmissiler "Harpoon", "Exoset" eller noget lignende-dette burde have været nok til at ødelægge en missilbåd, eller endda to, eller "opgør" med en klassekammerat, men ikke for at angribe en alvorlig skibsgruppe.
Problemet var, at fregatten på trods af sin alsidighed stadig var et sekundært skib i de vestlige flåder, designet til at operere i den operationelle "skygge" af "Big Brothers" repræsenteret af US AUG. Ja, nogle flåder af NATO -lande blev bygget omkring fregatter, men disse flåder selv var oprindeligt fokuseret på at løse sekundære opgaver. Selv fregatter var ganske egnede til at oplyse nogle afrikanske eller asiatiske indfødte med de samme fregatter, kun mindre, værre og med mindre uddannede besætninger. Og vores "Yastreb", der overgik udenlandske fregatter, blev alligevel ikke sparet på deres mangler - dens anti -skibsmissil "Uran" blev oprettet til at håndtere relativt små (op til 5 tusinde tons) mål, luftfartøjsmissilsystemet - et kort rækkevidde, her i anti-ubådsdelen var han selvfølgelig god: Kombinationen af en anstændig GAK og missiltorpedoer var meget farligere end kapaciteterne i næsten enhver anden fregat i 80'erne. I princippet kunne projekt 11540, med visse forbehold, faktisk erstatte BOD 1155, men problemet er, at Udaloy BOD, der handlede uden støtte fra skibe af andre klasser, ikke var i stand til at løse opgaverne med at bekæmpe fjendens flåde i havet.
Som følge heraf var den russiske fregat tilsyneladende i samme klasse med de vestlige modparter, der skulle udføre helt andre opgaver og under helt andre forhold. Vestlige fregatter er primært eskorte- og ubådsforsvarsskibe, der er i stand til at afslutte det, der ved et mirakel overlevede efter Nimitz-luftfartøjsbaserede fly og Ticonderoog-krydsermissiler. Nå, og beskytt dig selv mod et enkelt fly eller missilskibe. Ingen har nogensinde krævet af vestlige fregatter at bekæmpe en numerisk overlegen fjende under betingelser for fjendens flys dominans. Men for russiske skibe i havet blev dette næsten den eneste form for kampbrug.
I betragtning af ovenstående har den russiske flåde ikke brug for fregatteskibe til at løse sine problemer i havene. Han har simpelthen ikke brug for dem på grund af manglen på ildkraft i denne skibsklasse. Den russiske flåde har brug for skibe med magten fra en fuldgyldig destroyer, og som et resultat … Som et resultat er projektet med den lovende indenlandske fregat 20350 et forsøg på at skubbe ødelæggerens magt til at flytte fregatten.
Og vi kan sige det samme om tanken om en russisk korvette. Efter at have sat os et mål om at skabe et lys (standardforskydning mindre end 2.000 tons), men samtidig et universelt missil- og artilleriskib, forsøgte vi at proppe fregattens kraft ind i forskydningen af korvetten.
Men hvad kom der ud af det - i den næste artikel.
Fortsættes!
