Antallet af forskellige typer artilleristykker, der blev brugt i første verdenskrig til at forsvare forter og fæstninger, er meget stort og afspejler den forskellige tilgang til deres bevæbning i forskellige lande. I mange af dem lignede holdningen til forter og fæstninger vores russiske holdning til dachas. For nogle er det et lager af gamle ting, alt det, der er besværligt at opbevare i en lejlighed, men det er ærgerligt at smide det væk. Andre, på den anden side, holder dachaen i perfekt orden, primært til repræsentative formål.
I dette tilfælde var forterne bevæbnet med de nyeste tunge våben, selvom i de fjerntliggende, stille hjørner af de store imperier stadig stod "Napoleons" glatborede på fortene. Langfilmen "Winnetou - lederen af Apaches" er en levende illustration af dette! Vi må ikke glemme sådan et fænomen som mode! For eksempel blev den britiske serie med 9,2 tommer kanoner leveret overalt! Feltpistoler, selvom de ikke var velegnede til fæstningspistolernes rolle, blev også brugt til at supplere det stationære våben i forter. Normalt blev de anbragt i befæstninger bag en lav brystning og brugt til direkte ild mod fjendens infanteri, der nærmede sig fortet.
I glansperioden for glatløbende våben blev de fleste fæstningskanoner installeret på lavt med små hjul, maskiner, meget lig dem, der blev brugt på det tidspunkt på skibe, selvom der blev brugt mere komplekse vogne, svarende til dem, der nu kan være ses i udstillingen af Sevastopol Museum "Mikhailovskaya Battery". Sådanne våben, der allerede var forældede i 1914, blev ikke desto mindre brugt (!). For eksempel, de tyrkiske glatborede kanoner, Gud ved hvilken antik, der blev affyret mod de britiske slagskibe med stenkanonboller! På mange gamle pistolvogne installerede de samme tyrkere nye riflede kanoner, men det er klart, at man ikke kunne forvente stor effektivitet fra sådanne installationer!
Problemet med at installere våben var direkte relateret til deres sikkerhed og sikkerhed - til økonomi. For eksempel havde kasematteinstallationer af det samme Mikhailovskaya -batteri høj sikkerhed, men små styrevinkler langs horisonten, hvilket krævede mange sådanne våben. Kanonerne, der var placeret på bastionerne bag brystværnene, havde store sigtevinkler, de havde brug for færre, men deres sårbarhed var også høj.
På kystfortene var en sådan installation af våben den mest foretrukne, og hvorfor det var sådan, er forståeligt. De tyrkiske forter ved Dardanellerne brugte denne type installation af våben, men deres besætninger led meget store tab som følge af branden fra britiske og franske krigsskibe. Mindst et af de tyske forter (Fort Bismarck) led også af japansk beskydning (i dette tilfælde fra tunge belejringsvåben). Nogle amerikanske kystforter, hvis de nogensinde blev beskudt, kunne have lidt på samme måde.
Med indførelsen af et effektivt rekylkompensationssystem i slutningen af 1800 -tallet blev det muligt at montere mindre kanoner, hvilket blev kompenseret for ved deres hurtigere affyring. For eksempel findes kanoner på seks pund (eller 57 mm) ofte på forter som typiske anti-angrebsvåben, der er værdsat for deres høje skudhastighed. Et typisk kazematfæste havde et buet pansret skjold, der roterede med pistolen og i princippet ikke adskilte sig meget fra 6-punders mount på britiske MK I.
Nogle forter havde en høj højde af kanonernes tønder, som takket være dette kunne skyde på lang afstand. Men på samme tid var nærmål utilgængelige for dem! En række amerikanske kystforter var udstyret med enorme 12-tommers kanoner med lange tønder, suppleret med tunge morterer, der var placeret i store betongruber i grupper på fire. Det blev antaget, at deres skaller, der faldt ovenfra, ville være meget farlige for krydsnings- og slagskibes dækrustning.
I en kampsituation var personalet i disse kanoner fuldstændig beskyttet mod direkte ild. Men hvis fjenden kunne organisere, som de sagde dengang, "bytte ild", ville han være i stor fare. Betongrubsvæggene ville kun forstærke effekten af projektilets eksplosion på stød. Forresten blev stødbølgerne fra skuddene også reflekteret fra dens betonvægge og tilføjede ikke sundhed til beregningerne.
Så kom æraen med faldende modvægtskanoner. Disse vogne blev produceret indtil 1912 og blev installeret i kystfortene omkring det britiske imperium. Dette var delvist resultatet af lanceringen af en række "russiske gyserhistorier" - slagskibe opkaldt efter helgener: "Three Saints", "Twelve Apostles", der på grund af unøjagtigheder i oversættelsen blev til 15 (!) Nyeste skibe i britiske aviser på en gang. Der var en frygt for, at det russiske imperium ville forsøge at udvide sine besiddelser i Stillehavet på bekostning af britiske, australske og newzealandske områder. Og selvom den britiske hær erklærede faldende våben forældede allerede i 1911, blev mange af disse kanoner brugt i første verdenskrig.
De samme kanoner blev installeret i en række kystfæstninger på øst- og vestkysten af USA samt på Hawaii og Filippinerne. I 1917, på Stillehavskysten, hvor der ikke var nogen søfare, blev mange af dem demonteret og sendt til Frankrig, hvor de blev placeret på konventionelle vogne. De blev returneret og genleveret til disse forter efter krigen. Amerika beholdt sine "forsvindende kanoner" under anden verdenskrig. Især seks forter udstyret med disse kanoner deltog i forsvaret af Corregidor Island fra japanerne i 1942. Misundelsesværdig levetid, ikke sandt?
Et potentielt problem med disse kanoner var virkningen af luftskader. Det blev delvist løst ved at installere kanonerne i runde gruber med et øvre skjold monteret på pistolvognen. Dette skjold havde et hul i omfavnelsen, hvorigennem pistolløbet steg og faldt. Dog viser fotografier, at de fleste af de amerikanske kanoner ikke var beskyttet mod luftskader.
Processen med at udskifte kanoner på faldende maskiner var langsom, og i samme England blev den ikke afsluttet i 1914. Men de begyndte at erstatte dem med barbetinstallationer, der lignede dem, der blev brugt på de daværende krigsskibe. Panama Canal Forts, hvor enorme 14-tommer kanoner blev monteret i barbets, var et godt eksempel på sådanne installationer.
I 1882 bombarderede en kombineret anglo-fransk flåde de egyptiske befæstede batterier i Alexandria. Resultaterne var katastrofale for egypterne. Og denne lektion var ikke forgæves: nu blev kanterne fra forterne i stigende grad installeret under en pansret kuppel eller tårn (som i et krigsskib), så selv en slags "tårnvåbenkapløb" begyndte.
Kanoner i tårnene begyndte at blive installeret på forterne i Østrig-Ungarn, Belgien, Tyskland, Italien og Holland. Det kom til det punkt, at general H. L. Abbott holdt en tale på American Academy of Sciences og advarede om svaghederne ved kystfortene og deres sårbarhed i tilfælde af et angreb fra den britiske flåde med base i nabolandet Bermuda (en trussel fra 1800 -tallet, der ligner den cubanske missilkrise sidste år århundrede!). Efter hans mening var det nødvendigt at dække alle de tunge kanoner på forterne med rustning, det vil sige at placere dem under tårnlignende dæksler!
Den amerikanske kongres var imidlertid ikke imponeret over hans ideer. De beregnede omkostningerne ved sådanne systemer og gjorde ingenting. De samme omkostninger kunne bruges mere effektivt, bemærkede andre, hvis kystkanoner blev placeret i kasematter.
Da krigens test kom, viste det sig, at pansrede kupler er et svagt forsvar mod tunge belejringsartilleri og kan blive gennemboret af et direkte hit. Slips kan gennembore den omgivende beton eller murværk og beskadige tårnets svingemekanisme. Nogle gange var vægten af selve støbte kuppel for tung til dens støtte og svingende gearlejer. Mange fotografier af de tabte forter viser os de ødelagte kupler og også deres konkrete fundamenter.
En videreudvikling af ideen om fuld beskyttelse var tårnet, der kan trækkes tilbage eller forsvinder. De samme modvægt og hydrauliske mekanismer gjorde det muligt at fjerne tårnet efter affyring, så dets top ville flugte med fortets betonbund. Dette reducerede fjendens chancer for at ramme tårnet med et direkte skud, men igen beskyttede det ikke mod at ramme toppen af kuplen. Derudover syntes løftemekanismerne på disse tårne at være tilbøjelige til at sætte sig fast selv uden fjendens ild.
Ved indgangen til Manila-bugten byggede amerikanerne Fort Drum, bevæbnet med tårne fra et slagskib og 356 mm kanoner, men fortet overgav sig, da det løb tør for ferskvand!
Denne gennemgang af bevæbningen af WWI -forter ville være ufuldstændig uden at nævne det "mobile tårn" eller Fahrpanzer. Dette var udviklingen af Gruzon-virksomheden, som var et pansret tårn udstyret med en hurtigskydende kanon (57 mm), som kan bevæge sig på fire små hjul på en 60 cm smalsporet jernbane inde i fortet. De blev brugt i tyske og østrig-ungarske fæstninger. Normalt kørte skinnerne i en skyttegrav eller bag en tyk betonværn, så kun den øverste, roterende del af tårnet blev udsat for fjendtlig ild.
Fahrpanzerne var designet til let at kunne transporteres med en hestevogn, så de hurtigt kunne indsættes uden for fortet. De blev brugt i mark- og skyttegrav befæstninger på mange fronter, men de samme tyskere fandt aldrig ud af, at hvis der var fastgjort en pansret kasemat til dette tårn foran til føreren, i ryggen - til motoren og satte alt dette på spor, så de ville være meget gode for den tid tanken!
