Hvordan forestiller folk langt fra historien den første verdenskrig? De mest almindelige kilder til viden er vage minder fra skoletimer, nogle fragmentariske oplysninger fra publikationer og spillefilm, snupper af diskussioner og meninger, der ved et uheld høres. Tilsammen danner de visse stereotyper i deres hoveder.
Selve tilstedeværelsen af stereotyper er ikke en dårlig ting. Dette er intet mere end et tørt uddrag af historiografien, der dominerer det indenlandske og udenlandske videnskabelige samfund. Og også historiografi kan fortyndes og krydres med bemærkninger fra oprørere fra historisk videnskab, som der er få af, og amatørhistorikere, der ikke er bundet af virksomhedsetik, som der nu er meget mere af.
En anden ting er, at historiografi ofte er ensidig. I sovjettiden var det ensidigt af hensyn til ideologien og i moderne tid - af hensyn til en, der er uklar. Du kan dog lede efter modtagere.
At fortolke historien på den rigtige måde er rentabelt for tolkerne. Men det er ofte svært at kalde det historie. Stereotypen bliver først til en myte og derefter ved hjælp af et snedigt udvalg af fakta til direkte desinformation.
Det er forståeligt, hvorfor WWI blev snedigt fortolket under sovjettiden. Det var nødvendigt at vise det tsaristiske styres råd og reaktionære karakter. Men hvorfor gør moderne, nej, ikke historikere det samme, men formidlere af nye, demokratiske myter?
Man kunne henvise til emnets irrelevans og ubetydelighed, og som følge heraf mangel på interesse blandt historikere. Men nej, der er interesse, som det fremgår af den brede diskussion, der begyndte for 15 år siden om eksistensen af Schlieffen -planen.
Så hvis du ønsker det, kan du finde dem, der nyder godt af fortsættelsen af de bolsjevikiske myter og oprettelsen af nye myter. Og det er gavnligt for dem, der ikke er tilfredse med hverken bolsjevikkerne eller enevældet. Og der er sådanne. De er de ideologiske arvinger fra den midlertidige regering i 1917. Desuden er det dem, der har ansvaret for ideologi i vores afideologiserede land. Derfor afviste de ikke alene ikke bolsjevikernes historiske arv i denne sag, men de udvikler den efter bedste evne. Og til vores hjemmelavede mytemagere kan du tilføje amerikanske. Hvor kan vi gå uden dem?
Med hensyn til Første Verdenskrig er følgende myter oftest stødt på og kopieret i russisk historiografi og populær litteratur.
Myte nr. 1. Det russiske imperiums mål i Første Verdenskrig.
Tilbage i sovjetiske tider blev det argumenteret for, at Rusland gik ind i krigen for at beslaglægge Sortehavets stræder. Årsagen til påstanden er enkel: det var nødvendigt at bide den nyligt væltede tsarisme og afsløre dens antipopulære rovvæsen. Nogle gange føjes dette til ønsket om at beslaglægge de polske lande i Tyskland og Østrig.
I lang tid og ofte er det blevet argumenteret for, at Rusland blev involveret i et unødvendigt sammenstød mellem vestmagterne, da det sad stramt på den franske finansielle krog. Det var absolut ikke nødvendigt at gå ind i krigen, på trods af franskmændenes skub. Det ville være rigtigt at blive ved siden af. Og europæerne lod sig bløde så meget, som de kunne lide.
Endelig en ny undersøgelse, der dukkede op i 2000'erne i vores århundrede: påstanden om, at "Schlieffen -planen" aldrig fandtes. Tyskland forberedte sig slet ikke på krig. Kastet til Paris gennem Belgien skete ganske tilfældigt.
Myte nr. 2. Landets uforberedelse til krig.
Rusland var i modsætning til civiliserede lande ikke klar til krig. Bevis på dette er manglen på tungt artilleri og det lille antal høstede ammunition, hvilket førte til kendte problemer, da krigen gik ind i positionsfasen. Plus mangel på ammunition, maskingeværer, rifler og alt generelt.
Myte nummer 3. Selvmordsangreb.
For at tilfredsstille kreditorerne, uden at fuldføre mobiliseringen, skyndte Rusland sig ind i en selvmords uforberedt offensiv i Østpreussen, hvor det naturligvis blev besejret, fordi - se afsnit 2.
Lad os analysere punkterne.
Myte nummer 1. Det russiske imperiums mål i Første Verdenskrig
Alle udsagn om målene i krigen bliver dræbt på stedet af kronologien for begivenhederne i den første uge af august.
Imperiet går ind i krigen med det formål at erobre sundet. Hvad laver hun? Ser vi på fakta, ser vi, at ingenting.
Her er kronologien fra 1914:
Det viser sig, at først Østrig-Ungarn angreb Serbien, derefter angreb Tyskland Rusland. To dage senere angriber Tyskland Belgien og Frankrig. Et døgn senere stiller England op for de allierede, og et døgn senere angriber Østrig-Ungarn Rusland. En slags mærkelig russisk aggression. Hvordan hjælper Tysklands og Østrig-Ungarns krigserklæring Rusland med at beslaglægge Sortehavsstrædet, som (hvilken overraskelse) tilhører Tyrkiet, som ikke deltager i krigen?
Kun 2 måneder senere, nemlig den 29. og 30. oktober 1914, affyrede den tyrkiske flåde under kommando af den tyske admiral mod Sevastopol, Odessa, Feodosia og Novorossiysk.
Som svar på dette erklærede Rusland den 2. november 1914 Rusland krig mod Tyrkiet. Er dette selve beviset på Ruslands aggression mod Tyrkiet for at gribe sundet? Hvad hvis tyrkerne var blevet klogere og ikke havde angrebet? Hvad med sundet så?
Således er udsagnet om at gå ind i krigen af hensyn til de tyrkiske stræder ikke bare forkert, men falsk. Hvorfor gentages det, hvis bolsjevikkerne, der opfandt det, for længst er døde i Bose? Jeg tror, at svaret er indlysende. Dette er den enkleste måde, efter at have blabbed fakta, at erklære Tyskland og Rusland medstiftere og skyldige i WWI og glemme briterne, der gjorde deres bedste for at forhindre Kaiser i at skifte mening og vende sig om på ryggen.
Ligner det ikke noget?
Hvad angår planerne om at beslaglægge polske jorder, er dette en oplagt genindspilning. Der var ingen polske lande på det tidspunkt. Der var germansk Schlesien med Pommern og østrigsk Krakovia med Galicien. Og på ingen måde overalt udgjorde polakkerne størstedelen af befolkningen. Jeg formoder, at denne diskurs blev lanceret af polakkerne, der aktivt overbeviser sig selv om, at de, polakkerne, er hårdt tiltrængt af Rusland, og med disse shamanistiske besværgelser indkalder de amerikanske tropper til deres land.
Hvorfor gik Rusland ind i verdenskrig?
Det mest interessante er, at ingen startede nogen verdenskrig og ikke ville starte selv i konfrontationen mellem de to militære blokke.
Østrig angreb Serbien med en helt lokal mission. Rusland annoncerede en delvis mobilisering mod Østrig for at forhindre ødelæggelse af den allierede, men ville ikke kæmpe med Tyskland, fordi der ikke var behov for det.
Den 28. juli 1914 erklærede Østrig-Ungarn krig mod Serbien ved direkte telegram og begyndte samme dag at beskyde Beograd. Nicholas II sendte en besked til Berlin om, at en delvis mobilisering ville blive annonceret den 29. juli. I et nyt telegram samme dag foreslog kejseren Wilhelm at overføre den østrig-serbiske konflikt til behandling af Haag-konferencen for at forhindre blodsudgydelse. Kaiser Wilhelm II anså det ikke for nødvendigt at svare.
Om morgenen den 30. juli opfordrede kejseren igen i et telegram Wilhelm II til at påvirke Østrig. Om eftermiddagen sendte Nicholas II til Berlin med general V. S. Tatishchev. endnu et brev til kejseren, der bad om hjælp i fred. Først om aftenen, under pres fra militære embedsmænd, gav kejseren tilladelse til at begynde en generel mobilisering.
Om morgenen den 1. august forsøgte Nicholas II at overbevise den tyske ambassadør om, at russisk mobilisering ikke betød en trussel mod Tyskland. Her og sæt dig ned ved forhandlingsbordet. Desuden foreslog den britiske udenrigsminister den 26. juli, at England og Tyskland med deltagelse af Frankrig og Italien (uden Rusland. - Forfatterens note) skulle fungere som mæglere for at forene Serbien og Østrig, men Tyskland afviser denne mulighed. Men om eftermiddagen rapporterer den tyske ambassadør Lichnovsky fra London til Berlin: "Hvis vi ikke angriber Frankrig, forbliver England neutralt og garanterer Frankrigs neutralitet." Efter at have modtaget talrige rapporter om en høj sandsynlighed, næsten en garanti for britisk neutralitet, erklærer Kaiser krig mod Rusland den 1. august kl. 17.00.
Og hvor er den franske kreditkrog her? Hvor presser ententen Rusland til at gå ind i en unødvendig verdensslagtning? Det var England, der skubbede Tyskland i krig med Rusland, og kun med Rusland.
Men Frankrig kunne meget vel have været på sidelinjen og ikke komme en allieret til hjælp, der bestemt ikke ville have modstået Triple Alliance. Men franskmændene annoncerede den 2. august mobilisering, hvorefter Kaiser besluttede at handle i overensstemmelse med "Schlieffen -planen". Og så måtte briterne passe ind for at forhindre nederlag i det allierede Frankrig. Nederlaget for det allierede Rusland blev fuldt ud tolereret af dem.
Meget siges, at Samsonovs hærs død i Østpreussen reddede Paris. Det er rigtigt. Men efter at have annonceret mobilisering efter en daglig tøven, forpurrede Frankrig den britiske plan om at forlade Rusland alene med den tysk-østrigske alliance og led næsten selv et nederlag. Hvorfor taler ingen om dette? Ja, vi forstår alle, at hvis Rusland blev besejret, ville Frankrig være det næste. Men her, som de siger, er muligheder mulige. Forskere er imidlertid ikke interesseret i denne retning. Den dyrkede myte er interessant, og dens formål er interessant.
Påstanden om, at Rusland, som blev angrebet af Tyskland, ikke behøvede at deltage i en verdenskrig, kunne tilskrives manglende uddannelse. Nå, hvordan kan du ikke deltage i krigen, hvis denne krig er blevet erklæret for dig? Men det er ikke så enkelt. Når de siger, at Rusland ikke behøvede at blande sig i krigen i England og Frankrig mod Tyskland og Østrig-Ungarn, menes noget helt andet. Ideen skubbes latent om, at det ikke engang var nødvendigt at forsøge at beskytte serberne mod det østrigske angreb og generelt deltage i europæiske anliggender. Og i dette mistænker jeg en bevidst og eftertænksomt forklædt opfordring til en historisk overgivelse til Vesten fra serien "Vi ville drikke bayersk nu."
En implicit, men logisk kæde er ved at blive bygget: Det var nødvendigt at kapitulere i 1812, og den gode Napoleon ville afskaffe livegenskab for os. I 1914 var det nødvendigt at kapitulere, og i stedet for revolution, industrialisering, flyvninger i skævhed, ville de knuse en fransk bolle. I 1941 var det nødvendigt at kapitulere, og de ville have drukket øl. Det er nødvendigt at kapitulere nu for at smage oste og syltetøj.
I 2002 udkom bogen "Opfindelsen af Schlieffen -planen". Dets forfatter er Terence Zuber, en pensioneret soldat fra den amerikanske hær og, efter hans efternavn at dømme, en etnisk tysker. Genfortællingen af bogen og endnu mere kritik ligger uden for artiklens anvendelsesområde. Det er ikke svært at finde materialer til diskussionen, der har udviklet sig bredt i snævre historiske kredse. Jeg vil begrænse mig til at præsentere essensen.
Zubers centrale påstand er, at Schlieffen -planen ikke fandtes. Så intet særlige, uforpligtende noter fra en pensionist. Til støtte for dette får læseren et omfattende bevisgrundlag. Det er ifølge Zuber, at kampagnen i Vesten i sommeren 1914 ikke er andet end en forhastet improvisation af Moltke den yngre i lyset af en trussel fra øst. Skynd dig, for Tyskland havde ikke offensive planer, og af en eller anden grund afviste fra defensive planer. Som et resultat var Tyskland offeret. Hvis hun erklærede den første krig, var det udelukkende som et svar på den russiske mobilisering for at give et præventivt slag. Delbrück var den første af de berømte historikere til at fremsætte ideen om Tyskland som offer, i 1941 blev det udviklet af Hitler, og nu arbejdede Zuber på dette område.
Det ser ud til, så hvad? Du ved aldrig, hvem der sagde eller skrev hvad? Men i det 21. århundrede gøres intet bare sådan.
Hvad får vi som resultat?
For det første gør den tidlige påstand om, at Nicholas II overhovedet ikke gik i forbøn for Serbien, men søgte at tage sundet fra Tyrkiet, Tyskland og Rusland lige så stærkt tilskyndende til krigen.
Den anden, om franske penge, informerer folk direkte forkert og hævder, at landet kom ind i en udenlandsk krig, der allerede er begyndt. Denne diskurs i sin eksistens nægter os retten til at deltage i europæiske anliggender som en uafhængig politisk kraft, men kun som en eksekutor af en andens vilje.
Den tredje erklæring, om fraværet af offensive planer i Tyskland, fjerner det fuldstændigt fra listen over organisatorer af massakren. Hun er nu et offer, ligesom Østrig-Ungarn, som de i øvrigt generelt forsøger ikke at huske igen.
Resultatet for massebevidstheden: Rusland, og kun Rusland, er skyld i at have udløst en verdenskrig. Tyskland og Østrig er ofre for uprovokeret aggression. England og Frankrig, på grund af den falskforståede ridder adel til Rusland, indgik en brodermordskrig med slægtninge. Rusland er skyld i alt. Og få mennesker vil gå ind i finesser.
Det er alt, hvad der er at vide om historiske myter for at forstå, hvem og hvorfor plantede dem, og ikke være opmærksom på verbale skaller.
Myte nummer 2. Landets uforberedelse til krig
Er uforberedelsen til krig en objektiv virkelighed, eller er det også en myte, kun en militærhistorisk myte? Og hvorfor er vi vant til at tale om Ruslands uforberedelse alene? Var andre lande klar? Hvem for eksempel? Strategerne fra alle sider kom i en vandpyt. Og dette er et uomtvisteligt faktum.
Tyskerne mislykkedes med deres Schlieffen -plan, selvom de i første omgang havde succes. De var ude af stand til at besejre franskmændene og frigøre styrker til at slå mod øst.
På samme måde begik russiske strateger en fejl i deres beregninger for at besejre Østrig-Ungarn med et slag og frigøre kræfter til at storme Berlin.
Østrigerne var ude af stand til at besejre serberne med montenegrinerne og havde, efter at have overført tropper mod øst, holdt den russiske hær tilbage på grænsen, mens tyskerne knuste franskmændene.
Franskmændene håbede også at binde tyskerne i Alsace i en kommende kamp og vente på den russiske offensiv.
Og mange flere lande overvurderede deres styrke fuldstændigt og besluttede, at det var deres indtræden i krigen på den ene eller den anden side, der ville være afgørende, de ville få al ære, og de allierede skyldte dem graven. Det er England, Tyrkiet, Bulgarien, Italien, Rumænien.
I 1914 opnåede kun serberne det planlagte resultat. De opfyldte deres opgave ved helt at holde fronten. Og det er ikke deres skyld, at Rusland undlod at besejre Østrig-Ungarn ved nytår.
Åh ja, der er stadig japanerne, der hentede de tyske kolonier i Kina.
Det vil sige, at ingen var klar til en krig, der fandt sted i virkeligheden, og ikke i generalernes sind. Og dette tager hensyn til lektien fra den russisk-japanske krig, hvor alle tekniske, taktiske og strategiske elementer blev manifesteret, med undtagelse af måske luftfartens rolle. Hvis Rusland skal bebrejdes, er det mangel på industrielt potentiale, hvilket mangel i 1913 slet ikke var så indlysende som i 1915.
Allerede fra den første dag brugte alle centrale stater en angrebsstrategi. Alle skulle opnå succes i den kommende kamp og afslutte krigen inden efterårets optøning. Derfor blev selve lagrene af skaller skabt ud fra disse overvejelser. Glem ikke, at lagrene af skaller pr. Pistol i vores hær var omtrent lig med franskmændene, overgik de østrigske og var ringere end de tyske. Tyskerne forberedte sig imidlertid på to krige. Først med Frankrig, siden med Rusland. Og for hver af krigene separat lagrede de færre skaller, end vi gjorde. Det viser sig, at inden for rammerne af den valgte strategi blev vores artilleri leveret meget godt (ikke mere end 40% af ammunitionsressourcen blev skudt i 1915). Det vil sige, at skalsulten faktisk var organiseret.
Så førkrigsstrategien berettigede ikke sig selv.
Betyder det, at den første verdenskrig var dømt til at forvandle sig fra en manøvrerbar til en skyttegrav, hvor den med den mest magtfulde industri og flere ressourcer vinder? Eller havde nogen fra krigsførere og lande, under bedre omstændigheder eller med bedre regeringsførelse, en chance for en hurtig sejr?
Tyskland? Usandsynlig.
Schlieffens plan gik i stå på én gang - på de belgiske fæstninger. Det var ikke muligt at tage dem med på farten. Hindringen for blitzkrieg blev sandelig delvist afskåret af Ludendorff. Det lykkedes ham at sikre fangst af Liege. Men der var mange sådanne forhindringer, og der var ikke nok Ludendorffs til alt. Som det viste sig, på grund af al sin mørke skønhed, havde Schlieffen's plan ikke en sikkerhedsmargin i tilfælde af uforudsete omstændigheder.
Plus en kreativ omarbejdning af planen af Moltke Jr., som er blevet kritiseret af historikere mere end én gang. Desuden modsatte belgierne Schlieffen's matematik med uoverskuelighed, og franskmændene med en hurtig manøvre med reserver. Og glem ikke, at tabet af Østpreussen fuldt ud blev tolereret af Schlieffen -planen. Mens russerne havde travlt foran forterne i Konigsberg, Graudin, Thorn og stormede Karpaterne, ville Frankrig være blevet besejret. Faktisk byttede Moltke en strategisk sejr nær Paris til en taktisk en nær Königsberg, idet han beholdt kadetgodset, men tabte krigen.
Efter massakren blev der fremsat forskellige opskrifter på sejr til tyskerne. Herunder vores General Svechin. Men for så vidt som Svechinskaya -alternativet var logisk og præcist set fra militærstrategis synspunkt, var det lige så upraktisk set fra politisk synspunkt. Generelt kan man ved hjælp af eftertanken hævde, at der ikke var nogen vinderstrategi for aksemagterne.
Ententes strategi var, at Storbritannien og Frankrig holdt Tyskland tilbage, mens Rusland knuste Østrig-Ungarn. Så presser de Tyskland sammen. Og hvis begivenhederne i Galicien udviklede sig som en helhed efter planen, så blev den nordvestlige front besejret, og den østlige blitzkrieg fandt ikke sted. Det er faktisk, at Ententes krigsplan viste sig at være lige så urealiserbar som Schlieffens plan. Det ser ud til at alt. Hvad skal man tale om næste gang?
Af hensyn til eksperimentets renhed er det dog værd at se på, hvad der ville være sket, hvis den østpreussiske operation (uden at tage hensyn til den alternative version af krigens start) endte med succes? Men først er det nødvendigt at afgøre, om den nordvestlige front virkelig ikke havde nogen chance, eller om generalstabens plan var ret levedygtig.
