Det faktum, at den politiske ledelse i Sovjetunionen oplevede en krise i de første dage af den store patriotiske krig, har ikke været i tvivl siden XX -kongressen i CPSU. Derefter blev vidnesbyrdene fra de direkte deltagere offentliggjort og begyndte fra 80'erne. sidste århundrede og dokumenter, der bekræfter krisens kendsgerning.
Spørgsmålet om krisen bunder normalt i, at I. V. Stalin mistede i nogen tid evnen - eller lysten - til at styre staten under vanskelige krigstidstilstande.
I hans erindringer A. I. Mikoyan giver (som i ordene fra V. M. Molotov) en definition af denne tilstand af Stalin:
"Molotov sagde imidlertid, at Stalin var så tilbøjelig, at han ikke var interesseret i noget, mistede initiativet, var i en dårlig tilstand" [62].
Dog spørgsmål om tidspunktet for varigheden af en sådan stat, dybden af den såkaldte. "Prostration" og dens eksistens i den form, som den er beskrevet i erindringer fra tidligere associerede med I. V. Stalin - A. I. Mikoyan, V. M. Molotov (fra A. I. Mikoyans ord), N. S. Khrusjtjov, L. P. Beria (ifølge NS Khrushchev), krav om nytænkning i noget og i noget - forståelse.
Lad os først definere vilkårene for Stalins "nedstødning". Der er flere versioner om dens varighed.
Den første version siger, at Stalin faldt i "tilbøjelighed" i de allerførste dage af krigen, gemte sig i en dacha nær Moskva og ikke dukkede op derfra, før medlemmer af Politbureauet kom til ham med et forslag om at oprette en GKO (og Stalin var bange for, at de var kommet for at arrestere ham), men medlemmerne af Politbureauet anholdt ham ikke, men overtalte ham til at stå i spidsen for dette organ med den øverste magt i det krigsførende land.
Denne myte blev født af N. S. Khrusjtjov under XX -kongressen i CPSU, da N. S. Khrusjtjov udtalte følgende.
”Det ville være forkert ikke at sige, at efter de første kraftige tilbageslag og nederlag på fronterne troede Stalin, at enden var kommet. I en af samtalerne i disse dage udtalte han:
- Vi har uigenkaldeligt mistet, hvad Lenin skabte.
Derefter ledede han i lang tid faktisk ikke militære operationer og kom slet ikke i gang og vendte kun tilbage til ledelsen, da nogle medlemmer af Politbureauet kom til ham og sagde, at sådanne og sådanne foranstaltninger skal træffes hurtigst muligt i for at forbedre situationen ved fronten. "[63].
Og i sine erindringer N. S. Khrusjtjov fulgte denne version, desuden udviklede han den kreativt.
”Beria sagde følgende: Da krigen begyndte, samlede medlemmer af Politbureauet sig hos Stalin. Jeg ved ikke, hele eller bare en bestemt gruppe, som oftest samledes hos Stalin. Stalin var moralsk fuldstændig deprimeret og afgav følgende erklæring:”Krigen er begyndt, den udvikler sig katastrofalt. Lenin forlod os den proletariske sovjetstat, og vi lagde den til grunde. " Jeg udtrykte det bogstaveligt talt sådan. "Jeg," siger han, nægter ledelsen, "og gik. Han gik, satte sig ind i bilen og kørte til Blizhnyaya Dacha”[64].
Denne version blev taget op af nogle historikere i Vesten. P. A. Medvedev skriver:
"Historien om, at Stalin i de første dage af krigen faldt i en dyb depression og opgav landets ledelse" i lang tid ", blev først fortalt af NS. Khrusjtjov i februar 1956 i sin hemmelige rapport "Om personlighedskulten" på XX -kongressen i CPSU. Khrusjtjov gentog denne historie i sine "Memoirs", som hans søn Sergei indspillede på bånd i slutningen af 60'erne. Khrusjtjov selv var i Kiev i begyndelsen af krigen, han vidste ikke noget om, hvad der skete i Kreml, og henviste i dette tilfælde til Berias historie: "Beria fortalte følgende …". Khrusjtjov hævdede, at Stalin ikke regerede landet i en uge. Efter XX -kongressen i CPSU gentog mange af de seriøse historikere versionen af Chrusjtjov, den blev gentaget i næsten alle biografier om Stalin, herunder dem, der blev offentliggjort i Vesten. I en velillustreret biografi om Stalin, der blev offentliggjort i USA og England i 1990 og tjente som grundlag for en tv-serie, skrev Jonathan Lewis og Philip Whitehead uden henvisning til Khrusjtjov og Beria om den 22. juni 1941.”Stalin var i tilbøjelighed. I løbet af ugen forlod han sjældent sin villa i Kuntsevo. Hans navn forsvandt fra aviserne. I 10 dage havde Sovjetunionen ingen leder. Først den 1. juli kom Stalin til fornuft. " (J. Lewis, Philip Whitehead. "Stalin". New York, 1990. S. 805) [65].
Men alligevel var de fleste historikere ikke så godtroende, og ud over versionen af N. S. Khrusjtjov blev opereret med andre materialer, heldigvis siden midten af 1980'erne. flere og flere af dem dukkede op - arkiver blev tilgængelige, nogle erindringer blev offentliggjort i udgaver uden opportunistiske redigeringer.
Det samme kan ikke siges om nogle russiske historikere, for eksempel om forfatterne til lærebogen "Course of Soviet History, 1941–1991" A. K. Sokolov og B. C. Tyazhelnikov, udgivet i 1999, hvor den samme mytiske version tilbydes skolebørn:
”Nyheden om begyndelsen af krigen chokerede ledelsen i Kreml. Stalin, der modtog information overalt om det forestående angreb, betragtede det som provokerende med det mål at trække Sovjetunionen ind i en militær konflikt. Han udelukkede heller ikke væbnede provokationer ved grænsen. Han vidste bedre end nogen anden, i hvilket omfang landet ikke var klar til en "stor krig". Derfor ønsket om at forsinke det på enhver mulig måde og uviljen til at indrømme, at det trods alt er brudt ud. Stalins reaktion på angrebet fra tyske tropper var utilstrækkelig. Han regnede stadig med at begrænse det til en militær provokation. I mellemtiden blev invasionens enorme omfang tydeligere for hver time, der gik. Stalin faldt i tilbøjelighed og trak sig tilbage til en dacha nær Moskva. For at annoncere begyndelsen på krigen blev den betroet næstformanden for Rådet for Folkekommissærer V. M. Molotov, der klokken 12. Den 22. juni talte han i radioen med en besked om Nazi -Tysklands forræderiske angreb på Sovjetunionen. Tesen om det "forræderiske angreb" kom klart fra lederen. Det forekom dem at understrege, at Sovjetunionen ikke gav et påskud for krig. Og hvordan var det at forklare folket, hvorfor en nylig ven og allieret overtrådte alle eksisterende aftaler og aftaler?
Ikke desto mindre blev det indlysende, at det var nødvendigt at tage nogle skridt til at afvise aggressionen. Mobilisering af de ansvarlige for militærtjeneste i 1905-1918 blev annonceret. fødsel (1919–1922 var allerede i hæren). Dette gjorde det muligt at sætte yderligere 5, 3 millioner mennesker under våben, som straks blev sendt til fronten, ofte straks i kampens hede. Et evakueringsråd blev oprettet for at evakuere befolkningen fra de områder, der var berørt af kampene.
Den 23. juni blev Hovedkommandoens hovedkvarter dannet, ledet af People's Commissar of Defense Marshal S. K. Timoshenko. Stalin vendte faktisk tilbage fra at tage føringen i troppernes strategiske ledelse.
Lederens følge opførte sig mere beslutsomt. Det tog initiativ til at oprette et nødstyrende organ i landet med ubegrænsede beføjelser, som Stalin blev inviteret til at stå i spidsen for. Efter noget tøven blev sidstnævnte tvunget til at acceptere. Det blev klart, at det var umuligt at unddrage sig ansvar, og det var nødvendigt at gå til enden sammen med landet og folket. Den 30. juni blev Statsforsvarsudvalget (GKO) dannet”[66].
Men i de senere år, takket være indsatsen fra nogle forskere [67], der behandlede dette spørgsmål, såvel som offentliggørelsen af tidsskrifterne om optegnelser over besøg på kontoret til I. V. Stalins [68] myte om, at Stalin på den første eller anden dag i krigen "faldt i tilbøjelighed og trak sig tilbage til en dacha nær Moskva," hvor han opholdt sig indtil begyndelsen af juli, blev ødelagt.
* * *
En anden version af Stalins "nedbøjning" er sådan, at "nedbøjningen" ikke varede en uge, men flere dage, helt i starten af krigen, den 23.-24. Juni. Ved at den 22. juni 1941 talte Molotov og ikke Stalin i radioen, forsøger de nogle gange at bevise, at Stalin ikke talte, fordi han var forvirret, ikke kunne osv.
Khrusjtjov skriver (allerede på egne vegne og formidler ikke Berias ord) om den første dag i krigen:
”Nu ved jeg, hvorfor Stalin ikke handlede dengang. Han var fuldstændig lammet i sine handlinger og samlede ikke sine tanker”[69].
Og her er, hvad Mikoyan skriver om 22. juni 1941:”Vi besluttede, at det var nødvendigt at tale i radioen i forbindelse med krigens udbrud. Selvfølgelig blev det foreslået, at Stalin skulle gøre det. Men Stalin nægtede: "Lad Molotov tale." Vi protesterede alle imod dette: Folket ville ikke forstå, hvorfor de på et så afgørende historisk tidspunkt ville høre en appel til folket ikke af Stalin - den første sekretær for partiets centralkomité, formand for regeringen, men hans stedfortræder. Det er vigtigt for os nu, at en autoritativ stemme skal høres med en appel til folket - alt for at rejse sig til forsvar for landet. Vores overtalelse førte dog ikke til noget. Stalin sagde, at han ikke kunne tale nu, han ville gøre det en anden gang. Da Stalin stædigt nægtede, besluttede de at lade Molotov tale. Molotovs tale blev holdt kl. 12.00 den 22. juni.
Dette var naturligvis en fejl. Men Stalin var i en så deprimeret tilstand, at han på det tidspunkt ikke vidste, hvad han skulle sige til folket”[70].
A. I. Mikoyan skriver om 24. juni:
»Vi sov lidt om morgenen, så begyndte alle at kontrollere deres anliggender efter deres egne linjer: Hvordan foregår mobilisering, hvordan branchen går på krigsfod, hvordan med brændstof osv.
Stalin var i en deprimeret tilstand på en nærliggende dacha i Volynsk (i Kuntsevo -regionen)”[71].
Og her er, hvad Mikoyan skriver om 22. juni:
»Så fortalte han [Molotov], hvordan de sammen med Stalin skrev en appel til folket, som Molotov talte med den 22. juni ved middagstid fra Central Telegraph.
- Hvorfor mig og ikke Stalin? Han ville ikke være den første til at tale, vi skal have et klarere billede, hvilken tone og hvilken tilgang. Han kunne som en automat ikke svare på alt på én gang, det er umuligt. Mand, trods alt. Men ikke kun en person er ikke helt præcis. Han er både en mand og en politiker. Som politiker måtte han vente og se noget, for hans talemåde var meget klar, og det var umuligt at få styr på det med det samme at give et klart svar. Han sagde, at han ville vente et par dage og tale, når situationen på fronterne blev klar.
- Dine ord:”Vores sag er retfærdig. Fjenden vil blive besejret, sejren vil være vores”- blev et af krigens vigtigste slagord.
- Det er den officielle tale. Jeg komponerede det, redigerede det, alle medlemmer af Politbureauet deltog. Derfor kan jeg ikke sige, at det kun er mine ord. Der var naturligvis ændringer og tilføjelser.
- Deltog Stalin?
- Selvfølgelig, stadig! En sådan tale kunne simpelthen ikke holdes uden ham for at godkende, og når de gør det, er Stalin en meget streng redaktør. Hvilke ord han introducerede, det første eller det sidste, kan jeg ikke sige. Men han er også ansvarlig for at redigere denne tale.
* * *
- De skriver, at han i krigens første dage var forvirret, målløs.
- Jeg var forvirret - jeg kan ikke sige, jeg var bekymret - ja, men jeg påpegede det ikke. Stalin havde bestemt sine egne vanskeligheder. At jeg ikke bekymrede mig er latterligt. Men han skildres ikke, som han var - som en angrende synder skildres! Det er selvfølgelig absurd. Alle disse dage og nætter, han som altid arbejdede, var der ikke tid til, at han skulle gå tabt eller målløs”[72].
Hvorfor Stalin ikke talte den første dag, kl. 12, og gav Molotov denne ret, er forståeligt - det var endnu ikke klart, hvordan konflikten udviklede sig, hvor bred den var, om det var en krig i fuld skala eller noget slags begrænset konflikt. Der var forslag om, at nogle udsagn, ultimatummer kan følge fra tyskerne. Og vigtigst af alt var der grunde til at tro, at de sovjetiske tropper ville gøre med aggressoren, hvad de skulle gøre - slå et knusende gengældelsesslag, overføre krigen til fjendens område, og det er muligt, at tyskerne om få dage ville vil anmode om våbenhvile. Det var trods alt netop tilliden til de sovjetiske væbnede styrkers evne til at klare et overraskelsesangreb, der var en af faktorerne (sammen med forståelsen af troppernes ufuldstændige parathed til en større krig og umuligheden for forskellige grunde til at starte en krig med Tyskland som aggressor), der gav Stalin grund til at opgive udviklingen af en præventiv strejke fra tyskerne i 1941
Men hvad er svaret på ordene fra A. I. Mikoyan og N. S. Chrusjtjov? Tross alt er ordene fra V. M. Molotov er ikke nok. Selvfølgelig er det muligt (ja, generelt, og det er nødvendigt) omhyggeligt at analysere den sovjetiske ledelses aktiviteter i de første dage af krigen, at indsamle beretninger på tværs af øjenvidner, erindringer, dokumenter, avisrapporter. Men desværre er dette ikke muligt inden for rammerne af denne artikel.
Heldigvis er der en kilde, som det er muligt at fastslå præcist, om Stalin var "fuldstændig lammet i sine handlinger", om han var "i en så deprimeret tilstand, at han ikke vidste, hvad han skulle sige til folket" osv. Dette er Record Log -besøgende på kontoret for I. V. Stalin [73].
Journal for registrering af besøgende på I. V.s kontor Stalin vidner om:
21. juni - 13 personer blev accepteret, fra 18.27 til 23.00.
22. juni - 29 personer blev accepteret fra 05.45 til 16.40.
23. juni - 8 personer blev accepteret fra 03.20 til 06.25 og ^ personer fra 18.45 til 01.25 den 24. juni.
24. juni - 20 personer blev accepteret fra 16.20 til 21.30.
25. juni - 11 personer blev accepteret fra 01.00 til 5.50 og 18 personer fra 19.40 til 01.00 den 26. juni.
26. juni - 28 personer blev accepteret fra 12.10 til 23.20.
27. juni - 30 personer blev accepteret fra 16.30 til 02.40
28. juni - 21 personer blev indlagt fra 19.35 til 00.50
29. juni.
Tabellerne kan ses i sin helhed i appendiks til artiklen.
Godt; Hvis Stalin ikke lå i krængning helt fra begyndelsen af krigen til 3. juli, hvornår faldt han så ind i det? Og hvad er denne nedbøjning eller depression, fordi den deprimerede tilstand kan have forskellige grader af sværhedsgrad. Nogle gange oplever en person depression, men opfylder samtidig sine pligter, og nogle gange dropper en person helt ud af livet et stykke tid og gør ingenting. Disse er meget forskellige tilstande, såsom vågne tilstand og søvn tilstand.
Den samme journal for registreringer af besøgende på I. V.s kontor Stalin vidner om, at Stalin indtil 28. juni inklusive arbejdede intenst (som alle formodentlig militære og civile ledere). Der er ingen poster i journalen den 29. og 30. juni.
A. I. Mikoyan skriver i sine erindringer:
”Om aftenen den 29. juni samledes Molotov, Malenkov, jeg og Beria i Kreml hos Stalin. Der var endnu ikke modtaget detaljerede data om situationen i Hviderusland. Det var kun kendt, at der ikke var nogen kommunikation med tropperne fra Den Hviderussiske Front. Stalin kaldte Timosjenkos folkekommissariat for forsvar. Men han kunne ikke sige noget værd om situationen i vestlig retning. Foruroliget over dette forhold inviterede Stalin os alle til at gå til Folkets Forsvarskommissariat og håndtere situationen på stedet”[74].
Posterne for 29. juni i Journal, hvorfra det ville følge, at de navngivne personer var hos Stalin i Kreml om aftenen, er fraværende. Måske A. I. Mikoyan tog fejl, og det, han skrev om mødet, vedrører den 28. juni, da aftenen den dag Malenkov, Molotov, Mikoyan og Beria blandt andre samledes hos Stalin, og de tre sidste forlod kontoret klokken 00.50 natten til juni 29? Men så tager andre vidner, der skriver om besøget af Stalin og medlemmer af Politbureauet i Folkets Forsvarskommissariat den 29. juni, fejl. Det må stadig antages, at der af en eller anden grund ikke blev registreret besøg af Stalin af Molotov, Malenkov, Mikoyan og Beria i Journal of visitors.
Den 29. juni 1941 udsendte Council of People's Commissars i Sovjetunionen og centralkomiteen for All-Union Kommunistpartiet (bolsjevikkerne) et direktiv til partiet og sovjetiske organisationer i frontlinjeregionerne for at mobilisere alle kræfter og midler til afvise de tyske fascistiske angribere. Dog er den mest sandsynligt forberedt om aftenen den 28. juni.
Ifølge G. K. Zhukova, “29. juni I. V. Stalin kom to gange til Folkets Forsvarskommissariat, til Højkommandoens Hovedkvarter, og begge gange reagerede han ekstremt skarpt på situationen i den vestlige strategiske retning”[75].
På aftenbesøget ved vi, hvad der skete under og efter det. Og med det andet besøg (eller det første i kronologi) er uklart. Hvad der blev diskuteret, da han var, er der ingen beviser. Måske fandt det første besøg i People's Commissariat of Defense sted netop om natten (tidligt om morgenen) den 29. juni, var overgivelsen af Minsk endnu ikke kendt, og derfor var medlemmerne af Politbureauet og I. V. Stalin sov blandt andet.
Det skal også bemærkes, at People's Commissariat of Defense var placeret på Frunze Street. Og Hovedkommandoens hovedkvarter, hvor Stalin ifølge Zhukov også kom to gange i løbet af
29. juni var fra oprettelsen i Kremls kontor i Stalin. Det var med begyndelsen af bombningen af Moskva, at hun blev overført fra Kreml til ul. Kirov (udover et underjordisk center for strategisk ledelse af de væbnede styrker blev forberedt på Kirovskaya metrostation, hvor IV Stalins og BM Shaposhnikovs kontorer blev udstyret, og den operative gruppe for generalstaben og afdelingerne i Folkets Forsvarskommissariat var befinde sig). Men det første bombardement af Moskva var natten til den 21.-22. Juli 1941. Det viser sig, at Stalin, udover at han to gange kom til St. Frunze, til folkekommissariatet, kom to gange til Kreml, hvor medlemmerne af hovedkvarteret samledes. Måske er dette nøglen til, hvad Mikoyan skrev: "Om aftenen den 29. juni samledes Molotov, Malenkov, mig og Beria i Kreml hos Stalin."
Om eftermiddagen den 29. blev rygter (inklusive rapporter fra udenlandske nyhedsbureauer) om Minsks fald mere solide, der var ingen oplysninger fra militæret om den faktiske tilstand (telefonisk), der var ingen kommunikation med tropperne fra den hviderussiske front foreslog Stalin med rimelighed, at hovedstaden Hviderusland måske allerede er blevet erobret af tyske tropper. Og det andet (ifølge Zhukov) besøg af Stalin og medlemmer af Politbureauet hos Folkets Forsvarskommissariat den 29. juni var langt fra så fredeligt.
Her er hvad hans direkte deltager, A. I. Mikoyan:
”Alarmeret over denne situation inviterede Stalin os alle til at gå til folkekommissariatet for forsvar og håndtere situationen på stedet.
Timosjenko, Zhukov, Vatutin var i folkekommissariatet. Stalin holdt ro og spurgte, hvor kommandoen i det hviderussiske militærdistrikt var, hvilken forbindelse der var.
Zhukov rapporterede, at forbindelsen var tabt, og for hele dagen kunne de ikke gendanne den.
Derefter stillede Stalin andre spørgsmål: hvorfor de tillod tyskernes gennembrud, hvilke foranstaltninger der blev truffet for at etablere kommunikation osv.
Zhukov svarede, hvilke foranstaltninger der var blevet truffet, sagde, at de havde sendt folk, men hvor lang tid det ville tage at etablere en forbindelse, ved ingen.
Vi talte i cirka en halv time, temmelig roligt. Derefter eksploderede Stalin: sikken en generalstab, hvilken en stabschef, der var så forvirret, ikke har forbindelse med tropperne, repræsenterer ikke nogen og kommanderer ingen.
Der var fuldstændig hjælpeløshed på hovedkvarteret. Da der ikke er nogen kommunikation, er hovedkvarteret magtesløs at lede.
Zhukov var naturligvis ikke mindre bekymret for tingenes tilstand end Stalin, og sådan et råb fra Stalin var fornærmende for ham. Og denne modige mand brød ud i gråd som en kvinde og løb ind i et andet rum. Molotov fulgte ham.
Vi var alle sammen deprimerede. Efter 5-10 minutter bragte Molotov den ydre rolige Zhukov, men hans øjne var stadig våde. Vi blev enige om, at Kulik ville kontakte det hviderussiske militærdistrikt (dette var Stalins forslag), så blev der sendt andre mennesker. En sådan opgave blev derefter givet til Voroshilov. Han blev ledsaget af en energisk, modig, adræt militærleder Gai Tumanyan. Jeg lavede forslaget om en ledsager. Det vigtigste var derefter at gendanne forbindelsen. Konevs anliggender, der havde kommandoen over hæren i Ukraine, udviklede sig fortsat med succes i Przemysl -regionen. På det tidspunkt befandt tropperne fra Den Hviderussiske Front sig uden en centraliseret kommando. Stalin var meget deprimeret”[76].
Dette citat er fra manuskripterne af A. I. Mikoyan, gemt i RCKHIDNI, det vil sige, at denne tekst kan betragtes som original. Og her er en historie om det samme fra bogen "So It Was", udgivet i 1999 af forlaget "Vagrius":
”Timosjenko, Zhukov og Vatutin var i folkekommissariatet. Zhukov rapporterede, at forbindelsen var tabt, sagde, at de havde sendt folk, men hvor lang tid det ville tage at etablere en forbindelse - ingen ved. I cirka en halv time talte de temmelig roligt. Så eksploderede Stalin:”Hvad er denne generalstab? Hvilken form for stabschef, der den første dag i krigen var forvirret, har ingen forbindelse med tropperne, repræsenterer ikke nogen og befaler ikke nogen?"
Zhukov var naturligvis ikke mindre bekymret for tingenes tilstand end Stalin, og sådan et råb fra Stalin var fornærmende for ham. Og denne modige mand brød bogstaveligt talt i gråd og løb ind i et andet rum. Molotov fulgte ham. Vi var alle sammen deprimerede. Efter 5-10 minutter bragte Molotov den ydre rolige Zhukov, men hans øjne var våde.
Det vigtigste var derefter at genoprette kommunikationen. Vi blev enige om, at Kulik ville kontakte den hviderussiske militærdistrikt - dette var Stalins forslag, så blev der sendt andre mennesker. En sådan opgave blev derefter givet til Voroshilov.
Forretninger for Konev, der havde kommandoen over hæren i Ukraine, fortsatte med at udvikle sig relativt godt. Men den hviderussiske fronts tropper var dengang uden en centraliseret kommando. Og fra Hviderusland var der en direkte rute til Moskva. Stalin var meget deprimeret”[77].
Ifølge forlaget, søn af A. I. Mikoyan, S. A. Mikoyan, teksten til det tredje bind af erindringer, der var på tidspunktet for forfatterens død i Politizdat, tjente som grundlag.
”Det tredje bind, der begyndte fra perioden efter 1924, var i arbejde på Politizdat, da hans far døde, døde han den 21. oktober 1978, før han var 83 år gammel. Et par uger senere blev jeg indkaldt til forlaget og fortalte, at bogen var udelukket fra planerne, og snart fandt jeg ud af, at det var en personlig instruktion fra Suslov, som var bange for sin far indtil sin død og nu modede. Sammenligning af faderens diktater med teksten, der blev udsat for redaktionens henrettelse, viste, at forfatterens tanker i en række tilfælde var forvrængede til ukendelighed”[78].
Siden erindringerne om A. I. Mikoyan er ekstremt vigtige som kilde, det ville være nødvendigt at henvise til deres uforvanskede version. Og det faktum, at den udbredte version er ret forvrænget, kan let ses ved at sammenligne disse to citater. Desuden er sådanne uoverensstemmelser og uoverensstemmelser i fremtiden så ensidige, at der er grund til at antage, at disse erindringer blev udarbejdet af forfatteren til offentliggørelse under N. S.'s regeringstid. Khrusjtjov. Måske blev den originale tekst revideret på det tidspunkt, så alle tilføjelser blev foretaget for at forstærke læseren om, at Stalins "nedstødning" var forlænget, mange dage måtte myndighederne og hans medarbejdere overtale ham til at tage tøjlerne i hånden.
Så Stalin blev overbevist om, hvor slemt alt var ved fronten, at hærledelsen ikke retfærdiggjorde tillid, mistede kommandoen over tropperne i frontens vigtigste sektor, og der var en konflikt mellem den politiske og militære ledelse, nogle en slags misforståelse. Måske vakte dette i Stalin de mistanker, der ledte ham, da han afslørede og udrangerede de militær-fascistiske sammensværgelser i hæren. De undertrykte militære ledere blev trods alt anklaget for at gå over til fjendens side i tilfælde af en krig, undergrave deres forsvar, bevidst befale dårligt og gøre skade på enhver mulig måde. Og det, der foregik ved fronten, lignede sabotage - tyskerne gik fremad i næsten samme tempo som i Polen eller Frankrig og ledelsen af Den Røde Hær, på trods af at de regelmæssigt forsikrede Stalin om deres evne i tilfælde af en angreb fra en aggressor for at beholde ham og efter kort tid gå i en afgørende modoffensiv, viste det sig at være uholdbart.
Med sådanne (muligvis) tanker forlod Stalin Folkets Forsvarskommissariat og sagde en berømt sætning til sine våbenkammerater. Ifølge Mikoyans erindringer var det sådan her:
”Da vi forlod folkekommissariatet, sagde han denne sætning: Lenin efterlod os en stor arv, vi - hans arvinger - gjorde alt dette surt. Vi var forbløffede over Stalins udsagn. Det viser sig, at vi har mistet alt uigenkaldeligt? De mente, at han sagde dette i en lidenskabelig tilstand …”[79].
Molotov minder også om dette:
”Vi gik til Folkets Forsvarskommissariat, Stalin, Beria, Malenkov og mig. Derfra gik jeg og Beria til Stalins dacha. Det var på den anden eller tredje dag [80]. Efter min mening var Malenkov stadig med os. Jeg kan ikke lige huske, hvem der ellers. Jeg husker Malenkov.
Stalin var i en meget vanskelig tilstand. Han svor ikke, men han var ikke tilpas.
- Hvordan klarede du dig?
- Hvordan klarede du dig? Sådan skal Stalin holde fast. Fast.
- Men Chakovsky skriver, at han …
- Hvad Chakovsky skriver der, kan jeg ikke huske, vi talte om noget andet. Han sagde: "Fucked up." Dette gjaldt os alle sammen. Jeg husker det godt, derfor siger jeg det. "De fanden alle sammen," sagde han simpelthen. Og vi kneppede. Det var en så vanskelig tilstand dengang. "Nå, jeg forsøgte at muntre ham lidt op" [81].
Beria fortalte ifølge Khrusjtjov, at det var sådan:
”Beria sagde følgende: Da krigen begyndte, samlede medlemmer af Politbureauet sig hos Stalin. Jeg ved ikke, hele eller bare en bestemt gruppe, som oftest samledes hos Stalin. Stalin var moralsk fuldstændig deprimeret og afgav følgende erklæring:”Krigen er begyndt, den udvikler sig katastrofalt. Lenin forlod os den proletariske sovjetstat, og vi lagde den til grunde. " Jeg udtrykte det bogstaveligt talt sådan. "Jeg," siger han, "nægter ledelsen," og gik. Han gik, satte sig ind i bilen og kørte til Blizhnyaya dacha. Vi, - sagde Beria, - blev. Hvad skal man så gøre? " [82].
NS. Khrusjtjov, der citerer Berias ord, er unøjagtig. Som det følger af Mikoyans erindringer, afgav Stalin sin erklæring og forlod folkekommissariatet, hvorefter han sammen med en gruppe kammerater forlod dachaen. Mikoyan var ikke på dachaen, så hvis Stalin havde erklæret:”Krigen er begyndt, udvikler den sig katastrofalt. Lenin forlod os den proletariske sovjetstat, og vi knullede den. Jeg nægter lederskab - i dachaen ville Mikoyan hverken have hørt den første eller anden del af den. Og han hørte den første del, som han skrev om i sine erindringer.
Khrusjtjov er også unøjagtig i følgende: Beria sagde angiveligt, at han blev, og Stalin forlod dachaen, men Beria selv, med henvisning til Molotov i 1953, skriver bestemt, at han og Molotov var på Stalins dacha.
Men det vigtigste er ikke dette, alt dette kunne tilskrives en aberration i hukommelsen til N. S. Khrusjtjov og dens fragmentering, det vigtigste er Stalins ord om, at han nægter ledelse. Dette er et meget vigtigt punkt. Er det tilladt at acceptere Khrusjtjovs fortolkning af Berias påståede ord om, at Stalin virkelig nægtede ledelsen?
I alt andet fortalt i denne historie er Khrusjtjov noget unøjagtig. Khrusjtjovs ord - ikke et øjenvidne - bekræftes ikke af erindringerne fra Molotov og Mikoyan, øjenvidner. Hverken den første eller den anden sagde et ord om Stalins afgivelse af magten. Og det ville have været stærkere end ordet "pissed off". Dette ville helt sikkert have været husket og bemærket, hvis ikke Molotov, der til en vis grad kalkede Stalin, derefter sikkert af Mikoyan, især hvis vi husker den anti-stalinistiske orientering i redigeringen af hans erindringer.
Den amerikanske forsker I. Kurtukov, der behandlede dette emne, sagde, at Khrusjtjovs ord var nok til at drage en konklusion: Stalin abdicerede magten på et tidspunkt den 29-30. Juni 1941; eller bevidst-for at teste sine våbenkammerater., for at tvinge dem til at bede ham om at vende tilbage til magten, ligesom Ivan den frygtelige tvang sine boyars til at bøje sig for ham.
"Det er svært at sige, om dette var en oprigtig impulsiv handling eller et subtilt træk, beregnet præcist for, at Politbureauet ville mødes og bede ham tilbage til magten, men faktum fandt klart sted" [83].
Overvejelser om, at Khrusjtjovs erindringer på grund af deres forfatteres tilsyneladende modvilje mod Stalin og en generel tilbøjelighed
NS. Khrusjtjov for at fordreje den historiske sandhed, kan ikke betragtes som et tilstrækkeligt grundlag for at drage en sådan konklusion, hr. Kurtukov afviser følgende: Khrusjtjovs erindringer (mere præcist, en genfortolkning af Berias ord) består af de samme fragmenter som Molotovs erindringer og en bemærk Beria Molotov, det er bare, at Khrushchev har disse fragmenter blandet sammen. Kurtukov indrømmer, at "Khrusjtjov fungerer som en døve telefon" og "kender historien kun fra Berias ord" og fortæller den "meget senere end begivenhederne", men mener, at den videre udvikling af begivenheder bekræfter rigtigheden af Khrusjtjovs ord om Stalins afslag fra magten.
Lad os antage, at de begivenheder, der er beskrevet af Chrusjtjov, er kronologisk forvirrede, men de fandt sted hver for sig. Men hverken Molotov eller Beria siger, at Stalin annoncerede sin fratræden fra magten. De har ikke sådanne fragmenter.
I. Kurtukov citerer fra en samtale mellem Molotov og Chuev:
”I to eller tre dage dukkede han ikke op, han var på dachaen. Han var bekymret, selvfølgelig, var lidt deprimeret. / … / Det er svært at sige, om det var den tyveogtyvende, eller den tredive, det var sådan en tid, hvor en dag fusionerede med en anden " (Chuev F. Molotov. Press, 2000. S. 399) [84].
Og ledsager dette citat med en kommentar:
”Bliv ikke flov over’ Andenogtyvende eller tredive’, kom de frem fra Chrusjtjovs version, som Chuev og Molotov diskuterede. Selvfølgelig er det umuligt i 43 år at huske præcist datoen for begivenhederne; det er vigtigt at bekræfte det faktum, at "nedstødning" [85].
I dette tilfælde kan man ikke andet end være enig med I. Kurtukovs mening om dateringen af citatet, og i dette tilfælde er det fornuftigt at gengive dette citat uden nedskæringer:
“- Nå, selvfølgelig var han bekymret, men han ligner selvfølgelig ikke en kanin. I to eller tre dage dukkede han ikke op, han var på dacha. Han var bekymret, selvfølgelig, var lidt deprimeret. Men det var meget svært for alle, og især for ham.
- Angiveligt var Beria med ham, og Stalin sagde: "Alt er tabt, jeg overgiver mig."
- Ikke på denne måde. Det er svært at sige, om det var den toogtyvende eller tredive, på et tidspunkt hvor en dag fusionerede med en anden. “Jeg overgiver” - jeg har ikke hørt sådanne ord. Og jeg tror, at de er usandsynlige."
Molotovs erindring refererer faktisk til tidspunktet for hans og Berias besøg i Stalins dacha natten den 29-30. Juni 1941, og Molotov bekræfter direkte, at han ikke hørte nogen afslag fra Stalin fra magten. Og da han i modsætning til Khrusjtjov var et øjenvidne om genfortællingen af Berias påståede ord, som I. Kurtukov bygger bevis for, at Stalin alligevel gav afkald på magten, vil hans vidnesbyrd under alle omstændigheder ikke være værre. Og sandsynligvis mere grundigt.
I. Kurtukov opsummerer sit arbejde som følger:
”Om morgenen og eftermiddagen den 29. juni 1941 arbejdede Stalin: han underskrev nogle dokumenter og besøgte Folkets Forsvarskommissariat efter at have lært der den deprimerende nyhed.
Om aftenen den 29. juni 1941, efter at have besøgt folkekommissariatet, drog Stalin, Molotov, Beria og andre til Blizhnyaya Dacha, til Kuntsevo, hvor generalsekretæren afgav en historisk erklæring om, at "vi har kneppet alting" og at han forlader strøm.
Den 30. juni 1941 samlede Molotov medlemmer af politbureauet på sit kontor, de skitserede en beslutning om oprettelse af statsforsvarsudvalget og gik til Stalins dacha med et forslag om at lede dette udvalg.
I løbet af denne tid trak Stalin sig sandsynligvis tilbage, accepterede tilbuddet fra sine kammerater og fra 1. juli 1941 vendte han tilbage til den sædvanlige rytme af arbejdsaktivitet."
I. Kurtukovs version er ganske plausibel, med undtagelse af et par fragmenter:
♦ Stalin sagde "vi var alle sammen fucked" ikke på dachaen, men efter at have besøgt People's Commissariat of Defense, inden han tog af sted til dachaen;
♦ Stalin vendte tilbage til den "sædvanlige rytme i arbejdet" ikke den 1. juli, men den 30. juni, siden han deltog aktivt i arbejdet i den nyoprettede GKO, førte telefonsamtaler, tog personalebeslutninger osv.;
♦ Det faktum, at Stalin sagde, at han “forlod magten” ligner en lidt intuitiv konklusion, fordi kilden (Khrusjtjovs erindringer), på grundlag af hvilken en så konkret konklusion er truffet, er yderst upålidelig, i øvrigt modbevises den af Molotovs erindringer. Man kunne antage, at en sådan sætning kunne have lydt i en eller anden form (f.eks. "Jeg er træt"), men det er næppe korrekt at sige så kategorisk, at Stalin frivilligt nægtede ledelsen og sagde: "Jeg går."
* * *
Så om aftenen den 29. juni, måske allerede natten til den 30., ankom Stalin, Molotov og Beria (og muligvis Malenkov) til Stalins Blizhnyaya dacha i Kuntsevo, der fandt en samtale sted, om indholdet af hvilken Beria skrev i 1953 i sin note til Molotov:
“Vyacheslav Mikhailovich! […] Du husker meget godt, da det var meget slemt i begyndelsen af krigen og efter vores samtale med kammerat Stalin i hans nærliggende data. Du stiller spørgsmålet direkte på dit kontor i Ministerrådet, at det er nødvendigt at redde situationen, det er nødvendigt straks at organisere et center, der skal lede forsvaret af vores hjemland, så støttede jeg dig fuldstændigt og foreslog, at du straks indkald kammerat Malenkov GM til et møde, og senere i kort tid kom også andre medlemmer af Politbureauet, der var i Moskva. Efter dette møde gik vi alle til kammerat Stalin og overbeviste ham om den umiddelbare organisering af landforsvarsudvalget med alle rettigheder”[86].
Denne note bør opfattes sammen med journalerne over registreringer af besøgende i det stalinistiske kabinet som den mest værdifulde kilde om dette emne, da folk normalt skriver erindringer i sikkerhed og ikke er særlig bange for sløret hukommelse, og selvom memoiristen pynter noget, vil det kun forårsage utilfredshed hos dem, der ved, hvordan det virkelig var. Men Beria skrev en seddel og forsøgte at redde hans liv, og der var ingen måde at lyve for ham om fakta - han smigrede naturligvis adressaterne, men omstændighederne bidrog til oprigtighed.
Det kan antages, at det var under denne samtale, at Stalins depression nåede sit ekstreme punkt. Selvfølgelig handlede samtalen om den vanskelige situation, som landet befandt sig i. Det er usandsynligt, at samtalen ikke kunne berøre det nylige besøg i Folkets Forsvarskommissariat og spørgsmålene om hærstyring. Måske blev det også sagt, at ikke alle fjender var blevet trukket tilbage fra hæren, fordi undertrykkelserne i Forsvaret fortsatte. I juni 1941 blev Smushkevich, Rychagov, Stern anholdt, og efter krigens udbrud - Proskurov og Meretskov. Tendensen til at bygge forgrenede "konspirationer" var også vedvarende, da nogle af de anholdte, for eksempel Meretskov, ud over at være forbundet med Stern -sagen, forsøgte de at knytte sig til Pavlov, der blev anholdt et par dage senere, og som stadig var en frontlinjechef. Når landet først befandt sig i en vanskelig situation, må der være dem, der er ansvarlige for det, og som var mere egnet til syndebukkes rolle end militæret, der ikke opfyldte deres pligter. På denne baggrund kunne Stalin have frygt for, at militæret kunne komme ud af kontrol, forsøge at ændre den politiske ledelse, gennemføre et kup eller endda indlede forhandlinger med tyskerne. Under alle omstændigheder var det klart, at for at forsøge at komme ud af denne vanskelige situation var det nødvendigt at fortsætte med at kæmpe, og for dette var det nødvendigt at genoptage kommandoen og kontrollen over tropper og kommandoen over militære ledere - fuldstændig og ubetinget.
* * *
Den 30. juni, sandsynligvis ved 14 -tiden, mødtes Molotov og Beria på Molotov -kontoret. Molotov fortalte Beria, at det var nødvendigt at "redde situationen, vi skal straks organisere et center, der ville lede forsvaret af vores hjemland." Beria "støttede ham fuldt ud" og foreslog "at indkalde kammerat Malenkov GM straks til mødet," hvorefter "efter en kort periode kom også andre medlemmer af Politbureauet, der var i Moskva."
Kl. 16.00 blev Mikoyan og Voznesensky inviteret til at se Molotov.
”Næste dag, omkring klokken fire, var Voznesensky på mit kontor. Pludselig ringer de fra Molotov og beder os om at besøge ham.
Kom nu. Molotov havde allerede Malenkov, Voroshilov, Beria. Vi fandt dem tale. Beria sagde, at det er nødvendigt at oprette et statsforsvarsudvalg, som skal have fuld magt i landet. Overfør regeringens, den øverste sovjets og partiets centralkomité til ham. Voznesensky og jeg var enige om dette. Vi blev enige om at sætte Stalin i spidsen for GKO, men talte ikke om resten af sammensætningen af GKO. Vi troede på, at der i Stalins navn er så meget magt i befolkningens bevidsthed, følelser og tro, at det ville lette vores mobilisering og ledelse af alle militære aktioner. Vi besluttede at gå til ham. Han var på Blizhnyaya dacha”[87].
Spørgsmål melder sig - blev oprettelsen af GKO ikke diskuteret med Stalin under nattesamtalen? Det kan ikke nægtes fuldstændigt, at oprettelsen af GKO blev aftalt - mellem Stalin, Beria og Molotov, eller mellem Stalin og Molotov - et skridt. Der er ingen direkte beviser eller tilbagevisning af dette, men hvis du husker, at Molotov uden Stalins viden ikke tog nogen globale initiativer og altid kun var en eksekutor, er det mærkeligt, hvorfor han pludselig besluttede sig for en så ekstraordinær handling - at skabe en regeringsorgan med diktatoriske beføjelser. Det er også muligt, at Molotov talte med Stalin i telefonen den 30. juni og i det mindste generelt talte om oprettelsen af GKO. Eller måske, i samtalen, gjorde Stalin det klart uden at præcisere, at et sådant organ absolut er nødvendigt. Og Molotov og Beria udviklede hurtigt en plan, forklarede dens essens for alle og kom til Stalin med en klar beslutning. Denne version (at oprettelsen af GKO var Stalins initiativ) blev fremsat af I. F. Stadnyuk.
”Stalin vendte tilbage til Kreml tidligt om morgenen den 30. juni med en beslutning truffet: at koncentrere al magt i landet i hænderne på statsforsvarsudvalget, ledet af ham selv, Stalin. Samtidig blev "treenigheden" i People's Commissariat of Defense adskilt: Timoshenko blev sendt til Vestfronten samme dag som dens chef, generalløjtnant Vatutin - vicechef for generalstaben - blev udnævnt til stabschef for den nordvestlige Front. Zhukov forblev på sin post som chef for generalstaben under Berias vågne øje.
Jeg er dybt overbevist om, at oprettelsen af GKO'er og officielle bevægelser i den militære ledelse er et resultat af et skænderi, der brød ud den 29. juni om aftenen på kontoret til marskal Tymoshenko "[88].
Det faktum, at oprettelsen af GKO på en eller anden måde var et resultat af et skænderi i Folkets Forsvarskommissariat, kan næppe stilles spørgsmålstegn ved. Men det faktum, at Stalin ankom til Kreml om morgenen den 30. juni og begyndte at oprette GKO'er der, er yderst usandsynligt.
Under alle omstændigheder, selvom Molotov indledte oprettelsen af GKO, kan dette ikke indikere, at Stalin frivilligt gav afkald på magten, men at Stalin var deprimeret af den utilstrækkelige magtkoncentration i hans hænder i så vanskelig en krigstid og om sagde dette til Molotov med Beria under et møde i dacha kan dette meget vel vidne. Og Molotov (der fortalte Chuev, at han "støttede" Stalin netop i disse dage) forstod opgaven korrekt. Desuden var GKO ikke noget ekstraordinært.
Den 17. august 1923 blev Arbejds- og Forsvarsrådet i Sovjetunionen (STO) dannet af Arbejds- og Forsvarsrådet for RSFSR. Dens formænd var successivt Lenin, Kamenev og Rykov, og fra den 19. december 1930 - Molotov.
”Den 27. april 1937 (næsten samtidig med organiseringen af snævre ledende kommissioner i Politbureauet) besluttede Politbureauet at oprette et USSR -forsvarsudvalg under Rådet for Folkekommissærer i Sovjetunionen. Det nye udvalg erstattede faktisk Sovjetunionens Arbejds- og Forsvarsråd (som blev afskaffet ved samme afgørelse af 27. april) og Politburoets og Folkekommissærrådets fælles kommission om forsvar, som havde været i drift siden 1930. Forsvarsudvalget, ledet af Molotov, omfattede syv medlemmer (VM Molotov, I. V. Stalin, L. M. Kaganovich, K. E. Voroshilov, V. Ya. Chubar, M. L. Rukhimovich, V. I. I. Mikoyan, AA Zhdanov, N. I. Ezhov). Således faldt sammensætningen af forsvarsudvalget stort set sammen med Politburoets snævre ledende kommissioner. I forhold til den tidligere forsvarskommission havde forsvarsudvalget et mere betydningsfuldt apparat. I december 1937 blev en særlig afgørelse truffet af forsvarsudvalget om dette spørgsmål, derefter godkendt af politbureauet, som foreskrev, at forsvarsudvalgets apparat skulle forberede sig til behandling i udvalgets spørgsmål om mobiliseringsindsættelse og oprustning af hæren, forberedelse af nationaløkonomien til mobilisering, og også kontrollere gennemførelsen af beslutninger Defence Committee. For at kontrollere udførelsen af beslutninger blev der oprettet en særlig hovedinspektion af forsvarsudvalget, som modtog brede rettigheder, blandt andet gennem den afskaffede forsvarsafdeling i Statens planlægningsudvalg og militære kontrolgrupper i partikontrolkommissionen og den sovjetiske kontrolkommission”[89].
Siden Sovjetlandets eksistens var der et organ, hvis funktioner ud over forsvarsopgaver omfattede kontrol over økonomien, og i tilfælde af krig skulle det organisere forsvaret af Sovjetunionen. Sammensætningen af KO faldt praktisk talt sammen med partiets elite, det vil sige, at i tilfælde af en krig skulle landets forsvar organiseres af partiet, og militæret skulle også have kommandoen. Og det var ikke for ingenting, at STO blev omdannet til KO i april 1937, før processen med den anti-sovjetiske trotskistiske militære organisation ("Tukhachevsky-sagen") startede, som ifølge undersøgelsen planlagde et militær kup den 15. maj 1937. Hæren skulle”renses”, og uden parti overherredømme over hæren virkede vanskelig.
Indtil 7. maj 1940 var chefen for forsvarsudvalget Molotov, der erstattede Litvinov som folkekommissær for udenrigsanliggender, mens Molotov blev erstattet af Voroshilov. Medlemmer af forsvarsudvalget var især Kulik, Mikoyan og Stalin. I 1938 blev Hovedmilitærrådet for Den Røde Hær oprettet, hvoraf I. V. Stalin.
I fremtiden, da Stalin gik i retning af at kombinere stillingen som generalsekretær for centralkomitéen for All-Union Kommunistparti for bolsjevikkerne og posten som formand for Rådet for Folkekommissærer i Sovjetunionen, det vil sige at koncentrere sig i sine hænder både partiets og sovjetiske magtgrener i landet, opførelse af et nyt, ekstrakonstitutionelt organ, der om nødvendigt kunne overtage al magt i landet - etablere et praktisk diktatur
”Den 10. september 1939 godkendte Politbureauet en beslutning fra Rådet for Folkekommissærer og Centraludvalget for All-Union Kommunistpartiet (bolsjevikkerne), som mere klart opdelte funktioner i forsvarsudvalget og Det Økonomiske Råd, primært i forsvarssfæren. / … /
Tendensen til at styrke folkekommissærrådets rolle kom især tydeligt til udtryk i førkrigsmånederne. Den 21. marts 1941 blev to fælles resolutioner vedtaget af Centraludvalget for All-Union Kommunistpartiet (bolsjevikkerne) og Rådet for Folkekommissærer i Sovjetunionen om reorganisering af Rådet for Folkekommissærer i Sovjetunionen, som markant udvidede rettighederne for regeringens ledelse. […]
Den endelige legitimering af overførslen af Folkekommissærernes rettigheder som et kollektivt organ til de højeste ledere i Folkekommissærrådet fandt sted takket være beslutningen fra Folkekommissærrådet og Centraludvalget den 21. marts 1941 "Om dannelsen af Bureau of the Council of People's Commissars." Dette nye magtorgan, selv om det ikke var foreskrevet i Sovjetunionens forfatning på grundlag af dekretet af 21. marts, var "investeret i alle rettigheder for Rådet for Folkekommissærer i USSR." […] V. M. Molotov, H. A. Voznesensky, A. I. Mikoyan, H. A. Bulganin, L. P. Beria, L. M. Kaganovich, A. A. Andreev.
Faktisk overtog Bureau of the People's Commissars en væsentlig del af de ansvarsområder, der tidligere var udført af Forsvarsudvalget og Det Økonomiske Råd under Folkekommissærrådet. Derfor blev Det Økonomiske Råd afskaffet ved et dekret fra Bureau of the Council of People's Commissars, og sammensætningen af forsvarsudvalget blev reduceret til fem personer. Forsvarsudvalgets funktioner var begrænset til vedtagelse af nyt militært udstyr, overvejelse af militære og flådeordener, udvikling af mobiliseringsplaner med deres forelæggelse til godkendelse for Centraludvalget og Rådet for Folkekommissærer […]
Den 7. maj godkendte Politbureauet den nye sammensætning af Bureau of the Council of People's Commissars i Sovjetunionen: Formand for Council of People's Commissars i USSR I. V. Stalin, første næstformand i Council of People's Commissars H. A. Voznesensky, næstformænd for Rådet for Folkekommissærer V. M. Molotov, A. I. Mikoyan, H. A. Bulganin, L. P. Beria, L. M. Kaganovich, L. Z. Mehlis, såvel som sekretæren for CPSU's centraludvalg (b), formanden for CPC under centraludvalget i A. A. Andreev. Den 15. maj 1941 blev næstformanden for Council of People's Commissars i Sovjetunionen og formand for Defense Committee for Council of People's Commissars K. E. Voroshilov og første sekretær for All-Union Central Council of Trade Unions N. M. Shvernik. 30. maj 1941 - Sekretærer for centralkomiteen i Sovjetunionens centraludvalg (b) A. A. Zhdanov og G. M. Malenkov. […]
Under Stalin var der en yderligere udvidelse af rettighederne for Bureau of the Council of People's Commissars. For eksempel blev den 30. maj 1941 afskaffet Forsvarsudvalget for Rådet for Folkekommissærer, og der blev organiseret en permanent kommission for militære og sømæssige anliggender under præsidiet for Rådet for Folkekommissærer i Sovjetunionen, bestående af: Stalin (formand), Voznesensky (næstformand), Voroshilov, Zhdanov og Malenkov "[90].
Generelt, i begyndelsen af krigen, partiet og Sovjet - og generelt tilhørte al magt det samme folk, og I. V. Stalin.
Da Molotov foreslog at oprette en GKO, tilbød han ikke noget nyt. Han foreslog at oprette et midlertidigt beredskabsorgan, "som man skal give al magt i landet. Overfør regeringens, den øverste sovjets og partiets centralkomités funktioner til ham. " Og magten i GKO burde tilhøre "politbureauets fem" - Stalin, Molotov, Voroshilov, Malenkov og Beria [91]. Men dette nye organ forenede faktisk det allerede eksisterende parti og sovjetiske organer formelt.
Så omkring klokken 16 kom Mikoyan og Voznesensky til Molotov, diskussionen tog noget tid, derefter besluttede de at gå til Stalins dacha. Sådan ser ankomsten til dachaen ud i Mikoyans “originale” minder:
”Vi ankom til Stalins dacha. De fandt ham i en lille spisestue, der sad i en lænestol. Han ser spørgende på os og spørger: hvorfor er de kommet? Han så rolig ud, men på en eller anden måde mærkelig, ikke mindre underlig var det spørgsmål, han stillede. Faktisk var han faktisk nødt til at ringe til os.
Molotov sagde på vegne af os, at det var nødvendigt at koncentrere magten, så alting ville blive løst hurtigt for at sætte landet på benene. Et sådant organ bør ledes af Stalin.
Stalin så overrasket ud, udtrykte ingen indvendinger. Okay, siger han.
Derefter sagde Beria, at det var nødvendigt at udpege 5 medlemmer af statsforsvarsudvalget. Du, kammerat Stalin, har ansvaret, derefter Molotov, Voroshilov, Malenkov og jeg (Beria)”[92].
Og her er hvordan i "redigeret".
”Vi ankom til Stalins dacha. De fandt ham i en lille spisestue, der sad i en lænestol. Da han så os, syntes han at skrumpe ind i en stol og kiggede spørgende på os. Så spurgte han: "Hvorfor kom du?" Han så forsigtig ud, på en eller anden måde mærkelig, ikke mindre underligt var det spørgsmål, han stillede. Faktisk var han faktisk nødt til at ringe til os. Jeg var ikke i tvivl: han besluttede, at vi var kommet for at arrestere ham.
Molotov sagde på vores vegne, at det var nødvendigt at koncentrere magten for at sætte landet på benene. For at gøre dette skal du oprette statsforsvarsudvalget. "Hvem har ansvaret?" Spurgte Stalin. Da Molotov svarede, at han, Stalin, var ansvarlig, så han overrasket ud, udtrykte ikke nogen overvejelser. "Godt," siger han senere. Derefter sagde Beria, at det var nødvendigt at udpege 5 medlemmer af statsforsvarsudvalget. "Du, kammerat Stalin, vil have ansvaret, derefter Molotov, Voroshilov, Malenkov og jeg," tilføjede han "[93].
Spørgsmålet opstår i det væsentlige - måske ville Stalin indkalde alle? Jeg ville komme til Kreml, som jeg har brug for at ringe til. Stalin kom ofte til Kreml klokken 7 om aftenen, for eksempel den 23. juni ankom han klokken 18.45, den 25. juni - klokken 19.40 og den 28. juni - klokken 19.35.
Og en gruppe kammerater ankom på det tidspunkt, eller endda tidligere. Desuden, hvorfor ville Stalin gå til Kreml og samle alle der, hvis han højst sandsynligt vidste, at medlemmer af Politbureauet gik til ham i en så bred sammensætning på det tidspunkt, da de skulle forlade Kreml. De ringede sandsynligvis til Stalin, før de gik til ham.
Ordene, som de siger, Mikoyan "var ikke i tvivl: han [Stalin] besluttede, at vi var kommet for at arrestere ham," er af samme type som Khrusjtjov:
”Da vi ankom til hans dacha, så jeg (siger Beria) i hans ansigt, at Stalin var meget bange. Jeg formoder, at Stalin spekulerede på, om vi var kommet for at arrestere ham for at opgive hans rolle og ikke gjorde noget for at organisere en afvisning af den tyske invasion? " [94]. Og de forårsager ikke andet end vedvarende tvivl.
Ydermere er det ganske muligt, at kammeraterne (Beria med Molotov) gav Stalins depression (i en samtale i dacha natten mellem 29-30. Juni) meget større betydning end Stalin selv tillagde det, og hvad det egentlig var. Hvor få mennesker om aftenen vinker med hånden og siger - alt er træt, men om morgenen fortsætter de roligt med at gøre deres arbejde? Selvfølgelig viste Stalin næppe ofte sine følelser foran sine kammerater, og deres mere eller mindre levende manifestation (og der var nok grunde) kunne alvorligt skræmme Molotov og Beria, men det betyder ikke, at Stalin følte præcis, hvad de tilskrev ham. Fra dette synspunkt er Stalins overraskelse over det uventede besøg ganske forståeligt. Måske, efter at hans kammerater havde afgået, besluttede Stalin sig for at drikke vin, få lidt søvn og gå i gang næste dag. Og så dagen efter - sådan en delegation.
”Molotov sagde på vegne af os, at det var nødvendigt at koncentrere magten, så alt ville blive løst hurtigt for at sætte landet på benene. Et sådant organ bør ledes af Stalin.
Stalin så overrasket ud, udtrykte ingen indvendinger. Okay, siger han.
Derefter sagde Beria, at det var nødvendigt at udpege 5 medlemmer af statsforsvarsudvalget. Du, kammerat Stalin, har ansvaret, derefter Molotov, Voroshilov, Malenkov og jeg (Beria).
Stalin bemærkede: så skulle Mikoyan og Voznesensky medtages. Kun 7 personer til at godkende.
Beria siger igen: Kammerat Stalin, hvis vi alle arbejder i Statsforsvarsudvalget, hvem vil så arbejde i Rådet for Folkekommissærer, Statsplanlægningsudvalget? Lad Mikoyan og Voznesensky udføre alt arbejdet i regeringen og Statens planlægningskommission. Voznesensky modsatte sig Berias forslag og foreslog, at GKO skulle omfatte syv personer under hensyntagen til dem, der blev navngivet af Stalin. Andre kommenterede ikke dette emne. Efterfølgende viste det sig, at før min ankomst med Voznesensky på Molotovs kontor, arrangerede Beria, så Molotov, Malenkov, Voroshilov og han (Beria) blev enige om dette forslag og pålagde Beria at forelægge det for Stalin til behandling. Jeg blev ophidset over, at vi spillede i tid, da spørgsmålet også gjaldt mit kandidatur. Han anså striden for upassende. Jeg vidste, at jeg som medlem af Politbureauet og regeringen stadig ville bære store ansvar.
Jeg sagde - lad der være 5 personer i GKO. Hvad mig angår, giver mig udover de funktioner, jeg udfører, mig krigsopgaver på de områder, hvor jeg er stærkere end andre. Jeg beder dig om at udpege mig til en særligt autoriseret GKO med alle GKO's rettigheder inden for forsyning af mad, tøj og brændstof til fronten. Så de besluttede sig. Voznesensky bad om at give ham ledelse i produktionen af våben og ammunition, hvilket også blev accepteret. Ledelsen i produktionen af tanke blev overdraget til Molotov og luftfartsindustrien og luftfarten generelt til Malenkov. Beria stod tilbage med opretholdelsen af orden inde i landet og kampen mod desertion”[95].
Efter at have drøftet disse spørgsmål blev der udarbejdet et dekret om dannelsen af GKO (dekret fra præsidiet for Sovjetunionens øverste sovjet af 30. juni 1941), derefter tog Stalin, der allerede var chef for GKO, personalespørgsmål op.
Af Zhukov G. K. i hans erindringer:”Den 30. juni blev I. V. Stalin og beordrede at kalde chefen for Vestfronten, general for hæren D. G. Pavlova.
Blev fjernet fra kommandoen ved Vestfronten af D. G. Pavlov. I stedet for Pavlov, S. K. Timosjenko. Vatutin blev udnævnt til stabschef for den nordvestlige front. Også på denne dag, 30. juni, vedtog Statsforsvarsudvalget en række beslutninger om mobilisering af kvinder og piger til at tjene i luftforsvarsstyrkerne, kommunikation, intern sikkerhed, på militære motorveje mv.
Stalin tog ikke til Kreml den dag, og den næste dag, 1. juli, modtog han 23 personer på sit kontor fra 16:40 til 01:30 den 2. juli.
* * *
Hvilke konklusioner kan drages.
1. "Progration" af Stalin, hvis vi med dette mener den manglende evne til at opfylde sine pligter og falde ud af livet, præcis hvad der var underforstået i myten opfundet af NS. Khrusjtjov, var helt fraværende. Der var ingen hende.
2. "Udbredelse" af Stalin, hvis vi her tæller en deprimeret tilstand, et udtalt dårligt humør, varede fra 29. til 30. juni, og det skal bemærkes, at den 29. juni - søndag - var Stalins arbejdsdag kun forskellig fra de foregående ved fravær af registreringer i besøgsloggen. selvom Stalin foretog flere besøg i NKO og SGK den dag.
3. Stalins afvisning fra magten bekræftes af Chrusjtjovs ord og modbevises af Molotovs ord, hvis vi taler om kilder.
Indirekte bevis for, at Stalin ikke opgav magten, kan overvejes:
♦ fraværet af nogen omtale af dette ud over erindringer om Khrusjtjov, der i sammenligning med erindringer fra andre deltagere i begivenhederne er ekstremt tendentiøse og upålidelige;
♦ personlige egenskaber ved I. V. Stalin karakteriserer ham på ingen måde som en person, der er i stand til at opgive magten, men tværtimod ekstremt magthungrig.
Ansøgning
EKSTRAKT FRA BESØGETS TIDSSKRIFT TIL Kontoret for I. V. STALIN (22.-28. JUNI 1941)
62 "Politisk uddannelse". 1988, nr. 9. s. 74–75.
63 Khrushchev NS-rapport på en lukket session i XX-kongressen i CPSU den 24.-25. Februar 1956 (Khrushchev NS Om personlighedskulten og dens konsekvenser. Rapport til XX Congress of the CPSU // Izvestia Central Committee of the CPSU, 1989, nr. 3)
64 Khrusjtjov N. S. Tid. Mennesker. Magt (erindringer). Bog I. - M.: PIK "Moscow News", 1999. S. 300-301.
65 Medvedev R. Var der en krise i landets ledelse i juni 1941? // "State Service", 3 (35), maj - juni 2005.
66 Sokolov A. K., Tyazhelnikov BC Forløb af sovjetisk historie, 1941–1991. Tutorial. - M.: Højere. shk., 1999.415 s.
67 Medvedev R. I. V. Stalin i begyndelsen af den store patriotiske krig // Ny og nutidig historie, nr. 2, 2002; Var der en krise i landets ledelse i juni 1941? // "State Service", 3 (35), maj - juni 2005; Pykhalov I. Den store tabbe -krig. - M.: Yauza, Eksmo, 2005. S. 284-303; Kurtukov I. Stalins flyvning til dacha i juni 1941
68 Gorkov YA Statens forsvarsudvalg beslutter (1941-1945). Figurer, dokumenter. -M., 2002. S. 222–469 (APRF. F. 45. On. 1. V. 412. L. 153-190, L. 1-76; D. 414. L. 5-12; l. 12–85 ob.; D. 415. L. 1-83 ob.; L. 84–96 ob.; D. 116. L. 12-104; D. 417. L. 1-2 ob.).
69 Khrusjtjov N. S. Tid. Mennesker. Magt (erindringer). Bog I. - M.: IIK "Moscow News", 1999. S. 300–301.
70 Mikoyan A. I. Så var det. - M.: Vagrius, 1999.
71 Ibid.
72 Chuev F. Molotov. Overmagt med halv kraft. - M.: Olma-Press, 2000.
73 Gorkov YL. Statsforsvarsudvalget beslutter (1941-1945). Figurer, dokumenter. -M., 2002. S. 222–469 (APRF. F. 45. On. 1. V. 412. L. 153-190. L. 1-76; D. 414. L. 5-12; L. 12–85v. D. 415. L. 1-83 ob.; L. 84-96 ob. D. 116. L. 12-104; D. 417. L. 1-2v.).
74 Mikoyan A. I. Så var det. - M.: Vagrius, 1999.
75 Zhukov G. K. Erindringer og refleksioner: I 2 bind - M.: Olma -Press, 2002, s. 287.
76 1941. T. 2. - M., 1998. S. 495–500 (RCKHIDNI. F. 84. Op. 3. D. 187. L. 118–126).
77 Mikoyan A. I. Så var det. - M.: Vagrius, 1999.
78 Ibid.
79 1941. T. 2. - M., 1998. S. 495–500 (RCKHIDNI. F. 84. Op. 3. D. 187. L. 118–126).
80 Vi taler om 29. juni, da romanen af Chakovsky, der beskriver dette besøg, diskuteres.
81 Chuev F. Molotov. Overmagt med halv kraft. M.: Olma-Press, 2000.
82 Khrusjtjov N. S. Tid. Mennesker. Magt (erindringer). Bog I. - M.: IIK "Moscow News", 1999. S. 300–301.
83 Kurtukov I. Stalins flyvning til dachaen i juni 1941 …
84 Ibid.
85 Ibid.
86 Lavrenty Beria. 1953. Udskrift af juli -plenum for CPSU Central Committee og andre dokumenter. - M.: MF "Demokrati", 1999. S. 76 (AP RF. F. 3. Op. 24. D. 463, L. 164-172. Autograf. Udgivet: "Source", 1994, nr. 4).
87 1941. bind 2. - M., 1998. s. 495–500 (RCKHIDNI. F. 84. Op. 3. D. 187. L. 118–126).
88 Stadnyuk I. F. en stalinists bekendelse. - M., 1993. S. 364.
89 Khlevnyuk O. V. Politbureau. Mekanismer for politisk magt i 30'erne. - M.: Russian Political Encyclopedia (ROSSPEN), 1996.
90 Ibid.
91 Tidligere (f.eks. I 1937) omfattede de fem Kaganovich og Mikoyan, men i begyndelsen af krigen blev de erstattet af Malenkov og Beria.
92 1941. T. 2. - M., 1998. S. 495–500 (RCKHIDNI. F. 84. Op. 3. D. 187. L. 118–126).
93 Mikoyan A. I. Så var det. - M.: Vagrius, 1999.
94 Khrusjtjov N. S. Tid. Mennesker. Magt (erindringer). Bog I. - M.: IIK "Moscow News", 1999. S. 300–301.
95 1941. bind 2. - M., 1998. s. 495–500 (RCKHIDNI. F. 84. Op. 3. D. 187. L. 118–126).
