Anatomi af en invasion
Efter sammenbruddet af det "socialistiske samfund" og den fredelige ændring af det sociale system i østeuropæiske lande, og derefter Sovjetunionens sammenbrud, revurderes mange fænomener i vores nylige historiske fortid, tilgange til dets centrale øjeblikke ændrer sig. Ud over de politiske og ideologiske behov, der manifesteres under enhver sammenbrud af sociale relationer og ændringer i vartegn, når historien ofte omskrives, er der også et mere objektivt dokumentarisk grundlag for omfattende detaljerede konklusioner, da arkiverne i den tidligere dom parter og øverste myndigheder åbnes for forskere og offentligheden.
Som et resultat, vores ideer om mange vigtige begivenheder inden for indenrigs- og udenrigspolitik i Sovjetunionen, om forholdet til allierede under Warszawa -pagten, om kriser, der mere end en gang har rystet grundlaget for den tilsyneladende urokkelige bygning af verdens socialisme, om konfrontationen mellem to verdens militære og politiske blokke.
Under sine besøg i østeuropæiske lande i 1992-1993. Den russiske præsident Boris Jeltsin gav politiske vurderinger af sådanne ulovlige handlinger fra Sovjetunionen som den væbnede undertrykkelse af opstanden i Ungarn i 1956 og interventionen i Tjekkoslovakiet i 1968. Der var et reelt fyrværkeri med talrige publikationer af dokumenter og materialer, der tidligere blev opbevaret under "syv sæler" alt i Rusland, men vores naboer har også betingelser for analyse og forskningsarbejde, da der stadig er mange spørgsmål til historikere.
Prag -foråret 1968 indtager en særlig plads i verdens socialismens historie. Estimater af dette historiske fænomen på relativt kort tid - enogtyve år - har ændret sig ganske brat - fra en "snigende kontrarevolution" til en fredelig demokratisk revolution. Paradokset fra begyndelsen var, at reformprocessen, der blev indledt af kommunisterne, det regerende kommunistparti i Tjekkoslovakiet i landet og entusiastisk støttet af de brede masser af befolkningen, snart efter 8 måneder blev undertrykt af militærstyrken, også af kommunisterne, der var ved magten i nabolandet Tjekkoslovakiske allierede. under Warszawa -pagten. Ideerne om "Prag-foråret" blev tilsyneladende knust af kampvogne og sendt til glemsel, men som det viste sig, påvirkede de i høj grad fremkomsten, allerede i en ny runde af historien, ideerne om anti-totalitære massebevægelser og revolutioner, der førte til en fredelig ændring i slutningen af 1980'erne. socialsystemet i de tidligere socialistiske lande.
Hvad er dette - "Prag -foråret"? Revolution eller kontrarevolution, en sammensværgelse af interne og eksterne kræfter, der forsøger at "rive" Tjekkoslovakiet fra den socialistiske lejr, et kosmetisk forsøg på pro-socialistiske reformer eller en dyb post-reformproces med uforudsigelige konsekvenser?
Under alle omstændigheder var det ikke en kontrarevolution eller en skummel sammensværgelse af de højreorienterede reaktionære kræfter, der planlagde at ændre staten og det sociale system i Tjekkoslovakiet. Det er næppe muligt at tale om et seriøst forsøg fra eksterne kræfter, for eksempel NATO -landene på at bruge de turbulente sociale processer i Tjekkoslovakiet i 1968 til at rive dette land væk fra den socialistiske lejr eller rigsfællesskabet, selvom deres propaganda generelt var aktiv spillede begivenhederne i Tjekkoslovakiet op for skarp kritik. socialisme.
I 1968 g.i Tjekkoslovakiet under "Prag -foråret" handlede det primært om den interne sociale proces, der havde til formål at demokratisere regimet, pressefrihed, økonomiske, primært markedsreformer og beskyttelse af national uafhængighed.
Grundlæggende var "Prag-foråret" en social bevægelse af brede masser af tjekkere og slovakker, medlemmer af det kommunistiske parti i Kina, ikke-parti, modnet i dybden af det socialistiske system, ramt af alvorlige sygdomme, der mistede momentum og dets fordele ude af stand til at overvinde konsekvenserne af stalinismen. Faktisk blev bevægelsen for fornyelse og reform indledt i Tjekkoslovakiets kommunistparti af figurer og grupper af nomenklatura-eliten og pro-socialistisk-sindede repræsentanter for intelligentsia. De mest fremsynede ledere af partokratiet, hvis vi bruger de nuværende klichéer, så krisen i systemet med magt og ledelse af samfundet og ledte efter en vej ud på grundlag af moderne resultater af social tankegang. Generelt handlede det om at forbedre socialismen, om dens genoplivning.
Reformatorernes refleksioner afspejlede lektierne i udviklingen af Tjekkoslovakiet efter 1948, dvs. pine for at opbygge socialisme efter den stalinistiske model, den tragiske oplevelse af folkelige demonstrationer i 1953 i DDR og i 1956 i Ungarn, undertrykt med magt, såvel som den jugoslaviske vej, herunder principperne for "offentligt selvstyre". De henledte også deres opmærksomhed på oplevelsen af europæisk socialdemokrati.
Vi må ikke glemme, at dette var perioden i 60'erne - en tid med forventninger og håb i den socialistiske blok. Den første drivkraft til forsøg på reform kom fra beslutningerne fra den 20. kongres i CPSU, fra Khrusjtjovs "optøning" i Sovjetunionen. I alle socialistiske lande blev der først og fremmest taget skridt til at forbedre systemet med økonomisk forvaltning, der var diskussioner omkring "Kosygin" -reformen i Sovjetunionen og økonomiske transformationer i Polen og Ungarn.
I Tjekkoslovakiets kommunistparti og uden for dets rækker, især blandt de kreative intelligentsia, i studenterorganisationer opstod der også heftige diskussioner om kommunistpartiernes politik, liberalisering af det offentlige liv, afskaffelse af censur osv. Landet, der var kendt for sine demokratiske traditioner, havde en udviklet industri allerede før Anden Verdenskrig, haltede klart bag sine vestlige naboer. Forsøg på at ændre økonomien blev foretaget under A. Novotny's regeringstid (1904-1975), selvom han mere var kendt som en dogmatiker end en reformator. Især den økonomiske reform, udviklet under påvirkning af O. Shik, havde en markedsorientering. Dets gennemførelse skabte forudsætninger for efterfølgende ændringer i det politiske system, primært en ændring af kommunistpartiets hypertrofierede rolle.
Men den ydre drivkraft for ændringer fungerede som sædvanligt som personaleskift på magtens højdepunkt. I 1966-1967. der var en støt stigning i interne modsætninger inden for den øverste partiledelse, der udspillede sig på baggrund af økonomiske vanskeligheder, tvister om afstalinisering og demokratisering samt statens føderale struktur.
På plenum for centraludvalget i CPC den 3.-5. Januar 1968 førte alt dette til, at republikkens præsident, A. Novotny, trak sig tilbage fra posten som første sekretær for centralkomiteen. En sammensværgelse af mere progressive kræfter udviklede sig mod ham, alle grupper forenet i centralkomiteen. Moskva kendte til situationen, men besluttede at forblive neutral, hvilket naturligvis betød en fri hånd for kritikerne af Novotny. L. Brezhnev kunne ikke lide A. Novotny, betragtede hans politik som årsagen til de voksende vanskeligheder i Tjekkoslovakiet, og desuden kunne han ikke tilgive ham nogle indvendinger i 1964 vedrørende formen for N. Khrusjtjovs frigivelse fra ledende stillinger.
A. Dubcek blev den første sekretær for centralkomiteen i Slovakiets kommunistparti, som tidligere havde stået i spidsen for Slovakiets kommunistpartis centralkomité og gik ind for at opdatere partiets politik. Fire nye medlemmer blev præsenteret for præsidiet for centraludvalget i CPC. For første gang blev det kommunistiske parti i Tjekkoslovakiet ledet af en slovak. Det var en slags sensation, men i det væsentlige var det et kompromis mellem forskellige kræfter inden for centralkomiteen.
I Moskva blev dette valg taget roligt. A. Dubchek var en berømt person, der tilbragte mange år af sit liv i Sovjetunionen, kandidat fra Higher School of Art ved Central Committee of the CPSU. Tilsyneladende håbede de, at han ville være en kontrollerbar skikkelse på grund af hans mildhed i karakter, klage.
Den efterfølgende periode med "Prag -foråret" indtil omkring april 1968 var relativt stille. Diskussioner om socialistisk genoplivning og landets fremtid udspillede sig i landet. Censurrestriktioner blev løsnet, nye presseorganer og lovende foreninger dukkede op, herunder "KAN" - Klubben for ikke -partifolk. En dragende følelse af frihed og uafhængighed fik nye og nye fans. Hvad angår ledelsen for det kommunistiske parti i Kina og regeringen, bortset fra generelle ord om demokrati, liberalisering, blev nye ideer og begreber i det væsentlige ikke udtrykt, men indeni var der en "positionskrig" om omfordeling af porteføljer. Her er, hvordan en af ideologerne i Prag -foråret, hovedudvikleren af politiske reformprogrammer, tidligere sekretær for centralkomiteen for det kommunistiske parti i Ukraine Z. Mlynarz skriver om dette: Og derfor var det umuligt at begynde at implementere en gennemtænkt reformpolitik, mens offentligheden ikke kunne vente på afslutningen af kampen om pladserne for ministre og sekretærer i centralkomiteen.
Selvom partiets ledelse allerede i januar besluttede at udarbejde et "Handlingsprogram for Det Tjekkoslovakiske kommunistparti", og det blev udarbejdet i slutningen af februar, blev dets vedtagelse forsinket til begyndelsen af april.
Kommunistpartiet, som initiativtager til forandring, spilder i det væsentlige tid og opgav politisk plads til andre ikke-partistyrker.
A. Dubchek havde tydeligvis sine egne grunde til dette. Han tilskyndede til udbredt kritik af mangler og fastholdt en atmosfære af ytringsfrihed, samtidig med at han løste sine egne problemer. Han havde brug for at styrke sin position som leder og opnå en ændring i styrkeforholdet til hans fordel og skubbe dogmatisterne ud. Han havde ikke travlt med at indkalde til en ekstraordinær partikongres. Og generelt forberedte han ændringer uden pres og forværring. I slutningen af marts blev A. Novotny fritaget fra sin post som præsident, og general L. Svoboda blev Tjekkoslovakiets nye præsident. Inden da blev flere modbydelige personer fra centralkomiteen og regeringen tvunget til at træde tilbage.
Den 4. april 1968 valgte plenum for centraludvalget i CPC en ny sammensætning af præsidiet og sekretariatet for centraludvalget, hvor der var nok tilhængere af Dubchek, selvom der også var "folk i Moskva". Den 8. april blev O. Chernik formand for Tjekkoslovakiets regering. Den 18. april blev J. Smrkovsky valgt til formand for Tjekkoslovakiets nationalforsamling.
Men atmosfæren i landet ændrede sig, initiativet gik gradvist i hænderne på ikke-traditionelle politiske kræfter, som lagde pres på partistatsledelsen gennem medierne og generelt uden for rammerne af officielle strukturer. På samme tid støttede offentligheden entusiastisk A. Dubchek og hans tilhængere, "progressive", de var på toppen af en bølge af socialt opsving. Den nuværende præsident i Tjekkiet, en kendt menneskerettighedsaktivist V. Havel, vurderede den daværende tilstand for lederne af Prag-foråret og deres forhold til befolkningen: De ville åbne vinduerne, men de var bange for frisk luft, de ønskede reformer, men kun inden for grænserne for deres begrænsede ideer, som folk i deres eufori generøst ikke lagde mærke til, men det var nødvendigt at være opmærksom på dette. hakket efter begivenhederne og ikke dirigerede dem. I sig selv det var ligegyldigt, samfundet kunne undvære deres hjælp. Faren var, at ledelsen, der ikke havde en klar idé om, hvad der skete, ikke forestillede sig, hvordan den var beskyttet. Da de var i fangenskab af deres illusioner, overtalte de konstant sig selv til, at de på en eller anden måde ville klare at forklare dette for sovjetisk ledelse, at de ville love dem noget og derved berolige dem …"
Imidlertid foregik en anden proces parallelt - mistillid og mistanke voksede fra Tjekkoslovakiets allierede i Warszawa -pagten - Sovjetunionen, Polen, Østtyskland, Bulgarien og Ungarn. Selvfølgelig var A. Dubcek ikke en naiv person i politik, han forsøgte at manøvrere og indså perfekt, hvor vigtigt det er for reformernes skæbne at finde et fælles sprog med herrerne i Kreml. Spørgsmålet om, at dette overhovedet kunne blive umuligt, syntes ikke at være opstået på det tidspunkt.
I slutningen af januar havde A. Dubchek et møde med L. Brezhnev i mange timer. Efterhånden stiftede han bekendtskab med andre ledere, de mest venlige kontakter blev dannet med Y. Kadar. På årsdagen for begivenhederne i februar 1948, da kommunisterne kom til magten, efter anmodning fra A. Dubcek, støttet af Moskva, ankom alle de europæiske socialistiske landes ledere til Prag, herunder N. Ceausescu. Selv en delegation fra SKU var til stede. I begyndelsen af marts, et nyt topmøde, denne gang på et møde i Warszawa -pagts politiske rådgivende udvalg i Sofia. I løbet af disse kontakter viste de allierede på den ene side støtte til den nye ledelse i Tjekkoslovakiet, men på den anden side forsøgte de at advare den mod farer, mod skarpe vendinger i reformen af kommunistpartiets politik.
I slutningen af marts 1968 sendte CPSU Central Committee klassificerede oplysninger om situationen i Tjekkoslovakiet til partiaktivisterne. Dette dokument afspejler den fremherskende stemning.
På initiativ af CPSU's centralkomité blev delegationer fra de europæiske socialistiske landes broderpartier på højeste niveau sendt til Prag på 20-året for fejringen af februar-begivenhederne. Behovet for at afvise anti-parti-handlinger og sikre enhed og solidaritet i CPC -kammeratens ledelse A. Dubcheks ledelse i alle tilfælde fast, at den nye ledelse af CPC's centraludvalg havde kontrol over situationen og ikke ville tillade dens uønskede udvikling.
For nylig har begivenheder imidlertid udviklet sig i en negativ retning. I Tjekkoslovakiet udvides uansvarlige elementers handlinger og kræver oprettelse af en "officiel opposition" for at vise "tolerance" over for forskellige antisocialistiske synspunkter og teorier. Den tidligere erfaring med socialistisk konstruktion er forkert dækket, der fremsættes forslag til en særlig tjekkoslovakisk vej til socialisme, som er i modsætning til oplevelsen fra andre socialistiske lande, der gøres forsøg på at kaste en skygge på Tjekkoslovakiets udenrigspolitik og behovet for en "uafhængig" udenrigspolitik understreges. Der opfordres til at oprette private virksomheder, opgive det planlagte system og udvide forbindelserne til Vesten. Desuden fremmes der i en række aviser i radio og fjernsyn opfordringer til "en fuldstændig adskillelse af partiet fra staten", om Tjekkoslovakiets tilbagevenden til den borgerlige republik Masaryk og Beneš, om forvandling af Tjekkoslovakiet til et "åbent samfund" og andre …
Der er en uansvarlig, stadig mere forværret diskussion i landet om egnethed eller uegnethed af en væsentlig del af partiets og statens ledende skikkelser (republikkens præsident, regeringsformanden, udenrigsministre, nationalt forsvar, etc.) …
Det skal bemærkes, at uansvarlige taler i pressen, i radio og fjernsyn under slagordet "fuldstændig ytringsfrihed", desorientering af masserne og vildledning af dem, ikke modtager afvisning fra ledelsen af det kommunistiske parti i Ukraine..
Begivenhederne i Tjekkoslovakiet forsøger at bruge imperialistiske kredse til at miskreditere Tjekkoslovakiets kommunistiske parti og alle socialismens resultater i Tjekkoslovakiet for at undergrave Tjekkoslovakiets alliance med Sovjetunionen og andre broderlige socialistiske lande."
Den 23. marts var Dresden vært for et møde mellem lederne af partierne og regeringerne i seks socialistiske lande - Sovjetunionen, Polen, Den Tyske Demokratiske Republik, Bulgarien, Ungarn og Tjekkoslovakiet. Den oprindelige idé om mødet (og hyppigere ledermøder generelt) kom fra A. Dubcek, der tilbage i Sofia foreslog at holde et særskilt møde i nabolandene i Tjekkoslovakiet om spørgsmål om økonomisk samarbejde. CPSU's centraludvalgs ledelse støttede forslaget og bevidst forberedte sig på at diskutere den interne politiske situation i Tjekkoslovakiet. De besluttede ikke at ringe til rumænerne på grund af den særlige, separatistiske linje N. Ceausescu i det sociale samfund. Bulgarierne blev inviteret på insisteren fra CPSU.
I Dresden blev et kar med koldt vand hældt på A. Dubchek. Det var forgæves, at han forklarede bestemmelserne i det nye handlingsprogram for Det Tjekkoslovakiske kommunistparti, "Tjekkoslovakiets vej til socialismen", og forsikrede, at partiet ikke tog fejl ved vurderingen af situationen. V. Ulbricht indledte kritikken af CPC's politik, tilføjede V. Gomulka, der sagde, at kontrarevolutionen strejfer rundt i Prag. HRC driver ikke landet. L. Brezhnev talte blødere. Men han sagde om bekymringen fra den sovjetiske ledelse. Moskva forstår, hvordan den nuværende farlige situation kunne have udviklet sig. Hvilken liberalisering taler Dub-check om? Hvad er denne fornyelse af det socialistiske system? Kan de ikke se i Prag, at CPC ønsker at blive til et oppositionsparti? Landet styres ikke af et parti, men af Szyk, Smrkovsky, Goldstucker og andre. Ifølge Brezhnev, hvis der ikke træffes foranstaltninger, taler vi om den sidste chance for HRC.
Den mest tilbageholdne i Dresden var J. Kadar, der ikke var enig i vurderingerne om truslen om kontrarevolution i Tjekkoslovakiet, selvom han ikke benægtede styrkelsen af negative tendenser i landet. Han opfordrede hovedsageligt til politisk arbejde for udviklingen af partiets politiske og ideologiske platform med vægt på at styrke den ideologiske og organisatoriske enhed i det kommunistiske parti i Tjekkoslovakiet. Denne holdning var i overensstemmelse med intentionen fra SCWP's ledelse om at være en mellemmand mellem HRC og resten.
Efter mødet i Dresden blev to tilgange til udviklingen af situationen i Tjekkoslovakiet tydeligt beskrevet. Den ene er reformenes vej, programmet for at give socialismen et "menneskeligt ansigt", som flertallet af lederne i Tjekkoslovakiet havde forfægtet, på det tidspunkt inklusive repræsentanter for den pro-Moskva fløj i partiet. De benægter ikke eksistensen af højreorienterede, antisocialistiske tendenser i Tjekkoslovakiet, men de mener, at socialisme i deres land ikke er i fare, da den vigtigste politiske retning er "pro-socialistisk", og CPC er i stand til at kontrollere sociale processer. En anden tilgang er positionen for ledelsen for CPSU og lederne af DDR, Polen, Bulgarien, der støttede den, som blev foruroliget over forløbet af sociale processer i Tjekkoslovakiet, så dem som en trussel mod socialismen, mente, at kommunisten Sovjetunionens parti mistede magten mere og mere, og A. Dubcek viste sig at være en svag leder. Konklusionen var, at det var nødvendigt at ændre situationen og yde assistance, før det var for sent.
De ungarske lederes stilling var noget anderledes. De benægtede ikke farerne, aktiveringen af antisocialistiske elementer, J. Kadar tegnede endda paralleller med udviklingen af situationen i Ungarn før oktober 1956, men mente, at CPC og Dubchekov-ledelsen var i stand til at klare den voksende krise alene, uden indblanding udefra, især militær. De ungarske ledere havde deres egne grunde. Bag dem var tragedien ved oprøret i 1956. Landets velstand, befolkningens velbefindende var forbundet med resultaterne af en radikal økonomisk reform, der lige var ved at udfolde sig. N. Ceausescu protesterede mod enhver indblanding i sagen Tjekkoslovakiet og Tjekkoslovakiets kommunistparti, ikke fordi han var en forkæmper for demokrati og pluralisme, nej, han tænkte først og fremmest på Rumæniens interesser og hans nationalistiske kurs, derfor talte han i ånden for at forsvare fuld suverænitet. Hans udenrigspolitiske beregninger blev matchet af en styrkelse af Prags kurs uafhængigt af Moskva, så han forsøgte at tilskynde tjekkoslovakiets ledere til at blive endnu mere uafhængige. Sovjetunionen og dens nærmeste allierede forsøgte at neutralisere N. Ceausescus indsats.
Efter et møde i Dresden begyndte den sovjetiske ledelse at udvikle handlingsmuligheder, herunder skjulte militære foranstaltninger. V. Ulbricht, T. Zhivkov og V. Gomulka mente, at alle midler er gode. Til en vis grad påvirkede de kollektivt Leonid Brezhnev. Men den endelige beslutning var stadig langt væk.
I betragtning af den yderligere tragiske udvikling af begivenhederne omkring Tjekkoslovakiet skal det bemærkes, at efter mødet i Dresden intensiveredes angreb fra Moskva og dets allierede på demokratiseringsprocessen i Tjekkoslovakiet samt forsøg på at lægge pres på reformatorernes ledelse og kl. på samme tid for at samle de pro-sovjetiske styrker, der modarbejder det for at "redde socialismen" …
Hvad angår det, der skete i selve Tjekkoslovakiet, omroker personalet i regeringen, parlamentet og ledelsen af offentlige organisationer, der fandt sted i april, generelt en styrkelse af positionerne hos A. Dubcek og de reformistiske kræfter. På samme tid voksede spændingen i forholdet til Moskva, selvom A. Dubchek ikke tænkte på et brud med Sovjetunionen.
I denne henseende er det tilrådeligt at analysere de indledende motiver for adfærden for ledelsen i Sovjetunionen og andre "broderlande".
Først og fremmest er Tjekkoslovakiet som et land med demokratiske traditioner uden tvivl moden til reformer. Samtidig ønskede de fleste af de kommunistiske reformatorer, der troede på socialismens reformabilitet, gradvist, trin for trin, uden sociale omvæltninger og endnu mere uden borgerkrig, idet de havde et eksempel på fredelige transformationer i Spanien efter Francos død. Naturligvis ønskede de ikke, at HRC skulle miste magten ved at foreslå en gradvis indførelse af pluralistisk demokrati. Andre kræfter, hovedsagelig uden for CPC, førte sagen mod umiddelbar handlefrihed for andre politiske partier, mod frie valg på flere partier.
Pragmatiske politikere forstod, at dybe reformer havde brug for Moskvas gunst. A. Dubchek var tilsyneladende sikker på, at han ville få det. Men de daværende tjekkoslovakiske ledere tog ikke højde for, at inden for det stive allierede system i Warszawa -pagten, som bestod af lande, der holdt sig til en officiel ideologi - marxisme -leninisme, var enhver transformation af den politiske kurs tilladt inden for den vej eller erfaring, man lærte i "centrum" - Sovjetunionen. "Innovatoren" N. Khrushchev stod på dette, L. Brezhnev, M. Suslov og N. Podgorny, A. Kirilenko overholdt det samme. Der var nok udsagn om den kreative anvendelse af marxistisk-leninistiske lærdomme, men ingen drømte om ægte reformer i ledelsen af CPSU under Brezhnev. Den økonomiske reform blev hæmmet, selvom A. Kosygin stod bag. Separate forsøg på at opdatere stilen og metoderne for partiets arbejde blev foretaget af de unge skud fra nomenklaturaen, men det vides, at en hel generation af såkaldte Komsomol-ledere blev fjernet fra magten i årene med stagnation.
Dogmatisme og stivhed var dækket af henvisninger til Lenin, til de postulater, der blev vedtaget på kommunistpartiernes verdenskonferencer i 1957 og 1960: de berygtede love om opbygning af socialisme. Man troede, at revisionistisk oprør kom fra Prag. Det sædvanlige instinkt af selvbevarelse virkede også, og uanset hvordan den "ungarske version" fra 1956 blev gentaget. Manifestationen af sådanne følelser blev især observeret i intelligentsias kredse. Der var en grund - et brev fra akademiker Sakharov, der nåede Vesten. Oprøret af studerende i Paris var også alarmerende.
Imperial tankegang, psykologien i en belejret fæstning, forstærket af årene med Den Kolde Krig og det gensidige våbenkapløb, dominerede i Moskva i vurderingen af konsekvenserne af forskellige reformer og innovationer for "ægte socialisme". Alt blev beregnet ud fra et synspunkt om styrke- og konfrontationsbalancen i verden samt skade på sovjetisk hegemoni. Nu i nogle videnskabelige værker kan man støde på den opfattelse, at Politbureauet i CPSU's centraludvalg derefter overdrev truslen fra de imperialistiske magter, for efter den cubanske krise i 1962 begyndte den "kolde krig" at falde. Det er naturligvis en noget forenklet fortolkning. Warszawapagtslandene selv tog initiativ til at indkalde til en europæisk konference, men i 1968 var det stadig langt fra CSCE og Helsinki. Mistillid og mistanke var stærk og gensidig.
I 1968 var der også specifikke udenrigspolitiske årsager til den sovjetiske ledelses nervøse reaktion - krigen førte i USA i Vietnam, spændte forbindelser til Kina, Ceausescus nationalistiske linje, som svækkede direktoratet for indre anliggender. Der var endnu ingen "østlige traktater" med FRG, så temaet om revanchisme i Bonn blev altid hørt i den officielle propaganda. En anden omstændighed gør det muligt bedre at forstå Kremls position - forskellige tilgange blandt de allierede lande. Faktum var tilstedeværelsen af den såkaldte nordlige del af Direktoratet for Indre Anliggender - Berlin, Warszawa, Moskva og andre mere liberale (Budapest) eller lande, der ikke var enige med Moskva (Bukarest). Efter Sofia -mødet i PKK (i marts) blev Rumænien straks udelukket fra de allierede diskussioner om det tjekkoslovakiske emne. Hvad angår positionen for DDR's ledelse, så W. Ulbricht og andre alt, hvad der skete i Prag, som en afvigelse fra marxismen-leninismens principper, som en afvigelse fra det kommunistiske partis ledende rolle og så generelt dette som en trussel mod "arbejdernes og bøndernes magt" i DDR … Demokratiseringsprocessen i Tjekkoslovakiet udgjorde ifølge lederne af SED en fare for situationen i Østtyskland, da destabiliseringen af situationen i DDR i sidste ende førte til en stigning i samlende følelser blandt befolkningen, til annektering af republikken til FRG. Berlin reagerede meget nervøst på Prags forsøg på at intensivere forbindelserne til Vesten, især med FRG. W. Ulbricht pressede hele tiden på spørgsmålet om sikkerheden ved de socialistiske samfunds vestlige grænser. Der var endnu en grund til den afgørende afvisning af SED -ledelsen af processerne i "Prag -foråret". Iderne om "demokratisk socialisme" blev i Berlin betragtet som en socialdemokratisk afvigelse som højreorienteret opportunisme. SED's ideologiske apparat førte en hård kamp mod ideologien for det socialdemokratiske parti i Tyskland, selvom W. Brandt allerede var udenrigsminister i FRG. Efter et kollektivt møde i Dresden forsøgte W. Ulbricht og G. Axen at påvirke A. Dubchek, men der kom selvfølgelig ikke noget ud af det. Desuden var der en gensidig personlig antipati. Udvekslingen af oplysninger mellem centralkomiteen for Tjekkoslovakiets kommunistparti og SED er ophørt.
Noget lignende skete i Warszawa. V. Gomulka, der var gået igennem den vanskelige vej at normalisere situationen i landet efter 1956, frygtede også, at processerne i nabolandet Tjekkoslovakiet ville påvirke det polske samfund negativt. Situationen i Polen var temmelig anspændt, senest i marts brugte politiet magt til at sprede elevdemonstrationer. V. Gomulkas stilling på grund af hans impulsivitet undergik undertiden ændringer, men generelt var han tilhænger af afgørende handling. Det var V. Gomulka, der erklærede i juli, at de socialistiske lande ikke kan lade kontrarevolutionen sejre i Tjekkoslovakiet. I sommeren 1968 rapporterede den vestlige presse undertiden om Bulgariens moderate position i sin tilgang til begivenhederne i Tjekkoslovakiet. Faktisk indtog lederen af dette land, T. Zhivkov, en hård holdning og koordinerede den med Moskva. Kun med hensyn til forholdet til Rumænien manøvrerede han og forsøgte at opretholde normale kontakter med N. Ceausescu.
Men selvfølgelig var positionen for den øverste ledelse i CPSU afgørende. Den endelige, fatale beslutning modnes gradvist. I løbet af april-maj handlede sovjetiske ledere stadig hovedsageligt efter politiske metoder og forsøgte at "begrunde" Dubcek for at skærpe hans opmærksomhed på faren ved handlinger fra antisocialistiske kræfter. Der blev anvendt foranstaltninger til ideologisk, diplomatisk og militært pres. Snart lykkedes det Moskva, som Z. Mlynar skriver, at splitte den tidligere forenede "trojka" i den tjekkoslovakiske ledelse - A. Dubcek, premierminister O. Chernik og medlem af præsidiet, sekretær for centralkomiteen D. Kolder. Orienteringen mod den venstreorienterede, pro -Moskva -gruppe i partiledelsen - V. Bilyak og A. Indra - er steget. Der var en aktiv udveksling af oplysninger om situationen i Tjekkoslovakiet. Her er nogle eksempler. I begyndelsen af april meddelte de sovjetiske ambassadører øverste parti og statsledere i DDR, Polen, Ungarn og Folkerepublikken Hviderusland, at en anti-statsgruppe opererer i Tjekkoslovakiet, som omfatter socialdemokraten Chernik, et tidligere medlem af centralkomiteen for det kommunistiske parti i Kina J. Prochazka, general Kreichi, forfattere og publicister Kogo-ut, Vaculik, Kundera, Havel m.fl. Nogle af disse mennesker holder kontakten med lederen af den borgerlige emigration, Tigrid. Bogstaveligt talt få dage senere, gennem KGB, modtog alle ledere, inklusive A. Dubchek, oplysninger om, at USA i 1962 havde udviklet og er i gang med at gennemføre en operationel plan for hemmelige operationer mod europæiske socialistiske lande. Y. Kadaru, for eksempel blev disse oplysninger præsenteret af vicechefen for KGB's udenlandske efterretningstjeneste, general F. Mortin.
I slutningen af april ankom marskalk I. Yakubovsky, øverstkommanderende for Warszawapagternes fælles væbnede styrker, til Prag. De talte om at "forberede manøvrer" på Tjekkoslovakiets område.
"Telefondiplomati" blev udført af L. Brezhnev og informerede de allierede om kontakter med A. Dubchek og blev enige om fælles aktioner. Den 16. april fortalte han f.eks. Y. Kadar, at Dubcek efter hans mening er en ærlig person, men en svag leder. Og begivenheder i landet udvikler sig i retning af kontrarevolution, antisocialistiske kræfter agter at genoprette en republik af Masaryk-typen. Hvis det planlagte sovjet-tjekkoslovakiske møde ikke virker, bliver lederne af "fem" nødt til at tage sig sammen. Derefter rejste han spørgsmålet om sovjetisk-polsk-ungarske militære øvelser på Tjekkoslovakiets område.
Militær beslutningsmekanisme på
Leonid Brezhnevs møde med A. Dubchek fandt sted i Moskva den 4. maj. På den kritiserede den sovjetiske side skarpt udviklingen af situationen i Tjekkoslovakiet, svækkelsen af CPC's indflydelse og de tjekkoslovakiske presses antisovjetiske angreb. Der blev ikke opnået gensidig forståelse. Måske for Moskva bestod et eller andet resultat i det faktum, at der i materialerne i CPC's centralkomité i CPC blev sagt om handlingerne fra antisocialistiske kræfter i landet.
Den 8. maj fandt der i Moskva et lukket møde sted mellem lederne af Sovjetunionen, Polen, Østtyskland, Folkerepublikken Hviderusland og Ungarn, hvor en ærlig meningsudveksling fandt sted om foranstaltninger i forbindelse med situationen i Tjekkoslovakiet. Allerede dengang blev der fremsat forslag til en militær løsning. Ungarns særlige position er genopstået. Med henvisning til oplevelsen fra 1956 sagde J. Kadar, at den tjekkoslovakiske krise ikke kan løses med militære midler, det er nødvendigt at lede efter en politisk løsning. Samtidig gjorde han ikke indsigelse mod udførelsen af kommando-personaleøvelser fra Direktoratet for Indre Anliggender på Tjekkoslovakiets område. I slutningen af maj blev Tjekkoslovakiets regering enige om at afholde øvelserne, uden at have mistanke om, at der var ved at blive forberedt en øvelse af en fremtidig invasion af landet.
Shumavo-øvelserne fandt sted den 20.-30. Juni. I midten af juni meddelte Leonid Brezhnev lederne af de allierede staters i "fem", at der blev dannet en revisionistisk gruppe i Tjekkoslovakiets ledelse - Krigel, Cisarzh, Shik, Mlynarzh, Shimon. Han rejste spørgsmålet om at adskille Dubcek og Chernik fra revisionisterne og overtale dem til at stole på "sunde kræfter" i partiet.
Sovjetunionens ledelse diskuterede løbende spørgsmålet om handlemuligheder. Hvad var egentlig de historiske præcedenser? I 1948-1949, trods Stalins trusler, forsvarede Jugoslavien sin uafhængige kurs på bekostning af brud med Sovjetunionen. I 1956 g. I Polen blev der næsten ikke indgået et kompromis med den nye ledelse under ledelse af V. Gomulka, men før det var der en brutal undertrykkelse af arbejdernes protester i Poznan og en massiv sovjetisk militær demonstration før N. Khrushchevs ankomst til Warszawa, 1956 - et oprør i Ungarn, undertrykt af de sovjetiske tropper, som blev inviteret af den hastigt dannede regering i Y. Kadar. I. Nadyas regering blev fjernet fra magten.
Det ungarske eksempel dukkede altid op for vores øjne, især da M. Suslov, L. Brezhnev og Y. Andropov aktivt deltog i at undertrykke det "kontrarevolutionære oprør" i Ungarn. De begrundede sådan noget: ja, det var svært, men efter et par år vendte alt tilbage til det normale.
Men i 1968 ønskede den sovjetiske ledelse ikke at spilde tid, vente, som i Ungarn i 1956. Når håbet om I. Nadya tørrede ud, måtte de hurtigst muligt kaste tropperne fra den sovjetiske hær i kamp mod oprørere, bærer tab, hvilket forhindrer Ungarns neutralitet og dets udtræden af Warszawa -pagten.
Men Tjekkoslovakiet er ikke Ungarn, de skød der, reformer foregik fredeligt. I 1968 var den internationale situation en anden, så de sovjetiske ledere ønskede ikke at tage ansvaret for interventionen på sig selv, selvom de havde et mandat fra de andre allierede.
Således var der et indlysende ønske fra Moskva om at internationalisere det tjekkoslovakiske spørgsmål og knytte det til Warszawapagts sikkerhedsinteresser.
Leonid Brezhnev indledte mange konsultationer med de allierede. Men efterhånden blev en kraftig løsning født, konturerne af den berygtede doktrin om "begrænset suverænitet" opstod. Det kan ikke udelukkes, at hvis en større militærfigur stod ved siden af Brezhnev, ville Sovjetunionen have introduceret sine tropper til Tjekkoslovakiet i maj og samtidig muligvis til Rumænien under et plausibelt påskud.
Politikerne fortsatte med at lede efter metoder til at påvirke A. Dubchek, og allerede i april havde militæret udviklet planer for en militær operation på Tjekkoslovakiets område. Hovedrollen skulle spilles af sovjetiske tropper, Polens hære, DDR, Ungarn blev tildelt en politisk, underordnet mission.
I mellemtiden, i Prag, blev situationen set fra Moskvas synspunkt mere kompliceret. Kommunistpartiet blev mere og mere nedsænket i diskussioner og mistede sin indflydelse. En vis del af kommunisterne vendte sig mod den jugoslaviske oplevelse. Moskva var rasende over artiklerne i den tjekkoslovakiske presse.
Den demokratiske bevægelse blev mere og mere polariseret. Mere end 70 politiske organisationer ansøgte om registrering i juni. Et udvalg blev dannet for at genskabe det socialdemokratiske parti. De tidligere borgerlige partier blev mere aktive, deres antal voksede. Oppositionen uden for partierne fremsatte kravet om oprettelse af et parlamentarisk system med flere partier. I slutningen af juni blev det berømte manifest "To tusinde ord" udgivet, udarbejdet af forfatteren L. Vatsulik og underskrevet af mange kendte offentlige personer, herunder kommunister. Dette liberale dokument kritiserede det totalitære system, de konservative aktiviteter i Kinas kommunistiske parti og forkyndte ideen om at demokratisere det politiske system og indføre politisk pluralisme. De talte åbent om modstanderne af demokratisering og muligheden for sovjetisk indgriben.
Det er ikke nødvendigt at forklare, at i alle hovedstæderne i de fem allierede stater blev "To tusinde ord" betragtet som et skarpt angreb på socialismen. Den fordømmende erklæring fra præsidiet for centralkomiteen for Kommunistpartiet i Tjekkoslovakiet var træg i tonen. I mellemtiden begyndte partiet forberedelserne til CPC's ekstraordinære kongres (ekstraordinær), der var planlagt til den 7. september. De to tusinde ordmanifest greb initiativet fra kommunistpartiet med dets krav.
I denne situation besluttede den sovjetiske ledelse at holde et nyt kollektivt møde mellem de allierede med deltagelse af lederne i Tjekkoslovakiet for at diskutere den skærpende situation i Tjekkoslovakiet. I et brev fra L. Brezhnev til A. Dubchek den 6. juli blev dette møde foreslået afholdt i Warszawa den 10. eller 11. juli. Den 9. juli fulgte et negativt svar fra præsidiet for centralkomiteen for Tjekkoslovakiets kommunistparti med henvisning til, at afholdelse af et sådant møde ville komplicere arbejdet i Tjekkoslovakiets kommunistparti og situationen i landet. Det blev foreslået at erstatte generalforsamlingen med bilaterale i Prag og ikke kun med de fem allierede lande, men også med Rumænien og Jugoslavien. På trods af nye forslag på vegne af "de fem" besluttede præsidiet for Centralkomitéen for Tjekkoslovakiets kommunistparti ikke at deltage i mødet i Warszawa, men foreslog at holde et møde mellem lederne af Sovjetunionens kommunistiske parti og CPSU, og derefter en generalforsamling.
Mange historikere fra "Prag -foråret" betragter A. Dubceks og andre leders afvisning af at komme til det kollektive møde som en stor fejl, hvilket resulterede i, at forbindelserne til Sovjetunionen og de allierede endelig blev brudt.
I Warszawa blev Pragbanen stærkt kritiseret. Forslag til en militær invasion blev åbent udtalt, selvom moderate stemmer fra samme Kadar også blev hørt. Brezhnev gav i sin tale en alarmerende vurdering af den udviklende situation og kaldte det et nyt øjeblik, at Tjekkoslovakiet var på vej væk fra det socialistiske samfund. Ot skitserede CPSU's mening om kollektivt ansvar for socialismens skæbne i hvert land, som senere blev kendt som doktrinen om "begrænset suverænitet" eller Brezhnev -doktrinen, men alligevel opfordrede til politiske skridt, primært med fokus på "sunde kræfter" i CPC. Mødedeltagerne sendte et åbent kollektivbrev til Prag. Det var et advarselssignal.
Den næste fase på vejen til tragedien var mødet i Cierna nad Tisou den 29. juli - 1. august, hvor de fulde medlemmer af Politbureauet i CPSU Central Committee og præsidiet for Central Committee for Kommunistpartiet i Sovjetunionen Union deltog sammen med præsident L. Svoboda.
Forstod ledelsen i Prag tendensen i udviklingen af forbindelser til Sovjetunionen og dens nærmeste allierede? Det var klart, at ikke alle i Prag forstod det. Selvfølgelig indså centristiske politikere som Dubcek og Chernik, at det ville være farligt at gentage den ungarske premierminister I. Nadyas handlinger for at bryde med Sovjetunionen.
De forstod, at man ikke skulle spøge med Tjekkoslovakiets tilhørsforhold til Warszawa -pagten. Men de håbede, at de ville være i stand til at forklare sig med Moskva, de håbede på deres autoritet. Man troede, at de ville passere vejen til XIV -partikongressen uden konflikt, selvom alt efter Warszawa blev mere kompliceret. Det var illusorisk at regne med støtte fra Jugoslavien og Rumænien på at afholde en international konference mellem europæiske kommunistiske partier.
I slutningen af juli var forberedelsen til den militære operation afsluttet; det blev kaldt øvelsen. Ifølge magasinet "Der Spiegel" var 26 divisioner involveret i invasionen, hvoraf 18 var sovjetiske, uden at tælle luftfart.
Men den endelige beslutning er endnu ikke truffet i Moskva. Som forberedelse til forhandlinger med lederne af Tjekkoslovakiet gik Kreml ud fra antagelsen om, at mødet ville finde sted under betingelserne for dannelsen af national enhed i Tjekkoslovakiet på et antisovjetisk grundlag, under forhold, som man mente, den voksende trussel af en højresving i politikken i Tjekkoslovakiets kommunistparti og fremkomsten af mere radikale ledere end Dubcek. Moskva frygtede, at magten i Tjekkoslovakiet fredeligt kunne gå i hænderne på "antisocialistiske kræfter".
Tvivl dukkede også op i den sovjetiske ledelse. Kan du stadig regne med Dubcek? Faldt han ikke under påvirkning af "højreorienterede" som Smrkowski og Kriegel? De forsøgte at neutralisere og fjerne disse tal, samt Tsisarz, Pelikan og indenrigsminister Pavel.
På det tidspunkt blev der opretholdt konstante kontakter med Tjekkoslovakiets præsident og med mindretallet i præsidiet, primært med V. Bilyak. Stillingen blev naturligvis bestemt af Leonid Brezhnev og hans følge. Men ledelsen af CPSU var på ingen måde monolitisk. Forskellen i tilgange føltes på den sovjetiske ambassade i Prag, der var deres egne "høge", men der var også moderate.
Indholdet af forhandlingerne i Cierne nad Tisou er kendt. Udskriften er flere hundrede sider lang. Stemningen var spændt.
I det hele taget forsøgte lederne af USSR at binde Dubcek med visse aftaler om rammerne for demokratisering, bevarelse af den førende rolle i det kommunistiske parti i Ukraine, personaleændringer, begrænsning af medieaktivitet osv.
Hovedaftalerne blev indgået på møderne i "firerne" - Brezhnev, Podgorny, Kosygin, Suslov - Dubchek, Svoboda, Chernik, Smrkovsky.
Forhandlingerne endte med et tilsyneladende tilfredsstillende resultat for Moskva.
Den tjekkoslovakiske delegation fungerede hovedsageligt som en samlet front, men V. Bilyak holdt fast i en særstilling. Dette var vigtigt for Moskva. Samtidig modtog man et personligt brev fra A. Kapek, en kandidat til medlemskab af præsidiet for CPC's centrale udvalg, med en anmodning om at give sit land "broderlig bistand" fra de socialistiske lande.
Cierna nad Tisou blev straks efterfulgt af et møde mellem lederne for seks partier i Bratislava den 3. august 1968. Dagen før informerede Leonid Brezhnev de allierede om indholdet af hans aftaler med Dubcek. De aftaler, der blev indgået i Bratislava, efter drøftelser med den tjekkoslovakiske delegation, blev næsten set som en succes. Udtalelsen vedtaget i Bratislava indeholdt en nøgleudtryk om kollektivt ansvar i forsvaret af socialisme.
Efter Bratislava kom den mest dramatiske fase af krisen i Tjekkoslovakiet. Det ser ud til, at situationen er noget afladet. Der blev indgået en form for kompromis. Men hverken den sovjetiske ledelse eller Ulbricht og Gomulka, de mest aktive kritikere af Prag -foråret, troede på Dubceks og hans tilhængeres evne og lyst til at "normalisere" situationen.
I Bratislava modtog Leonid Brezhnev et brev fra fem medlemmer af CPC -ledelsen - Indra, Kolder, Kapek, Shvestka og Bilyak med en anmodning om "effektiv bistand og støtte" for at fjerne Tjekkoslovakiet "fra den overhængende fare for kontrarevolution." Det juridiske grundlag for invasionen blev opnået, selv om det ikke var et formelt påskud.
Men først besluttede vi at kontrollere stemningen hos A. Dubchek. Hovedrollen i disse kontakter blev indtaget af Leonid Brezhnev, hvis beslutsomhed intensiveredes, da det radikale skridt nærmede sig. Efter Bratislava tog han på ferie til Krim, omgivet af sine personlige medarbejdere, i Moskva A. Kirilenko blev efterladt i centralkomiteen "på gården", som generalsekretæren havde fuld tillid til. En tværdepartementel arbejdsgruppe fungerede. KGB og GRU var aktive.
Den 8. august modtog man et vigtigt telegram fra sammenfaldet i Prag. Han rapporterede efter en samtale med Dubcek, at selvom lederne af CPC og regeringen i Cierna og Bratislava forpligtede sig til at kæmpe mod de højreorienterede og antisocialistiske kræfter i Tjekkoslovakiet, og Dubcek bekræftede, at han har til hensigt at opdatere sammensætningen af Centralkomiteen og topledelsen, men der er ingen fuld tillid til hans handlinger. Dubcek blev anklaget for ærlighed. Det blev konkluderet, at Dubcek endnu ikke var klar til konsekvent handling mod de højreorienterede kræfter.
Brezhnev fra Jalta talte ofte i telefon med medambassadøren i Prag, med lederne af andre socialistiske lande. I Yalta den 12. august blev der for eksempel arrangeret et lukket møde mellem Brezhnev, Podgorny og Kosygin med Y. Kadar. Han blev bedt om at tale med Dubcek igen. Mødtes med Dubcek og V. Ulbricht.
I midten af august ringede Leonid Brezhnev til A. Dubchek to gange og stillede spørgsmålstegn ved: hvorfor aftalerne ikke bliver opfyldt, hvor er de lovede personaleafgørelser, hvorfor adskillelsen mellem Indenrigsministeriet og statens sikkerhed ikke udføres? Brezhnev mindede ikke kun sin samtalepartner om aftalerne, men skræmte - "angst opstår i Moskva", da alt går den samme vej igen, tages de nødvendige beslutninger ikke.
Allierede og "sunde kræfter" blev informeret om vores skridt. I Prag blev de rådet til at handle mere modigt og trykke på Dubcek. De rådede mig til at tænke over, hvilke ekstreme foranstaltninger der kunne være nødvendige, hvilke beredskabsorganer der skulle oprettes.
Den 13. august blev der taget et andet skridt - en appel blev sendt til Prag fra Politbureauet i Centraludvalget i CPSU om spørgsmålet om uvenlige udtalelser fra den tjekkoslovakiske presse, der frustrerede de aftaler, der blev indgået i Cierne nad Tisou. Den sovjetiske ledelse informerede også præsident Svoboda.
I samtaler med Brezhnev undgik A. Dubchek et direkte svar med henvisning til, at personalespørgsmål løses i fællesskab. Der vil være en plenum, og vi vil overveje alt der. Vred erklærede, at han ikke holdt fast i sin post. Jeg talte om vanskeligheder. Brezhnevs bebrejdelser fulgte som svar. Men der blev også udsendt en advarsel: den nye situation i Tjekkoslovakiet kunne tvinge Moskva til at træffe uafhængige beslutninger. Til sidst eksploderede A. Dubchek og i hans hjerter kastede han ud som svar: "Da du i Moskva tror, at vi er bedragere, hvorfor så tale. Gør hvad du vil." Hans holdning var klar - vi er i stand til at løse vores problemer på egen hånd uden indblanding udefra.
A. Dubceks adfærd og Prags ledelse blev i Moskva anerkendt som utilfredsstillende. Den militære løsningsmekanisme er begyndt at fungere.
Den 16. august, på et møde i den øverste sovjetiske ledelse i Moskva, fandt en diskussion af situationen i Tjekkoslovakiet sted. Forslag til indførelse af tropper blev godkendt. Samtidig blev der vedtaget et brev fra politbureauet i CPSU's centralkomité til præsidiet for centralkomiteen for Kommunistpartiet i Sovjetunionen. Det blev præsenteret for A. Dubchek og O. Chernik den 19. august, samtalen havde karakter af kommunikation mellem døve og stumme. Den 17. august havde ambassadør S. Chervonenko et møde med præsident L. Svoboda og meddelte Moskva, at præsidenten i det afgørende øjeblik ville være sammen med CPSU og Sovjetunionen.
Den 18. august fandt et lukket møde mellem "fem" sted i Moskva. De allierede godkendte uden nogen særlig indvendinger overvejelserne fra CPSUs centraludvalg om, at CPSU og andre broderlige partier har opbrugt alle politiske midler til at påvirke ledelsen af Sovjetunionens kommunistiske parti for at få dem til at afvise "højreorienterede, antisocialistiske kræfter"; tiden er inde til aktive foranstaltninger til at forsvare socialismen i Tjekkoslovakiet. De "blev enige om at yde den nødvendige militære bistand til det socialistiske Tjekkoslovakiet" og godkendte de passende foranstaltninger, som især sørgede for fremkomsten af "sunde kræfter" i CPC med en anmodning om hjælp og for at ændre ledelsen i CPC.
Ideen om en appel fra tjekkoslovakiske politikere, som Leonid Brezhnev talte om, blev støttet på mødet. J. Kadar understregede, at en åben erklæring fra de venstreorienterede tjekkoslovakiske styrker er nødvendig. Dette er udgangspunktet. Da han talte om sit møde med Dubcek den 17. august, kaldte han det frugtløst og uden resultat. Sig, Prag afviger fra det, der blev aftalt i Bratislava.
V. Gomulka talte om det ønskværdige at offentliggøre et brev fra "sunde kræfter", især i Vesten. Men han foreslog, at antallet af underskrivere skulle være mindst 50 for overtalelsesevne.
I en meddelelse til Tjekkoslovakiets præsident, Svoboda, sendt på vegne af deltagerne i mødet i Moskva, var en af hovedårsagerne modtagelsen af en anmodning om militær bistand til det tjekkoslovakiske folk fra "flertallet" af medlemmerne af præsidiet for centralkomiteen for Tjekkoslovakiets kommunistparti og mange medlemmer af regeringen i Tjekkoslovakiet.
Den 17. august blev en gruppe "sunde kræfter" sendt materialer fremstillet i Moskva til teksten i appellen til det tjekkoslovakiske folk. Ideen var at oprette en revolutionær arbejder- og bonderegering (de kom ikke med et andet navn, de arbejdede efter den ungarske model fra 1956). Var forberedt og et udkast til appel fra de fem regeringer i landene - medlemmer af Department of Internal Affairs til befolkningen i Tjekkoslovakiet, samt til den tjekkoslovakiske hær. Udkastet til TASS -erklæring om indførelse af de allierede styrker blev godkendt. Den sovjetiske ledelse forudså den negative internationale reaktion og advarede de sovjetiske ambassadører dagen før om en mulig aktion i Tjekkoslovakiet med henvisning til en appel fra en gruppe tjekkoslovakiske politikere.
Alt var planlagt. Militæret blev rådet til at fange de vigtigste punkter i Prag. Anholdelserne blev tildelt statens sikkerhedsorganer. Den 21. august var det planlagt at afholde et plenum for centralkomiteen for Kommunistpartiet i Tjekkoslovakiet og en session i Nationalforsamlingen, hvor den øverste ledelse skulle udskiftes.
Ved gennemførelsen af planer for militær intervention blev præsident L. Svoboda tildelt en stor rolle. Der blev sendt et brev til ham på vegne af lederne i de fem socialistiske lande. Leonid Brezhnev foretog et særligt telefonopkald. Præsidenten i Tjekkoslovakiet godkendte ikke indførelsen af tropper, men forsikrede, at han ikke ville gå imod de allierede og ville gøre alt for at blod ikke skulle udgydes. Han opfyldte sit løfte. Hæren modtog instruktioner fra præsidenten og præsidiet for centralkomiteen for Kommunistpartiet i Sovjetunionen om ikke at modsætte sig interventionisterne.
Militæroperationen forløb relativt gnidningsløst. De allierede styrker besatte alle punkter uden brug af våben. Små sammenstød fandt sted i Prag.
Men alle politiske planer mislykkedes. Der er sket en tilsyneladende fejl. Det var ikke muligt at danne en ny regering og holde plenum for centralkomiteen. Den 22. august blev der sendt oplysninger fra Moskva til Ulbricht, Gomulka, Kadar og Zhivkov. Det forklarede, at den såkaldte initiativgruppes planer i den tjekkoslovakiske ledelse ikke kunne implementeres. For det første blev de "bestilte" 50 underskrifter under appellen ikke indsamlet. Beregningerne var baseret på den autoritative Strougal, men han nægtede at skrive under. Samlingen blev afsluttet for omkring 18 underskrifter.
For det andet opstod de største komplikationer på mødet i præsidiet for Centralkomitéen for Kommunistpartiet i Tjekkoslovakiet den 20. august om natten, da det blev kendt om indførelsen af tropper fra fem lande. Flertallet - 7 mod 4 - stemte for en formandskabserklæring, der fordømte invasionen. Kun medlemmer af præsidiet Kolder, Bilyak, Shvestka og Rigo talte i henhold til den oprindelige plan. Barbirek og Piller støttede Dubcek og Chernik. Og beregningen var til fordel for "sunde kræfter" - 6 mod 5.
Sent blev der etableret kontrol over radio, tv og aviser. De måtte fanges af sovjetiske soldater.
Ved hjælp af arbejdere fra de tjekkoslovakiske statslige sikkerhedsagenturer, ledet af stedfortræderen. Minister V. Shalgovich, sovjetiske faldskærmstropper tilbageholdt Dub-chek, Chernik, Smrkovsky, Krigel og Shpachek.
De "sunde kræfter" søgte tilflugt i den sovjetiske ambassade. Men ambassadøren kunne ikke overtale dem til at danne nye regeringsorganer. Medierne har allerede erklæret dem for forrædere. I mellemtiden begyndte XIV -kongressen for Tjekkoslovakiets kommunistparti på initiativ af byudvalget i Prag sine møder i Vysočany, omend uden delegerede fra Slovakiet. Situationen i landet var ved at blive anspændt. Folk var chokerede og forargede over det, der var sket, en bølge af protest voksede. Opfordringer til strejker og demonstrationer blev intensiveret. Landet suttede og krævede tilbagetrækning af allierede tropper og tilbagevenden af deres internerede ledere.
K. Mazurov, medlem af politbureauet i CPSUs centraludvalg, der på det tidspunkt var i Prag, første stedfortræder for USSRs forudgående ministerråd (A. Yakovlev, nu kendt for hele Rusland, blev udnævnt til hans stedfortræder for propaganda) rapporterede til Moskva, at de "sunde kræfter" var tabt, og som det viste sig, havde de ikke "tilstrækkelig støtte hverken i partiet eller i landet."
De første politiske planers fiasko tvang Sovjetunionens ledelse til at ændre taktik i farten. Det var umuligt at undvære forhandlinger med de legitime ledere i Tjekkoslovakiet. A. Dubchek og hans kammerater fra "kontrarevolutionære" blev igen partnere. Næsten alle medlemmer af ledelsen for centraludvalget for CPC blev bragt til Moskva. Den bedste vej ud for Politbureauet i CPSU Central Committee var L. Svobodas forslag til officielle forhandlinger. Han ankom til Moskva den 23. august sammen med G. Husak, der på det tidspunkt var næstformand for Tjekkoslovakiets regering.
Brezhnev, Kosygin og Podgorny havde separate samtaler med præsident L. Svoboda, Dubchek og Chernik samt med Smrkovsky, Shimon og Shpachek. Endelig fandt der plenarmøder sted.
Hvilke mål forfulgte lederne af Sovjetunionen? De søgte at underskrive et dokument med de tjekkoslovakiske ledere, som frem for alt ville retfærdiggøre indtræden af tropper som en tvungen foranstaltning på grund af manglende opfyldelse af forpligtelserne fra den tjekkoslovakiske side, vedtaget som følge af forhandlingerne i Cierna nad Tisou og Bratislava, og manglende evne til at forhindre et højreorienteret kup. Samtalerne fandt sted i en atmosfære af pres og latente trusler, selvom der også blev hørt rituelle udsagn om folks venskab. Der var ikke engang antydninger om en klar overtrædelse af folkerettens normer, forholdet mellem de socialistiske lande. Alt var ekstremt ærligt og uhøjtideligt. Ja, der kom ubudne mennesker, ja, situationen er vanskelig, ja, normaliseringen vil trække ud, men lad os se fremad og i fællesskab lede efter en vej ud. Ingen undskyldninger fra den sovjetiske side fulgte. Desuden måtte Dubcek lytte til mange bebrejdelser i sin tale.
For det andet var betingelsen, der på forhånd blev aftalt med Svoboda, fastlagt - alle hovedlederne ville vende tilbage til deres pladser, hvis partikongressens beslutninger i Vysochany blev erklæret ugyldige, og indkaldelsen til en ny kongres generelt blev udskudt.
For det tredje at yde garantier for gennemførelsen af aftalerne i Cierna nad Tisou og Bratislava om bekæmpelse af antisocialistiske kræfter og kontrol over medierne. Uden dette vil de allierede styrker ikke forlade, siger de, det vil ikke være muligt at bedrage de allierede igen. Desuden rejste Brezhnev hårdt disse spørgsmål og erklærede, at modstanden ville blive brudt, selv på bekostning af blodsudgydelse.
For det fjerde vil tilbagetrækning af allierede tropper blive etapevis. Sovjetiske tropper forbliver i Tjekkoslovakiet, en aftale er underskrevet om dette.
For det femte, at foretage personaleskift, men de "sunde kræfter" bør ikke lide.
Siden invasionen og under forhandlingerne i Moskva har tjekkoslovakiets ledere været i defensiven og forsøgt at undgå sammenstød, blodsudgydelser og tab. Helt konsekvent erklærede de, at indtræden af tropper var et uprovokeret og uberettiget trin, der ville få alvorlige konsekvenser, herunder internationalt. G. Husak fulgte den samme holdning og bemærkede, at de mål, som de allierede satte, kunne nås med andre, ikke-militære midler.
Efter at have besluttet ikke at trække sig tilbage på en vanskelig tid for landet og redde det, der kunne være blevet reddet, dømte A. Dubchek og hans kammerater sig til at underskrive den ydmygende Moskvaprotokol. (Kun F. Krigel nægtede at underskrive det.) Til deres relative succeser kunne de tilskrive Moskvas aftale med januar og maj (1968) plenum for centralkomiteen i Kinas kommunistiske parti og løftet om at trække de allierede tropper tilbage. Det var klart, at illusionen igen sejrede om, at det ville være muligt at gøre noget i fremtiden. Men Moskva -protokollen og andre aftaler definerede rammerne for "normalisering" af situationen i Tjekkoslovakiet og betød indskrænkning i demokratiseringen. Og i denne proces, som det hurtigt blev bekræftet, var der ikke plads til A. Dubcek, J. Smrkovsky og derefter O. Chernik. I april 1969 blev G. Husak, senere valgt til præsident for Tjekkoslovakiet, leder af CPC. I løbet af genoprettelse af orden og intern festrensning blev ideerne om "Prag -foråret" anatematiseret. Størstedelen af befolkningen, der havde overlevet omvæltningerne i august 1968 og oplevet overgivelsen af deres tidligere helte, kom forholdsvis hurtigt til livs med den nye situation, men erindringen om "Prag -foråret" levede videre.
For Sovjetunionen viste kvælningen af Prag -foråret sig at være forbundet med mange alvorlige konsekvenser. Den kejserlige "sejr" i 1968 afbrød ilt til reformerne, styrkede dogmatiske styrkers positioner, styrkede stormagtens træk i sovjetisk udenrigspolitik og bidrog til intensiveringen af stagnation på alle områder.
Med begyndelsen af perestrojka i Sovjetunionen blev håbet om forandring genoplivet i brede kredse i det tjekkoslovakiske samfund. Konsonansen mellem ideerne fra 1968 og 1985. var betydningsfuld. Borgerne i Prag hilste M. Gorbatjov med glæde, som ankom i 1987 på besøg. Men den sovjetiske leder gik ikke til at revidere estimaterne fra 1968. Han roste G. Husak og stolede på M. Yakesh.
Et af hovedkravene under "fløjlsrevolutionen", der vandt i november 1989, var fordømmelsen af interventionen fra 1968 og tilbagetrækning af sovjetiske tropper fra landet.
De sovjetiske ledere forsinket, hvilket generelt var karakteristisk for Gorbatjovs politik, accepterede Sovjetunionens og dets allieredes fejlagtige og uberettigede indblanding i Tjekkoslovakiets interne anliggender i august 1968. Revurderingen kom til udtryk på et møde mellem lederne af de daværende socialistiske lande i december 1989 i Moskva. Den sociale udvikling i Østeuropa fulgte allerede en ny vej, ideerne om at reformere socialismen var ukravede. Snart kollapsede det tidligere magtsystem i Sovjetunionen.
