Det er nødvendigt at finde ud af, om de russiske luftbårne styrker har brug for BMD-4 og "Sprut"
Emnet om at forsyne de luftbårne tropper med pansrede køretøjer er allerede blevet diskuteret mere end én gang på siderne i "Independent Military Review" (se min artikel i "NVO" dateret 08.20.10.)
Dette emne synes imidlertid at fortjene en meget mere opmærksom holdning - og frem for alt med hensyn til skæbnen for BMD -4 og relaterede spørgsmål relateret til udviklingen af våben til de luftbårne styrker.
UVÆRDET Overtrædelse BMD
BMD-4 opfylder i princippet alle moderne krav. Jeg vil gentage lidt: basischassiset er BMD-3, bevæbning er BMP-3. Lad mig minde dig om: BMP-3 har været i produktion siden 1979. Lad os gå videre til at overveje maskinens ydelsesegenskaber. Vi vil ikke overveje alt, kun selektivt, problematiske øjeblikke i sammenligning af BMD-4 og BMD-2 (BTR-D).
Maskinvægt - mere end 13 tons. Spørgsmålet melder sig straks: er det ikke meget? Tilsyneladende er massen uoverkommelig. For eksempel er massen af BTR-D 8 tons, Il-76 er i stand til at transportere tre enheder af BTR-D (BMD-2), og BMD-4 kun en. Igen er spørgsmålet: hvor får man så mange fly? Der er ikke noget svar, ligesom der ikke er så mange fly.
Transmissionen på maskinen er hydromekanisk. Let at betjene, men meget mere kompliceret i design, i modsætning til BMD-2 mekanisk transmission, derfor nogle problemer. Transmissionsenheden har tre kraftige oliefiltre og en del forskellige ventiler. Især bruges brændstoffer og smøremidler af høj kvalitet TSZp-8 (MGE-25T), strenge krav til tilstedeværelse af fugt og alle former for urenheder samt høje krav til servicepersonals kvalifikationer-især føreren.
BMD-4-transmissionens vægt er over 600 kg, BMD-2 er over 200 kg, forskellen er betydelig.
BMD-4-transmissionen repareres kun på produktionsanlægget; BMD-2-transmissionen kan repareres i marken.
Motoren på BMD-4 er af samme familie som på BMD-1, -2 og BTR-D, kun disse motorer er forskellige i effekt og vægt, vi vil ikke overveje dem. Der er kun en ulempe, igen, vægten af BMD-4-motoren og dimensionerne er højere.
Bevæbningen ligner BMP-3: 100 mm kanon 2A70 og 30 mm kanon 2A72, FCS er stort set den samme. Massen af BMD-4-ammunitionen er højere end massen af BMD-2, og dette medfører igen et problem med tilvejebringelse af ammunition, en stigning i antallet af køretøjer eller antallet af ammunitionsfoder pr. påkrævet.
Maskine 2S25 "Sprut" 125 mm selvkørende kanoner, faktisk den samme BMD-3, kun forskellige våben.
"Sprut" er udstyret med en 125 mm 2A75 kanon, en analog til 125 mm 2A46 tankpistolen i T-72 tanken. Den automatiske kanonlæsser er tilsyneladende også lånt fra T-72. Generelt er bevæbningskomplekset længe blevet testet, pålideligt og rejser ingen indvendinger. Desuden er T-72 tanken den mest solgte i udlandet og den mest krigeriske indenlandske tank, ingen anden reklame er nødvendig. Men køretøjets masse er 18 tons (!), Hvilket klart er overdreven for et luftbåren køretøj.
Og vægten af 125 mm ammunition er klart høj og uforlignelig, selv med ammunitionen fra "Nona" og D-30 haubitsen med alle de efterfølgende konsekvenser. På samme tid er Nonas 120-mm HE-skal i forhold til sine kampkvaliteter overlegen i forhold til 125-mm HE-skallen og kan sammenlignes med kampkraften i 152-mm HE-haubitsen. Hvis tilstedeværelsen af "Octopus" i jordstyrkerne og marinekorpset er nødvendig, let at begrunde og historisk bekræftet, så er tilstedeværelsen af et så tungt og overdimensioneret køretøj i de luftbårne styrker uforståeligt. Der er jo ATGM'er, der er mest egnede til faldskærmstropper, desuden havde de luftbårne styrker allerede en lignende maskine ASU -85, som senere blev opgivet, selvom faldskærmssoldaterne generelt gav den en god vurdering - men den vejede 15 tons.
ØKONOMISK KOMPONENT
I øjeblikket er købsprisen for BMD-4 og "Sprut" i størrelsesordenen flere titalls millioner rubler pr. Køretøj. Dette er bestemt en overpris, og til tider, og er ikke begrundet i noget, selvfølgelig koster bilerne ikke så meget. Hvad er grunden? For eksempel: i øjeblikket er prisen på T-90-tanken på niveauet 55-60 millioner rubler. for en bil afhængigt af konfigurationen (figuren er hentet fra medierne). Det er ikke svært at konkludere: Ved sådanne priser vil de luftbårne styrker faktisk være på sultediet.
På grund af det faktum, at maskinerne er mere komplekse, er driftsomkostningerne steget i sammenligning med BMD-2. Tag brændstoffer og smøremidler, olier er dyrere, brændstofforbruget er højere.
Reparationen af bilen vil sandsynligvis blive udført på produktionsanlægget af indlysende årsager. I tropperne vil reparationer også blive dyrere, da de hovedsageligt udfører svejsearbejde på maskinens krop. Karosseriet er aluminium, og dette arbejde har altid været dyrt, desuden kræves en højt kvalificeret svejser, hos dem har der altid været et problem i tropperne. Reservedele til hydromekaniske transmissioner er dyrere end for mekaniske, og monteringskravene er også meget højere.
På grund af det faktum, at driftsomkostningerne er steget, er omkostningerne til uddannelse af besætninger også steget. Desuden stiller maskinens kompleksitet øgede krav til besætningerne, da RF -forsvarsministeriet praktisk talt har opgivet kontrakthæren, og et års service er tydeligvis ikke nok til service på sådanne maskiner.
UDENLANDSK ERFARING
Overvej militært udstyr til de luftbårne styrker i fremmede hære.
I FRG, siden midten af 70'erne, er Wiesel-bæltet kampvogn blevet udviklet til de luftbårne tropper.
Maskinhuset er fremstillet af stålplader. Kampvægten er 2,6 tons. Køretøjet er designet til at transportere forskellige våben; selvkørende luftforsvarssystemer og en flammekaster, kommando- og ambulancekøretøjer udvikles også.
Kina. Siden midten af 1990'erne har der været aktivt arbejde i Kina inden for oprettelse af luftbårne kampkøretøjer for at øge PLA-luftbårne kampers kapacitet. For første gang blev det nye køretøj, betegnet ZLC-2000, demonstreret ved øvelserne i PLA luftbårne enheder i begyndelsen af 2005. Kampvægt - 8 tons. Bevæbningen ligner BMD-2.
USA. På det nuværende udviklingsstadium er de amerikanske luftbårne enheder let bevæbnet infanteri, der er bevæbnet med moderne let pansret udstyr og artilleri, der er i stand til at falde faldskærm eller lande i et kampområde. Efter Vietnamkrigen nåede udviklingen af faldskærmsteknologi et sådant niveau, at det blev muligt at droppe pansrede køretøjer som f.eks. M113 universalpansret personelbærer og M551 Sheridan let tank. Det moderne Stryker -kampvogn kan på grund af sin betydelige vægt ikke falde faldskærm fra VTA -fly. M113 har i øvrigt været i tjeneste i mere end 50 år, og ifølge erklæringer fra det amerikanske militær vil den tjene som meget mere.
Erfaringerne fra Den Internationale Militære Koalition (IAC) i brugen af militært udstyr i Afghanistan og Irak har vist, at brugen af infanterikampe og sporede pansrede mandskabsvogne er meget dyr, og gradvist skiftede til brugen af pansrede mandskabsvogne med hjul og pansrede køretøjer. Denne overgang skyldes hovedsageligt to faktorer: fjendens mangel på et stort antal tunge våben og økonomisk gennemførlighed.
Jeg foreslår at overveje dette problem mere detaljeret ved at sammenligne effektiviteten af brugen af et bæltet infanterikampvogn (BTR) og et pansret køretøj med hjul (KBA).
Vigtigste evalueringskriterier:
omkostningerne ved produktion af BMP er flere gange højere end omkostningerne ved CBA, F&U behøver ikke at blive nævnt - og det er derfor forståeligt;
BMP's driftsomkostninger er højere end KBA's omkostninger under hensyntagen til omkostninger ved transport og opbevaring
tiden brugt på produktion af BMP er højere end på KBA;
tiden brugt på uddannelse af besætninger til infanterikampe, og omkostningerne ved denne uddannelse er højere end for KBA;
omkostningerne ved reparation af BMP er højere end KBA's;
implementering og start af produktion af infanterikampe er vanskeligere end KBA's;
omkostningerne ved modernisering og eftersyn af BMP er højere end KBA's;
omkostningerne ved bortskaffelse af BMP er højere end KBA's.
Af alt det ovenstående kan vi konkludere: du har brug for en enkel, billig bil, helst en med hjul, men et køretøj på hjul har begrænsninger for langrendsevne og vægt af udstyr, våben og materiel. Følgelig går alsidigheden og evnen til at anvende den i forskellige terrænforhold tabt. Derudover er det ikke i alle klimazoner muligt at bruge køretøjer på hjul, og den manglende opdrift begrænser i høj grad anvendelsesområdet.
MÅDER AT LØSE PROBLEMER
Hvad er måderne at løse problemer på? Og alt er meget enkelt, du behøver ikke lede efter noget, du behøver heller ikke opfinde en cykel, alt er opfundet i lang tid. Som man siger: "Alt nyt er godt glemt gammelt."
Så i stedet for BMD-4 og "Sprut" skal du bruge "Nona"; Indfør 100 mm ATGM "Fable" eller "Arkan" i ammunitionsmængden og giver derved mulighed for at ødelægge pansrede mål, og derfor vil der ikke være behov for "Octopus". Efter en sådan modernisering vil "Nona" udføre tre brandmissioner: haubitser, morterer og antitanksystemer, især da en sådan modernisering ikke vil være vanskelig, da det guidede missil "Kitolov-2" allerede er blevet indført i dets ammunitionsbelastning. Dette er det nærmeste perspektiv.
På lang sigt er det nødvendigt at foretage en dybdegående undersøgelse af brugen af våben og militært udstyr i luftbårne styrker fra 1. august 1930 og slutter med i dag for at udvikle et klart begreb om et amfibie overfaldskøretøj under hensyntagen til alle politiske og økonomiske realiteter.
Maskinens krop skal være af stål.
Køretøjets bevæbning er fjernbetjent og hurtig aftagelig, i ekstreme tilfælde trukket.
Køretøjets bund er sporet eller hjulet.
Et par forklaringer: stålskroget er billigere end aluminiumet, det er lettere at reparere det under militære forhold. I kamp, når en brand bryder ud, brænder et køretøj med en aluminiumsbygning normalt til jorden. I kampforhold, hvis chassiset svigter, kan våben og ammunition fjernes fra køretøjet og bruges til fods.
Der er to måder her - opret en ny bil eller vælg noget fra den eksisterende.
Den første måde er dyr og tidskrævende, den anden er tilbage. Af hele køretøjssortimentet er det kun MT-LB, der er bedst egnet, mens intet er egnet fra køretøjer på hjul. Sandt nok er der en "Tiger" og en bil fra det italienske firma Iveco, men de har begrænsninger på langrendsevnen og vægten af det transporterede udstyr. Hvis du tager "UAZ", og i sovjetiske tider var mange DSHB'er bevæbnet med dem, så i øjeblikket skal det stadig moderniseres, i hvert fald for at levere en dieselmotor.
VORES KANDIDAT - MT -LB
Så hvad er MT-LB. Lad os foretage en kort analyse af hende, hvis jeg må sige det, hendes forretningsmæssige kvaliteter. Vægt-9700 kg, den gyldne middelvej mellem BTR-D og BMD-4. Selvom BMD-4-oprustningen er installeret på MT-LB, vil dens masse ikke overstige 13 tons.
Omkostningerne ved MT-LB. Anlægget, efter en større eftersyn, sælger det for 1 million rubler, dette er "ingenting" i forhold til prisen på BMD-4, med installation af forskellige våben på det, vil omkostningerne sandsynligvis ikke overstige 5 millioner rubler. Lad os foretage en sammenlignende analyse af BMD-4 og MT-LB med hensyn til hovedindikatorerne: ildkraft, sikkerhed, mobilitet og kommandokontrol.
Ildkraften i MT-LB kan ikke sammenlignes med BMD-4, det kan siges ikke, men MT-LB kan udstyres med hele våbenområdet-fra maskingeværer i stor kaliber, antitanksystemer, luft forsvarssystemer og slutter med artillerikomplekser af 120 mm kaliber … Sikkerhed kan heller ikke sammenlignes med BMD-4, men igen kan der installeres afstand, let aftagelig booking på den. Mobilitet: hastigheden på motorvejen til BMD-4 er højere, men i ulendt terræn sammenligner de, og en sådan indikator som langrendsevne, du behøver ikke engang at prøve at sammenligne, for MT-LB er det simpelthen fantastisk.
Kommandostyring er en relativ indikator, da den afhænger af uddannelse af kommandopersonel og tilgængeligheden af tekniske kontroller, så den kan ignoreres.
Ovenstående liste kan i princippet fortsættes, men vi vil ikke overveje hver bil, dette er et emne for en anden samtale. Jeg vil kun bemærke et punkt: indtil for nylig blev MT-LB købt af Sverige for at installere forskellige våben på det, hvis Sverige er en stor bilmagt, i modsætning til os, købte det MT-LB, så kan du ikke forestille dig bedre reklame.
Jeg forsøger ikke at pålægge MT-LB som den bedste bil, men i øjeblikket er der simpelthen ingen anden. På et tidspunkt var han selv skeptisk over for MT-LB, indtil han skulle tjene i den enhed, hvor hun var bevæbnet. MT-LB blev repareret i en underafdeling (bataljon) af lavkvalificerede chauffør-mekanikere, der tjente i seks måneder eller et år, herunder udskiftning af motor og gearkasse. Mekanikerne var i stand til uafhængigt at reparere kontrolpunktet og i marken, da teknologien fra de motoriserede riffelfirmaer havde den passende erfaring. De var endda klar til at reparere motorer.
Jeg vil udtrykke min mening: i øjeblikket er der ingen bedre bil til en værnepligtig hær, og i den nærmeste fremtid bliver det næppe, der er ingen bedre bil til en krig. Desuden er MT-LB tilpasset til transport med fly, det er kun tilbage at tilpasse den til faldskærmsudspring.
MT-LB har praktisk talt ubegrænset lager til modernisering, og jeg håber, at den vil have en lykkelig skæbne med lang levetid, ligesom sin kollega i sin klasse, den amerikanske M113 pansrede mandskabsvogn.
