Efter at have undersøgt slagene ved slagskibet "Slava" i Moonsund, kan vi drage nogle konklusioner om slaget ved mineartilleripositionen som en måde at gennemføre kampoperationer af den svageste flåde mod de stærkeste.
Utvivlsomt hindrer uforsvarede minefelter alvorligt fjendens handlinger, men de kan ikke stoppe dem alene. Selv meget tætte minefelter, som dem der blev udstillet i Irbene -strædet i 1917, blev ikke desto mindre bestået af tyske minestrygere, selvom det tog flere dage.
Under ingen omstændigheder har lette kræfter som kanonbåde, destroyere og ubåde været i stand til at spille nogen væsentlig rolle i forsvaret af mine- og artilleripositioner. Deres rolle var begrænset til patruljer og rekognoscering, men under ingen omstændigheder kunne de forhindre trawlingen på egen hånd.
Her bør der dog tages et betydeligt forbehold. Mikhail Koronatovich Bakhirev mente, at minepositionen i Irbensky -stredet var meget dårligt indstillet:
I selve Irbensky -stredet var der længe blevet etableret og vedligeholdt et minefelt, som på ingen måde kunne betragtes som en minestilling:
1) Strædet sydlige kyst tilhørte fjenden og var stærkt befæstet;
2) det store område af feltet gjorde det muligt for fjenden at udføre fejearbejde hele tiden, og vi kunne ikke fange det øjeblik, hvor han virkelig havde til hensigt at tvinge passagen; Desuden blev vi takket være dette felt frataget muligheden for konstant observation af fjendens minestrygere;
3) fjenden kunne udføre disse fejende værker fuldstændigt uden støtte fra sin flåde;
4) under et gennembrud, takket være arrangementet af vores position, var fjenden altid garanteret mod vores angreb fra destroyere og ubåde, da den var beskyttet af vores barrierer, placeret parallelt med kysten (dette var efter min mening en enorm fejl);
5) fjenden havde mulighed for at lave en fejet fairway langs selve kysten og overvåge dens gode stand;
6) vi havde ikke mulighed for uventet at sende fra destroyerne og ubådene fra Rigabugten vores ødelægger og ubåde til W, i havet og derfor, 7) dette felt fratog os muligheden for at foretage efterforskning i Østersøen fra Rigabugten.
Det er muligt, at hvis minestillingen svarede til M. K. Bakhirev, lette kræfter kunne bruges med større effektivitet. Der er dog visse tvivl om dette.
Selvfølgelig, hvis minefelterne blev placeret vinkelret på kysten (på tværs af sundet), så ville der være mine-fri mellemrum mellem dem, som forsvarerne ville vide om, men angriberne ville ikke. I dette tilfælde ville det være muligt at udføre en gruppe destroyere under kysten og derefter starte et angreb, der bevæger sig uden for minefelterne. Men de tyske minestrygere arbejdede under beskyttelse af større skibe, såsom lette krydsere, slagskibe og dreadnoughts, som med intens ild var ganske i stand til at gøre et sådant angreb umuligt. "Slava" to gange (3. august 1915 og 4. oktober 1917) drev fjendtlige destroyere væk fra den maksimale skydebane. Der er ingen tvivl om, at to slagskibe eller dreadnoughts, understøttet af to lette krydstogtskibe (nemlig en sådan løsrivelse sædvanligvis blev tildelt direkte dækning for en trawlkaravan) ville have klaret en sådan opgave meget hurtigere og mere effektivt.
Hvad angår ubådene, ser det ud til, at krydset af minefelter for fjenden er for dem næsten ideelle betingelser for et angreb. Ubådens hovedproblem er, at den ikke er i stand til at nærme sig et fjendtligt krigsskib på overfladen (drukne), og under vandet har ubåden for lav hastighed til dette. Derfor kan en ubåd stort set angribe et krigsskib, hvis det tilfældigt passerer inden for rækkevidde af sit torpedovåben. Men at bryde igennem minefelter giver båden yderligere muligheder.
For det første er en væsentlig del af fjendens løsrivelse normalt foran minefelter og venter på det øjeblik, hvor fairway vil blive fejet. Derfor har ubåden tid nok til at komme tæt på fjenden og angribe ham. Hvis ubåden er bag minefelterne, har den mulighed for at vælge en passende position, fordi fjenden ikke ved, hvor minefeltet ender, og om et nyt vil begynde, hvorfor det er tvunget til at være forsigtig og bevæge sig ved lav hastighed bag den fejende campingvogn, selv hvor der allerede er miner nr.
Ikke desto mindre var det eneste vellykkede tilfælde af brug af ubåde angrebet på den tyske base af Indianola minestrygere, som følge heraf blev sidstnævnte beskadiget og blev tvunget til at nægte at deltage i slaget den 4. oktober 1917. Og dette på trods af faktum, at de deltog i forsvaret af Moonsund meget erfarne britiske besætninger ved hjælp af både, der var meget perfekte til den tid. I et vist omfang var et så skuffende resultat en konsekvens af, at tyskerne tiltrak et tilstrækkeligt antal destroyere til at bevogte deres større skibe. Men ved andre lejligheder mislykkedes ubådene. Så i 1915 sendte kommandoen over flåden E-1, E-9, "barer" og "Gepard" til Irbensky-strædet. Om morgenen den 10. august nærmede to pansrede krydsere (Roon og Prince Henry) ledsaget af to lette krydstogtere Irbene -strædet. I en kort kamp drev de de russiske destroyere væk og begyndte at beskyde Kap Tserel. I alt affyrede de tyske krydsere i 40 minutter, hvor E-1 og Gepard tre gange forsøgte at angribe de tyske krydsere. Ak, til ingen nytte.
Det kan antages, at lette kræfter er i stand til at spille en bestemt rolle i forsvaret af mine og artilleripositioner, men de kan ikke forsvare dem på egen hånd.
Hvad angår kystartilleriet, viste det sig næppe i kampene ved Moonsund: den 4. oktober blev batterierne i Moona og Werder meget hurtigt undertrykt af tyskerne. Der er en rimelig antagelse om, at det mest kraftfulde batteri på 254 mm kanoner blev tvunget til at standse ild af tekniske årsager.
Det eneste mere eller mindre "lyspunkt" var den korte duel mellem slagskibene "Friedrich der Grosse" og "König Albert" med "Tserel-batteriet", som bestod af fire moderne 305 mm kanoner. På trods af at en pistol (og en mere episodisk) kæmpede mod to tyske dreadnoughts, kunne tyskerne ikke undertrykke det og blev tvunget til at trække sig tilbage uden at forårsage skade på russerne.
Som erfaringen fra talrige kampe "hav mod kysten" lærer, er kystartilleri ganske i stand til at modstå skibsbåren artilleri. Et godt eksempel på dette er tyrkernes forsvar af Dardanellerne mod angreb fra den allierede anglo-franske flåde. På trods af at det tyrkiske kystforsvarsartilleri var ringere end de allierede både kvantitativt og kvalitativt, levede tyrkernes mine- og artilleripositioner op til deres forventninger.
Det faktum, at de russiske batterier næsten ikke spillede nogen rolle i forsvaret af Moonsund i 1917, taler ikke om kystartilleriets svaghed, men kun om troppernes propaganda, der fuldstændig har mistet deres styrke og ethvert ønske om at kæmpe. Generelt skal det overvejes, at mine- og artilleripositioner beskyttet af moderne kystartilleri er i stand til at stoppe fjendens mange gange overlegne flådestyrker. Men kystartilleri har to store ulemper, der skal tages i betragtning.
Den første af dem er en meget høj pris med manglende mobilitet, hvilket resulterer i, at kystartilleri kun kunne bruges til at dække de vigtigste punktmål. På samme tid, hvis fjenden stormer en af dem, vil dette artilleri på alle andre punkter være ubrugeligt og vil være inaktiv.
Den anden er sårbarhed fra kysten. Så for eksempel var "Tserel -batteriet" i nærværelse af afgørende befalingsmænd og beregninger næsten usårligt fra havet. Men ingen kunne forhindre tyskerne i at lande et andet sted på øen Ezel (hvilket de faktisk gjorde i 1917) og gribe det angivne batteri fra land. Men for pålideligt at kunne dække alle landingsområder var der ikke længere nok tunge kanoner. Hvis vi vender tilbage til operationen på Dardanellerne, vil vi se, at på trods af det meget talrige artilleri (både stationært kystforsvar og felt) var tyrkerne stadig ikke i stand til at forhindre landingen af landingsstyrkerne. Sandt nok tillod deres meget uselviske forsvar ikke landingsstyrkerne at udføre deres opgaver, og som følge heraf blev sidstnævnte evakueret.
Selvfølgelig kan du bygge et helt system af kystbatterier og dække dem med bastioner fra land og skabe en førsteklasses fæstning, der er i stand til at forsvare mod hav- og landmodstandere med samme effektivitet. Men omkostningerne ved sådanne strukturer er ekstremt høje. For eksempel blev omkostningerne ved Revel-Porkalaud-stillingen, der dækkede indgangen til Den Finske Bugt og var en del af fæstningen til Peter den Store, anslået til 55 millioner rubler. Næsten den fulde pris for to slagskibe i Sevastopol -klassen! Det skal huskes på, at:
1) ovenstående 55 millioner omfattede kun kyststrukturer uden at skabe defensive positioner mod landfjenden;
2) selve Revel-Porkalaud-stillingen garanterede ikke beskyttelsen af Den Finske Bugt mod invasion og kunne kun beskytte den i samarbejde med en stærk baltisk flåde.
Generelt kan mine-og-artilleribarrierer beskyttet af kystartilleri betragtes som en meget effektiv form for forsvar mod en overlegen flåde, men et sådant forsvar er ikke selvforsynende og kan ikke garantere beskyttelsen af kysten som helhed. Kystartilleri kan kun dække nogle af dets vigtigste punkter og har brug for andre, komplementære midler til søkrig.
Overvej nu de tunge artilleriskibe. Som oplevelsen fra Moonsund har vist, giver minen og artilleripositionen betydelige fordele for skibene, der forsvarer den, og giver dem mulighed for at modstå en meget stærkere fjende. Selvfølgelig kan det argumenteres for, at tyskerne i begge tilfælde, der udførte operationer i 1915 og i 1917, nåede deres mål, og søværnene ved Rigabugten ikke var i stand til at forhindre et jag ind i Rigabugten og i 1917 tabte de slaget ved Great Sound.
Men … Hvis "Slava" alene på åbent hav ville have kæmpet mod den 4. Hochseeflotte -eskadron, der omfattede syv slagskibe i klassen "Alsace" og "Braunschweig", så kunne det russiske slagskib næppe holde ud i mindst en time. Men forsvaret af mineartilleripositionen, "Slava" døde ikke bare ikke, men tvang også tyskerne til at afbryde operationen og trække sig tilbage. Gasserne fra Nassau og Posen til søs ville have skudt Slava på en halv time, men i mineartilleripositionen holdt Slava dem tilbage i 24 timer, og først på den anden dag i operationen lykkedes det de tyske dreadnoughts at bryde ind i Rigabugten. Selv "Koenig" og "Kaiser" formåede ikke at ødelægge M. K. Bakhirev ved første forsøg, selvom "Herlighed" og "Borger" tilfældigvis kæmpede Benkes slagskibe på åbent hav …
Slaget om tunge artilleriskibe i en mine-artilleriposition var præget af følgende træk:
Uanset hvor overlegen fjenden var, brugte han kun en lille del af dem til at dække minevognen. Så under ingen omstændigheder tiltrak tyskerne mere end to tunge skibe: den 26. juli 1915 var de Alsace og Braunschweig, den 3-4. August samme år, Nassau og Posen, og i oktober 1917, - "König" og "Kronprinz". Normalt inkluderede fjenden ud over slagskibe to lette krydstogter i trawlvognens dækafdeling.
Efter forfatteren af denne artikel var "Slava" et mere perfekt skib end slagskibet af typen "Braunschweig". Det er sandsynligt, at tyskerne tænkte anderledes og troede, at skibene af disse typer er ens i deres kampkvaliteter. Men den 26. juli satte de to skibe mod den ene "Slava" og lykkedes ikke. Det ser ud til, at det er meget lettere at tilføje et eller to slagskibe mere, hvilket giver en til fire fordel, men dette blev ikke gjort. I stedet blev Nassau og Posen sendt i kamp.
Men den tyske operationsplan blev bygget i håb om at lokke fire slagskibe af typen "Sevastopol" fra Den Finske Bugt for at hjælpe deres egne for at ødelægge dem i en generel kamp. Selvfølgelig sad de russiske dreadnoughts for dybt til at passere Moonsund -strædet ud i Rigabugten. For at kaste Sevastopoli i kamp, måtte de tages ud gennem halsen af Den Finske Bugt ud i det åbne hav. Og hochseeflottens 4. eskadre lignede en ideel agn til dette: omend talrige, men gamle skibe gav en kraftig fristelse til den russiske kommando til at knuse de styrker, der stormede Irbensky -strædet med et slag. Et andet spørgsmål er, at på vejen til Irbens ventede otte dreadnoughts og tre hochseeflotte -krydsere til de fire russiske slagskibe, men det blev antaget, at russerne ikke vidste om dette.
Russerne, efter at have modtaget koderne for den tyske flåde fra den ødelagte krydstogtskib Magdeburg, vidste om denne hensigt fra tyskerne, men den tyske chef kunne naturligvis ikke forestille sig dette. Derfor skulle han have skjult tilstedeværelsen af sine dreadnoughts i Østersøen og fremlægge sagen, som om tyskerne ikke havde noget mere alvorligt ved Moonsund end de gamle slagskibe. Og alligevel sender han Irben "Nassau" og "Posen" for at bryde igennem for at fortsætte operationen. Hvorfor?
Vi kan antage følgende.
For det første er det sandsynligt, at trawlkaravanen havde en begrænsning på trawlestrækningens bredde. Dette er generelt forståeligt: jo smallere fairway, jo lettere er det at feje, jo mindre chance for at en minestryger bliver sprængt af en mine, og hvis der er en overflod af minestrygere, så er det nok bedre at spille det sikkert ved at sende dem til flere lag for maksimalt at udelukke ubesvarede miner. På trods af inddragelse af betydelige minestrygningsstyrker (39 minestrygere den 26. juli 1915) blev der kun tildelt to slagskibe til dækning af campingvognen. I kampens anden fase den 4. oktober fulgte de tyske dreadnoughts 19 minestrygere, men Kronprinz fulgte ikke desto mindre Koenig, omend lidt til venstre for dens forløb, det vil sige, at bredden af deres dannelse sandsynligvis var mindre end hvis de var gik i parallelle vågesøjler.
For det andet er trawl -campingvognens hastighed meget begrænset. Selvfølgelig kan vi i beskrivelserne af de periodiske tyske minestrygeres præstationsegenskaber se bevægelseshastigheden med et trawl endda 15 knob, men det er indlysende, at der i praksis ikke skete sådan noget. For at passere Irbensky -strædet var det nødvendigt at trawle ikke mere end 45 miles, men den 26. juli var de tyske minestrygere efter at have startet deres arbejde klokken 03.50, selv kl. 13.00, ekstremt langt fra dets færdiggørelse.
Det er klart, at tunge skibe, der bryder igennem en mine og artilleriposition, er stærkt begrænsede i manøvre og hastighed. I modsætning til angriberne har forsvarerne ikke sådanne restriktioner, som blev demonstreret af "Slava" i kampene i 1915. Skibet bevægede sig langs kanten af minefeltet, først fra nord til syd, og derefter i den modsatte retning, og når det kom under beskydning fra fjendtlige slagskibe, det havde altid evnen til at trække sig tilbage mod øst, gå ud over rækkevidden af tysk tungt artilleri og derefter starte forfra.
Samtidig er hovedmålet for forsvarernes artilleri ikke eskortekrigsskibene, men minestrygerne, hvis afbrydelse forhindrer et gennembrud. Og dækningskræfterne følger trawlvognen og i et stykke fra sidstnævnte - i hvert fald for at få tid til at stoppe, hvis trawleren foran blæses op af en mine. Det følger naturligvis heraf, at afstanden mellem det forsvarende slagskib og minestrygerne altid vil være mindre end afstanden, der adskiller det forsvarende slagskib fra de tungt dækkende skibe.
Intet forhindrer forsvarerne i at skyde mod minestrygere fra en afstand tæt på det maksimale skydeområde. I dette tilfælde, med en tilstrækkelig brandtæthed og et brandstyringssystem af høj kvalitet, er det ganske muligt at dække minestrygere. På Moonsund lykkedes Slava, selvom slagskibet ikke kunne levere det første og ikke havde det andet. Som praksis med kampe har vist, er regelmæssige dækninger af en trawl -campingvogn nok til at tvinge den til at stoppe med at arbejde og trække sig tilbage, selv i mangel af direkte slag på minestrygere.
Det er ekstremt svært for trawlvognens dækkende kræfter at modvirke sådanne taktikker. Med en lige skydebane af våben kan skibene, der følger minestrygerne, slet ikke være i stand til at skyde mod fjenden, eller der er meget kortere tid tilbage, fordi forsvarerne kun lejlighedsvis vil komme ind i det angribende artilleris rækkevidde. Men selv i sidstnævnte tilfælde vil slagskibene, der forsvarer mineartilleripositionen, være placeret ved de skarpe buehjørner af dem, der bryder igennem, hvilket ikke tillader angriberne at bruge alt det tunge artilleri i kamp. Samtidig er forsvarerne i stand til at kæmpe med hele deres side. Derudover er de langsomt "krybende" fremadgående minestrygere et meget lettere mål for synet end et slagskib, der manøvrerer i 14 knob eller mere.
Hvis alt det ovenstående er sandt, viser det sig, at hverken tre eller endda fire slagskibe i Wittelsbach- og Braunschweig -klassen ikke var nok til at sikre ubetinget overlegenhed over en enkelt "Slava", mens hun forsvarede en mine- og artilleriposition. Det er det, der tvang den tyske chef for operationen til at afdække tilstedeværelsen af dreadnoughts og sende Nassau og Posen i kamp. Og de opfyldte til sidst deres opgave, men det lykkedes tyskerne først at bryde igennem, efter at de havde indført to dreadnoughts i kamp mod et slagskib i eskadrillen! Faktisk taler vi om konfrontationen mellem skibe, der adskiller sig fra to generationer: mellem "dotsushima" slagskibe og dreadnoughts var de såkaldte "pre-dreadnoughts", betydeligt bedre i ildkraft end slagskibene fra de tidligere typer.
I den russiske kejserlige flåde var sådanne skibe "Andrew den første kaldet" og "kejser Paul I", og jeg må sige, at hvis den 3. og 4. august 1915 Irbensky-strædet ikke blev forsvaret af "Slava", men af et af disse skibe, så vides det ikke, hvordan sagen ville være forløbet. Hovedproblemet med "Glory" i slaget den 3. august var hovedbatteriets korte rækkevidde, som kommandanten og besætningen måtte genopfylde med kunstig bank og taktisk manøvrering, men som naturligvis ikke helt kunne kompenseres ved enten det ene eller det andet. Men "Andrew the First-Called", der havde 305 mm tårnbeslag med en højdevinkel på 35 grader, kunne affyre 12-tommer skaller på 110 kbt og 203 mm-ved 95 kbt. Det vil sige, at ved at være på grænsen for rækkevidden af de tyske 280-mm-kanoner, som fra en sådan afstand næppe kunne påføre dødskade på vores slagskib, kunne han samtidigt skyde fra en af dreadnoughts fra 305 mm kanoner og et trawl campingvogn med 203 mm kanoner, og det vides ikke helt, hvordan tyskerne ville have ønsket det. Derudover skal det tages i betragtning, at "Andrew den førstkaldte" og "kejser Paul I" var udstyret med et brandstyringssystem udviklet af Geisler, arr 1910, og de havde måske et bedre brandsikringssystem end var på "Slava".
Forfatteren ville også vove at hævde, at hvis Irbensky -strædet i 1915 ikke var blevet forsvaret af Slava, men af et af slagskibene i Sevastopol -projektet, havde tyskerne været nødt til at trække sig tilbage uden salt. Fordi den russiske dreadnought med sine næsten tyve fods afstandsmålere (og ikke "9 fod", som på "Slava"), et dusin hurtigskydende hovedbatteripistoler, et skydeområde på tunge 470, 9 kg skaller i 132 kabler, som var to miles højere end kapaciteterne i slagskibets kanoner i Nassau-klassen samt rustningen, der var næsten usårlig på sådanne afstande, ville have givet et helt uopløseligt problem for tyskerne.
Desværre tog den russiske kommando ikke risikoen for at miste mindst en dreadnought og sendte ikke et skib i Sevastopol-klasse til Moonsund. Årsagen er klar: I 1915 kunne intet slagskib overhovedet passere Moonsund -kanalen direkte fra Rigabugten til Den Finske Bugt, så et skib af denne klasse, der forlod Moonsund, måtte vinde eller dø. Så de sendte den mindst værdifulde kampenhed (de valgte mellem "Glory" og "Tsarevich"). Hvad angår 1917, på trods af bundudgravningsarbejderne i Moonsund-strædet, kunne hverken den førstkaldte eller Sevastopoli passere igennem den. Så kun Tsarevich med Slava havde mulighed for at trække sig tilbage i tilfælde af en fiasko i forsvaret af Moonsund, og igen var det mest erfarne og "sniffede af krudt" besætning på Slava.
I denne henseende kan man kun beklage, at man ved valg af hovedbasen for den kejserlige baltiske flåde stoppede ved Reval (nutidens Tallinn). Som et alternativ blev det foreslået at udstyre en sådan base i Moonsund, og for at uddybe Moonsund -kanalen, så skibe af alle klasser af den indenlandske flåde kunne passere igennem den. Hvis muligheden med flådebasen i Moonsund var blevet vedtaget, så er der ingen tvivl om, at et forsøg på at bryde ind i Rigabugten i 1915 ville have været i problemer med de tolv tommer lange kanoner fra de nyeste russiske dreadnoughts - med en meget trist resultat for Kaiserlichmarin.
Hovedårsagen til, at det lykkedes tyskerne at bryde igennem til Rigabugten i 1915 og succesen i Operation Albion i 1917 lå slet ikke i ondskaben ved tanken om en artillerimines position som sådan, men i den overvældende kvantitative og kvalitativ overlegenhed af det tyske materiel. Tyskerne var "Slava" overlegen i absolut alt: antallet af artilleritønder i hovedkaliberen, skydebaner, afstandsmålere, kontrolsystemer osv. og denne overlegenhed ugyldiggjorde i sidste ende fordelene ved den russiske position. I 1917 blev hydrografiens problemer tilføjet denne overlegenhed. Slagskibene M. K. Bakhireva var ekstremt begrænset af fairwayen i Bolshoi Sound og kunne praktisk talt ikke manøvrere og blev til flydende batterier.
Af alt det ovenstående kan følgende konklusion drages: minen og artilleripositionen som en form for kystforsvar i første verdenskrig bekræftede fuldt ud dens levedygtighed som et middel til at lade den svageste flåde forsvare sig mod de stærkeste angreb. Men kun under hensyntagen til en, dens vigtigste funktion: mineartilleripositionen kompenserede kun for de kvantitative, men ikke kvalitative, svagheder ved de forsvarende kræfter.
Med andre ord, for med succes at kunne forsvare en mine-artilleriposition mod angreb fra eskadrille-slagskibe, var tilsvarende eskadrille-slagskibe påkrævet, omend i mindre antal. For at modstå angreb fra dreadnoughts var dreadnoughts nødvendige. Det var umuligt at forsvare mineartilleripositionen med svagere typer (og endnu mere - klasser) af skibe.
Baseret på resultaterne af kampene i Moonsund er det ganske muligt at antage, at de fire russiske "Sevastopol", der var afhængige af kystartilleriet i Revel-Porkalaud-stillingen, virkelig var i stand til at afvise angreb fra mindst et dusin Hochseeflotte dreadnoughts (i hvert fald indtil udseendet af Kaiserlichmarin superdreadnoughts og "Bayerlichmarine" Baden "med deres 380 mm hovedkaliber) og gå ikke glip af de tyske skibe dybt ned i Den Finske Bugt. Men hverken fire eller otte eller tolv slagskibe i Slava -klassen, intet antal skærme, kystforsvarsslagskibe og så videre kunne have gjort dette.
Det vides, at tsarprogrammet til opførelse af dreadnoughts i Østersøen nu periodisk kritiseres. Samtidig er dens vigtigste teser, at da vi stadig ikke kunne opnå ligestilling med den tyske højhavsflåde, var det ingen mening at starte, at vores dreadnoughts stadig var dømt til at forsvare i baser med begyndelsen af krigen, hvilket betyder der var ingen grund til at bruge store summer på deres oprettelse.
Men faktisk var det kun tilstedeværelsen af dreadnoughts som en del af den kejserlige baltiske flåde, der garanterede Finlands Bugts ukrænkelighed, og hvis kommandoen turde sende et skib af denne klasse til Moonsund, så måske Riga.
Afsluttende artikelserien om "Glory" -kampene og forsvaret af Moonsund -skærgården vil jeg gerne bemærke følgende. I moderne forskeres øjne er ry for admiral M. K. Bakhirev befandt sig stærkt plettet af resultaterne af hans mislykkede kamp ved Gotland, hvor den russiske flåde trods den generelle overlegenhed i styrker opnåede mere end beskedne succeser. Som følge heraf holdt karakteristikken ved en ubeslutsom og afhængig flådechef fast ved admiralen.
Men under forholdene i 1917, efter februarrevolutionen og marts -massakren på flådeofficerer, der fulgte, hvilket begyndte med, at sømændene rejste løjtnanten af vagt V. G. Bubnov, der nægtede at ændre Andreevskijs flag til det revolutionære røde (slagskibet "Andrew den først kaldte"), viste Mikhail Koronatovich sig at være en desperat modig og dygtig kommandant.
Selve det faktum, at han forblev på sin post, da forvirring, vaklen og uvilje til at kæmpe bredte sig i hæren og flåden, da ulydighed over for officerer blev normen, og ikke en undtagelse fra reglen, da kommandørernes aktiviteter blev placeret under kontrol af skibskomiteer, når officerer allerede ikke kunne vide, hvad de skulle frygte mere: den tyske flådes overlegne kræfter eller en forræderisk kugle i ryggen fra "kammeraterne", der ikke var villige til at udføre kampordren, siger meget.
Tørre linjer af rapporten fra M. K. Bakhireva om forsvaret af Moonsund den 29. september - 7. oktober 1917 kan ikke formidle hele tragedien i den situation, hvor de russiske flådeofficerer befandt sig, som risikerede at blive på vagt og opfylde deres pligt:
”Kommandoen, under påvirkning af uro, stolede ikke på betjentene; med konstant nærhed til fjenden, var resultatet overdreven nervøsitet, forvandling til forvirring i farlige øjeblikke og endda at blive til panik i vanskelige øjeblikke."
"Disciplin, kunne man sige, var fraværende, og i holdene var der en bevidsthed om fuldstændig uansvarlighed og tillid til, at de kunne alt med deres chefer."
"Chefernes ordrer blev diskuteret af udvalg eller endda generalforsamlinger i teamet og blev ofte ikke henrettet."
”Hærens øverstbefalende, kaptajn 1. rang Antonov, kort før slaget rapporterede til mig, at han slet ikke var sikker på sit hold, og at der under enhver operation kunne være en sag om, at holdet ville beslutte ikke at gå til det udpegede sted og i tilfælde af manglende opfyldelse af sit ønske vil bandage ham og betjentene."
I lyset af ovenstående er det ikke så let at beskylde kontreadmiraler Sveshnikov og Vladislavlev (kommandant for Moonsund befæstede område og stabschefen for en ubådsafdeling) for fejhed, når de på tærsklen til kampe frivilligt opgav deres stillinger. Men Mikhail Koronatovich forsøgte at finde nogle lyse sider i den nuværende situation:
”På trods af alt dette var jeg sikker, og nu ser det ud til, at jeg havde ret dengang god halvdel skibets besætninger, der havde været i Rigabugten siden det tidlige forår, ønskede oprigtigt at afvise fjenden og forsvare bugten mod fangst af fjenden."
HELE halvdelen!
M. K. Bakhirev så korrekt faren ved landingen på Dago og Ezel og krævede indsættelse af yderligere artilleri for at beskytte dem. Men flådens hovedkvarter troede ikke på en sådan mulighed og fandt ikke våben til admiralen.
Tyskerne indledte en invasion, og admiralens mistanke blev "genialt" bekræftet. De kræfter, der er betroet hans kommando, er under stærkt pres: fjenden angreb øerne, Irbensky -strædet og Soelozund. Alt omkring smuldrer som et korthus: garnisonerne kører uden kamp, minelaget kan ikke overtales til at kaste miner, grundlaget for Irbens forsvar, Tserel -batteriet overgiver sig forræderisk … Og i en sådan situation M. K. Bakhirev formår at bringe de skibe, der er betroet ham, i kamp med fjenden, der er mange gange overlegen ham. Admiralen kæmpede slaget ved Great Sound og regnede med en ringe chance for at beholde stillingen og redde forsvaret af Moonsund -skærgården. I kamp handlede han fejlfrit og tillod ingen taktiske fejl, men tyskernes åbenlyst overlegne kræfter, da de havde kort over russiske minefelter, efterlod ikke Mikhail Koronatovich en eneste chance.
M. K.s handlinger Bakhirev i Moonsund bør anerkendes som dygtig og heroisk og under hensyntagen til besætningerne på hans skibe - dobbelt heroisk. Det "taknemmelige" land "fuldt ud" belønnede ham selvfølgelig for hans tapperhed på slagmarken.
Allerede den 2. januar 1918 blev admiralen afskediget uden ret til at modtage pension, og i august samme år blev han anholdt og løsladt først i marts 1919. Men han flygtede ikke fra landet, men blev ansat i operationel afdeling for Marine Historical Commission (Moriscom). I november 1919 blev Mikhail Koronatovich igen anholdt, anklaget for at have hjulpet Yudenichs oprør. Den 16. januar 1920 blev admiralen, der havde kæmpet så tappert mod den tyske flådes overlegne styrker, skudt.
