I denne artikel vil jeg forsøge at bevise, at Napoleon I på ingen måde ønskede genoprettelsen af Commonwealth, men tværtimod på alle mulige måder forsøgte at løse det "polske spørgsmål" med Rusland, men Alexander I, tilsyneladende, ikke ønskede dette og forsøgte at bruge det som en begrundelse for den næste offensive krig mod Frankrig.
Var restaureringen af Polen en del af Napoleons planer?
Med oprettelsen af Storhertugdømmet Warszawa i 1807 forringedes det høje samfunds mening om Frankrig betydeligt. Adelsmændene var ekstremt bange for genoprettelsen af Commonwealth. Først og fremmest var de bange for deres egen lomme.
Orenburg godsejer M. V. Verigin skrev:
”Den nye forfatning for hertugdømmet Warszawa siger, at ingen har ret til at eje livegne.
Og med et enkelt pennestrøg er de adelige næsten frataget deres ejendom.
Man kan frygte, at denne epidemi også vil brede sig i vores land.
Dette vil være et frygteligt slag for Rusland."
Faktisk har de russiske grundejere i høj grad beriget sig på bekostning af Polens skillevægge. Kun på de belarussiske provinsers territorier for 1772-1800. 208505 “brusere” blev fordelt til deres ejendom.
Blandt disse godsejere ser vi sådanne ædle og populære familier som Kutuzovs, Rumyantsevs, Repnins, Suvorovs osv. Det er klart, at muligheden for Napoleons genoprettelse af det polsk-litauiske rigsfællesskab frygtede det meste af adelen.
Men ville Napoleon virkelig dette?
Vi må forstå, at Bonaparte i dette tilfælde for altid ville skændes med Rusland, Østrig og Preussen - deltagere i sektionerne 1772, 1793 og 1795. Dette var tydeligvis ikke en del af den franske kejsers planer.
Napoleon meddelte aldrig polakkerne direkte, at han havde til hensigt at genoplive deres hjemland. Han sagde aldrig dette til sine nærmeste mennesker. Mest sandsynligt brugte han kun polakkerne som en menneskelig ressource og inspirerede dem på alle mulige måder, men uden at påtage sig nogen forpligtelser.
Problemer omkring stævnet
Bonaparte var godt klar over faren ved passivitet i forhold til det "polske spørgsmål".
Den 21. oktober 1809 blev der overdraget en seddel til den franske ambassadør i Skt. Petersborg, som krævede indgåelse af en særlig konvention om dette emne.
Også Frankrigs udenrigsminister sendte et brev til Skt. Petersborg, hvor det blev sagt, at kejser af franskmændene
"Ikke alene vil han ikke opdage ideen om genoprettelsen af Polen, som er så langt fra dets former, men er klar til at hjælpe kejser Alexander i alle de foranstaltninger, der for evigt kan ødelægge enhver erindring om hende."
Alexanders vilkår var relativt acceptable. Han forlangte, at spørgsmålet om genoprettelse af Polen aldrig måtte opstå, afskaffelsen af ordene "Polen" og "polakker" fra alle statsdokumenter, afskaffelse af polske ordrer og behandling af den vedhæftede del af Galicien til hertugdømmet Warszawa som en provins for den saksiske konge.
Den 23. december 1809 blev konventionen underskrevet, hvorefter den blev sendt til Paris for ratificering. Det ser ud til, at problemet er løst.
Jeg overlader til læseren hovedpunkterne i denne konvention:
Kunst. 1: Kongeriget Polen vil aldrig blive genoprettet.
Kunst. 2: De høje kontraherende parter forpligter sig til at sikre, at ordene "Polen" og "polakker" aldrig bruges i relation til nogen del af dette tidligere rige, heller ikke i forhold til dets indbyggere eller i forhold til dets tropper. De skal for altid forsvinde fra alle officielle eller offentlige handlinger, uanset hvilken art.
Kunst. 3: Præmier tilhørende det tidligere polske kongerige afskaffes og vil aldrig blive genoprettet …
Kunst. 5: Det er fastslået som det vigtigste, uforanderlige princip, at hertugdømmet Warszawa ikke har ret til at modtage nogen territorial ekspansion på bekostning af lande, der engang tilhørte Kongeriget Polen."
Napoleon kunne ikke have forestillet sig, at konventionen ville blive udarbejdet så krænkende for hans ære og polakkerne selv. Han var enig i alle punkterne, men deres formulering rejste spørgsmål. Desuden ville konventionen forpligte kejser af franskmændene til at påtage sig unødvendige forpligtelser i tilfælde af et ønske om at genoprette det polsk-litauiske rigsfællesskab af et tredjeland.
Napoleon sagde:
”Det ville være en urimelig handling og uforenelig med min ære at indgå et uforanderligt og altomfattende tilsagn om, at Kongeriget Polen aldrig vil blive genoprettet.
Hvis polakkerne, der drager fordel af gunstige omstændigheder, rejser sig som én og modsætter sig Rusland, så bliver jeg nødt til at bruge al min styrke til at berolige dem - er det rigtigt?
Hvis de finder sig allierede i denne sag, skal jeg bruge min styrke til at bekæmpe disse allierede?
Det betyder at kræve af mig det umulige, uærlige og i øvrigt fuldstændig uafhængigt af min vilje.
Jeg kan hævde, at jeg hverken direkte eller indirekte vil yde assistance til noget forsøg på at genoprette Polen, men intet mere.
Hvad angår fjernelsen af ordene "Polen" og "polakker", er dette noget, der næsten ikke er civiliserede mennesker værd, og jeg kan på ingen måde gå efter det. I diplomatiske handlinger kan jeg stadig ikke bruge disse ord, men jeg er ikke i stand til at udrydde dem fra nationens brug.
Hvad angår afskaffelsen af de gamle ordrer, kan dette kun tillades efter deres nuværende ejers død og overrækkelse af nye priser.
Endelig, hvad angår den fremtidige territoriale ekspansion af hertugdømmet Warszawa, er det muligt kun at forbyde dette på grundlag af gensidighed og på den betingelse, at Rusland forpligter sig til aldrig at annektere et stykke, der er revet væk fra det gamle Polske provinser.
Med disse ord kan jeg stadig være enig i konventionen, men jeg kan ikke indrømme andre."
Det ser ud til, at Napoleons bemærkninger er ganske rimelige. Han udarbejdede et svarudkast, hvis punkter blev præsenteret i mildere vendinger, men betydningen af dette ændrede sig ikke. For eksempel så det første element nu sådan ud:
"Hans Majestæt kejser af de franske forpligter sig til ikke at støtte nogen genoprettelse af Kongeriget Polen, ikke at yde nogen bistand til nogen stat, der ville have sådanne hensigter, ikke at yde nogen bistand, direkte eller indirekte, til opstand eller forargelse fra provinserne, der udgjorde dette rige."
Efterfølgende afsnit blev også ændret en smule, men generelt forblev betydningen den samme. Napoleons redaktion var i både Ruslands og Frankrigs interesse. Begge magter ville være tilfredse.
Men denne mulighed blev afvist af den russiske side.
Alexander, der tilsyneladende ønskede at projektet blev afvist igen, sendte en ny version af kontrakten. Den indeholdt absolut de samme artikler som i konventionen underskrevet i december 1809, som var uacceptable. Den russiske kejser ændrede den første artikel som følger:
"Hans Majestæt kejser af franskmændene, kongen af Italien, for at levere til sin allierede og hele Europa bevis på hans ønske om at fjerne ethvert håb om at ødelægge fredens fjender på kontinentet, lover han ligesom Hans Majestæt, kejseren i hele Rusland, at Kongeriget Polen aldrig vil blive genoprettet."
Og igen vil dette "polske rige aldrig blive genoprettet"! Alexander var udmærket klar over, at en sådan formulering ikke kunne accepteres af den franske side.
Så hvorfor, i modsætning til hans lands interesser (trods alt var udgaven af Napoleon ganske velegnet til begge magter, og selv den russiske ambassadør i Frankrig indrømmede Kurakin, at han ikke kunne forstå forskellen mellem betingelsen om, at Polen aldrig ville blive genoprettet, og pointen om, at de aldrig vil handle, hverken direkte eller indirekte, for at genoprette det), insisterede Alexander på sin egen version med manisk stædighed?
For at præcisere dette er det nødvendigt at foretage en kort udflugt til russisk-franske forbindelser under Alexander I.
Synkrone kilder beviser, at den russiske kejser har dannet en ny koalition mod Frankrig siden 1803. Samtidig havde vores land ikke en eneste grund til konfrontation, men tværtimod gjorde Napoleon alt for at få venner med os. Forklaringen på dette kan kun findes i Alexanders personlige misundelse af Bonaparte. Nederlaget ved Friedland og flere andre årsager tvang den russiske kejser til at slutte fred med Napoleon.
Men den ægte russiske zar ville ikke stille op med franskmændens kejser. Tilbage i Tilsit sagde Alexander til den preussiske konge, hans allierede i kampen mod Frankrig:
Vær tålmodig.
Vi vil tage alt tilbage, vi mistede.
Han vil knække nakken.
På trods af alle mine demonstrationer og ydre handlinger er jeg i mit hjerte din ven, og jeg håber at bevise det for dig i praksis."
Det er indlysende, at Alexanders misundelse af Napoleon ikke er gået nogen steder, og sandsynligvis endda intensiveret. Synkrone kilder beviser, at Rusland fra 1810 vil forberede en ny, offensiv krig mod det "korsikanske monster" (læseren kan lære mere om russisk-franske forhold under Napoleon ved at gå til min artikel "For hvis interesser kæmpede Rusland mod Napoleon?").
Som nævnt i begyndelsen begyndte den russiske adel at føle en klar antipati over for Frankrig efter oprettelsen af hertugdømmet Warszawa. Så var det ikke rentabelt for Alexander, der for længst selv havde besluttet at kæmpe til døden med Napoleon, at bruge det russiske aristokratis vrede?
Var det ikke rentabelt for ham at fodre grundejernes frygt på alle mulige måder for at retfærdiggøre den næste krig i deres øjne?
Svarene på disse spørgsmål er indlysende.
Den russiske zar forsøgte at bruge det "polske spørgsmål" til sine egne egoistiske formål.
Hans planer indeholdt simpelthen ikke en løsning på dette problem.
Han nød godt af lodsejernes vrede for yderligere at intrigere Napoleon.
