For nylig er der blevet spillet en alvorlig "kamp" på de elektroniske sider i "VO" om emnet om den russiske flådes fremtid. Respekterede forfattere R. Skomorokhov og A. Vorontsov kom ind på diskussionen på den ene side ("Har Rusland brug for en stærk flåde"), og A. Timokhin, ikke mindre respekteret af mig, på den anden side? Menneskelige fejl ".
Da jeg ikke ønsker at blive en tredje modpart, vil jeg ikke desto mindre tillade mig at udtale mig om problemets fordele: at fremlægge mit synspunkt, som måske vil være noget anderledes end de ovennævnte respekterede forfatteres holdninger.
Så hvilken slags flåde har vi brug for?
Om den russiske flådes opgaver
Dette fremgår ganske klart og klart i dekretet fra præsidenten for Den Russiske Føderation af 20. juli 2017 nr. 327 "Om godkendelse af grundlaget for Den Russiske Føderations statspolitik inden for flådeaktiviteter i perioden op til 2030 "(i det følgende benævnt" dekretet "). Punkt 8 i det første afsnit af dokumentet definerer status for vores flåde:
”Den Russiske Føderation bevarer stadig status som en stor maritim magt, hvis maritime potentiale sikrer realisering og beskyttelse af sine nationale interesser i ethvert område af Verdenshavet, er en vigtig faktor for international stabilitet og strategisk afskrækkelse og tillader en uafhængig national havpolitik, der skal føres som en lige deltager i internationale maritime aktiviteter."
Med andre ord ønsker landets ledelse, i det mindste på niveau med at fastsætte fælles mål, at have en flåde, der vil bevare status som en stor maritim magt for Den Russiske Føderation.
Selvfølgelig med implementeringen af disse gode virksomheder i vores land, ifølge hr. Chernomyrdins udødelige erklæring:
"Jeg ville det bedste, men det viste sig som altid", men det er ikke pointen nu.
Og om svaret på et simpelt spørgsmål:
Kan "kystflåden", som mange forfattere og læsere af "VO" står frem til, imødekomme vores lederskabs ønsker?
Svaret er et entydigt nej. Og det er derfor.
Det samme "dekret" definerer klart formålet med vores flåde:
"Søværnet som en tjeneste for de væbnede styrker i Den Russiske Føderation har til formål at sikre beskyttelsen af Den Russiske Føderations nationale og dets allieredes i Verdenshavet ved hjælp af militære metoder, for at opretholde militær-politisk stabilitet i den globale og regionale niveauer og for at afvise aggression mod Den Russiske Føderation fra hav- og søretninger. "…
Ifølge "dekretet" er hovedmålene for den statslige politik inden for flådeaktiviteter:
a) fastholdelse af søpotentialet på et niveau, der sikrer garanteret afskrækkelse af aggression mod Den Russiske Føderation fra hav- og søretninger og muligheden for at påføre enhver potentiel modstander uacceptabel skade
b) opretholde strategisk stabilitet og international lov og orden i verdenshavet, herunder gennem effektiv brug af flåden som et af hovedinstrumenterne i Den Russiske Føderations udenrigspolitik;
c) at sikre gunstige betingelser for udvikling og rationel anvendelse af verdenshavets naturressourcer af hensyn til landets socioøkonomiske udvikling.
I det væsentlige gør dette allerede dualiteten af de opgaver, der er tildelt den russiske flåde, ganske tydelig.
På den ene side er det en anerkendelse af behovet for at have meget effektive søstrategiske atomkræfter (NSNF), som vil give garanteret nuklear gengældelse til alle, der griber ind i det.
På den anden side anser ledelsen i Den Russiske Føderation det bydende nødvendigt at have tilstrækkeligt stærke ikke-strategiske generelle kræfter, der er i stand til at operere i Verdenshavet i lang tid.
Dette er direkte angivet med en række strategiske krav til flåden (anført i afsnittet med samme navn i "dekretet"), herunder:
1) Evne til hurtigt og skjult at indsende styrker (tropper) i fjerntliggende områder af verdenshavet;
2) Evnen til med succes at konfrontere fjenden med højteknologisk flådepotentiale (herunder dem bevæbnet med højpræcisionsvåben) med grupperingerne af dets flådestyrker i de nære, fjerne havzoner og havområder;
3) Evne til langsigtet autonom aktivitet, herunder uafhængig genopfyldning af materielle og tekniske midler og våben i fjerntliggende områder af Verdenshavet fra logistiske støttefartøjer til nye projekter.
Generelt deler "dekretet" helt entydigt strategisk afskrækkelse i nukleare og ikke-nukleare. Samtidig er begavelse af generelle flådegrupper med ikke-nuklear afskrækkende funktionalitet en af prioriteterne for flådens udvikling (punkt "b" i artikel 47 i "dekretet").
Endelig sætter "dekretet" direkte opgaven med en permanent flåde tilstedeværelse
"I Middelhavet og andre strategisk vigtige områder i verdenshavet, herunder i de områder, hvor de vigtigste søtransportkommunikationer passerer."
Du kan acceptere disse opgaver eller ej. Og man kan argumentere om, hvorvidt de kan opnås i betragtning af den indenlandske økonomis situation. Men ikke desto mindre opfordrer jeg dig til at tage højde for, at ovenstående opgaver ikke er mine personlige fantasier, men positionen for ledelsen i vores land. Desuden fremgår det af dokumentet fra 2017.
Det vil sige efter krisen i 2014, hvor det var ganske indlysende, at planerne for GPV 2011–2020 mislykkedes voldsomt, herunder på grund af umuligheden af at finansiere dem over Den Russiske Føderations budget.
Strategisk atomafskrækkelse
I de kommende årtier vil det naturligvis være baseret på Project 955 og 955A Strategic Missile Submarine Cruisers (SSBNs), hvoraf der nu er 10 enheder i flåden og på forskellige stadier af konstruktionen (inklusive forberedelse til det).
Andre skibe af denne type vil sandsynligvis blive bygget. Og også (ud over dem) også specialiserede transportører af "Poseidons" - "Belgorod" og Co. Vi vil ikke diskutere sidstnævntes nytteværdi i spørgsmål om strategisk atomafskrækkelse, men bemærk, at SSBN'er overføres til to flåder, Nord og Stillehavet.
Hvad har vi brug for for at sikre driften af SSBN'er?
De største trusler mod vores SSBN'er er:
1) minefelter indsat ved udgangen af vores flådebaser;
2) multifunktionelle nukleare (og ikke-nukleare) ubåde;
3) anti-ubåd luftfart.
Hvad angår overfladeskibe, udgør de naturligvis også en alvorlig potentiel trussel mod SSBN'er. Men kun i de fjerne hav- og havzoner.
Selvfølgelig er den russiske flådes kapacitet i dag uendeligt langt fra de ønskede. Men ikke desto mindre vil et forsøg på at indsætte et "netværk" af amerikanske overfladeskibe i vores nærhavszone i umiddelbar nærhed af jordflyvepladser og kystmissilsystemer være en ekstremt urimelig form for massemord. Og sådan skal det forblive i fremtiden. Desuden i nord er handlingerne fra overfladekræfterne hos vores "svorne venner" stærkt forhindret af naturen selv.
Derfor er det helt indlysende, at kampstabiliteten i vores NSNF i dette tilfælde kan sikres ved dannelsen af A2 / AD -zoner i områderne af SSBN -basen. Det vil sige, at vores flåde skal kunne levere zoner, hvor fjendtlige ubåde og ASW -fly vil blive opdaget og ødelagt med en sandsynlighed, der udelukker den effektive "jagt" af disse ubåde og fly til vores SSBN'er. Samtidig bør størrelsen på disse zoner være stor nok til at forhindre vores modstandere i at have en chance med acceptabel accept til at "se" og opsnappe vores SSBN uden for dets grænser.
Af ovenstående følger det slet ikke, at vores SSBN udelukkende skal indtage positioner i områder A2 / AD. Simpelthen med deres hjælp løses opgaven med at bringe de mest moderne SSBN'er i havet, der er i stand til at operere i det. Med andre ord, forudsat at de tekniske kapaciteter og færdigheder hos besætningerne på vores skibe vil give dem mulighed for at fare vild i havet. Ældre ubåde, som ville være for risikable at sende til havet, kan naturligvis forblive i relativ sikkerhed for A2 / AD. Og de vil være klar til at slå til gengæld lige derfra.
Fra mit synspunkt burde Barents- og Okhotskhavet blive sådanne områder for os.
Derudover er det nødvendigt at levere et betydeligt område A2 / AD omkring Petropavlovsk-Kamchatsky. Men her er naturligvis andre meninger mulige.
Sådan sikres A2 / AD?
Dette kræver ganske lidt.
Først og fremmest er det et system med flådeoplysning og målbetegnelse, som gør det muligt at identificere fjendtlige ubåde og fly, og samtidig selvfølgelig hans overfladeskibe. Derfor taler vi om midlerne til overvågning af luft-, overflade- og undersøiske situationer.
Mere specifikt leveres luftstyring ved hjælp af radar, radioteknisk og optisk-elektronisk rekognoscering. Hvad skal der til:
1. Orbital konstellation (passende betegnelse).
2. Kystradarstationer (herunder over horisonten) og RTR (elektronisk efterretning).
3. Bemandede og ubemandede luftfartøjer, herunder AWACS- og RTR -fly.
Desværre er mange i dag tilbøjelige til at overdrive betydningen af satellitter og ZGRLS og tror, at de vil være fuldstændig tilstrækkelige til at opdage og klassificere fjenden samt til at udvikle målbetegnelse. Men det er desværre ikke sådan.
Satellitter og ZGRLS er naturligvis meget vigtige komponenter i det maritime rekognoscering og målbetegnelsessystem. Men på egen hånd kan de ikke løse hele spektret af opgaver inden for overflade- og luftsituationskontrol.
I virkeligheden er mulighederne i vores satellitkonstellation utilstrækkelige. Tilvejebringelsen af ZGRLS er på et mere eller mindre acceptabelt niveau. Men hvad angår AWACS- og RTR -fly samt rekognosceringsdroner til operationer over havet, er der et stort sort hul.
For at kontrollere undervands situationen har vi brug for:
1. Satellitter, der er i stand til at søge efter ubåde ved varmestien (og muligvis ved andre metoder).
2. PLO -fly og helikoptere bevæbnet med specialiserede midler til at søge efter ubåde.
3. Netværk af stationære hydrofoner og andre passive og aktive midler til at opdage fjenden. Det er også muligt at bruge mobile midler, såsom specialiserede hydroakustiske rekognosceringsskibe.
Hvad har vi?
Satellitkonstellationen er som tidligere nævnt utilstrækkelig. PLO's mest moderne "luft" -styrker - Il -38N i deres kapacitet er meget ringere end moderne PLO -fly fra NATO -lande. Og der er bevidst utilstrækkelige mængder.
Resten-IL-38, Tu-142, Ka-27, er forældede, op til et fuldstændigt tab af kampeffektivitet. Det nuværende moderniseringsprogram Ka-27 kan desværre næppe løse dette problem. Udbredelsen af et netværk af aktive og passive hydroakustiske stationer er blevet forstyrret.
Selvfølgelig er krigsskibe også integreret i søfartsrekognoscering og målbetegnelsessystem.
Flåde og luftfart for A2 / AD
De almindelige flådestyrker til dannelse af A2 / AD skal bestå af:
1. Meget effektive mine-fejende kræfter, der er i stand til at bringe vores overflade- og ubådsskibe ud af flådebasen "til rent vand."
2. PLO-korvetter til handling i kystnære og nær havzoner (0-500 miles fra kystlinjen).
3. Multipurpose ubåde for at imødegå multipurpose atom- og ikke-nukleare ubåde fra en potentiel fjende.
4. Søflyvning til løsning af problemerne med luftværnsforsvar, opnåelse af luftoverlegenhed og ødelæggelse af fjendens overfladestyrker.
På det første punkt, tror jeg, vil den kære læser være klar uden mine kommentarer.
Jeg vil kun sige, at mine-fejende forretning i den russiske flåde er i en frygtelig tilstand, som ikke tillader bekæmpelse af moderne former for udenlandske miner.
Den respekterede M. Klimov beskrev problemet mange gange og detaljeret. Og jeg ser ingen grund til at gentage mig selv. Hvis nogle minestrygere stadig er under opførelse ("Alexandrite"), så har de ganske enkelt ikke moderne og effektive midler til minedetektering og neutralisering, hvilket er et gabende hul i vores flådeforsvar.
På det andet punkt er det også mere eller mindre klart.
I den nærmeste havzone er vi først og fremmest truet af fjendtlige fly og ubåde. Det er simpelthen umuligt at oprette en korvette, der er i stand til selv at afvise et luftangreb fra specialiseret søflyvning. Dette er svært selv for skibe med meget større forskydning.
Ligeledes er det ingen mening at forsøge at proppe korvetten med anti-skibsmissiler til og med zirkonen. Opgaven med at bekæmpe fjendens overfladestyrker er ikke hans mål. Det skal håndteres af luftfart. Derfor bør der inden for luftforsvaret lægges vægt på ødelæggelse af guidet ammunition. Og korvettens hovedspecialisering er at lave anti-ubådskrig.
Med andre ord skal korvetten være et billigt og massivt skib, der primært fokuserer på anti-ubådsaktiviteter. Vi gør desværre alt omvendt og forsøger at skubbe fregatens våben ind i korvetten. Vi får selvfølgelig en korvette til prisen af en fregat. Det reducerer dets grundlæggende (PLO) kapacitet. Og det umuliggør den massive konstruktion af disse meget nødvendige skibe fra den russiske flåde.
På det tredje punkt er det allerede vanskeligere.
Som en del af oprettelsen af A2 / AD har vi igen brug for talrige ubåde, der er i stand til at bekæmpe de nyeste atom- og ikke-nukleare udenlandske skibe.
Hvad skal de være?
Det er umuligt at besvare dette spørgsmål i en nøddeskal. Nogle af kravene er naturligvis indlysende. Vi har brug for specialiserede skibe til at håndtere fjendtlige ubåde. Hvad vil kræve:
1. Sådan et forhold mellem SAC's kapacitet og vores skibs synlighed, som gør det muligt for os at opdage moderne og lovende fjendtlige ubåde, før de får øje på vores skib. Nytten af dette er indlysende - den, der opdager fjenden, får først en stor fordel i kamp.
2. Effektive komplekser af torpedo- og anti-torpedovåben. Det er ikke nok at afsløre fjenden, den skal også ødelægges. Og samtidig ikke selv blive likvideret.
3. Høj hastighed lav støj kører. Hovedopgaven for sådanne universelle ubåde er at søge efter en undersøisk fjende i A2 / AD -zoner. Og jo højere hastighed, jo mere plads kan ubåden "scanne" på en dag.
4. Rimelig pris, der gør det muligt at anvende storstilet opførelse af sådanne ubåde.
Endnu en gang vil jeg gerne henlede den kære læsers opmærksomhed - vi taler ikke om ubåde til eskortering af vores SSBN'er. Dette refererer til ubåde, der er i stand til at søge efter og ødelægge fjendens ubåde i bestemte områder.
Personligt troede jeg (på et tidspunkt), at oprettelsen af en PLAT (atom-torpedobåd), i dens ideologi tæt på vores "Shchuke-B", ville være optimal til løsning af sådanne problemer. Eller rettere, endda til den britiske "Astute". Det vil sige ikke mere end 7 tusinde overflade og 8, 5 tusind undervandsforskydning (maksimum, men bedre - mindre).
Men andre muligheder kan også overvejes.
For eksempel den franske "baby" "Barracuda", med dens undervandsforskydning på omkring 5300 tons.
Eller forslaget fra den respekterede M. Klimov, der går ud på at skabe et atomskib baseret på dieselelektriske ubåde fra projekt 677. I det væsentlige er "omkostning / effektivitet" -kriteriet den afgørende faktor her.
Har vores flåde brug for ikke-nukleare ubåde?
Generelt ja. Havde brug for.
Da de er ganske velegnede til operationer i Sortehavet og Østersøen. Atomskibe er ubrugelige der.
Det er også muligt, at et vist antal sådanne ubåde vil blive efterspurgt efter A2 / AD, dannet af Nord- og Stillehavsflåden inden for nærhavsområdet. Men her skal man igen se fra positionen “cost / efficiency” i forhold til de opgaver, der skal løses.
For eksempel, hvis vi vil patruljere et bestemt kysthavsområde med et område på "X", og dette kræver enten "Y" brædder eller "Z" stykker dieselelektriske ubåde med luftuafhængige installationer eller litium -ion batterier. Og på samme tid vil "Z" stykker dieselelektriske ubåde koste mindre end "Y" PLADS. Hvorfor ikke?
Der er allerede en ren økonomi. Under hensyntagen til antallet af besætninger, omkostninger ved livscyklusser, den nødvendige infrastruktur osv. etc.
Hvad har vi i øjeblikket?
Vi bygger eller udvikler slet ikke PLAT'er. I stedet skaber vi universelle "mastodonter" af 885M -projektet.
Jeg betragter slet ikke Yaseni-M som dårlige skibe.
Og de har bestemt deres egen taktiske niche. Men til løsning af A2 / AD-problemer er de helt suboptimale. På grund af de ekstremt høje omkostninger.
Det vil sige, at vi simpelthen ikke kan bygge et tilstrækkeligt antal Ash-Ms til at danne A2 / AD.
Og hvis vi også tager i betragtning, at at udstyre dem med en propel i stedet for en vandkanon ikke tillader at stole på en høj hastighed af støjsvag rejse og også den katastrofale situation med hensyn til ubådsvåben (problemer med både torpedoer og anti-torpedobeskyttelse, mangel på erfaring med istorpedofyring osv.) osv. igen, alt dette er perfekt beskrevet af M. Klimov), så bliver det ret trist.
Med dieselelektriske ubåde er situationen meget dårlig.
Vi udviklede og udviklede VNEU, men det gjorde vi aldrig. Og det er uklart, om vi vil være i stand til at oprette en luftuafhængig installation i en overskuelig fremtid.
Et muligt alternativ kunne være overgangen til batterier med høj kapacitet (lithium-ion-batterier, det vil sige LIAB). Men - kun på betingelse af at øge pålideligheden af de samme LIAB, som i dag kan eksplodere i det mest upassende øjeblik. Hvilket er fuldstændig uacceptabelt for et krigsskib generelt og for en ubåd i særdeleshed.
Men selv med dieselelektriske ubåde er det ikke alt godt.
Skibet i den nye generation ("Lada") "startede" ikke selv uden nogen VNEU og LIAB.
Som et resultat går de forældede Varshavyanka Project 636.3 -skibe til flåden. Ja, de blev engang kaldt "sorte huller". Ja, indtil omkring begyndelsen af 90'erne opdagede deres "stamfader" (projekt 877 "hellefisk") virkelig fjenden "Elke" først. Men siden er der gået 30 år.
Selvfølgelig er Project 636.3 blevet alvorligt forbedret. Men for eksempel blev et så vigtigt middel til at søge efter fjenden som en bugseret GAS ikke "leveret" til den. Og problemerne med torpedobevæbning og PTZ er allerede blevet nævnt ovenfor.
Med andre ord er der stor tvivl om, at 636.3 er i stand til effektivt at håndtere de nyeste fjendtlige ubåde lige nu.
Men fremskridtene står ikke stille …
Luftfart …
Alt er meget kompliceret her.
Det vil sige, at alt er klart om opgaverne. Bortset fra ovennævnte PLO -opgaver skal vi i A2 / AD -zoner kunne:
1. Etablere zonal luftoverlegenhed.
Dette er naturligvis nødvendigt for at sikre handlingerne fra vores egne luftværnsforsvarsfly, forhindre flyvninger med fjendtlige fly med lignende formål, dække elementerne i søfartsrekognoscering og målbetegnelsessystem, som er vores eget fly og UAV'er fra AWACS og RTR, samt at beskytte vores korvetter mod angreb fra fjendtlige strejkefly.
2. Ødelæg fjendens overfladeskibe og deres formationer, herunder dem uden for A2 / AD -zoner.
Vanskelighederne her er som følger. Faktum er, at den amerikanske AUG ikke behøver at bryde ind i det samme Okhotskhav for at løse problemet med at ødelægge vores luftfart over dets farvande. AUG eller AUS kan godt manøvrere selv hundredvis af kilometer fra den store (eller lille) Kuril -højderyg.
US Navy's dækbaserede AWACS- og RTR-fly er ganske i stand til at være på vagt selv 600 km fra "hjemmedækket" og opfange vores fly (og det samme Il-38N, for eksempel) med de samme Super Hornets. Det er også nødvendigt at tage hensyn til kapaciteterne hos det japanske luftvåben med base i Hokkaido.
Til en vis grad kan neutraliseringen af dette fjendtlige fly løses ved at indsætte stærke russiske luftformationer i Kamchatka og Sakhalin. Men her begynder de velkendte vanskeligheder.
Stationære flyvepladser både der og der vil måske blive det primære mål for det japanske luftvåben og den amerikanske flåde. Og det bliver så svært at modstå stødet der.
Derudover er længden af Great Kuril Ridge omkring 1200 km. Og det vil være ekstremt svært, hvis ikke umuligt, at opfange fjendtlige multifunktionelle krigere over en sådan afstand, simpelthen på grund af den lange flyvetid.
Bygge en "fuld profil" flybase for mindst et regiment af krigere med AWACS og RTR luftfart på Kuriløerne?
I princippet en mulig sag. Men det vil koste meget. Og igen vil sårbarheden af en sådan base over for krydstogtsraketter være meget høj. Og for et sådant mål vil den amerikanske flåde ikke være nærig.
Det er derfor, ifølge forfatteren, et hangarskib ville være meget nyttigt for os på Stillehavsflåden.
Vores "mobile flyveplads", der manøvrerer et sted i den samme Okhotsk, vil ikke være så let at finde. Og tilstedeværelsen af et "dæk til søs" vil i høj grad lette og forenkle rekognoscering med RTR- og AWACS -fly. Det vil muliggøre mere aktiv brug af PLO -helikoptere. Og det vil naturligvis være meget hurtigere og lettere at opsnappe amerikanske eller japanske luftpatruljer fra et hangarskib.
Samtidig er det helt muligt, at hvis vi tager højde for alle omkostningerne ved en alternativ løsning på problemet - det vil sige talrige flybaser i Kurilerne, Kamchatka, Sakhalin med kraftfuldt luftforsvar og missilforsvar, fokuseret på ødelæggelse af krydstogtsraketter - hangarskibet bliver endnu billigere.
Herfra er sammensætningen af luftgruppen for et lovende hangarskib til den russiske flåde også synlig.
Disse er først og fremmest tunge multifunktionelle krigere, de mest effektive til at opnå luftoverlegenhed. For det andet AWACS- og RTR -fly. I den tredje - helikoptere (eller endda luftfartøjsbaserede fly) PLO. Det vil sige, at vores hangarskib skal "skærpes" først og fremmest til løsning af luftforsvars- / luftfartsforsvarsmissioner og ikke til strejkefunktioner.
Et hangarskib har naturligvis brug for ordentlig eskorte - ikke mindre end tre eller fire destroyere.
Alt ovenstående gælder også for den nordlige flåde, selvfølgelig under hensyntagen til dens geografiske træk.
Men slå fly …
Her kan man efter min mening ikke undvære genoplivningen af søm missilbærende luftfart i al sin pragt.
Som nævnt ovenfor behøver den amerikanske ADS ikke at klatre ind i Barents eller Okhotskhavet for at etablere luftoverlegenhed der. De kan gøre dette fra Norges kyst eller ud over Kuril -højderyggen. Og selv Su-34 vil ikke have nok kampradius til at nå dem dertil fra kontinentale flyvepladser.
Og det vil være en smule formodende at feste alle forhåbninger på flyvebasen i den samme Kamchatka - det viser sig, at det skulle være i stand til at afvise krydsermissilangreb og levere sit eget luftforsvar og endda dække store sektorer af havet af Okhotsk og A2 / AD-zonen nær Petropavlovsk-Kamchatsky … og sikre basering af et tilstrækkeligt antal Su-34'er? Og kopiere sådanne muligheder for Sakhalin?
På samme tid vil tilgængeligheden af fly (med kapaciteterne i Tu-22M3 eller bedre) i forbindelse med hangarskibet tillade (med meget gode chancer for succes) at udføre en operation for at ødelægge fjendens AUS, der opererer uden for A2 / AD -zoner i den nordlige eller stillehavsflåde. Og når de planlægger deres operationer, skal amerikanske admiraler tage en sådan mulighed i betragtning, hvilket naturligvis tvinger dem til at være mere forsigtige.
Forresten, hvis nogen vil skændes om hangarskibe - i "dekretet", som blev underskrevet af V. V. Putin i 2017 i kapitlet "Strategiske krav til flåden, opgaver og prioriteter inden for dets konstruktion og udvikling" har en interessant sætning:
"Det er planlagt at oprette et flådefartøjskompleks."
Det er klart, at at love ikke betyder at gifte sig. Men det var i hvert fald meningen.
Er det muligt at løse spørgsmålet om at ødelægge fjenden AUS bag den samme Kuril-højderyg af kræfterne i vores missilbærende "aske"?
I teorien, ja.
I praksis vil det være ekstremt vigtigt at sørge for luftdækning langs Great Kuril Ridge. Og obligatorisk yderligere rekognoscering af AUS ifølge data fra satellitter og (eller) ZGRLS. Med det vil luftfartsselskabsbaseret luftfart igen klare sig meget bedre end fly fra Kamchatka eller Sakhalin flyvepladser.
I den nordlige del af vores missilbærende luftfart ville det være meget mere korrekt ikke at "bryde" til AUS's placering gennem det halve Norge, men efter at have fløjet direkte mod nord og foretaget en tilsvarende "omvej" fra nord og angreb. Og her er det kun luftfartøjsbaserede fly, der kan dække missilbærere - fly fra landflyvepladser vil ikke have nok kampradius.
Men det betyder ikke, at fly som Su-30 eller Su-34 ikke har noget at gøre inden for søfart. De vil være mere end passende i Sortehavet og Østersøen.
Lad os nu se, hvad vi har brug for for at løse opgaverne med strategisk ikke-nuklear afskrækkelse, for at sikre den russiske flådes tilstedeværelse i de fjerne hav- og oceanzoner.
Generelle marinestyrker
Alt er meget enkelt her.
Ubåde og fly er meget velegnede til projektion af kraft fra havet, til at udføre kampoperationer mod flåden og kysten - især hvis de handler sammen. Følgelig er hangarskibets luftforsvar / luftværnsforsvar og tre eller fire destroyere af dets direkte dækning. I kombination med ubådsafdelingen "anti-fly", der er baseret på den samme "Yaseni-M". Med støtte fra et par af de ovenfor beskrevne BETALINGER. Sammen repræsenterer de en formidabel søstyrke, der er i stand til at påføre et afgørende nederlag i havet på næsten enhver flåde i verden undtagen den amerikanske.
Problemet med en sådan forbindelse er, at det absolutte maksimum, som vi kan drømme om, i det mindste i teorien, er tre hangarskibsfunktionsgrupper (AMG), hvoraf den ene er baseret i nord, den anden er en del af Stillehavsflåden, og den tredje passerer den aktuelle og / eller kapitalreparation.
Samtidig er der mange flere steder i havet, hvor den russiske flåde skulle være til stede.
Derfor er det fornuftigt at tage sig af konstruktionen af fregatter, der har tilstrækkelig sødygtighed til at gå i havet og universelle våben til alle lejligheder (som fregatterne fra projekt 22350). Som i fredstid vil gå på havene, oceanerne og vise Den Russiske Føderations flag, hvor det er nødvendigt. Og i tilfælde af tilgangen til Harmageddon vil de forstærke vores kræfter i A2 / AD -zoner.
Hvad angår destroyere, der skulle ledsage hangarskibet, vil der være brug for større skibe. Noget som en moderniseret version af Gorshkovs - projekt 22350M.
Til alt det ovenstående er det naturligvis nødvendigt at tilføje et bestemt antal landingsskibe. Og en betydelig hjælpeflåde, der er i stand til at støtte den russiske flådes handlinger i de fjerne hav- og oceanzoner.
Til sidst er der kun to spørgsmål tilbage.
Kan vi oprette en sådan flåde teknisk? Og er vores økonomi i stand til at "trække" sådanne udgifter?
Men denne artikel har allerede vist sig at være meget lang - lad os tale om det næste gang …
