Et våben uden evnen til at bruge det er en bunke metalskrot.
At afsløre de liberale myter om den russiske flådes svaghed, forældelsen af skibssammensætningen i mangel af en udskiftning under opførelse, skibenes langsomme byggetid og flådens generelle ubrugelighed.
Dilemmaet: høj kvalitet, hurtig og billig. Vælg to ting ud af tre. Ikke let? Og for hvem det er let!
- kommenterede militæranalytiker Jörgen Elfving i et interview med SvD.
Som klassikeren sagde: Jeg kender selv til fædrelandets problemer, men det er synd, når en udlænding deler disse følelser med mig. Men har militæranalytikeren J. Elving ikke hørt om PSA -proceduren, som alle nye amerikanske skibe gennemgår? Post Shakedown Availability (PSA) - Obligatorisk tilbagevenden til værftet efter de første måneders service? Hvorfor? Og så det samme som vores "Ivan Gren"!
Jeg spekulerer på, hvordan analytikeren ville kommentere følgende afsnit:
"Det er 23 måneder siden idriftsættelsen, men flåden har ikke modtaget et kampklar skib."
"Ivan Gren" har intet at gøre med det. Dette er Pentagons påstand om Northrop -værftet, underskrevet af chefen for søstyrkerne D. Winter (2007).
Som du måske har gættet, gik klagen uden hensyntagen. Funktionaliteten af landingsfartøjet San Antonio fortsatte med at mislykkes i de følgende år.
2008 år. Skibet tog ikke ud på rejsen på grund af brud på dockingskammervæggen. Ankom sent i Den Persiske Golf, det var ude af drift igen (hastende reparationer var påkrævet i Bahrain). En anden fejl i kraftværksstyringssystemet skete under Suez -kanalens passage: motorerne skiftede spontant til bakgear, hvilket næsten førte til en navigationsulykke med uforudsigelige konsekvenser.
De lidt kendte afsnit af San Antonio-tjenesten er et eksempel på den "tin", der finder sted, hvor det i teorien ikke burde være.
Du har sikkert allerede hørt om flere episke sager, før du læste denne artikel. Zamvolt, gået i stå i Panamakanalen. Epikken med hangarskibet "Ford" (lancering - 2013, for første gang var i stand til at kravle ud på havet på sine egne møller først i 2017, reel kampberedskab - 20 … tyvende år), det er uendeligt.
Men Frankrig, sir. Ved den allerførste lancering i havet ved det nyeste hangarskib "Charles de Gaulle" faldt et propelblad af. Alle efterfølgende uddannelseskampagner SDG begyndte og sluttede på samme måde: klager og fiasko. 2002 - strålingsulykke, besætningen modtager femdoblede stråledoser. 2008 - hangarskibet brød uventet sammen tre måneder efter, at eftersynet var afsluttet. 2010 - ledet en afdeling af krigsskibe. Næste dag kravlede jeg til Toulon på slæb: hele strømforsyningssystemet på de Gaulle var ude af drift.
Det er "succeserne". Ønsker mere?
Fransk superubåd af Barracuda-klassen. Fjerde generation, unikke funktioner. Hvad er der i virkeligheden? Den førende Suffren er endnu ikke lanceret. Selvom præcis TI år er gået siden ubåden blev lagt! Y-ja … Strategiske missilbærere bygges i Rusland på kortere tid.
K-551 "Vladimir Monomakh". Bogmærke - 2006. Lancering - 2012. I december 2014 blev St. Andrews flag hævet på skibet.
SSBN "Prins Vladimir". Fastlagt i 2012 Lanceret den 17. november 2017.
SSBN'er for projekt 955 (955A) "Borey" er 170 meter lange. En blodprop af kampmateriale, der vejer 15.000 tons. På baggrund af en sådan masse er den franske "Barracuda" bare en baby: 3, 5 gange mindre forskydning, der er ikke tale om nogen opsendelse af 30 tons missiler fra en ubåd.
Konstruktionscyklussen er 6 år. For meget efter vestlige standarder vil en anden "analytiker" rette. Amerikanerne lancerer deres Virginias om tre år. Det er kun nødvendigt at angive, at det er tre år siden installationen af færdige moduler (sektioner) af den fremtidige ubåd på glidebanen. Den egentlige start på byggeri, metalskæring og fremstilling af mekanismer til en amerikansk ubåd begynder normalt tre år før dens officielle "bogmærke".
Et meget mere alvorligt punkt er antallet af skibe under opførelse. Her gør de amerikanske skibsværfter det indenlandske "Sevmash" og "Yantar" rent. In-line produktion, den årlige idriftsættelse af flere store kampenheder-atomdrevne skibe, destroyere, landingsskibe.
Jo flere vimpler, jo stærkere er flåden. På den ene side, ja. På den anden side er det ikke så enkelt.
Det store skab falder højere
I sin nuværende tilstand er den amerikanske flåde overflødig. Minder om situationen med sovjetiske kampvogne i 1941.
Milliarder kontrakter, de nyeste skibe. Og den reelle stigning i kampeffektivitet - med en krone.
Skibene går i drift uden det udstyr, projektet tilvejebringer. Den nyeste "Zamvolt" blev bygget uden en langdistanceradar, de skammer sig over at udstyre den selv med et kortdistanceforsvarskompleks. Resten af destroyere bygget i 2010'erne har også en reduceret sammensætning af våben. Årsagerne er omkostningsbesparelser samt mangel på teknisk parathed til lovende systemer.
På en gang "syndede" den samme praksis sovjetiske flåde, hvilket er sædvanligt at hæve standarden. Head BOD pr. 1155 ("Udaloy") indtil slutningen af hans dage gik uden luftværnsudstyr. Seriens andet skib ("viceadmiral Kulakov") trådte også i drift med et luftforsvarsmissilsystem i stedet for de to, der blev fastsat i henhold til projektet. Det modtog et ekstra luftforsvarssystem kun 30 år senere: under moderniseringen i 2010 blev det installeret på det, generelt meningsløst som det vigtigste luftforsvarssystem, Gibka-2-komplekset.
Forresten, den moderne russiske flåde gør ikke sådan noget pjat. Tværtimod udtrykker militære eksperter bekymring over overbelastning af skibe med forskellige våben. Ofte matcher det ikke skibets officielle rang med hensyn til magt.
Bevæbningen af "Thundering" -korvetten (projekt 20385) omfatter et zoneluftforsvarssystem "Redut" (ødelæggelsesområde - snesevis af kilometer), otte "Calibers", artilleri og anti -ubådsvåben, en helikopter samt tre (!) Ekkolodstationer. Med hensyn til sine muligheder nærmer den russiske "korvette" (TFR, et skib af 3. rang) de vestlige destroyere.
Vores "utrolige allierede" har alle køjer fyldt med skibe, som der i øjeblikket ikke er nogen kampmissioner for. Efter antallet af besætninger vokser antallet af admiralposter. Og personaletræningen falder. Skibene kontrolleres af bare hvem som helst; alene i 2017 var der tre hændelser med destroyere.
Den russiske flåde har det modsatte problem. Antallet af missioner multipliceres hver dag: "Syriske eksprestog", en kampgruppe i Middelhavet, lavt Baltisk farvand, opsendelser af "Kaliber", grænsen til Arktis og Fjernøsten, så - overalt. Og der er tydeligvis ikke nok skibe.
Men dette er kun ved første øjekast. På trods af endeløse klager blev enhver opgave objektivt opstillet modtager en værdig beslutning fra den russiske flåde.
Med støtte fra den militære operation i Syrien klarer den ældre BDK sig bedre end de 11 berygtede AUG'er og armadaen fra den amerikanske flådes amfibiestyrker. Eller er der nogen i tvivl om dette?
Enstemmigt.
Og i så fald svarer flådens nuværende sammensætning til de opgaver, den står over for. Ifølge planerne er genoprustning i gang, flåden modtager nye skibe (mere om dette nedenfor).
Konklusionen er i overensstemmelse med tallene. I november 2017 havde flåden 211 vimpler. Blandt dem er der 48 atomubåde, 6 missilkrydsere (en i moderniseringsprocessen), 16 store ubådsskibe (BOD) og destroyere - overfladeskibe i havzonen. Samt 21 store landingsskibe.
Nogle af skibene er under reparation. Det er fint. De samme Yankees vil næppe være i stand til samtidigt at bringe fem ud af ti Nimitz i havet.
Tallet på 211 kampenheder afviser i sig selv enhver myte om den russiske flådes svaghed og ubetydelighed.
Søværnet har endda sit eget hangarskib. Et helt ægte og kampklar flyskib. Sidste vinter påførte flyvingen i TAVKR "Admiral Kuznetsov" 1.500 angreb på IS -terroristernes mål (forbudt i Rusland).
På vej til Syrien oprettede TAVKR en tæt røgskærm over Den Engelske Kanal. Kun de dovne lo ikke af den russiske "skorsten" dengang. Men "Kuznetsov" er ikke alene. Den franske "de Gaulle" havde også et problem: På farten nåede vibrationer og støj i akterdelen 100 dB, en tredjedel af det nye skib var uegnet til beboelse.
Bedre, lad os grine sammen af "Orlan", som slet ikke efterlader et røgfyldt spor bag sig.
Oprustning. Fregatter i stedet for krydsere
Hvilket lands flåde har modtaget en eskadre af missilbærende ubåde i løbet af de sidste 5 år? Det eneste land, jeg kender, er Rusland.
Sammen med tre strategiske ubådskrydsere (+1 under opførelse, i en høj grad af beredskab) blev skibets sammensætning genopfyldt med en multifunktionel atomubåd (K-560, projekt 885 "Ash"), seks dieselelektriske ubåde og tre fregatter (faktisk 4, "Admiral Kasatonov" er klar til passage af statstest).
Disse er kun de mest betydningsfulde projekter. Stjerner af første størrelse.
Nu vil mange sige, at fregatten slet ikke er, hvad den russiske flåde er værdig til. Hvor er den tidligere magt, hvor er krydserne og ødelæggerne?
Det er svært at tro det udefra, men 5000-ton fregatten i det tidlige XXI århundrede. overlegen i kampmuligheder til missilcruisere bygget i 80'erne.
Hvad er der ikke på fregatten "Admiral of the Fleet Gorshkov", hvad kunne være stolt af de 11000 tons krydsere fra pr. 1164 ("Moskva", "marskal Ustinov", "Varyag")?
I stedet for 16 "vulkaner" i to rækker er dækningerne til 16 lodrette affyringsramper skjult bag fregatens fredelige bolværk. I hver - CD af familien "Kaliber" med en række ødelæggelser af mål på 2500 km. Eller - en anti -skibsmulighed. På samme tid er det langt fra indlysende, hvad der udgør en stor fare for fjenden - det sovjetiske supersoniske antiskibsmissilsystem eller det subsoniske "kaliber", der flyver over selve vandet og accelererer, når man nærmer sig målet til en hastighed på ~ Mach 3.
Bevæbning mod luftfartøj-32 "Reduta" løfteraketter, i stedet for 8 tromleaffyr i S-300F-komplekset, med 64 SAM-ammunition. På trods af reduktionen i ammunition tillader de nye missiler dem at ramme mål på det dobbelte af rækkevidden. En multifunktionel radar "Polyment" har dobbelt så mange missilstyringskanaler og har ingen begrænsninger for synssektoren (4 faste fasede antenner, orienteret langs horisonten).
Krydseren har to kortdistance luftforsvarssystemer af Osa-M typen.
Takket være UVP har en moderne fregat stor fleksibilitet i brugen af våben. Nogle af cellerne kan bruges til at rumme 9M100 kortdistancemissiler (fire i hver celle, hvilket vil øge ammunitionsbelastningen betydeligt).
I betragtning af ovenstående kan vi tale om fregatternes overlegenhed over krydsere fra sovjettiden. Og fregatterne admiral Gorshkov og admiral Kasatonov selv kan betragtes som direkte rivaler mellem de amerikanske destroyere med Aegis -systemet.
Fregattens designere sparede sandsynligvis på personalets beboelighed. Selvfølgelig gjorde vi det. Antallet af besætninger på det nye skib er trods alt kun 200 mennesker. mod fem hundrede ombord på RRC.
Autonomi? Opfylder moderne standarder for destroyer klasse skibe. 4000 miles er nok til at krydse havet.
Er søværdigheden værre? Hmmm … Ved du hvor lang Christopher Columbus karakka var? Cirka 30 meter. Fortæl disse sejlere om fregatten på 135 meter.
Ikke overbevist? Så et andet eksempel: med hensyn til forskydning "Gorshkov" tre gange større end de britiske destroyere, der dækker de arktiske konvojer.
Forresten, på moderne skibe er der ingen kampposter på øverste dæk. Og kampens gennemførelse i en 9-punkts storm er udelukket på grund af sund fornuft.
Processen med at krympe skibe i løbet af de sidste 70 år er en uundgåelig konsekvens af automatisering, udviklingen af elektronik og missilvåben. De nuværende helte er miniature "skaller" på baggrund af krydserne pr. 68 -bis (bygget i slutningen af 1940'erne - begyndelsen af 1950'erne). 18 tusinde tons fuldt militært udstyr - mod 11 tusind til missilkrydseren "Slava" og 5 tusinde til fregatten.
Lad os opsummere
Den høje overskrift "Rusland har ikke brug for skibe" kan omskrives således: "Rusland har ikke brug for skibe, undtagen dem, der er i flåden og planlægges bygget i de kommende år."
Klager over manglen på en tilstrækkelig erstatning for ældning af sovjetiske æra-skibe kan efterlades ved generalstabskontrollen. Det virkelige statsprogram for oprustningen af flåden blev oprettet under hensyntagen til alle eksisterende geopolitiske forhold, flådens opgaver og det militær-industrielle komplekss muligheder.
Lad være med drømmene om "atom -super -destroyere og et" lovende hangarskib ". De vil bygge det, når der i det mindste findes et tilstrækkeligt behov og en mening i dette. I øjeblikket er vi vidne til det indlysende (for nogle - utrolige): beskedne skibe klarer seriøse strategiske opgaver bedre end alle flåder af "utrolige allierede".
Hvis vi allerede er begyndt at tale om udsigterne, så objektivt set den eneste type stort overfladeskib, der kunne bevise sig selv fuldt ud i udførelsen af fjendtligheder (på eksemplet på de seneste begivenheder med deltagelse af flåden - Syrien og Sydossetien), er det amerikanske koncept for strejken "Zamvolta". Jeg taler ikke engang om, hvor meget støj en sådan”kanonbåd” kunne lave i Østersøen og overspændte vores baltiske naboer.
Hvad er ellers meningen med at bygge skibe uden et klart begreb om deres anvendelse?
Jeg sagde alt, hvad jeg ville. Nu er det tid til din fair kritik.
