Det er kendt, at spørgsmålet "Har Rusland brug for en havgående flåde, og i så fald hvorfor?" skaber stadig stor kontrovers mellem tilhængere og modstandere af den "store flåde". Tesen om, at Rusland er en af de største verdensmagter, og som sådan har det brug for en flåde, modsvares af tesen om, at Rusland er en kontinental magt, der ikke specielt har brug for en flåde. Og hvis hun har brug for søværn, er det kun til direkte forsvar af kysten. Det materiale, der tilbydes din opmærksomhed, foregiver naturligvis ikke et udtømmende svar på dette spørgsmål, men ikke desto mindre vil vi i denne artikel forsøge at reflektere over opgaverne for flåden i det russiske imperium.
Det er velkendt, at på nuværende tidspunkt udføres omkring 80% af al udenrigshandel, eller rettere udenrigshandelsgodsomsætning, ved hjælp af søtransport. Det er ikke mindre interessant, at søtransport som transportmiddel fører ikke kun inden for udenrigshandelen, men også i verdens godsomsætning som helhed - dens andel i de samlede varestrømme overstiger 60%, og dette tager ikke højde for indre vand (hovedsagelig flod) transport. Hvorfor det?
Det første og centrale svar er, at forsendelsen er billig. De er meget billigere end nogen anden form for transport, jernbane, vej osv. Og hvad betyder det?
Vi kan sige, at dette betyder ekstra fortjeneste for sælgeren, men det er ikke helt rigtigt. Det er ikke for ingenting, at der i gamle dage var et ordsprog: "Over havet er en kvie en halv, men en rubel er en færge." Vi forstår alle udmærket, at prisen for slutkøberen af et produkt består af to komponenter, nemlig: produktets pris + prisen på levering af netop dette produkt til forbrugerens område.
Med andre ord, her har vi Frankrig i anden halvdel af 1800 -tallet. Antag, at hun har brug for brød og et valg - at købe hvede fra Argentina eller fra Rusland. Lad os også antage, at omkostningerne ved netop denne hvede i Argentina og Rusland er de samme, hvilket betyder, at fortjenesten opnået til en lige salgspris er den samme. Men Argentina er klar til at levere hvede til søs og Rusland - kun med jernbane. Forsendelsesomkostninger til Rusland for levering vil være højere. For at tilbyde en lige pris med Argentina på forbrugspunktet, dvs. i Frankrig bliver Rusland nødt til at reducere kornprisen med forskellen i transportomkostninger. Faktisk i verdenshandelen i sådanne tilfælde skal forskellen i transportomkostninger betale ekstra fra egen lomme. Landkøberen er ikke interesseret i prisen "et sted derude" - den er interesseret i prisen på varerne på dens område.
Selvfølgelig ønsker ingen eksportør at betale de højere omkostninger ved transport ad land (og i dag også med fly) fra egen fortjeneste, derfor bruger de det under alle omstændigheder, når det er muligt at bruge søtransport. Det er klart, at der er særlige tilfælde, hvor det viser sig at være billigere at bruge vej, jernbane eller anden transport. Men dette er særlige tilfælde, og de gør ikke vejret, og grundlæggende bruges land- eller lufttransport kun, når søtransport af en eller anden grund ikke kan bruges.
Derfor kan vi ikke tage fejl af at sige:
1) Søtransport er hovedtransporten i international handel, og den overvældende del af international godstransport udføres til søs.
2) Søtransport er blevet sådan som et resultat af billigheden i forhold til andre leveringsmidler.
Og her hører vi ofte, at det russiske imperium ikke havde søtransport i tilstrækkelige mængder, og hvis ja, hvorfor har Rusland brug for en militær flåde?
Lad os huske det russiske imperium i anden halvdel af 1800 -tallet. Hvad skete der så i hendes udenrigshandel, og hvor værdifuld var hun for os? På grund af forsinkelsen i industrialiseringen faldt mængden af Ruslands industrielle varer til et latterligt niveau, og hovedparten af eksporten var fødevarer og nogle andre råvarer. Faktisk i anden halvdel af 1800 -tallet på baggrund af en skarp industriudvikling i USA, Tyskland osv. Rusland faldt hurtigt til rang som landbrugsmagter. For ethvert land er dets udenrigshandel ekstremt vigtig, men for Rusland viste det sig i det øjeblik at være særligt vigtigt, for kun på denne måde kunne de nyeste produktionsmidler og industrielle produkter af høj kvalitet komme ind i det russiske imperium.
Selvfølgelig skulle vi have købt klogt, for ved at åbne markedet for udenlandske varer risikerede vi at ødelægge selv den industri, vi havde, da den ikke ville have modstået en sådan konkurrence. Derfor fulgte det russiske imperium i en betydelig del af anden halvdel af 1800 -tallet en politik med protektionisme, det vil sige, at det indførte høje toldsatser på importerede produkter. Hvad betød dette for budgettet? I 1900 var indtægtsdelen af det almindelige budget i Rusland 1 704,1 millioner rubler, hvoraf 204 millioner rubler blev dannet af told, hvilket er ganske mærkbart 11,97%. Men disse 204 millioner rubler. overskuddet fra udenrigshandel var slet ikke opbrugt, fordi statskassen også modtog afgifter på eksporterede varer, og derudover gav den positive balance mellem import og eksport valuta til at betjene statsgælden.
Med andre ord skabte og solgte producenterne i det russiske imperium til eksportprodukter til mange hundrede millioner rubler (desværre fandt forfatteren ikke, hvor meget de sendte i 1900, men i 1901 sendte de mere end 860 millioner rubler værd Produkter). På grund af dette salg blev der naturligvis betalt store skatter til budgettet. Men ud over skatter modtog staten yderligere ekstra overskud på 204 millioner rubler. fra told, da udenlandske produkter blev købt med de penge, der blev tjent på eksportsalg!
Vi kan sige, at alle ovenstående gav en direkte fordel for budgettet, men der var også en indirekte. Producenterne solgte jo ikke bare til eksport, de gav overskud til udviklingen af deres gårde. Det er ingen hemmelighed, at det russiske kejserrige ikke kun købte kolonialvarer og al slags skrammel til magthaverne, men for eksempel også den nyeste landbrugsteknologi - langt fra så meget som der var behov for, men alligevel. Således bidrog udenrigshandelen til en stigning i arbejdsproduktiviteten og en stigning i den samlede produktion, hvilket igen efterfølgende bidrog til genopfyldning af budgettet.
Derfor kan vi sige, at udenrigshandel var en super-rentabel forretning for budgettet for det russiske imperium. Men … Vi har allerede sagt, at den vigtigste handel mellem landene går til søs? Det russiske imperium er på ingen måde en undtagelse fra denne regel. De fleste, hvis ikke at sige, det overvældende flertal af fragt blev eksporteret / importeret fra Rusland / til Rusland ved søtransport.
Følgelig var den første opgave for flåden i det russiske imperium at sikre sikkerheden for landets udenrigshandel.
Og her er der en meget vigtig nuance: det var udenrigshandel, der bragte superoverskud til budgettet, og på ingen måde tilstedeværelsen af en stærk handelsflåde i Rusland. Mere præcist havde Rusland ikke en stærk handelsflåde, men der var betydelige budgetmæssige præferencer fra udenrigshandel (udført med 80 procent ad søvejen). Hvorfor det?
Som vi allerede har sagt, består prisen på varer i køberlandet af prisen på varerne på det producerende lands område og omkostningerne ved levering til dens område. Derfor er det slet ikke ligegyldigt, hvem der bærer produkterne: russisk transport, britisk damper, New Zealand -kano eller kaptajn Nemo's Nautilus. Det er kun vigtigt, at transporten er pålidelig, og transportomkostningerne er minimale.
Faktum er, at det kun giver mening at investere i konstruktionen af en civil flåde, hvis:
1) Resultatet af en sådan konstruktion vil være en konkurrencedygtig transportflåde, der er i stand til at levere de mindste omkostninger ved søtransport i sammenligning med andre landes transport.
2) Af en eller anden grund kan andre flåders transportflåder ikke sikre godstransportens pålidelighed.
Desværre, selv på grund af det industrielle tilbagestående i det russiske imperium i anden halvdel af 1800 -tallet, var det meget svært for det at bygge en konkurrencedygtig transportflåde, hvis det overhovedet var muligt. Men selvom det var muligt - hvad vil vi opnå i dette tilfælde? Mærkeligt nok ikke noget særligt, for det russiske imperiums budget skal finde midler til investeringer i søtransport, og det vil kun modtage skatter fra de nyoprettede rederier - måske ville et sådant investeringsprojekt være attraktivt (hvis vi virkelig kunne bygge et søtransportsystem på niveau med de bedste i verden) men lovede stadig ikke overskud på kort sigt og aldrig nogen superprofitter. Mærkeligt nok var dens egen transportflåde ikke særlig nødvendig for at sikre Ruslands udenrigshandel.
Forfatteren til denne artikel er på ingen måde modstander af en stærk transportflåde til Rusland, men det skal forstås: i denne henseende var udviklingen af jernbaner meget mere nyttig for Rusland, fordi der udover interne transporter (og i midten i Rusland er der intet hav, hvad enten det er eller ej, men godset skal transporteres ad land) dette er også et vigtigt militært aspekt (acceleration af vilkårene for mobilisering, overførsel og levering af tropper). Og landets budget er på ingen måde gummi. Selvfølgelig var der brug for en form for transportflåde i det russiske imperium, men udviklingen af handelsflåden til landmagt på det tidspunkt skulle ikke prioriteres.
Flåden er nødvendig for at beskytte landets udenrigshandel, dvs. af de varer, der transporteres af transportflåden, er det slet ikke ligegyldigt, hvis transportflåde bærer vores varer.
En anden mulighed - hvad vil der ske, hvis du opgiver søtransport og fokuserer på land? Intet godt. For det første øger vi forsendelsesomkostningerne og gør derved vores produkter mindre konkurrencedygtige med lignende produkter fra andre lande. For det andet handlede Rusland desværre eller heldigvis med næsten hele Europa, men det grænsede ikke til alle europæiske lande. Når vi organiserer handel "på tørt land" gennem fremmede magters område, har vi altid den fare, at for eksempel det samme Tyskland til enhver tid vil indføre en told for transit af varer gennem dets område eller vil forpligte til kun at transportere sin egen transport, efter at have opkrævet en utrolig pris for transport og … hvad vil vi gøre i dette tilfælde? Lad os gå til fjenden med en hellig krig? Godt, okay, hvis det grænser op til os, og vi i det mindste teoretisk set kan true det med en invasion, men hvis der ikke er fælles landgrænser?
Søtransport skaber ikke sådanne problemer. Havet, udover at være billigt, er også vidunderligt, fordi det ikke er noget for nogen. Nå, selvfølgelig med undtagelse af territorialfarvandet, men generelt gør de ikke meget ud af vejret … Medmindre vi naturligvis ikke taler om Bosporus.
Faktisk illustrerer udsagnet om, hvor svært det er at handle gennem en ikke alt for venlig magts område, perfekt russisk-tyrkiske forbindelser. I mange år kiggede kongerne på strædet med lyst slet ikke på grund af medfødte skænderier, men af den simple grund, at mens Bosporus var i Tyrkiets hænder, kontrollerede Tyrkiet en betydelig del af russisk eksport og sejlede direkte gennem Bosporus. I 80'erne og 90'erne i 1800 -tallet blev op til 29,2% af al eksport eksporteret gennem Bosporus, og efter 1905 steg dette tal til 56,5%. Ifølge handels- og industriministeriet tegnede eksporten gennem Dardanellerne sig for et årti (fra 1903 til 1912) for 37% af imperiets samlede eksport. Enhver militær eller alvorlig politisk konflikt med tyrkerne truede det russiske imperium med kolossale økonomiske og billedmæssige tab. I begyndelsen af det 20. århundrede lukkede Tyrkiet strædet to gange-dette skete under de italiensk-tyrkiske (1911-1912) Balkan (1912-1913) krige. Ifølge beregningerne fra det russiske finansministerium nåede tabet fra lukningen af sundet for statskassen 30 millioner rubler. månedlige.
Tyrkiets adfærd illustrerer perfekt, hvor farlig situationen er for et land, hvis udenrigshandel kan kontrolleres af andre magter. Men det er præcis, hvad der ville ske med russisk udenrigshandel, hvis vi forsøgte at føre den over land gennem territorierne i en række europæiske lande, der på ingen måde altid er venlige over for os.
Desuden forklarer ovenstående data også, hvordan udenrigshandelen i det russiske imperium var forbundet med Bosporus og Dardanellerne. For det russiske imperium var beslaglæggelsen af strædet slet ikke en strategisk opgave på grund af ønsket om nye territorier, men at sikre uafbrudt udenrigshandel. Overvej hvordan flåden kunne have bidraget til denne mission.
Forfatteren til denne artikel har gentagne gange mødt den opfattelse, at hvis det virkelig presser Tyrkiet, kunne vi erobre tørt land, dvs. simpelthen ved at besætte sit territorium. Dette er stort set sandt, for i anden halvdel af 1800-tallet gled den sublime Porta gradvist ind i senil marasmus, og selvom den forblev en temmelig stærk fjende, kunne den stadig ikke modstå Rusland i en fuldskala krig alene. Derfor ser det ud til, at der ikke er nogen særlige forhindringer til vores fordel for erobringen (midlertidig besættelse) af Tyrkiet med beslaglæggelsen af Bosporus, og flåden synes ikke at være nødvendig til dette.
Der er kun et problem i al denne begrundelse - intet europæisk land kunne ønske sig en sådan styrkelse af det russiske imperium. Derfor er der ingen tvivl om, at i tilfælde af en trussel om at beslaglægge strædet, vil Rusland straks stå over for det mest magtfulde politiske og derefter militære pres fra det samme England og andre lande. Faktisk opstod Krimkrigen 1853-56 af lignende årsager. Rusland måtte altid tage højde for, at dets forsøg på at erobre strædet ville møde politisk og militær modstand fra de stærkeste europæiske magter, og som Krim -krigen viste, var imperiet ikke klar til dette.
Men en endnu værre mulighed var mulig. Hvis pludselig Rusland alligevel havde valgt et sådant øjeblik, da dets krig med Tyrkiet af en eller anden grund ikke ville have forårsaget dannelsen af en anti-russisk koalition af europæiske magter, så mens den russiske hær ville have hacket sig til Konstantinopel, ville Briter, der gennemførte en lynhurtig landingsoperation, kunne godt "gribe" Bosporus for os selv, hvilket ville være et alvorligt politisk nederlag for os. For værre end Strædet i Tyrkiets hænder for Rusland ville være Strædet i Foggy Albions hænder.
Og derfor var den måske eneste måde at beslaglægge Strædet uden at blive involveret i en global militær konfrontation med en koalition af europæiske magter at udføre deres egen lynhurtige operation med en kraftig landing, erobre de dominerende højder og etablere kontrol over Bosporus og Konstantinopel. Herefter var det nødvendigt hurtigt at transportere store militære kontingenter og styrke kystforsvaret på enhver mulig måde - og forberede sig på at modstå kampen med den britiske flåde "i på forhånd forberedte positioner."
Derfor var Sortehavsflåden nødvendig for:
1) Den tyrkiske flådes nederlag.
2) Sikring af landgang af tropper (brandstøtte osv.).
3) Refleksioner af et muligt angreb fra den britiske Middelhavseskadron (afhængig af kystforsvar).
Det er sandsynligt, at den russiske landhær kunne have erobret Bosporus, men i så fald havde Vesten tid nok til at tænke og organisere oppositionen mod dens erobring. En helt anden sag er hurtigt at gribe Bosporus fra havet og præsentere verdenssamfundet med en fait accompli.
Selvfølgelig kan du gøre indsigelse mod realismen i dette scenario og huske på, hvor slemt de allierede sad fast og belejrede Dardanellerne fra havet i Første Verdenskrig.
Ja, efter at have brugt meget tid, kræfter og skibe på at lande kraftfulde landinger, blev briterne og franskmændene i sidste ende besejret og blev tvunget til at trække sig tilbage. Men der er to meget betydningsfulde nuancer. For det første kan man ikke sammenligne det langsomt døende Tyrkiet i anden halvdel af 1800 -tallet med det "unge tyrkiske" Tyrkiet fra første verdenskrig - det er to meget forskellige magter. Og for det andet forsøgte de allierede i lang tid ikke at gribe, men kun at tvinge strædet, udelukkende ved hjælp af flåden, og gav dermed Tyrkiet tid til at organisere landforsvar, til at koncentrere tropper, som efterfølgende frastødte de engelsk-franske landinger. De russiske planer gav ikke mulighed for tvang, men fangst af Bosporus ved at gennemføre en overraskende landingsoperation. Selv om Rusland i en sådan operation ikke kunne bruge ressourcer, der lignede dem, der blev kastet af de allierede til Dardanellerne under første verdenskrig, var der derfor et vist håb om succes.
Således var oprettelsen af en stærk Sortehavsflåde, naturligvis overlegen den tyrkiske og svarende med magten til den britiske Middelhavseskadron, en af de vigtigste opgaver for den russiske stat. Og du skal forstå, at behovet for dets konstruktion ikke blev bestemt af magthavernes luner, men af landets mest vitale økonomiske interesser!
En lille bemærkning: næppe nogen, der læser disse linjer, betragter Nicholas II som en forbilledlig statsmand og et fyrtårn for statsmandskab. Men den russiske skibsbygningspolitik i Første Verdenskrig ser helt fornuftig ud - mens konstruktionen af Izmailov i Østersøen blev fuldstændig indskrænket til fordel for lette styrker (destroyere og ubåde), blev der fortsat bygget dreadnoughts ved Sortehavet. Og det var slet ikke frygten for "Goeben", der var årsagen til dette: Med en temmelig kraftig flåde på 3-4 dreadnoughts og 4-5 slagskibe kunne man tage risikoen og forsøge at erobre Bosporus, når Tyrkiet helt udtømmer sine kræfter på landfronter, og Grand Fleet er hele Fleet of the Seas, stille og roligt visner i Wilhelmshaven, vil stadig være på vagt. Efter at have præsenteret vores tapre allierede i Entente med en fait accompli, blev "drømmene til virkelighed" for det russiske imperium.
Forresten, hvis vi taler om en magtfuld flåde til at fange strædet, skal det bemærkes, at hvis Rusland regerede ved Bosporos bredder, så ville Sortehavet endelig blive til en russisk sø. Fordi Strædet er nøglen til Sortehavet, og et veludstyret landforsvar (med flådens støtte) var i stand til sandsynligvis at frastøde ethvert angreb fra havet. Og det betyder, at der absolut ikke er behov for at investere i landforsvaret ved Sortehavskysten i Rusland, det er ikke nødvendigt at beholde tropper der osv. - og dette er også en slags økonomi, og ganske betydelig. Selvfølgelig gjorde tilstedeværelsen af en stærk Sortehavsflåde til en vis grad livet lettere for landstyrkerne i enhver krig med Tyrkiet, hvilket faktisk blev perfekt demonstreret af Første Verdenskrig, da russiske skibe ikke kun understøttede kystnære flanke med artilleriild og landinger, men, hvilket er næsten vigtigere, afbrød tyrkisk skibsfart og udelukkede dermed muligheden for at levere den tyrkiske hær til søs og "lukke" den til landkommunikation.
Vi har allerede sagt, at den russiske kejserflådes vigtigste opgave var at beskytte landets udenrigshandel. For Teater ved Sortehavet og i forholdet til Tyrkiet er denne opgave meget klart konkretiseret i fangsten af strædet, men hvad med resten af landene?
Langt den bedste måde at beskytte din egen maritime handel på er at ødelægge flåden af en magt, der tør gribe ind i den (handel). Men for at bygge den mest magtfulde flåde i verden, i stand til i tilfælde af krig at knuse enhver konkurrent til søs, køre resterne af sin flåde ind i havne, blokere dem, dække over deres kommunikation med masser af krydsere og alt dette for at sikre uhindret handel med andre lande var naturligvis uden for kapaciteterne i det russiske imperium. I anden halvdel af det 19. og begyndelsen af det 20. århundrede var konstruktionen af flåden måske den mest videnstunge og teknologiske industri blandt alle andre menneskelige erhverv - det var ikke for ingenting, at slagskibet blev betragtet som videnskabens højdepunkt og teknologien i disse år. Selvfølgelig kunne tsar -Rusland, der med nogen vanskeligheder nåede 5. pladsen i verden i industriel magt, ikke regne med at bygge en militær flåde, der var overlegen i forhold til briterne.
En anden måde at beskytte vores egen maritime handel på er på en eller anden måde at "overtale" lande med mere magtfulde flåder til at holde sig væk fra vores varer. Men hvordan kan dette gøres? Diplomati? Ak, politiske alliancer er kortvarige, især med England, som som bekendt "ikke har nogen permanente allierede, men kun permanente interesser." Og disse interesser ligger i ikke at tillade nogen europæisk magt at blive overdrevent stærkere - så snart Frankrig, Rusland eller Tyskland begyndte at demonstrere magt, der var tilstrækkelig til at konsolidere Europa, kastede England straks alle sine styrker ind i en alliance af svagere magter for at svække kraften hos de stærkeste.
Det bedste argument i politik er styrke. Men hvordan kan det demonstreres for den svageste magt på havet?
For at gøre dette skal du huske, at:
1) Enhver førsteklasses sømagt driver selv udviklet udenrigshandel, hvoraf en væsentlig del udføres til søs.
2) Offensiv har altid forrang frem for forsvar.
Sådan opstod teorien om "cruising war", som vi vil overveje mere detaljeret i den næste artikel: foreløbig bemærker vi bare, at dens nøgleidé: erobringen af dominans til søs gennem krydstogtoperationer viste sig at være uopnåelig. Men den potentielle trussel mod maritim navigation skabt af en flåde, der var i stand til at sejle i havet, var meget stor, og selv havets hersker, England, måtte tage hensyn til det i sin politik.
Derfor oprettelsen af en stærk krydstogtflåde tjente to opgaver på én gang - krydsere var perfekte både til at beskytte deres egen godstransport og til at afbryde fjendens søhandel. Det eneste, cruiserne ikke kunne gøre, var at bekæmpe de meget bedre bevæbnede og beskyttede slagskibe. Derfor ville det naturligvis være en skam at bygge en stærk cruisingflåde i Østersøen og … at blive blokeret i havne af et par slagskibe i nogle Sverige.
Her berører vi en sådan opgave for flåden som at beskytte sin egen kyst, men vi vil ikke overveje det i detaljer, fordi behovet for en sådan beskyttelse er indlysende for både tilhængere og modstandere af den havgående flåde.
Så vi fastslår, at hovedopgaverne for flådestyrken i det russiske imperium var:
1) Beskyttelse af Ruslands udenrigshandel (herunder ved at erobre strædet og skabe en potentiel trussel mod udenrigshandelen i andre lande).
2) Beskyttelse af kysten mod truslen fra havet.
Hvordan det russiske imperium ville løse disse problemer, vil vi tale i den næste artikel, men lad os nu være opmærksom på spørgsmålet om omkostningerne ved flåden. Hvis vi taler om behovet for en militær flåde for at beskytte landets udenrigshandel, bør vi korrelere budgetindtægter fra udenrigshandel med omkostningerne ved at vedligeholde flåden. Fordi et af favoritargumenterne for modstanderne af den "store flåde" netop er de gigantiske og uberettigede udgifter til dens konstruktion. Men er det?
Som vi sagde ovenfor, i 1900 udgjorde indtægterne fra told på importerede varer alene 204 millioner rubler. og dette udmattede naturligvis ikke fordelene ved udenrigshandelen i den russiske stat. Og hvad med flåden? I 1900 var Rusland en førsteklasses søfartsmagt, og dens flåde kunne godt gøre krav på titlen som den tredje flåde i verden (efter England og Frankrig). På samme tid blev den massive konstruktion af nye krigsskibe udført - landet forberedte sig på at kæmpe om Fjernøsten … Men med alt dette, i 1900, blev udgifterne til flådeafdelingen til vedligeholdelse og konstruktion af flåden udgjorde kun 78, 7 millioner rubler. Dette udgjorde 26, 15% af det beløb, krigsministeriet modtog (udgifterne til hæren udgjorde 300, 9 millioner rubler) og kun 5,5% af landets samlede budget. Sandt nok, her er det nødvendigt at foretage en vigtig reservation.
Faktum er, at der i det russiske imperium var to budgetter - almindelige og nødsituationer, og sidstnævntes midler blev ofte brugt til at finansiere militær- og flådeministeriernes nuværende behov samt til at føre krige (når de var) og nogle andre formål. Ovenstående 78, 7 millioner rubler. på det maritime ministerium vedtog kun det almindelige budget, men hvor mange penge den maritime afdeling modtog under nødbudgettet, ved forfatteren ikke. Men i alt blev 103,4 millioner rubler afsat under nødbudgettet til militær- og flådeministeriernes behov i 1900. og det er indlysende, at ganske store midler af dette beløb blev brugt på at undertrykke bokseoprøret i Kina. Det er også kendt, at nødbudgettet normalt afsatte meget mere til hæren end til flåden (for eksempel blev der i 1909 afsat over 82 millioner rubler til hæren, mindre end 1,5 millioner rubler til flåden), så det er ekstremt svært at antage, at det endelige tal af udgifterne til flådeministeriet i 1900 oversteg 85-90 millioner rubler.
Men for ikke at gætte, lad os se på statistikken fra 1913. Dette er en periode, hvor der blev lagt øget opmærksomhed på flådens kamptræning, og landet implementerede et kolossalt skibsbygningsprogram. I forskellige byggestadier var 7 dreadnoughts (4 "Sevastopols" og 3 flere skibe af "kejserinde Maria" -klassen ved Sortehavet), 4 gigantiske kampcruisere i "Izmail" -klassen samt seks lette krydstogtere fra " Svetlana "klasse. Samtidig udgjorde alle udgifterne til flådeministeriet i 1913 (til almindelige budgetter og nødbudgetter) 244,9 millioner rubler. Samtidig udgjorde indkomsten fra told i 1913 352,9 millioner rubler. Men finansieringen af hæren oversteg 716 millioner rubler. Det er også interessant, at budgetinvesteringerne i statens ejendom og virksomheder i 1913 beløb sig til 1 milliard 108 millioner rubler. og dette tæller ikke 98 millioner rubler. af budgetinvesteringer i den private sektor.
Disse tal vidner ubestrideligt om, at opførelsen af en førsteklasses flåde slet ikke var en overvældende opgave for det russiske imperium. Derudover skal det altid huskes på, at søudvikling krævede udvikling af en enorm mængde teknologi og var en stærk stimulans for udviklingen af industrien som helhed.
