Formand for Den Russiske Føderation.
- Et sekund. Kommandør for flåden til mig! Var der tab i flåden i dag?
- Ingen måde!
- Hej, George? A-4, fortid
Service med russiske admiraler er vanskelig og farlig. Tunge angreb fra medierepræsentanter ledsaget af daglige pressemøder og rapporter i kontorer med højere myndigheder. Beskyldninger om korruption, uagtsomhed og forkert udførelse af deres officielle beføjelser, der lyder fra alle retninger.
Folket tørster efter brød og cirkus: hvor mange chancer har den atomdrevne krydser Orlan for at besejre den amerikanske hangarskibsgruppe? Hvornår starter kampen med NATO -skibe ud for Syriens kyst? Vil russiske søfolk være i stand til at forsvare Kuriløerne i tilfælde af mulig aggression fra Japan?
Det intellektuelle lag i samfundet kræver straks at præsentere et klart begreb om udviklingen og brugen af den russiske flåde i de kommende år. Hvor er vores flåde på vej hen? Hvad er dens opgaver og muligheder?
Man kan godt forstå de galante officerer med gyldne admirals skulderstropper: hvad kunne være svaret på spørgsmålet om konceptet med at bruge den russiske flåde, hvis flåden kun har 4 skibe, der er i stand til at levere eskadronens zonal luftforsvar. Uanset hvor stærk Peter the Great TARKR og de tre Atlant-missilcruisere er, har den amerikanske flåde 84 skibe udstyret med langdistanceløsninger.
På trods af generalstabens formidable udsagn er langt de fleste russiske skibe ikke i stand til at ramme taktiske mål i dybden af kysten. I denne forstand er det eneste unikke skib i den russiske flåde patruljeskibet Dagestan, indsat i Det Kaspiske Hav - for første gang blev der installeret et modul med 8 affyringsceller til krydstogtsraketter af familien Caliber (analogt med den amerikanske Tomahawk) på det.
I mangel af rigtige positive nyheder forbinder admiralerne deres fantasi og chokerer offentligheden med en erklæring om at sende strategiske missilubåde til jordens sydpol.
Russiske SSBN'er pr. 667BDRM
Den strategiske missil-ubådskrydsningsfartøj (SSBN) er ikke designet til at køre rundt i verdensrejser gennem storme, rev og NATO-ubådsbarrierer. Combat patrol ser meget mere prosaisk ud - to hundrede meters dybde, fem -node -bane, minimal støj. Hele krydstogt-SSBN skriver omhyggeligt ud i de "otte" iskolde mørke og gemmer sig fra anti-ubådsfly med en tyk skal af arktisk is.
Det er værd at bemærke, at alle russiske 667BDRM'er, "hajer" og "Borei" er strukturelt designet til havvandstemperaturen tæt på 0 ° - i troperne vil både lække, og alvorlige tekniske fejl vil begynde. Og hvorfor har de brug for troperne? - Bulava og Sinevas flyvning gør det muligt at dække den "potentielle fjende" direkte fra molen i Gremikha.
Endelig giver kamppatruljer af SSBN'er på den sydlige halvkugle ingen praktisk mening. Hvem vil I, kære admiraler, straffe med "atom -sværdet"? Ulykkelige zimbabwere eller fredelige newzealandske borgere?
Og pludselig - som en bolt fra det blå - en besked om afsendelse af flåden til hjælp for det kæmpende Syrien! Endelig vil sømændene deltage i denne sag.
Store landingsskibe - projekt 775
En masse overraskelse blev forårsaget af sammensætningen af eskadronen i den russiske flåde. Hoveddelen er store landingsskibe. BDK - specifikke køretøjer, helt forsvarsløse mod moderne angrebsmidler. De har selv brug for en pålidelig escort, som normalt ikke er tilgængelig. Hvorfor er disse skibe så inkluderet i eskadrillen? Planlægger du en landingsoperation i havnen i Tartus? Selvfølgelig er der ikke noget mysterium her: De stærke polskbyggede store landingsskibe er et af de få flådeskibe, der er i stand til at nå Syriens kyst.
Beslutningen om at sende flåden til Middelhavet gav det mest positive resultat. På trods af manglen på skibe opfyldte sømændene deres opgave glimrende - Ruslands militære tilstedeværelse gik ikke ubemærket hen af udenlandske politikere og medier. Støjgranaten gik - Vesten brat bremsede sin ildsjæl mod Syrien.
Men hver tur til zonen i den arabisk-israelske konflikt er fyldt med en enorm risiko. Ubevæbnede store landingsskibe kan til enhver tid komme til angreb fra kysten. I 2003 købte Hezbollah -militanter et parti kinesiske missilskibsmissiler og har nogle gange sjov med at skyde mod skibe, der går langt fra kysten - det er ligegyldigt for dem, om det er en fredelig egyptisk opsendelse eller den israelske Hanit -korvette.
Skader på INS Hanit, 14. juli 2006, israelere var heldige - et missil ramte helikopterpladen.
Skibet mistede midlertidigt sin fart, "kun" 4 søfolk døde
Hvad sker der, hvis en ildhale "Yingji" rammer siden af det overfyldte store landingsfartøj? Og hvem vil så være ansvarlig for dette? Kan det være det igen den excentriske med gyldne skulderstropper, der i august 2000 sendte sødt fra tv -skærme:”Der er etableret kommunikation med besætningen på Kursk. Nødubåden forsynes med luft."
Dette er dog bare en frygtelig fortælling. Jeg er sikker på, at vores fyre helt sikkert vil være heldige, og alle vil vende tilbage i god behold.
***
Det skete sådan, at luftfart, atomvåben og ballistiske missiler i anden halvdel af det tyvende århundrede fjernede de fleste af marinens vigtige funktioner. Flåden var i stand til at returnere noget (placere strategiske atomkræfter på ubåde), men den generelle konklusion er skuffende - hele overfladekomponenten: kraftfulde atomkrydsere, hangarskibe, destroyere og fregatter - alle disse skibe har mistet deres strategiske "forsvar" betydning. Søværnet er blevet et rent taktisk værktøj til at løse presserende problemer.
Det er let at se dette ved at se på flåden med den mest krigeriske magt i verden - den talrige amerikanske flåde. Med undtagelse af 14 Ohio missilbærere bruges hele den amerikanske flåde udelukkende til at støtte landstyrker i lokale krige. I alt har den amerikanske flåde to nøglefunktioner:
1. Levering af personale, udstyr, mad og udstyr til udenlandske kyster (herunder dækning af transporter ved transoceaniske krydsninger, trawling af fairways, sikring af leveringssikkerhed og losning i bestemmelseshavne).
2. Brandstøtte - et massivt angreb med krydstogtsraketter med høj præcision på krigens første dag.
Efter at have sikret overførsel af tusindvis af kampvogne til Den Persiske Golfregion og "slået ud" irakiske kommandostationer, flyvepladser og luftforsvarssystemer ved hjælp af Tomahawks, kan amerikanske sejlere trygt gå hjem og "hænge ud" hele natten på taverner og natklubber i Norfolk. De har ikke mere at gøre i krigen - så afgøres alt af flyvevåbnet og jordstyrkerne.
Den vigtigste, der går til venstre. I en kombineret våbenoperation er betydningen af et hangarskib ubetydelig, men det ville være umuligt at føre en moderne krig uden hjælp fra Tomahawks
Hvis vi betragter spørgsmålet i en bredere forstand, udfører flåden i forskellige lande i verden snesevis af andre, mindre betydningsfulde, men ganske presserende opgaver:
-Aegis -destroyere er inkluderet i det strategiske missilforsvarssystem som mobile opsendelsesplatforme til aflytningsmissiler. Ak, der opstår her en stor "uoverensstemmelse": Russiske ICBM'ers flyvning finder sted langs den korteste og mest effektive rute - gennem Nordpolen. De der. for effektiv aflytning bør destroyere placeres midt på den arktiske is, og dette er, som du forstår, urealistisk.
Yankees ved dog, hvad de skal gøre-de skibsbaserede Standard-3 interceptor-missiler kan bruges til at ødelægge fjendens spionsatellitter og nødrumsrum i lav jordbane. Aflytningen lettes af den ekstreme mobilitet på selve platformen - destroyeren kan tage position overalt i verdenshavet.
- Beskyttelse af territorialfarvande. Oftest er krænkerne deres egne krybskytter, illegale migranter og narkotikakurer - arbejde for både og helikoptere fra kystvagten.
- Beskyttelse af oversøiske ejendele. Denne kolonne er kun relevant for USA og den tidligere kolonimagt i Storbritannien - vores fædreland har ikke sådanne territorier.
Åbne dæksler til affyringsramper af UVP Mk.41 på den amerikanske destroyer "Orly Burke"
Hver af dem gemmer en "Tomahawk"
- Kontrol af havkommunikation. Et uklart begreb, der er i overensstemmelse med udtrykkene "blokade", "unblockade", "isolation" … Meget afhænger af landets position på verdenskortet - for eksempel er det umuligt at blokere Rusland fra havet, tk. Ruslands vitale interesser er på ingen måde forbundet med søveje. Det er ikke mindre svært at forestille sig, hvordan Kina vil blokere USA fra havet eller det indiske hangarskib Vikramaditya vil gå til angreb på Atlanterhavet. I denne forstand har flåden mistet sin strategiske funktion - i stedet er der vist et mere pålideligt middel - "atomklubben".
Begrebet "blokade" er dog stadig relevant for en række små aktører på den geopolitiske arena. Et eksempel er Israels blokade af Gazastriben fra både land og hav.
- Den berygtede "flagdemonstration". Tilstedeværelsen af et krigsskib i ethvert hjørne af havet antyder klart, at magten har sine egne interesser her og er klar til at forsvare dem. Alt er dog heller ikke let her. En demonstration af magt skal bakkes op af politisk vilje og en vilje til at bruge denne magt. Du skal være tydelig om dine krav og lige så realistisk formulere dine trusler. Bare for at køre en krydstogt til bredden af Indien eller Frankrig, i håb om at "skræmme" disse lande, er at smide penge ned i afløbet.
TFR "Uberørt" på en lang vandretur
- Særlige operationer: sikring af navigationssikkerheden, skjult overvågning af kysten, sabotagegruppers punktlandinger, eftersøgnings- og redningsaktioner, levering af humanitær bistand, bekæmpelse af havpirateri …
Nogle gange kaldes en af Søværnets vigtigste funktioner opgaven at "dække områderne kamppatruljering af SSBN'er." Faktisk er dette udelukkende en "bjørnetjeneste" - ubåds missilbæreren behøver ikke nogens hjælp, og skibene og flyene, der cirkler ved siden af den, afslører kun sin position. Derudover er det i fredstid umuligt at forhindre flugten af udenlandske ubådsfly på nogen måde (medmindre de har krænket Den Russiske Føderations luftrum).
I gamle dage var kampen mod strategiske "bymordere" relevant - ak, i vores tid er det blevet ubrugeligt at lægge barrierer på ubådens vej, moderne missilbærere kan affyre missiler uden at forlade territorialfarvandet.
***
Hvad er meningen med eksistensen af en moderne russisk flåde under hensyntagen til alle ovenstående omstændigheder? Hvad er det mest realistiske scenario for udviklingen af den russiske flåde? Hvad venter russiske søfolk i den nærmeste fremtid?
Det argumenteres ofte for, at flåden skal være velafbalanceret. Korrekt, i essensen hjælper erklæringen slet ikke med at bestemme flådens fremtidige udseende. Udtrykket "afbalanceret flåde" betyder ganske enkelt, at skibssammensætningen overholder de opgaver, flåden står over for. Men hvilke specifikke opgaver den russiske flåde står over for, vides ikke engang i generalstaben.
Der kan dog drages nogle konklusioner nu:
Den undersøiske komponent i den russiske flåde er et af nøgleelementerne for at sikre vores lands suverænitet og den vigtigste faktor i strategisk atomafskrækkelse. Det er for disse opgaver, at missil -ubådscruiserne i Borey -klassen er ved at blive skabt - dette er grundlaget for vores flåde, dens hovedopgave og hovedformål.
Hvad angår overfladekrigsskibe, lad os være ærlige: På trods af højt lydende forsikringer om behovet for fremkomsten af "havkampgrupper" fra den russiske flåde, er der ingen, der er i stand til at give et konkret svar: hvilken rolle disse enheder vil spille og hvilke opgaver vil blive tildelt vores sejlere.
"Vi vil kæmpe i disse farvande, vi har ingen andre, og her er vi nødt til at gøre alt for at forsøge at løse dette problem."
- ordre fra admiral Essen om den baltiske flåde
Den herlige admiral var godt klar over den russiske flådes begrænsede kapacitet, som først og fremmest er begrænset af Ruslands geografiske placering. For en rent kontinental magt har flåden aldrig været en prioriteret gren af de væbnede styrker, der normalt udførte hjælpeopgaver på flankerne. I svære tider foretrak russiske søfolk at synke deres skibe og bekæmpe fjenden på kysten - Ruslands skæbne blev altid bestemt på land.
Derfor giver det ingen mening at følge eksemplet fra den amerikanske flåde eller Royal Navy i Storbritannien. Det er lige så meningsløst at henvise til den tidligere herlighed fra den sovjetiske flåde - Sovjetunionen havde satellitallierede og flådebaser på begge jordkugler, flåden tjente som et stærkt led, der gjorde det muligt at forbinde alle forskellige komponenter til en enkelt kampnetværk. Nu observeres dette med alt ønsket ikke.
Efter Admiral Essens forskrifter er der altid opgaver for søsejlere - og de seneste begivenheder ud for Syriens kyst er en levende bekræftelse på dette. Det vigtigste er at forsøge klart at identificere flådens funktioner og opbygge magt i den valgte retning.
Først og fremmest en demonstration af den militære tilstedeværelse i zoner, hvor statsinteresser i Rusland og udenlandske magter kolliderer. Til dette formål er det naturligvis ikke en dårlig idé at udskifte BDK med mere egnede midler - for eksempel den moderniserede tunge atomkrydsere "Orlan" eller helikopterbæreren "Mistral". På trods af deres tilsyneladende ubrugelighed har begge skibe et formidabelt monumentalt udseende og solide dimensioner - hvad der er nødvendigt for at demonstrere St. Andrews flag. Escort - et par moderne fregatter eller moderniseret BOD.
Selvfølgelig kan der ikke være tale om at føre krige langt fra deres oprindelige kyster - for sådanne operationer er der foruden Eagles og Mistrals brug for hundredvis af krigsskibe og støtteskibe, som naturligvis ikke findes nogen steder. Men det er ikke nødvendigt at fortvivle - russiske søfolk står ikke over for opgaven med at "demokratisere" lande på den anden side af jorden.
Tiden vil vise, hvordan alt dette vil se ud i virkeligheden; at lave præcise forudsigelser om den russiske flådes fremtid er en helt utaknemmelig opgave. Som du ved, planlægger de i den russiske flåde en ting, gør en anden og rapporterer om den tredje. Det er næsten umuligt at finde ud af, hvad der egentlig sker.
