Hvad var bidraget til den øverste øverstkommanderendes sejr? Lederen af den videnskabelige sektor for det russiske militærhistoriske samfund, kandidat for historiske videnskaber Yuri Nikiforov delte sine synspunkter om dette spørgsmål med "Historikeren"
Foto af Ekaterina Koptelova
Rollen som den øverste øverstkommanderende for Sovjetunionens væbnede styrker Joseph Stalins nederlag i Nazityskland er stadig emne for heftige publicistiske diskussioner. Nogle siger, at Sovjetunionen kun vandt krigen takket være landets leders militære og organisatoriske talenter. Andre hævder tværtimod: krigen blev ikke vundet af Stalin, men af folket, og ikke takket være, men på trods af den Højeste, hvis mange fejl angiveligt kun mangedoblet sejrsprisen.
Det er selvfølgelig ekstremer. Men det skete bare sådan, at Stalins skikkelse i mange årtier er blevet evalueret efter princippet om "enten-eller": enten et geni eller en skurk. I mellemtiden er halvtoner i historien altid vigtige, estimater baseret på en analyse af kilder og elementær sund fornuft er vigtige. Og derfor besluttede vi at tale om Stalins rolle i krigen sine ira et studio - uden vrede og om muligt uden forudindtagelse for at finde ud af, hvad der var hans bidrag til sejren.
- I mange år var der en opfattelse af, at i de første dage af Den Store Fædrelandskrig kunne generalsekretær for centralkomiteen for bolsjevikernes kommunistparti All-Union, Joseph Stalin, næsten være i tilbøjelighed, ikke kunne lede landet. Hvor sandt er dette?
- Dette har ligesom en række andre myter længe været tilbagevist af professionelle historikere. Som et resultat af arkivrevolutionen i begyndelsen af 1990'erne blev tidligere utilgængelige dokumenter kendt, især Journal of Stalin's besøg på hans kontor i Kreml. Dette dokument er længe blevet afklassificeret, fuldt ud offentliggjort og giver os mulighed for at foretage en entydig konklusion: der kan ikke være tale om nogen nedbøjning af Stalin. Hver dag, i krigens første uge, kom medlemmer af politbureauet i centralkomiteen for bolsjevikkernes kommunistparti All-Union, folkekommissærer og militære ledere til hans kontor, der blev holdt møder der.
STALINS BESØGENDE JOURNAL
I HANS KREMLIN -KONTOR ER KLASSIFICERET I LÆNGT TID, FULDT PUBLICERET OG GIVET TIL AT GØRE EN UNIK KONKLUSION: DER VAR IKKE PLADS FOR LANDSLEDEREN I DE FØRSTE DAGE I KRIGEN
Landets overhoved tilbragte flere dage efter den 29. juni og indtil den 3. juli i sin dacha. Det vides ikke præcist, hvad han gjorde der. Men det vides, at han vendte tilbage til Kreml med udkast til resolutioner fra State Defense Committee (GKO), Council of People's Commissars og andre afdelinger, som blev vedtaget umiddelbart efter hans tilbagevenden til Kreml. Tilsyneladende arbejdede Stalin på dacha med disse dokumenter og teksten i sin berømte tale, som han talte til det sovjetiske folk den 3. juli. Når du læser den omhyggeligt, indser du, at dens forberedelse tog tid. Det blev tydeligvis ikke komponeret på en halv time.
- I hvilket omfang bærer Stalin ansvaret for fiaskoerne i de første måneder af krigen? Hvad er hans største fejl?
- Dette spørgsmål er et af de sværeste. Selv blandt historikere, der specifikt beskæftiger sig med det, er der ikke et enkelt, kanonisk synspunkt.
Jeg vil understrege, at Sovjetunionen (såvel som det russiske imperium på tærsklen til Første Verdenskrig), ikke kun hvad angår økonomiske, men også med hensyn til geografiske og klimatiske forhold, var i en vanskeligere position end Tyskland. Og frem for alt fra synspunktet om indsættelse af væbnede styrker i det fremtidige teater for militære operationer. For at bekræfte dette skal du bare se på kortet. Vi havde altid brug for meget mere tid til at mobilisere, såvel som at koncentrere os og indsætte hæren, som skulle indgå i kamp med fjenden.
På tærsklen til den store patriotiske krig stod Stalin over for det samme problem, som den kejserlige generalstab kæmpede før Første Verdenskrig: hvordan man ikke taber "kapløbet til grænsen", hvordan man mobiliserer og indsender i tide. I 1941, som i 1914, måtte vores værnepligtige, efter at have modtaget en indkaldelse, sidde på en vogn, komme til det militære registrerings- og indskrivningskontor, som ofte var i en meget fjern afstand, derefter komme til jernbanen og så videre.
I Tyskland var alt lettere med dette …
- Bedøm selv: det tog flere uger at indsætte og alarmere multimillionhæren fra 1941. Og det vigtigste er, at hvis der samtidig træffes en beslutning i Moskva og Berlin, mister Sovjetunionen af objektive årsager dette "løb til grænsen". Dette problem blev i øvrigt anerkendt i generalstaben, som det fremgår af notatet fra Georgy Zhukov af 15. maj 1941 med overvejelser om den strategiske indsættelse af Den Røde Hær samt generalstabens resumé af juni 22, hvor Zhukov, helt bevidst, efter min mening, indsatte sætningen til Stalin: "Fjenden, der forhindrer os i indsættelse …" Desværre har folkets forsvarskommissær Semyon Timoshenko og chefen for generalstaben for Den Røde Hær Zhukov fandt ikke et tilstrækkeligt svar på dette problem.
Det var meget lettere for nazisterne at organisere den faserede koncentration af deres invasionsgruppe på den sovjet-tyske grænse på en sådan måde, at Kreml indtil sidste øjeblik forblev i mørket om deres planer. Vi ved, at tanken og motoriserede enheder i Wehrmacht sidste blev overført til grænsen.
At dømme efter de velkendte dokumenter kom forståelsen af det uundgåelige ved et forestående tysk angreb på Sovjetunionen den 10.-12. Juni, hvor det var næsten umuligt at gøre noget, især da generalerne ikke kunne annoncere åben mobilisering eller begynde at bære hurtigere overførsel af tropper til grænsen uden Stalins sanktion. Men Stalin gav ikke en sådan sanktion. Det viste sig, at den Røde Hær, som var omtrent lig med personalet til invasionens styrker og overgik dem i kampvogne, luftfart og artilleri, ikke havde mulighed for at udnytte alt sit potentiale i de første uger af krigen. Divisioner og korps fra den første, anden og tredje echelons gik ind i kampen på forskellige tidspunkter. Deres nederlag i denne forstand var programmeret.
- Hvilke beslutninger blev truffet for at bringe tropperne i kamp mod parathed?
- Tilbage i foråret blev der foretaget en delvis mobilisering under dække af store træningslejre (BTS), overførslen af styrker til statsgrænsen begyndte. I den sidste uge før krigen blev der udstedt ordre om at flytte grænsedistrikternes divisioner til koncentrationsområderne, til at camouflere flyvepladser og andre militære faciliteter. Bogstaveligt talt på tærsklen til krigen var der en ordre om at adskille frontdirektoraterne fra distriktets hovedkvarter og promovere dem til kommandoposter. Befalingsmændene og staber i grænsedistrikterne og de underordnede hære er ansvarlige for, at mange ordrer og ordrer fra Folkekommissariatet for Forsvaret og Generalstaben blev henrettet med en forsinkelse eller generelt kun forblev på papir. At bebrejde Stalin for forsinkelsen i at bringe tropperne til at bekæmpe beredskab, som det har været skik siden Nikita Chrusjtjovs tid, synes jeg, det er forkert.
Ikke desto mindre var Stalin som statsoverhoved forpligtet til at dykke dybere ned i vanskelighederne med at sikre rettidig mobilisering af tropper og bringe dem til at bekæmpe parathed og tilskynde militæret til at handle mere energisk. Det ser ud til, at han indtil sidste øjeblik ikke var sikker på, at krigen ville begynde med et overraskelsesangreb fra tyskerne, og at dette ville ske om morgenen den 22. juni. Følgelig passerede intet forståeligt, entydigt signal fra Kreml om denne score gennem "magtens vertikal". Kun om natten den 21.-22. Juni blev den passende beslutning truffet, og direktiv nr. 1 blev sendt til tropperne. Så ansvaret for nederlagene i de første uger og endda måneder af krigen kan ikke fjernes fra Stalin: han skal skyld, og der er ingen måde at komme væk fra det.
Kigger ud foran
- Du kan ofte høre: "Men efterretningen rapporterede!"
- Udtalelserne om, at Stalin havde nøjagtige data om datoen for krigens begyndelse, er forkerte. Sovjetisk efterretningstjeneste indhentede mange oplysninger om Tysklands forberedelse til et angreb på Sovjetunionen, men det var ekstremt svært, hvis ikke umuligt, at drage entydige konklusioner om angrebets timing og art. Mange rapporter afspejlede tysk misinformation om Tysklands forberedelse af ultimatumkrav mod Sovjetunionen, især om afvisning af Ukraine. De tyske efterretningstjenester har med vilje spredt sådanne rygter.
Sandsynligvis forventede Kreml, at det første skud ville blive forudgået af en form for diplomatisk demarche fra Hitlers side, som det var tilfældet med Tjekkoslovakiet og Polen. Modtagelsen af et sådant ultimatum gjorde det muligt at indlede forhandlinger, omend bevidst mislykkede, og få den tid, der var så nødvendig for den røde hær at gennemføre de forberedende foranstaltninger.
- Hvad ser du som hovedårsagerne til fiaskoerne i de første år af krigen?
- Hovedårsagerne til fejlene i 1941-1942 er "afledt" af katastrofen i sommeren 1941. Industrien måtte hastigt evakueres mod øst. Derfor det kraftige fald i produktionen. I vinteren 1941-1942 havde hæren lidt udstyr, der var ikke noget at skyde med. Derfor de høje tab. Dette er det første.
For det andet, da kadrehæren døde omgivet, blev den erstattet af dårligt uddannede mennesker, der lige var blevet mobiliseret. De blev hurtigt kastet til fronten for at lukke de huller, der havde dannet sig. Sådanne opdelinger var mindre effektive. Det betyder, at der var behov for flere af dem.
For det tredje førte enorme tab i kampvogne og artilleri i de første måneder af krigen til, at vores kommando i vinteren 1941-1942 manglede hovedinstrumentet for en vellykket offensiv - mekaniserede enheder. Og du kan ikke vinde en krig ved forsvar. Jeg var nødt til at genopbygge kavaleriet. Infanteriet nær Moskva i bogstavelig forstand gik ind i en modoffensiv …
- … på sne og off-road.
- Nemlig! Store tab var et resultat af systemiske problemer, og de opstod som følge af et stort nederlag i grænsekampe. Naturligvis var der også subjektive årsager til vores fiaskoer i forbindelse med vedtagelsen af en række fejlagtige beslutninger (både foran og bagpå), men de afgjorde ikke det generelle hændelsesforløb.
Tyskerne går videre
- Hvad var mekanismen for at træffe beslutninger om militære spørgsmål?
- Denne mekanisme rekonstrueres ud fra minderne om mennesker, der deltog i diskussionen og beslutningstagningen. Alt var centreret omkring figuren af Stalin som formand for statsforsvarsudvalget og den øverste øverstkommanderende. Alle spørgsmål blev løst på møder på hans kontor, hvor folk blev inviteret, i hvis jurisdiktion og inden for ansvarsområdet, som disse spørgsmål var. Denne fremgangsmåde gjorde det muligt for den sovjetiske ledelse med succes at løse problemet med at koordinere frontens behov med evakuering, indsættelse af militær produktion, konstruktion og generelt med hele landets liv.
- Ændrede den øverste øverstkommanderende sine tilgange til beslutningstagning sig under krigen? Var Stalin i begyndelsen af krigen meget forskellig fra Stalin, der underskrev ordren "Ikke et skridt tilbage!" I juli 1942? Hvordan og på hvilken måde adskilte Stalin sig i 1945 fra Stalin i 1941?
- Først og fremmest vil jeg være enig med historikeren Makhmut Gareev, der længe har gjort opmærksom på fejlslutningen i at fremstille Stalin udelukkende som civil. I begyndelsen af Anden Verdenskrig havde han mere militær erfaring end Winston Churchill eller Franklin Delano Roosevelt.
Lad mig minde dig om, at under borgerkrigen var Joseph Stalin personligt ansvarlig for forsvaret af Tsaritsyn. Han deltog også i den sovjetisk-polske krig i 1920. På tærsklen til den store patriotiske krig var generalsekretæren for centralkomiteen for bolsjevikernes kommunistparti i hele Unionen ansvarlig for industrialiseringen, oprettelsen af landets militær-industrielle kompleks. Det vil sige, at denne side af sagen var velkendt for ham.
Med hensyn til den operationelle kunst, der kræves af kommandanten, begik han selvfølgelig fejl. Men vi må ikke glemme, at Stalin betragtede begivenheder ud fra en stor strategi. Normalt kritiseret for sin beslutning i begyndelsen af 1942 om at gå i offensiven langs hele den sovjetisk-tyske front. Dette tolkes som en grov fejlberegning af Stalin, der angiveligt overvurderede de succeser, den røde hær opnåede under kontoffensiven nær Moskva. Kritikere tager ikke højde for, at striden mellem Stalin og Zhukov ikke handlede om, hvorvidt det var nødvendigt at gå over til en generel offensiv. Zhukov var også tilhænger af offensiven. Men han ville have, at alle reserver blev kastet i den centrale retning - mod Army Group Center. Zhukov håbede, at dette ville bringe den tyske front ned her. Men Stalin lod ikke dette ske.
- Hvorfor?
-Faktum er, at Stalin som landets leder og den øverste øverstkommanderende havde for øjnene af hele den sovjetisk-tyske front. Vi må ikke glemme, at der på det tidspunkt var et spørgsmål om Leningrads overlevelse. Omkring 100.000 mennesker døde der hver måned. Ikke at allokere kræfter til at forsøge at bryde igennem blokaderingen ville være en forbrydelse mod Leningraders. Derfor begynder Luban -operationen, som derefter endte med død af 2. chokhær af general Andrei Vlasov. På samme tid var Sevastopol ved at gå til grunde. Stalin forsøgte ved hjælp af en angrebsstyrke, der landede i Feodosia, at trække en del af fjendens styrker fra Sevastopol. Forsvaret af byen fortsatte indtil juli 1942.
ANSVAR FOR Tab af de første uger
OG SELV MÅNEDER I KRIG KAN IKKE FJERNES FRA STALIN: HAN ER SKULDIG, OG STEDET BLIVER IKKE VÆK FRA DETTE
Således kunne den øverste øverstkommanderende i den situation ikke give alle reserverne til Zhukov. Som et resultat lykkedes hverken Rzhev-Vyazemskaya-operationen eller forsøget på at bryde blokaden af Leningrad. Og så måtte Sevastopol opgives. Faktisk ser Stalins beslutning forkert ud. Men sæt dig selv i hans sted, da han i begyndelsen af 1942 traf en beslutning …
- Det er usandsynligt, at Stalins kritikere gerne vil være i hans sted.
- Vi skal også tage højde for, at tyskernes efterretninger var bedre organiseret end vores. Vores kommando præsenterede teatret for militære operationer værre. Kiev "gryden" fra 1941 er en levende bekræftelse på dette. Ikke Stalin, men efterretninger fra den sydvestlige front overså den anden, sydlige "klo" i omringningen.
Derudover skal vi hylde Hitlerit -generalerne. I mange tilfælde handlede de på en sådan måde, at de vildledte den røde hærs kommando. Og i 1941 ejede de også det strategiske initiativ.
Stalin havde brug for tid til at lære at lytte til sine underordnede og regne med objektive omstændigheder. I begyndelsen af krigen krævede han nogle gange det umulige af tropperne, og han havde ikke altid en god idé om, hvordan en beslutning truffet på kontoret kunne udføres direkte i tropperne, og om den overhovedet kunne henrettes inden for de angivne tidsramme under visse særlige omstændigheder. Ifølge vidnesbyrdet fra de af vores militære ledere, der oftest kommunikerede med ham i krigsårene, reagerede Georgy Zhukov og Alexander Vasilevsky i 1941 og 1942 ofte overdrevent nervøs, reagerede skarpt på fejl og nye problemer. Det var svært at kommunikere med ham.
- Jeg pressede på ansvaret.
- Ja. Plus konstant overbelastning. Det ser ud til, at han i begyndelsen af krigen forsøgte at påtage sig alt, forsøgte at fordybe sig i alle spørgsmålene til mindste detalje, stolede på meget få mennesker. Nederlagene i 1941 chokerede ham. Han burde have været plaget af spørgsmålet:”Før krigen investerede vi så mange penge i at styrke landets forsvarsevne, hele landet brugte så mange kræfter … Hvor er resultatet? Hvorfor trækker vi os tilbage?"
- Du berørte emnet om forholdet mellem Stalin og Zhukov. Hvordan blev hierarkiet i forholdet mellem landets leder og den største kommandant opbygget i krigsårene? Lyttede Stalin mere til hans ord, eller gav han ordrer oftere?
- Zhukov blev ikke umiddelbart i Stalins øjne den person, der kan stole på ubetinget. I slutningen af juli 1941, efter at have forladt Smolensk, blev han fjernet fra stillingen som chef for generalstaben for Den Røde Hær. Stalin sendte Zhukov til at kommandere fronten. I begyndelsen af krigen tog han billeder af mange, udnævnte mange. Jeg ledte efter folk at stole på.
To begivenheder blev fatale for Georgy Zhukov. Da han blev udnævnt til chef for Leningradfronten, var der en fejl i Barbarossa -planen. Hitler besluttede derefter at overføre tankdivisionerne i Erich Göpners gruppe nær Moskva. Selvom Zhukovs rolle i at redde byen på Neva ikke kan nægtes. Han fik forsvarerne i Leningrad til at kæmpe ihjel. Da den nye kommandør ankom til Leningradfronten, måtte han klare panik.
Hovedvirksomheden i STALINS LIV
BLE FASCISME DØD I DET STORE PATRIOTISKE KRIG. DETTE ER DEFINERET HANS BIDRAG IKKE KUN TIL VORES LANDS HISTORIE, MEN TIL Menneskehedens historie
Efter at Zhukov havde fået styr på tingene i nærheden af Leningrad, og situationen der stabiliserede sig med samme opgave - at redde byen - overførte Stalin den til Moskva. Et portræt af Georgy Konstantinovich blev offentliggjort i aviserne. I løbet af kampen i Moskva lykkedes det tilsyneladende for Zhukov at virkelig vinde Stalins respekt og tillid.
Efterhånden blev Zhukov til en mand, til hvem den øverste øverstkommanderende begyndte at overlade løsningen af de vanskeligste og vigtigste opgaver. Så da tyskerne brød igennem til Volga, udnævnte han Zhukov til sin stedfortræder og sendte ham for at forsvare Stalingrad. Og da Stalingrad også overlevede, steg tilliden til Zhukov endnu mere.
Hvis vi taler om hierarkiet, så har det altid været sådan: Stalin beordrede, og Zhukov fulgte. At sige som nogle, at Zhukov angiveligt kunne unddrage sig den øverste øverstkommanderendes ordrer eller handle på eget initiativ, idet man ignorerer udtalelsen ovenfra, er dumt. Under krigen gav Stalin ham i stigende grad ret til at træffe uafhængige beslutninger. Allerede under slaget ved Stalingrad, i telegrammerne til den øverste kommandant, støder Zhukov på sætningen "Tag beslutninger på stedet", herunder om spørgsmålet om, hvornår man skal gå offensivt. Tilliden kom også til udtryk i tilfredsheden med anmodninger om tildeling af reserver og deres fordeling langs fronten.
- Hvad blev Stalin guidet af i udvælgelsen af personale i første omgang?
- Den afgørende faktor i løbet af krigen var lederne i alle rækker - både i fronten og i industrien - til at opnå det ønskede resultat. Generaler, der vidste, hvordan de skulle løse de opgaver, som den øverste øverstkommanderende havde sat, gjorde en karriere. Folk måtte bevise deres faglige egnethed ved gerning, det er alt. Dette er krigens logik. Under sine forhold havde Stalin ikke tid til at være opmærksom på nogle rent personlige øjeblikke. Selv de politiske myndigheders opsigelser gjorde ikke indtryk på ham. Kompromisløse beviser kom i spil, da krigen blev vundet.
- Man kan ofte høre den opfattelse, at det sovjetiske folk vandt krigen på trods af Stalin. Hvor sand er denne erklæring?
- Det er som at sige, at det russiske imperium vandt den patriotiske krig i 1812 på trods af Alexander I, eller nordkriget med svenskerne - på trods af Peter den Store. Det er tåbeligt at hævde, at Stalin kun blandede sig og skadede hans ordrer. På trods af kommandoen kan soldaterne ved fronten slet ikke gøre noget. Samt arbejderne bagved. Der kan ikke være tale om en form for selvorganisering af folket. Det stalinistiske system fungerede, hvilket under betingelserne for den vanskeligste krig beviste dets effektivitet.
Og det siges ofte, at hvis det ikke var for Stalins fejl, ville krigen være blevet vundet "med lidt blod"
- Når de siger det, antager de tilsyneladende, at en anden i Stalins sted ville have truffet forskellige beslutninger. Spørgsmålet opstår: hvad er egentlig løsningerne? Foreslå et alternativ! Valget er jo taget ud fra de tilgængelige muligheder.
Foreslå for eksempel et værdigt alternativ til den aftale, der blev underskrevet af Molotov og Ribbentrop i Moskva den 23. august 1939, hvilket under disse omstændigheder ville have været mere fordelagtigt ud fra et synspunkt om at sikre Sovjetunionens nationale og statslige interesser. Jeg vil gerne bemærke, at mange kritikere af dette trin i den sovjetiske ledelse ikke kunne tilbyde noget forståeligt på denne score.
krigsherrer
Generals of Victory. Generalissimo i Sovjetunionen Joseph Stalin med marskaller, generaler og admiraler. Marts 1946
Det samme kan siges om 1941. Stalin troede trods alt da også i øvrigt, at USA i den kommende krig med Tyskland skulle være på vores side. Og derfor var det vigtigt ikke at give amerikanerne en grund til at "tro", at Hitler kun forsvarede sig mod Sovjetunionens aggression, og at Stalin, og ikke Hitler, var skyld i at have udløst krigen.
- Det foretrukne emne for liberale historikere og journalister er prisen på sejr. Det hævdes, at Sovjetunionen vandt på bekostning af kolossale menneskelige ofre. Hvor sand er denne erklæring, og hvad forklarer Sovjetunionens hidtil usete tab?
- Jeg har altid været ubehagelig over selve formuleringen af spørgsmålet i en sådan terminologi - "pris" og "kvalitet af de leverede tjenester." Under krigen blev spørgsmålet om overlevelsen af folkene i Sovjetunionen afgjort. For at redde deres børn og deres kære ofrede sovjetfolk deres liv, det var det frie valg for millioner af mennesker. Endelig er ofre på flere millioner dollars ikke prisen på sejr, men prisen på fascistisk aggression. To tredjedele af de menneskelige tab, som vores land pådrager sig, er et resultat af udryddelsespolitikken for den nazistiske ledelse for at affolke de besatte områder, disse er ofre for det Hitleritiske folkemord. Tre ud af fem sovjetiske krigsfanger blev dræbt.
Tabene fra de modsatte siders væbnede styrker er ganske sammenlignelige. Ingen af de seriøse historikere ser nogen grund til at kritisere dataene om tab i hære, citeret i undersøgelsen af teamet ledet af oberst-general Grigory Krivosheev. Alternative tællemetoder fører til større fejl. Så ifølge disse data udgjorde den røde hærs uigenkaldelige tab omkring 12 millioner mennesker (dræbt, døde af sår, savnede og fanger). Men ikke alle disse mennesker døde: omkring 3 millioner af dem forblev på det besatte område, og efter befrielsen blev de rekrutteret eller overlevet i fangenskab og vendte hjem efter krigen. Hvad angår de samlede tab i Sovjetunionen på 26,6 millioner mennesker, er der grunde til at tro, at de er noget overdrevne, men dette spørgsmål kræver yderligere undersøgelse.
- I Vesten, og endda blandt vores liberale, er det sædvanligt at sidestille Stalin med Hitler. Hvad synes du om Stalins skikkelse og den historiske hukommelse om ham?
- Den berygtede "udligning" af Stalin og Hitler bør først og fremmest ses i sammenhæng med propagandateknologier og foranstaltninger, der har til formål at påvirke den offentlige bevidsthed. Det har intet at gøre med søgen efter historisk sandhed, og faktisk med videnskaben generelt. Enhver russisk borger, der tænker på sit lands fremtid, skal forstå og acceptere følgende: Historiske figurer af denne størrelse skal beskyttes mod fornærmelser og karikaturer i det offentlige rum. Ved på en eller anden måde at miskreditere de fremtrædende skikkelser i russisk historie i det offentlige sind, vil vi villigt eller uvilligt miskreditere en hel periode af vores historie, præstationer fra en hel generation af vores forfædre. Stalin, som landets leder, er stadig et symbol på hans æra og på de mennesker, der byggede og vandt under hans ledelse. Hovedopgaven i Stalins liv var fascismens nederlag i den store patriotiske krig. Dette bestemmer hans bidrag ikke kun til vores lands historie, men også til menneskehedens historie.
