Tidligere turist- og kulturminister i Tyrkiet Erturul Gunay, en erfaren politiker, der fungerede som minister i Recep Erdogans kabinet, da han stadig var statsminister, afgav en spændende erklæring til Zaman.”Jeg er en af de repræsentanter for den tidligere regering, der i begyndelsen sagde, at vi ikke skulle blande os i syriske anliggender. Jeg sagde, at vi skulle holde os væk fra problemer i Syrien, at vi fortsat skulle spille rollen som voldgiftsmand i regionen,”sagde Gunay. - Det svar, jeg modtog på det tidspunkt, inspirerede ikke frygt. Problemet skulle være løst inden for 6 måneder - dette var svaret på vores bekymringer og anbefalinger. Det er 4 år siden jeg fik sådan et svar. Jeg noterer mig med sorg, at problemet ikke vil blive løst selv om 6 år. Jeg er bange for, at de negative konsekvenser vil blive mærket i yderligere 16 år, da der i vores øst - som nogle medlemmer af regeringen allerede siger, og selv det kan ses - er opstået et andet Afghanistan.
I udenrigspolitikken bør man ikke blive styret af imaginær heltemod. Heroisme, uvidenhed og besættelse i udenrigspolitikken, uanset om du kan lide det eller ej, giver nogle gange resultater, der kun kan sammenlignes med forræderi. Du kan blive styret af overdreven patriotisme, men hvis du ser på udenrigspolitik gennem prismen på fanatisme, uden at kende din egen geografi og historie, og forsøger at kompensere for alle dine mangler med heltemod og mod, så er dit slag mod muren vil være sådan, at konsekvenserne af deres sværhedsgrad kan sammenlignes med forræderi. Unity and Progress Party (İttihad ve terakki, politiske parti for de unge tyrkere i 1889-1918 - IA REGNUM) er et eksempel på dette. Jeg kan ikke argumentere for, at medlemmerne af dette parti ikke var patrioter, men hvis de ikke var patrioter og ville afslutte det osmanniske rige, ville de have gjort det samme. Derfor bør vi gå væk fra det syriske problem hurtigst muligt. Jeg vil ikke kalde det, vi observerer i dag, "neoittihadisme". Jeg tror, at neokemalisme også vil være en slags velvilje. Det, de gør, kaldes efterligning. Efterligning af noget ligner aldrig originalen og ser altid sjov ud. Ja, det er sjovt. Men når de, der driver staten, befinder sig i en latterlig position, fordi deres efterligning har fejlet, stopper de ikke der og får landet til at betale dyrt for det. Staten kan ikke styres ved at følge den imaginære heltemod, der er drevet af umættelige lyster, ambitioner, vrede og især uvidenhed. Dem, der står i spidsen for staten, skal have en vis viden. I det mindste burde de kende deres egen historie. Uden den nødvendige uddannelse kan de, der holder store, men vilde taler, forstyrre den internationale balance, og uovervejede angreb rundt om i verden fører til katastrofe. Vi befandt os involveret i en proces, der efterlader mennesker uden hjemland og hjem. Ittihadistisk politik førte til, at imperiet, der allerede bevæger sig mod sin ende, faldt for hurtigt, og mange territorier gik tabt. Faktisk greb Unity and Progress -partiet magten i landet under en vis krise, og dets ledelse, selvom det ikke var blottet for idealistiske synspunkter og patriotisme, havde alligevel ingen erfaring. Vrede og ambition sejrede over evne, erfaring og viden. Det Osmanniske Rige, som dengang var i deres hænder, faldt territorialt så meget, som vi ikke engang kunne forestille os. Dette er selve lektien, som vi skal lære af historien. Denne lektion er allerede 100 år gammel."
Gunay sammenlignede det nuværende herskende Justice and Development Party (AKP) med Young Turk -politiske parti, der siden 1876 forsøgte at gennemføre liberale reformer i det osmanniske imperium og skabe en forfatningsstatsstruktur. I 1908 lykkedes det miltodurkas at vælte Sultan Abdul Hamid II og gennemføre halvhjertede pro-vestlige reformer, men efter Tyrkiets nederlag i Første Verdenskrig mistede de magten. Det Osmanniske Rige kollapsede. Gunay foreslår også muligheden for en overgang i det moderne Tyrkiet fra "neoittihadisme", navnet betyder "Erdoganisme", til "neo-Kemalisme", som også kan ledsages af enten sammenbrud eller tab af en del af det allerede moderne Tyrkiets territorier. Ex-ministeren anvender metoden til historiske paralleller, som ikke hilses velkommen af videnskaben, da der ikke er nogen fuldstændig gentagelse af begivenheder og fænomener i den historiske proces. Men princippet om lighed i den politiske situation og tilpasning af sociale kræfter, generaliseringen af den tidligere historiske erfaring i sammenligningen med den nuværende hjælper med at afsløre eller i det mindste betegne de såkaldte "lodrette" og "vandrette" stammer. i tyrkisk historie.
Vores forsøg på at identificere de historiske paralleller, som Gunay identificerede, foregiver ikke at være en klassisk form for forskning, vi har kun til formål at give problemet et vist omfang, som ville give mad til aktuelle refleksioner. Under alle omstændigheder gør Gunay det klart, at "Enhed og Fremskridts" partiets skæbne ikke kun er tæt forbundet med sammenbruddet af det osmanniske imperium, og at "ittihadistiske linjer" er tydeligt synlige i moderne politiske partiers aktiviteter i Tyrkiet især den herskende AKP. Så hvad er de?
Lad os starte med det første ulovlige unge tyrkiske parti "Unity and Progress", der blev oprettet i Genève i 1891. På det tidspunkt gennemgik det osmanniske imperium en dyb økonomisk og politisk krise. Indsatsen fra de tidlige tyrkiske reformatorer, de "nye osmannere", for at få landet ud af krisen, var uden held. Opgaven var ikke let. Imperiets bedste sind forudsagde et fatalt udfald.”I munden på store osmanniske højtstående,” skriver den moderne tyrkiske historiker J. Tezel, “så lød spørgsmålet oftere og oftere:” Hvad skete der med os?”. Det samme spørgsmål var indeholdt i talrige memorandaer fra repræsentanter for de osmanniske provinsmyndigheder, sendt af dem til navnet på padishah.
Den tyrkiske stat var et konglomerat af nationer og folk, hvor tyrkernes rolle ikke var så væsentlig. Af forskellige årsager, hvoraf den ene er imperiets særegenhed, ønskede tyrkerne ikke og kunne ikke absorbere forskellige nationaliteter. Imperiet havde ikke intern enhed; dets individuelle dele, som det fremgår af talrige noter fra rejsende, diplomater og efterretningsofficerer, var mærkbart forskellige fra hinanden i etnisk sammensætning, sprog og religion, hvad angår social, økonomisk og kulturel udvikling, i graden af afhængighed af centralregeringen. Kun i Lilleasien og i den del af Rumelia (europæisk Tyrkiet), der støder op til Istanbul, boede de i store kompakte masser. I resten af provinserne var de spredt blandt den oprindelige befolkning, som de aldrig formåede at assimilere.
Lad os bemærke endnu et vigtigt punkt. Erobrerne kaldte sig ikke tyrkere, men osmannere. Hvis du åbner den tilsvarende side i Brockhaus og Efron -leksikonet, der blev offentliggjort i slutningen af det 19. - begyndelsen af det 20. århundrede, kan du læse følgende: “Ottomanerne (navnet på tyrkerne betragtes som hånende eller krænkende) var oprindeligt Uralens folk -Altai -stammen, men på grund af den massive tilstrømning fra andre stammer mistede de fuldstændigt sin etnografiske karakter. Især i Europa er nutidens tyrkere hovedsageligt efterkommere af græske, bulgarske, serbiske og albanske frafaldne eller stammer fra ægteskaber med tyrkere med kvinder fra disse stammer eller med indfødte i Kaukasus. Men problemet var også, at Det Osmanniske Rige, efter at have beslaglagt enorme bidder af territorier beboet af folk med mere gammel historie og traditioner, drev mere mod bedre udviklede udkant. Byerne på Balkanhalvøen, Irak, Syrien, Libanon, Egypten var ikke kun centre for provinsmagt, åndelig uddannelse og tilbedelse, men også centre for håndværk og handel, hvor selv Konstantinopel overgik. I begyndelsen af 1800 -tallet var mindst halvdelen af indbyggerne i byer med en befolkning på op til 100 tusind mennesker - Kairo, Damaskus, Bagdad og Tunesien - håndværkere. Deres produkter var af høj kvalitet og var efterspurgte på markederne i Mellemøsten og videre. Landet eksisterede i dette regime i lang tid.
Derfor stod itttihadisterne ved et skillevej. Nogle af dem forfulgte målet om at bevare territorial og national enhed i lyset af truslen om imperiets sammenbrud, som kun en doven ikke talte om i europæiske politiske saloner på det tidspunkt. En anden del var fast besluttet på at arbejde i en ny retning. Men hvilken? Der var to muligheder. For det første: at stole på impulser fra Europa og at intensivere "vestliggørelsespolitikken" og bevæge sig væk fra araberne og Persien, der havde mærkbare historiske og kulturelle rødder, mens de blev integreret i "kristent Europa". Desuden havde imperiet allerede en form for historisk erfaring med tanzimata bag sig - navnet vedtaget i litteraturen for moderniseringsreformerne i det osmanniske imperium fra 1839 til 1876, da den første osmanniske forfatning blev vedtaget. I modsætning til tidligere reformer blev hovedstedet i Tanzimat ikke besat af militære, men af socioøkonomiske transformationer, der havde til formål at styrke centralregeringen, forhindre udviklingen af den nationale frigørelsesbevægelse på Balkan og svække portens afhængighed af europæiske magter ved at tilpasse det eksisterende system til normerne i vesteuropæisk liv.
Men den vestlige vektor for imperiets udvikling, som moderne tyrkiske forskere skriver, førte i det historiske perspektiv til en krise primært i den osmanniske islamiske identitet, og konsekvenserne af det osmanniske imperiums adaptive evner endte uundgåeligt med dannelsen af nye nationalstater på dets europæiske territorier, omdannelsen af imperiet til et "nyt Byzantium". Som den moderne tyrkiske forsker Turker Tashansu skriver, "i den historiske udvikling i Vesteuropa fandt moderniseringen sted parallelt med dannelsen af nationale stater", og "Vestens indflydelse på det tyrkiske samfund nåede et sådant niveau, at selv i intellektuelle kredse blev den historiske udvikling i Europa opfattet som den eneste model. " Under disse forhold fik retningen af reformforløbet for Ittihadisterne en grundlæggende betydning. De studerede seriøst oplevelsen af fremkomsten af USA i 1776 under foreningen af de tretten britiske kolonier, der erklærede deres uafhængighed, og talte om mulighederne for at danne "Mellemøstlig Schweiz".
Med hensyn til den anden mulighed antog den et mere komplekst, mere arkaisk og dramatisk sæt handlinger, der var forbundet med afvigelsen fra ottomanismens ideologi til oplevelsen af turkisering, men problemet med pan-islamisme hang over dem. Husk, at Turkiseringen af Anatolien begyndte i anden halvdel af det 11. århundrede, men denne proces blev ikke afsluttet før det osmanniske imperiums fald, selv på trods af elementerne i borgerkrig og voldelige metoder - deportationer, massakrer osv. Derfor blev Ittihadister opdelt i de vestlige og de såkaldte østfløje, der var forenet i strategi - bevarelsen af imperiet i enhver form - men adskilte sig i taktik. Denne omstændighed på forskellige stadier havde en mærkbar indflydelse på itttihadisternes politik i løsningen af etnokonfessionelle problemer. Det er en ting at skynde sig til Europa på vinger af eurocentrisme -ideologien, og en anden ting at dykke ned i problemerne med “Turk kimliga” (tyrkisk identitet). Disse var hovedvektorerne for Ittihadisternes geopolitiske udsigter, som forudbestemte det videre forløb, og ikke, som nogle russiske og tyrkiske forskere hævder, at alt var forudbestemt af omstændighederne ved beslaglæggelsen af ledelsen af Ittihad Veteraki -partiet af "tyrkiske jøder" (devshirme), der oprindeligt satte sig det mål at knuse det osmanniske kalifat og nåede deres mål. Alt er meget mere kompliceret.
I 1900 udgav Ali Fakhri, en repræsentant for Ittihadisternes vestlige fløj, en lille bog, der opfordrede til at forene sig omkring partiet, hvor han byggede en prioriteret række løsninger på etnokonfessionelle problemer: makedonsk, armensk og albansk. Men først var det nødvendigt at ødelægge hovedfjenden - Sultan Abdul -Hamids regime, for hvilket det var nødvendigt at forene bestræbelser først og fremmest på interne nationale politiske partier, som også erklærer deres nationale interesser. Forresten deltog det armenske parti "Dashnaktsutyun" ikke kun i nogle udenlandske arrangementer af ittihadister, men finansierede også deres aktiviteter på en gang. I juli 1908 rejste Ittihadisterne, ledet af Niyazi-bey, et væbnet oprør, der gik i historien som "Young Turk Revolution of 1908".
”Den tyrkiske befolknings etniske og religiøse mangfoldighed skaber stærke centrifugale tendenser. Det gamle regime tænkte at overvinde dem med den mekaniske byrde ved en hær rekrutteret fra kun muslimer, skrev Leon Trotsky dengang. - Men i virkeligheden førte det til opløsning af staten. Under Abdul Hamids regering alene tabte Tyrkiet: Bulgarien, Øst -Rumelia, Bosnien -Hercegovina, Egypten, Tunesien, Dobrudja. Lilleasien faldt dødeligt under Tysklands økonomiske og politiske diktatur. På tærsklen til revolutionen skulle Østrig bygge en vej gennem Novobazarskiy sandzak og banede en strategisk vej for sig selv til Makedonien. På den anden side fremlagde England - i modsætning til Østrig - direkte projektet om makedonsk autonomi … Opdelingen af Tyrkiet forventes ikke at ende. Ikke national mangfoldighed, men statsfragmentering tiltrækker ham som en forbandelse. Kun en enkelt stat, der er modelleret efter Schweiz eller Den Nordamerikanske Republik, kan bringe indre fred. De unge tyrkere afviser imidlertid stærkt denne vej. Kampen mod stærke centrifugale tendenser gør ungtyrkernes tilhængere af en "stærk central autoritet" og skubber dem til en aftale med quand meme sultanen. Det betyder, at så snart et virvar af nationale modsætninger udspiller sig inden for parlamentarismens rammer, vil de unge tyrkernes højre (østfløj) åbent tage side om kontrarevolutionen. " Og, tilføjer vi på egen hånd, det vil undergrave den vestlige fløj.
Så var det kun en blind mand, der ikke kunne se dette, som ikke var Dashnaktsutyun -partiet og nogle andre armenske politiske partier. Lad os notere følgende fakta uden at gå i detaljer med dette problem. Fra 17. august til 17. september 1911 blev Dashnaktsutyun -partiets sjette kongres afholdt i Konstantinopel, der erklærede "en politik for hemmelig og åben terror mod det russiske imperium." På samme kongres blev det besluttet "at udvide det armenske folks autonomi anerkendt ved forfatningen til Ruslands grænser." I 1911 i Thessaloniki indgik "Ittihad" en særlig aftale med partiet "Dashnaktsutyun": i bytte for politisk loyalitet fik Dashnakkerne "kontrol over lokale administrative institutioner i deres regioner gennem deres organer".
Rapporten fra den tsaristiske militære efterretningstjeneste indikerede også, at “Dashnakkerne sammen med itttihadisterne forventer et politisk kup i Rusland i det næste 1912, og hvis det ikke finder sted, så vil den kaukasiske organisation for Dashnaktsakanerne skulle handle i i overensstemmelse med instruktionerne fra Baku, Tiflis og Erivan Central Committee, der står for at forhindre den russiske regering i at blande sig i det armenske spørgsmål”. Intrigen var, at lederne for de armenske politiske bevægelser samtidigt sad i to parlamenter - den russiske statsduma og den tyrkiske Mejlis. I Rusland indgik dashnakkerne særlige forbindelser med de russiske kadetter og oktobristere, guvernøren for zaren i Kaukasus, Vorontsov-Dashkov. I det osmanniske imperium arbejdede de tæt sammen med ithihidisterne og håbede i fremtiden at spille kortene mellem to imperier på én gang - russeren og osmannerne.
Vi er enige i påstandene fra den berømte aserbajdsjanske historiker, doktor i historiske videnskaber Jamil Hasanli, at i "konfrontationen mellem de to imperier overvejede visse armenske styrker muligheden for at skabe et" Store Armenien ". De første geopolitiske konturer blev imidlertid ikke lagt af russiske politikere eller generaler, men af ittihadister, der lovede Dashnaks at under gunstige omstændigheder implementere et program, ifølge hvilket vilayeterne i Vest -Armenien - Erzurum, Van, Bitlis, Diarbekir, Harput og Sivas - ville blive forenet til en administrativ enhed - den armenske et område "styret af en kristen generalguvernør udpeget til denne post af den tyrkiske regering med samtykke fra de europæiske stater." Dette var omridset af det geopolitiske projekt for den tabende vestlige fløj af Ittihadisterne, der i øvrigt kom i kontakt med Skt. Petersborg gennem militær efterretning.
Men som Pavel Milyukov skriver i sine erindringer, "levede de tyrkiske armeniere langt fra Europas øjne, og deres position var forholdsvis lidt kendt", selvom "i fyrre år havde tyrkerne og især kurderne, blandt hvem de levede, systematisk knuste dem for at følge princippet om, at løsningen på det armenske spørgsmål består i total udryddelse af armeniere. " Angreb på armeniere blev faktisk hyppigere i næsten hele det osmanniske imperium, der demonstrativt tog imod itttihadisterne, som tillod dem at bære våben, og som lovede forfatningsmæssige og andre friheder. På samme tid rapporterer Milyukov, at efter "engelske filantroper og konsuler omhyggeligt opsummerede de digitale resultater af de armenske pogromer", var han vidne til i Konstantinopel udviklingen af et projekt af sekretærerne for den russiske ambassade for at forene seks vilayetter beboet af armeniere (Erzurum, Van, Bitlis, Diarbekir, Harput og Sivas), til en autonom provins”. I det øjeblik meddelte Dashnaktsutyun sin tilbagetrækning fra unionen med Ittihad.
I en fransk publicists ord blev den politiske udvikling i Ittihad ve terakki -partiet således bestemt af, at det, "optrådte som en hemmelig organisation, efter at have begået en militær sammensværgelse i 1908, tærsklen til krigen i 1914 vendte sig ind i en slags overnationalt organ,”triumviratet Enver-Talaat-Jemal”, der dikterede beslutninger til parlamentet, sultanen og ministrene,”uden at være en del af staten. "Dramaet mangler endnu," skriver Trotskij profetisk. "Det europæiske demokrati med hele tyngden af dets sympati og bistand står på siden af det nye Tyrkiet - det, der endnu ikke eksisterer, og som endnu ikke er født."
Før Første Verdenskrig var Det Osmanniske Rige stadig en af æraens største magter med et område på cirka 1,7 millioner kvadratkilometer, herunder moderne stater som Tyrkiet, Palæstina, Israel, Syrien, Irak, Jordan, Libanon og en del af Den arabiske halvø. Fra 1908 til 1918 skiftede 14 regeringer i Tyrkiet, parlamentsvalg blev afholdt tre gange under betingelser af akut intern politisk kamp. Den gamle officielle politiske lære - pan -islamisme - blev erstattet af pan -turkisme. I mellemtiden demonstrerede Tyrkiet paradoksalt nok i militær forstand en fantastisk effektivitet - det var nødt til at føre krigen på 9 fronter på én gang, hvoraf det lykkedes at opnå imponerende succeser. Men afslutningen på denne periode er kendt: det unge tyrkiske regimes fuldstændige konkurs og sammenbruddet af det århundredgamle osmanniske imperium, som engang overraskede verden med sin magt.
