For ikke så længe siden blussede lidenskaber op i en række russiske medier, at forsvarsministeriet afbryder iltet fra demokratiske idealer for indenlandske tjenestemænd, der tjener på kontrakt. Anstifteren her var avisen Izvestia, der udgav et temmelig kontroversielt materiale, som den russiske regering forhindrer kontraktansatte i at leve efter demokratiske principper. Hvor fik Izvestia -journalisterne sådanne tanker fra?
Hele pointen, viser det sig, er i tillægget til instruktionerne fra chefen for forsvarsafdelingen nr. 205/2/180, der blev underskrevet i marts i år af Anatoly Serdyukov. Dette tillæg, der har skabt en del tilbageslag i visse kvartaler, er "Liste over restriktioner og forbud, der gælder for kontraktmæssigt militært personale."
I dokumentet, inden de umiddelbare forbud begynder, kræver Serdyukov fra kommandørerne at "bringe hele essensen af dokumentet til underskrift" af kontraktmændene. Ministeren oplyser samtidig, at dokumentet skal have to kopier, hvoraf det ene skal opbevares i servicemandens personlige mappe, og det andet skal afleveres til hver servicemand.
Selve kravene er baseret på flere føderale love: "Om statens embedsværk", "Om tjenestemændenes status", "Om bekæmpelse af korruption", "Om proceduren for at forlade RF og adgang til RF" og "On State Hemmeligheder ".
Det største antal tvister opstod omkring flere kravspunkter. Disse krav er i form af direkte citater nedenfor.
1. Begrænsede rettigheder til privatlivets ukrænkelighed under verifikationsaktiviteter i registreringsperioden (omregistrering) af adgang til statshemmeligheder.
2. Det er forbudt at nægte at udføre militærtjenesteopgaver på grund af holdning til religion og at bruge deres officielle beføjelser til at fremme denne eller dennes holdning til religion.
3. Det er forbudt at diskutere og kritisere befalingsmandens ordrer, udøve deres ret til ytringsfrihed, udtryk for deres meninger og overbevisninger, adgang til modtagelse og formidling af oplysninger.
4. Det er forbudt at foretage offentlige vurderinger, domme og erklæringer vedrørende statslige organers aktiviteter.
Overtrædelse af disse og en række andre krav kan resultere i en tidlig afskedigelse af en soldat fra militærtjeneste. Derudover kan en servicemand, der overtræder punkterne på listen, blive udsat for administrativ, materiel og endda strafferetlig straf.
Umiddelbart kan det se ud til, at forsvarsministeriets krav til kontraktansatte er ret strenge. Men her skal du forstå den anden side: Kravene gælder udelukkende for de mennesker, der selv har valgt militærtjeneste som deres hovedaktivitet, hvilket vil give dem indkomst. Med andre ord, hvis en person har aflagt ed, skal han nøje overholde den, og da han har ledere, er streng overholdelse af deres ordrer hans direkte pligt som soldat. Edens tekst indeholder en sådan klausul som "at overholde kravene i militærreglementet, befalinger fra befalingsmænd og høvdinger."Derfor er bekymringen for dem, der siger, at der udøves pres på militæret, helt uforståelig. Ja, i så fald er selve den militære ed ikke andet end pres, men den tages af mennesker, der forbinder deres skæbne med hæren gennem en kontrakt, som på frivillig basis, og ikke ude af hånden …
Lad os prøve at tænke over, hvordan de væbnede styrker i Rusland ville se ud, hvis hverken militæred eller de fire punkter i ovenstående krav var bindende.
Så en bestemt soldat aflægger ed, får en bestemt position og begynder at opfylde sine militære pligter. Denne tjenestemand begynder at udsætte sine egne fortolkninger for sin øverstbefalendes allerførste ordre, og for at gøre sig mere overbevisende i ordens tvivlsomhed finder han kontakt til medierne: så, siger de, modtog han i dag et ordre om at rense spor af tanken, og hvorfor skulle de rengøres, hvis snavs i morgen sætter sig fast igen … Og generelt, skriv det ned, kære korrespondenter: min kommandant er en fjols, jeg forstår slet ikke, hvem der godkendte ham til denne stilling, det ville være min vilje, jeg arrangerede alt anderledes i den militære enhed … Tilsyneladende, i forståelse af nogle menneskerettighedsaktivister, bør ytringsfriheden i Rusland se sådan ud.
Men her dukker et meget stort problem op: hæren fra et meget stift system med et traditionelt hierarki og underordnede regler vil blive til en meget original diskussionsplatform, hvor først alle får ordet, og derefter ved at stemme og gennemsigtige valgurner bestemmes i hvilken retning bataljonerne skal rykke frem, og om tankrenserne skal renses eller stadig vente til vinteren …
Men tilsyneladende angår denne situation ikke specielt de mennesker, der taler negativt om restriktionerne vedrørende militæret.
Navnlig siger advokat Dmitry Agranovsky, at forbuddet mod offentlige erklæringer om hans kommandørers beslutninger samt forbuddet mod vurderinger af statslige organers aktiviteter krænker militærpersonals rettigheder som statsborgere i Rusland. Efter hans mening er alle disse krav og forbud forfatningsstridige.
Forsøg på at finde oplysninger om hans værnepligt i biografien om Agranovskijs advokat var uden held. Og ser du, det ville være mærkeligt, hvis en person, der gav sig tid til at tjene i den russiske hærs rækker, ville tillade sig selv så meget kontroversielle udtalelser om ytringsfrihed i RF -væbnede styrker. Det er naturligvis ikke servicemændene selv, der er mere bekymrede over "krænkelsen" af entreprenørernes rettigheder, der udmærket ved, at de ifølge deres officielle rettigheder og pligter kan og ikke kan, men mennesker, der er vanvittigt langt fra hær.
Set fra, lad os sige, en civil mand på gaden, kan situationen med hvorfor en begrænsning af retten til privatlivets fred skulle indføres under registreringen af en tjenestemands optagelse i statshemmeligheder naturligvis være uforståelig.
Mange mennesker, der tænker i de samme paradigmer som Dmitry Agranovsky, under ordet "begrænsning af retten til privatliv", forstår tilsyneladende sådan noget: mennesker med sorte masker kan bryde ind i et soldats soveværelse midt om natten og kontrollere, om han havde tid i et anfald af ømhed give sin kone hemmelige oplysninger om hans tjeneste. Ja, alle begrænsninger i retten til privatliv for en soldat i dette tilfælde vedrører verifikation af hans biografiske oplysninger. Og denne kontrol af begyndelsen blev udført langt fra i går. Både før 1917 og i sovjettiden, før han accepterede en servicemand for en bestemt stilling i forbindelse med behovet for at bevare statshemmeligheder, blev hans familiebånd, bånd og, lad os sige, offentlige kontakter kontrolleret.
Og hvis vi taler om den udemokratiske karakter af den russiske hær, så kan det samme spørgsmål f.eks. Rettes til mange banker, der, før de beslutter om et lån, kræver levering af dokumenter, der bekræfter tilgængeligheden af arbejde og niveauet for låntagers indtjening. Uanset hvordan de forsøger at blande sig i privatlivet?.. Så forsvarsministeriet kalder i hvert fald tingene ved deres rigtige navne og forsøger ikke at erstatte begreber ved hjælp af juridisk indviklede vilkår, som repræsentanter for finansielle systemer gør.
Hvorfor har advokater ikke bekymret sig om denne "begrænsning af retten til privatliv" fra banksamfundet?
Hvis vi taler om forbuddet mod, at en servicemand tog offentlige domme vedrørende statstjenestemænds aktiviteter, er et sådant forbud forståeligt. Men er der nogen stater i verden, hvis tjenestemænd hvis hærer uden at skjule deres identitet kritiserer statsmyndighedernes politik fra højre til venstre? I ethvert land i verden, hvis du vil kritisere, skal du først skrive en rapport, der bekræfter, at du ikke ønsker at forsvare interesserne i denne særlige stat, og derefter kritisere så meget som du vil … I alle andre tilfælde er offentlige kritik fra militært personale på statsmagten kaldes ikke mere end mere end opfordringer til at vælte den forfatningsmæssige orden. Hverken mere eller mindre …
Med hensyn til forbud mod propaganda af en eller anden holdning fra russiske tjenestemænd til religion - alt ser også ud til at være klart her. Forsøg på at spille Martin Luther i nærværelse af en russisk servicemands skulderstropper passer på en eller anden måde slet ikke med hverken chartret for de væbnede styrker eller selve konceptet om en russisk officer. Selv regimentets præster står over for opgaven ikke at kalde på bekendelsesbedrifter eller konfrontationer, men at organisere den åndelige og moralske patriotiske uddannelse af tjenestemænd.
Derfor kan alle de ord, som forsvarsministeriet har besluttet at begrænse russiske tjenestemænds rettigheder og friheder, kun forbindes med afstanden mellem forfatterne af disse ord fra militærtjenestens realiteter med dets traditioner og egenskaber.
