For nylig offentliggjorde Voennoye Obozreniye en artikel af en respekteret forfatter om et lignende emne, men for mig ser det ud til, at det dannede en noget forvrænget idé blandt læserne om, hvordan medlemmer af den herskende dynasti i den gamle russiske stat afgjorde politiske scores med hinanden. Mange læsere har efter min mening indtryk af, at de russiske prinser kun var optaget af at tage hinandens liv ved enhver lejlighed, og at hele Ruslands politiske historie består af en række politiske attentater.
Selvfølgelig var og er kampen om magt den dag i dag en af de mest spændende og farlige erhverv, og dens deltagere risikerer stadig, selvom de i langt mindre grad er i hovedet, at forsøge at nå højderne ved netop denne magt, men selv da, i den gamle russiske stat blev der formuleret visse regler for politisk kamp, hvis overholdelse blev overvåget af alle dens deltagere og strengt straffede krænkere.
Hvordan disse regler blev dannet, hvordan de blev overtrådt, og hvilke straffe der blev anvendt på overtrædere, vil blive diskuteret i denne artikel.
Det forekom mig hensigtsmæssigt at undersøge perioden fra 978 - året for det første politiske mord på et medlem af Rurik -dynastiet i Rusland, før starten på den mongolske invasion, siden senere, fra 1245 efter oprettelsen af vasalen Ruslands afhængighed af det mongolske imperium, midten af den politiske kamp mellem de russiske prinser flyttede til den hastighed for de mongolske (Horde) khans, der blev de vigtigste voldgiftsmænd og voldgiftsmænd for de russiske prinsers skæbne, og derved begrænsede deres frihed til at gøre beslutninger om valg af metoder til politisk kamp og metoder til afregning af politiske scoringer. Selvom der var hændelser her, der faldt uden for de generelle regler, såsom mordet i 1306 på prins Konstantin Romanovich Ryazansky i Moskva, drabet på Yuri Danilovich i Moskva af Dmitry Mikhailovich Groznye Ochi på hovedkvarteret i Khan Usbek i 1325 eller mordet af hans fætter af prins Ivan Ivanovich Korotopol bror til prins Alexander Mikhailovich Pronsky i 1340, var disse mord mere sandsynligt undtagelsen end reglen.
Artiklen vil ikke behandle sagerne om prinserne-Ruriks død på slagmarken. Sådanne sager, selvom de var resultatet af afklaringen af forholdet mellem fyrsterne, blev betragtet af dem snarere som en ulykke eller forsynets vilje end som en ondsindet hensigt. Derfor blev sagerne om prinsers død i kamp eller umiddelbart efter det, for eksempel, da de trak sig tilbage fra slagmarken, sørget over alle deltagere i konflikten, ingen udtrykte offentlig glæde ved et klanmedlems død og en sådan død burde ikke have tjent som grund til at forværre det fyrstelige fjendskab. Afklaring af forholdet mellem fyrsterne på slagmarken blev betragtet som en slags "guddommelig dom", hvor højere magter giver sejren til højre og bestemmer taberens skæbne.
Den første politiske attentat på prins-Rurikovich fandt sted i Rusland den 11. juni 978, da storhertug Yaropolk Svyatoslavich, der var ankommet til forhandlinger med sin bror Vladimir, blev "rejst med sværd i barmen" af varangianerne, der var i Vladimir's tjeneste.
Attentatet på Yaropolk Svyatoslavich. Radziwill Chronicle.
Mordet på Yaropolk var bestemt planlagt og forberedt af Vladimir på forhånd, men det skal forstås, at denne begivenhed fandt sted før den officielle vedtagelse af kristendommen som statsreligion i Rusland, alle dens deltagere var hedninger og blev guidet i deres handlinger og, endnu vigtigere, i deres vurderinger. handlinger udelukkende hedenske ideer om godt, ondt og hensigtsmæssighed, derfor forårsagede mordet på Vladimirs ældre bror ikke nogen afvisning i samfundet, og i betragtning af at Vladimir efter Yaropolk død forblev den eneste levende efterkommer af dynastiets grundlægger, i hvert fald i en lige linje stigende mandlig linje, kunne fordømmelse fra nære slægtninge heller ikke følge.
Men allerede i generationen af Vladimirs sønner ændrede Rurikites holdning sig til mordet på blodslægtninge betydeligt.
På tidspunktet for Vladimirs død i 1015 var syv af hans sønner (Svyatopolk, Yaroslav, Mstislav, Sudislav, Boris, Gleb og Pozvizd) og et barnebarn, Bryachislav Izyaslavich, prins af Polotsk, stadig i live. Under den fyrstelige strid, der fulgte efter Vladimirs død, døde Boris og Gleb af lejemordere, Svyatopolk døde i eksil, Pozvizds skæbne afspejles ikke i annalerne. Opmærksomheden henledes på den skarpe ændring i samfundets holdning generelt og medlemmer af den fyrstelige familie i særdeleshed til mordet på prinserne Boris og Gleb. Svyatopolk Vladimirovich, som dette mord blev tilskrevet (nogle forskere på grundlag af de skandinaviske sagaer forsøger at retfærdiggøre Svyatopolk og anklager Yaroslav for disse mord), fik tilnavnet "Damned" i annalerne, det vil sige, hvem der begik synd i det bibelske Kain - brodermord, et øgenavn, der har en klart negativ konnotation.
En sådan ændring i prinsernes holdning til metoderne til at bekæmpe politiske modstandere blandt Rurikitterne skyldes naturligvis først og fremmest påstanden og udbredelsen af kristendommen i Rusland med dets moral og gode begreber og ondskab. Selvfølgelig ville den kristne moral i sig selv ikke have været accepteret af samfundet og, vigtigst af alt, af det regerende dynasti, hvis den ikke opfyldte deres interesser. Det er blevet sagt mere end en gang, at en af religionens hovedfunktioner er sakralisering af statsmagten. Det var med denne funktion, kristendommen klarede sig bedre end andre bekendelser, og med dens introduktion i Rusland, blandt de nyomvendte kristne, begyndte tanken om magtens guddommelige oprindelse, magthavernes ukrænkelighed, deres eksklusivitet at blive indført og kraftigt fremmet, hvilket fuldt ud svarede til det regerende dynastis interesser.
Svyatopolk, der tabte i kampen om magten og døde i et fremmed land, var netop af denne grund, at han højt og offentligt blev anklaget for brodermord, og de myrdede prinser Boris og Gleb blev hurtigt anerkendt som de første russiske helgener, at den den den ene side, den russiske kirke, for at styrke sin position og populariseringen af kristendommen havde brug for sine egne hellige, og den nuværende regering havde brug for at fremskynde processen med sin egen sakralisering.
Strid efter Vladimir Svyatoslavichs død endte i 1026 med en fyrstelig kongres i Gorodets, hvor de overlevende Rurikovichs delte Rusland indbyrdes: Yaroslav og Mstislav Vladimirovich delte hoveddelen af den gamle russiske stat, godkendte grænsen for deres ejendele Dnjepr, de overlod Polotsk -fyrstedømmet Bchis til deres nevø Izyaslavich og Pskov -en til hans bror Sudislav. I 1036, efter Mstislavs død, der ikke efterlod sig nogen afkom, tog Yaroslav sine jorder for sig selv. Samtidig behandlede han den sidste af de resterende brødre - Sudislav, men denne repressalier var ikke længere forbundet med mordet, Sudislav blev fængslet i et tømmerhus (et træhus uden vinduer og døre, en prototype af en fængselscelle) i Kiev, hvor han tilbragte 23 år, overlevede sin bror Yaroslav og blev kun løsladt fra ham af sine børn. Selve Pskov-fyrstedømmet blev som administrativ-territorial enhed likvideret af Yaroslav. Jeg vil gerne henlede opmærksomheden på, at Yaroslav, på trods af at Sudislav var fuldstændig i hans magt, og Yaroslavs egen magt ikke blev anfægtet af nogen, alligevel nægtede at likvidere sin bror, selvom han bestemt forstod det, iflg. normerne for russisk arvelov, var han hans nærmeste arving og potentielle rival i magtkampen om sine børn. Dette tyder på, at de russiske prinser og deres følge i 1036 klart og utvetydigt indså ideen om brodermordets "syndighed", og denne bevidsthed sejrede klart over hensynet til hensigtsmæssighed.
Det var i munden på Yaroslav, at kronikeren først lagde ord, der fortæller os det allerede i midten af det 11. århundrede. Russiske prinser begyndte at opfatte sig selv, deres familie som en helhed, et slags samfund, der adskilte sig fra resten og havde eneret til at kontrollere de russiske lande:
På tidspunktet for Yaroslav Vladimirovichs død i 1053 var familien Rurik allerede vokset betydeligt. Ud over Sudislav Vladimirovich, Yaroslavs bror, overlevede fem af hans sønner (Izyaslav, Svyatoslav, Vsevolod, Vyacheslav og Igor) mindst seks børnebørn, herunder Vladimir Vsevolodovich Monomakh og Oleg Svyatoslavich, kaldet af den ukendte forfatter af "The Lay of Igor's Regiment "Gorislavich, samt søn af Bryachislav fra Polotsk Vseslav, der modtog kaldenavnet Prophetic or Wizard. I de næste tyve år efter Yaroslavs død er antallet af familiemedlemmer næsten fordoblet.
Efter at have modtaget den øverste magt over Rusland (den eneste undtagelse var Polotsk -fyrstedømmet), begyndte Yaroslavs sønner ikke længere at arrangere stridigheder og organiserede en slags triumvirat. Deres eneste indre fjende var Polotsk-prinsen Vseslav Bryachislavich, der førte en meget aktiv politik i det nordvestlige Rusland og forsøgte at bringe Novgorod og Pskov under hans kontrol. I kampen på floden. Nemiga i 1067 blev Vseslavs hær besejret, og det lykkedes ham selv at gemme sig i Polotsk. Efter et stykke tid indkaldte Yaroslavichs Vseslav til forhandlinger og garanterede sikkerhed, men under forhandlingerne greb de ham, tog ham til Kiev og satte ham i et hack, ligesom deres far havde sat deres onkel Sudislav i et hack tredive år tidligere. Dette er allerede det andet tilfælde, da prinserne, der havde mulighed for at håndtere deres politiske fjende, prinsen på den mest kardinale måde nægtede det, på trods af hensigtsmæssige overvejelser. Og hvis vi i forhold til Sudislav næppe kan bedømme graden af hans fare for hans bror Yaroslavs magt, da vi ikke ved noget om hans personlige kvaliteter eller politiske evner, så havde hans modstandere ingen tvivl om de politiske og militære ledertalenter af Vseslav Polotsk. Ikke desto mindre blev mordet på Vseslav afvist som en måde at løse "Polotsk -problemet" på.
Senere, under det folkelige oprør i Kiev i 1068, blev Vseslav befriet af de oprørske Kievitter, besatte Kiev -bordet i nogen tid, hvorefter han vendte tilbage til Polotsk, hvor han døde i 1101, efterlod seks sønner og havde overlevet hele sit Yaroslavich fjender ….
Sandsynligvis i anden halvdel af det 11. århundrede. I Rusland tager princippet endelig form, formuleret senere i Ipatiev Chronicle som følger: det vil sige, hvis prinsen er skyldig, så straffes han ved at tage landet (volost) væk, og hvis en almindelig person, så må han være henrettet. Dette princip udelukkede tvangsberøvelse af prinsens liv, straf for ham blev kun givet i form af at sænke hans fyrstelige status ved tvang at placere ham i et mindre prestigefyldt volost og (eller) fratage ham anciennitet i det fyrstelige hierarki. I det overvældende flertal af tilfældene, fra anden halvdel af XII århundrede. dette princip blev nøje overholdt, og enhver overtrædelse af det forårsagede afvisning af krænkeren fra medlemmerne af den fyrstelige familie, nogle gange endda gjort ham til en udstødt. Prinsen kunne imidlertid blive udstødt i Rusland på det tidspunkt uden nogen skyld, simpelthen på grund af de herskende omstændigheder, da de ældre prinser ryddede steder for deres sønner og bortviste deres nevøer fra regeringstiden.
I 1087, under en kampagne mod Przemysl, blev Volyn -prins Yaropolk Izyaslavich dræbt af sin kriger ved navn Neradets. Morderen overværede prinsen, da han lagde sig til hvile på en vogn og med et sabelstød fra en hest alvorligt såret ham, hvorefter han flygtede til Przemysl til fjenden af Yaropolk, prins Rurik Rostislavich Przemyslskiy (for ikke at forveksle med Rurik Rostislavich prins af Kiev, der handlede et århundrede senere). Det er svært at sige, om dette mord var politisk eller var forårsaget af andre årsager, for eksempel Neradtsas personlige had til prinsen, så vi vil ikke overveje det i detaljer. Lad os bare bemærke, at dette måske var det første tilfælde af et "kontrakt" politisk mord i Rusland. Ikke desto mindre tyder fraværet af en skarp reaktion fra det fyrstelige "broderskab" på denne sag, som vi senere vil se, altid fandt sted i sådanne situationer, snarere at Rurik Rostislavich ikke havde noget at gøre med mordet på Yaropolk Izyaslavich, men simpelthen beskyttet en flygtig kriminel, der gjorde ham en god tjeneste. Den videre skæbne for Neradets selv afspejles ikke i krøniken, men den var næppe misundelsesværdig.
