Som det blev skrevet i den forrige artikel, hævder dette værk ikke fuldstændigt at dække det udtrykte problem, og dette er ikke muligt inden for rammerne af en lille artikel. Vi taler om de vigtigste øjeblikke i historien om Ruslands deltagelse i to verdenskrige. Opgaven var at betragte de relevante begivenheder inden for rammerne af logikken for Ruslands udvikling som en separat civilisation eller inden for rammerne af historisk objektivisme. I den forbindelse vil jeg gerne henlede din opmærksomhed på et vigtigt anvendt spørgsmål: De sidste hundrede års historie med en spand har skabt heftige diskussioner, da den har et direkte og direkte forhold til vores liv.
Spørgsmålet om det tyvende århundredes historie er ikke kun et spørgsmål om historiske begivenheder og deres fortolkning, men også et spørgsmål om ledelsessystemets historie og ledelsesmetoder og følgelig ledelseserfaring. Så er det naturligt at stille spørgsmålet: hvad af denne erfaring med ledelse ville være nyttig for os ikke bare sådan, men for at opnå et resultat? Hvilken historisk bagage kan vi bruge i dag?
Dette handler ikke om bedrifter og heltemod, men om planlægning, udførelse, resultater og præstationer.
Placer i rækken
Striden om, hvilket sted Rusland indtog i de to krige, bestemmes blandt andet af antallet af fjendtlige styrker indsat mod det. I første verdenskrig var hovedfronten vestfronten, mens østfronten var sekundær (under hensyntagen til mængden og kvaliteten af Quadruple Alliance -enhederne). Og dette på trods af at Rusland under hele krigen havde en numerisk overlegenhed i personalet, og siden 1916 var det overvældende. Det faktum, at akselandene i 1915 overførte hovedaktionerne til østfronten og koncentrerede mere end 50% af deres divisioner (hovedsagelig østrig-ungarsk og tysk) der, ændrer intet i vurderingen af østfrontens sekundære betydning. Tyskerne og deres allierede forsøgte i 1915 at gennemføre en plan om helt at trække Rusland tilbage fra krigen, men faktisk opnåede de kun at undergrave det russiske imperiums militære og økonomiske kræfter, som landet ikke kunne genoprette. Samtidig forblev Rusland i rækken uden at modtage effektiv militær bistand fra de vestlige allierede, der udnyttede pusterummet til deres egne formål og i modsætning til Rusland ikke skyndte sig at hjælpe.
I Anden Verdenskrig var de overvældende kræfter i Tyskland og hendes allierede koncentreret om østfronten under hele krigen.
Beregningerne kan variere fra tid til anden, men konklusionerne er ekstremt enkle: i anden verdenskrig var østfronten sekundær, vanskelig for Tyskland, men ikke kritisk, samtidig med at den under anden verdenskrig var hovedoperationsteatret i hele krigen.
allierede
Rusland gik ind i Første Verdenskrig, idet de havde verdens stærkeste lande som allierede, eller rettere, at de var en allieret til verdens økonomiske ledere, og Sovjetunionen begyndte krigen uden allierede og en anden front. Tilstedeværelsen af en "anden" front på en gang forenklede som sådan løsningen af opgaver for ledelsen af det russiske imperium. Men på grund af landets næsten fuldstændige uforberedelse til krig og Tysklands tropperes fantastiske manøvredygtighed blev denne fordel reduceret til næsten nul. Mens Sovjetunionen aktivt forsøgte at opbygge et sikkerhedssystem, stoppe udbruddet af verdenskrig og modstå åbenlys aggression. Men på grund af Englands og Frankrigs håb om, at den tyske militærmaskine straks ville bevæge sig mod Sovjetunionen, var det ikke muligt at opnå en alliance før starten på en ny verdenskrig. På trods af oprettelsen af en antifascistisk koalition fra begyndelsen af Anden Verdenskrig kæmpede den røde hær alene i Europa faktisk til sommeren 1943.
Kunne krigen være undgået?
Hvis et sådant spørgsmål med hensyn til situationen med den store patriotiske krig simpelthen ikke er det værd, diskuteres diskussionen om muligheden for, at Rusland undgår deltagelse i WWI aktivt. Problemet er ikke, at Nicholas II “ville” eller “ikke ville”; logikken i udviklingen af historiske begivenheder uden for Rusland førte til en krig om ressourcer og salgsmarkeder.
Teoretisk skubbede ledelsesfejl i slutningen af det 19. og begyndelsen af det 20. århundrede det selvforsynende Rusland til at deltage i krigen for andre menneskers interesser. Økonomiens og statens stive tilknytning til lån fra en hjertelig allieret, falsk ridderlighed og en kontroversiel forståelse af deres lands interesser gjorde denne deltagelse uundgåelig.
Hvilket naturligvis ikke kan siges om situationen med administrationen i USSR på tærsklen til krigen, især om dens udenrigspolitik.
Og det sidste punkt: vi taler meget om samarbejde mellem "to regimer" på tærsklen til 2. verdenskrig, herunder inden for rammerne af ikke-aggressionspagten mellem Tyskland og Sovjetunionen den 23. august 1939 på samme tid gang, bør man ikke glemme, at samarbejdet "to monarkier" på tærsklen til WWI var meget mere betydningsfuldt, herunder på det militære område.
Hjørnestenen er "begyndelsen på krigen"?
Begyndelsen af krigen for Rusland i Første Verdenskrig var uden held, kommandoens offensive planer i Østpreussen blev modarbejdet på trods af Tysklands ubetydelige styrker i denne retning og troppernes samme tilstand: hverken den ene eller den anden side havde megen kampoplevelse, selvom den russiske hær havde erfaring med krigen med Japan. Og, hvad der er særligt vigtigt at tilføje, nederlaget i Østpreussen skete på trods af de dygtige handlinger fra menige og yngre officerer. Men … Som A. M. skrev Zayonchkovsky:
“Desuden begyndte den russiske hær krigen uden en tilstrækkeligt veluddannet officer og underofficerkorps med et lille udbud af personale til nye formationer og til uddannelse af værnepligtige med en skarp, i sammenligning med fjenden, mangel på artilleri generelt og tungt artilleri i særdeleshed, meget dårligt udstyret med alt teknisk udstyr. midler og ammunition og med dårligt uddannet højtkommandopersonale, der i deres bagland har et land, der ikke er forberedt på en større krig og dets militære administration og industri helt uforberedt på overgangen at arbejde for militære behov.
Generelt gik den russiske hær i krig med gode regimenter, med middelmådige divisioner og korps og med dårlige hære og fronter, idet de forstod denne vurdering i bred forstand af træning, men ikke personlige kvaliteter."
I modsætning til begyndelsen af den store patriotiske krig, da fjenden for det første koncentrerede tropper ikke på den lokale sektor, men fra hav til hav, langs hele grænsen, og for det andet var de samlede tropper fra Wehrmacht og allierede hovedstyrkerne i alle vores modstanderes væbnede styrker, og ikke en lille gruppe på ti divisioner, for det tredje havde fjenden absolut operationel overlegenhed på grund af det første angreb, og de forsvarende tropper blev spredt over et stort område. Sovjetunionen havde, i modsætning til Rusland, ikke tid til en pøbel. indsættelse fandt det sted under fjendtlighedens udbrud.
I dag er det sædvanligt at påpege, at hele det forenede Europa kæmpede mod Sovjetunionen.
Den samme situation var imidlertid under Napoleons invasion af Rusland, da hære, der dækkede forskellige, potentielle retninger for fjendtlige angreb, kun forenede i Smolensk.
For det fjerde havde de fleste af Den Røde Hærs underenheder ingen erfaring med at udføre kampoperationer - de var "ubrændte", i modsætning til hovedkræfterne i de fremrykkende hære, som på det tidspunkt havde brugt mere end et selskab i forskellige operationsteatre. Det samme gælder evnen til at kontrollere tropper, når det overvældende flertal af kommandostaben ikke havde erfaring med at føre krig under moderne forhold og lærte af hjulene.
Men hvis den menneskelige ressource i første verdenskrig virkede uendelig, den russiske hærs størrelse var lidt ringere end alle aksemagternes styrker, var begrænsningen kun de ekstremt lave kvalifikationer for rekrutter og pensionering af kadreofficerer, som aldrig var genopfyldes, så var der ingen reserve i den store patriotiske krig: Krævede enorme menneskelige ressourcer til produktion, og truslen om, at Japan skulle komme ind i krigen, afledte også betydelige hærressourcer. Selv uden Japan var befolkningen i de allierede lande og besatte områder i Nazityskland i undertal i forhold til Sovjetunionens befolkning.
Disse nøglefaktorer omfatter, som i første verdenskrig, den ufærdige oprustning af hæren ved begyndelsen af krigen, og igen, hvis landet på tærsklen til Anden Verdenskrig anstrengte alle sine styrker, så på før WWI gik alt uden problemer.
Den "menneskelige faktor" forblev naturligvis et vigtigt punkt, som lavede fejl og fejlberegninger på forskellige aktivitetsområder i begyndelsen af den store patriotiske krig, men disse "fejl" og fejlberegninger kunne ikke sammenlignes med den administrative katastrofe i perioden 1915-1917.
Det er vigtigt, at fejlberegninger og problemer, op til katastrofer, i begge tilfælde var i den indledende fase af krigen, men konklusionerne var forskellige: i det første tilfælde kunne kontrolsystemet ikke klare dette problem fra ordet "absolut" "i det andet tilfælde forberedte systemet sig på krig og sejr længe før det begyndte og traf beslutninger, der bidrager til opnåelsen af resultatet.
Det er tilstrækkeligt at se på det lynhurtige fremskridt i "tankskiver" i sammenligning med patriotiske krig i 1812.
Franskmændene kom ind i Ruslands grænser, de samme steder som nazisterne i 1941, 12. juni (24), og de var i nærheden af Moskva (ved Borodino) den 26. august, nazisterne først den 20. november (!).
Den konstante overdrivelse af nederlag i begyndelsen af Anden Verdenskrig, vægten på dem skjuler alvorligt de efterfølgende sejre. Jeg vil sige mere, set fra systemisk ledelse, bør den konstante vægt på disse negative begivenheder føre til vedtagelse af "korrekte" beslutninger i dag, men vi ser det ikke i den moderne praksis med at styre landet: alt ligner det uhyrlige bureaukratiske arbejde på tærsklen til WWI.
Det er mærkeligt, hvis man på grundlag af nederlaget i slaget ved Cannes den 2. august 216 f. Kr. e., da den største mandlige befolkning i Rom døde, konkluderede forskerne, at Den Romerske Republik var fuldstændig insolvent, på trods af de efterfølgende begivenheder … Men på trods af katastrofen tog folket og senatet nødforanstaltninger, der bidrog til genoprettelsen af hær. Desuden var de i stand til at "pleje" en kommandør, der ikke var ringere i sine talenter til Hannibal. De foranstaltninger og handlinger, der blev taget efter Cannes, førte republikken til sejr i den anden puniske krig. Og det er ved resultaterne, og ikke ved nederlagene i begyndelsen af krigen, at vi dømmer Rom og denne krig.
Man kan ikke ignorere oplevelsen af nederlag og huske bedriften fra de faldne soldater og de uskyldige ofre for disse krige, men nøglen til sovjetrepublikkernes deltagelse i Anden Verdenskrig var og er stadig en sejr over en fjendtlig overlegen i styrke og økonomisk magt. Hvad kan vi desværre ikke sige om Rusland i Første Verdenskrig.
For og bag
Første verdenskrig viste, hvad de reelle omkostninger ved den "hurtige" udvikling i Rusland, som man i dag taler om fra alle "jern": i fredstid kunne den russiske industri kun dække væbnede styrkers nuværende behov inden for hovedtyperne af våben - artilleri, rifler, skaller og patroner. Mobiliseringsbeholdningen af skaller blev brugt op i de første 4 måneder af krigen, fra december 1914 til marts 1915 modtog fronten 30% af de nødvendige våben og skaller. Alle parter i konflikten havde et sådant problem, men ikke så globalt. Kun et år senere (!), I maj 1915, begyndte aktioner at mobilisere industrien, i august blev der oprettet fire særlige konferencer om forsvar, transport, brændstof, mad, der udførte militær-økonomisk regulering i disse sektorer. Det militære-industrielle udvalg eller "hovedkvarter" i det store borgerskab kunne ikke udøve en væsentlig indflydelse på forsyningen af hæren, men blev brugt som lobbyorganisationer (3-5% af militære ordrer, 2-3% efter afslutning). Statens særlige forsvarskonference sikrede en fantastisk stigning i riffelproduktion (1100%) i 1916 i forhold til 1914, 76 mm kanoner for året: fra januar 1916 til 1917. med 1000%, skal til dem med 2000%. Men ifølge de nyeste typer våben, hvoraf mange slet ikke blev produceret i Rusland, var landet ringere end Tyskland og Frankrig fra 2 til 5 gange: vi taler om maskingeværer, fly, køretøjer, kampvogne. I mange henseender var Rusland afhængig af de allieredes forsyninger, hvilket førte til en stigning i statsgælden og en ubalance i alle systemer i den nationale økonomi.
"Den øverste magt, der allerede var" holdt fanget af børshajerne ", blev endelig spredt i hænderne på Alexandra Fedorovna og dem, der stod bag hende," skrev A. Blok. Der blev overhovedet ikke observeret nogen enhed for og bag. Samtidig med bevæbningens vækst faldt produktionen i andre strategiske industrier: skinner, rullende materiel, som ikke gav klar logistik, udgjorde underbelastningen af kul i 1917 39%, hvilket endda førte til standsning af militære virksomheder. Plus madkrisen, krisen forårsaget af den manglende forvaltning af landet og dets økonomi, den spekulative prisstigning, manglen på rullende materiel, der er i stand til at forsyne hovedstaden og hæren med brød, midt i en ujævn høst i 1914-1916. Indførelsen af obligatorisk bevilling i slutningen af 1916 sikrede ikke forsyning af hovedstaden og hæren, Petrograd modtog 25% af den mad, den havde brug for, hæren sad på sultrationer. Selv ministeren for indenrigsanliggender i det russiske imperium siden 1916, hvis selvstændige udnævnelse rejste spørgsmål i de sunde sind hos dem, der udpegede ham, en mand, mildt sagt med særheder, skrev AD Protopopov:
”Sættene affolkede landsbyen (de 13 millioner blev taget), stoppede landbrugsindustrien. En landsby uden ægtemænd, brødre, sønner og endda teenagere var utilfreds. Byerne sultede, landsbyen blev knust, konstant under smerter af rekvisitioner … Der var ikke varer nok, priserne steg, skatterne udviklede salget "under disken", det viste sig at være plyndring … Der var ingen til at organisere sagen. Der var mange chefer, men der var ingen vejledende vilje, plan eller system. Den øverste magt er ophørt med at være en kilde til liv og lys”.
På denne baggrund, situationen med "front og bag" -enheden under den store patriotiske krig, ledelsen af transport og den nationale økonomi, er situationen med udbuddet påfaldende anderledes. Selvfølgelig var fakta om plyndring, underslæb, direkte bandit osv. Også under den store patriotiske krig, men kampen mod dem blev udført hårdt i henhold til krigets love og vigtigst af alt systematisk.
Lad mig gentage nogle velkendte fakta, fra juli til november 1941 blev 1.523 virksomheder evakueret til Ural, Sibirien, Volga-regionen og Kasakhstan. 1.500.000 vogne med evakueringslast blev transporteret. Der er sket ændringer i budgettet: militærbudgettet er forhøjet med 20,6 milliarder rubler. rub., og for civile industrier og sociokulturelle områder faldt med 38, 1 milliard rubler. gnide. Kun i anden halvdel af 1941, i sammenligning med den første, blev der produceret: rifler og karbiner: fra 792 tusind til 1500 tusind, maskingeværer og slaggeværer: fra 11 tusind til 143 tusind, mortere fra 15 600 til 55 tusind, skaller og miner: fra 18 880 tusind til 40 200 tusind stykker.
Nye produktionsmetoder blev også brugt, så produktionen af fly blev sat på transportbåndet, omkostningerne ved La-5 jagerfly blev reduceret med 2, 5 gange og Il-2-med 5 gange. Desuden blev Sovjetunionen fra et land med låneteknologi på et bestemt tidspunkt, naturligvis kun på en række områder, en teknologileder og en driver. Her er kun et eksempel om det nu fashionable emne "automatisering" under den patriotiske krig, som A. N. Kosygin skrev om:
”Af stor betydning for forbedringen af tankproduktionen blev udført under ledelse af akademiker E. O. Paton erstatter den manuelle svejsning af tankskrogets rustning med den automatiske. Hverken vores modstandere, som hele Europas arsenal arbejdede på, eller vores allierede, der besad en højt udviklet industri, indtil krigens slutning var i stand til at svejse tanke med automatiske maskiner og endda på transportbånd."
I modsætning til PMR klarede jernbanetransport med succes de tildelte opgaver, så Whitworth, en engelsk specialist i jernbanetransport, skrev, at offensiven i august - september 1943 kunne skabe endnu større vanskeligheder for de russiske jernbaner end tilbagetoget i 1941 og 1942..”, Men hans profetier gik ikke i opfyldelse.
Som bemærket i centralkomiteens dekret i 1943 sikrede landbruget "i det hele taget uden afbrydelser fødevareforsyning til Den Røde Hær og befolkningen."
Ved udgangen af 1943 donerede kollektive landmænd, "mucked by collectivization", 13 milliarder rubler fra deres besparelser til frontens behov; Golovatov afleverede 100 tusind rubler. Hvor påfaldende anderledes end råbene til Matilda, ballerina Kshesinskaya, dog i 1905: "Tag diamanterne af - det er vores slagskibe!"
Sejr kun med tårer i øjnene?
Først. Inden for rammerne af denne artikel vil jeg gerne henlede din opmærksomhed på et videnskabeligt kildestudiepunkt. Om Ruslands deltagelse i WWI har vi oplysninger og tal bestemt i kølvandet på disse begivenheder. De fleste af de grundlæggende, systemiske fakta og vigtigst af alt tal er uden tvivl, striden handler om deres fortolkning. Hvad angår historien om Anden Verdenskrig, er der flere spørgsmål end svar på nogle vigtige figurer. Hvad er balancegang, kan du ikke sige andet med de samlede tab i Sovjetunionen! I første omgang blev dette tal dæmpet for ikke at trække i sårene, så i 60'erne i det tyvende århundrede, inklusive indsatsen fra sovjetiske historikere-revisionister, blev tallet bestemt til 20 millioner mennesker, dette tal blev "bekvemt "og blev f.eks. brugt af USSRs udenrigsministerium som et tungtvejende argument i forhandlinger med modstandere om den kolde krig. Med fremkomsten af perestrojka opstod behovet for at underbygge forfaldet af det politiske system i Sovjetunionen, og dette tal blev "videnskabeligt underbygget" hos 25 millioner mennesker, selvom denne fælles historie allerede cirkulerede i 70'erne. På vores tid har den kravlet til 27 millioner ofre. Dette er et eksempel på statistisk jonglering, uden at arbejde med primære kilder, ved hjælp af kvantitative analysemetoder, og sådan et kolossalt arbejde er for længst forsinket.
Sekund. Jeg vil gerne sige om endnu et "sejt" argument på niveau med de WWII -soldater, der antog, at tyskerne ikke ville nå Tambov, og at de kunne "forlade" fronten. Argumentet om, at vi i anden verdenskrig ikke mistede vores oprindelige territorier, men i anden verdenskrig nåede tyskerne til Moskva … For det første, som en del af Ruslands reelle nederlag i Første Verdenskrig, er det nu ligegyldigt, uanset årsag, tyskerne og deres allierede besatte Finland, Hviderusland, Ukraine og Krim, nåede Don, besatte de baltiske stater og Pskov. For det andet, hvis Tysklands hovedstyrker i samme skala som under Anden Verdenskrig var rettet mod Rusland, ville resultatet være det samme, men kun meget tidligere. Glem ikke det faktum, at den britiske regering, selv om vi var vores "hjertelige" allierede, ikke bestræbte sig på at samarbejde oprigtigt med den russiske kommando, den havde muligvis ikke deltaget i krigen, der begyndte i 1914, i det mindste er dette standpunktet af et antal medlemmer blev regeringen annonceret lige før krigen.
Resultat
Resultatet er velkendt: en konsekvent kæde af antisystemiske beslutninger og fuldstændig ledelsesanæmi førte det kejserlige Rusland til at besejre i PMR, hvilket (eller samtidig) resulterede i en ændring i både landets styringssystem og det økonomiske system i det overvældende flertals interesser. Vi taler naturligvis ikke om en eller anden mytisk død for den russiske stat, vi taler om en ændring i styringssystemet, som ikke engang faldt sammen med tiden for hele Romanov -dynastiets regeringstid, og som højst var lidt mindre end hundrede år gammel, om "militær-bureaukratisk" eller "autokratisk" monarki.
Hvis vi kun taler om den militære komponent, selvom det altid er svært at isolere det fra samfundet som helhed, så kan WWI ikke sammenlignes med den skæbnesvangre 2. verdenskrig for den russiske civilisation: hverken med hensyn til kampens intensitet eller mht. de involverede ressourcer, ofre og resultater. Der er ingen grund til at tale om kommandostrukturen, de hvide, ledet af generalerne i anden verdenskrig, blev fuldstændig besejret af de "røde marskaller" af underofficerer og selvlærte ikke-bestående personale.
"Moderniseringen" af bolsjevikkerne sikrede ikke kun landets sociale og økonomiske kræfters fremskridt, det skabte "udfordringer" for den vestlige civilisations verdenshegemoni og forberedte samtidig hele landets struktur korrekt til at modstå vestlig aggression. Resultatet af krigen var oprettelsen af et sikkerhedssystem ledet af Sovjetunionen for første gang i den russiske stats historie. Et system, der for første gang i vores historie giver sikkerhed for "fjerne tilgange", et system, der skabte militær ligestilling med lederen af den vestlige verden, et land, der på det tidspunkt ikke havde kendt en udenlandsk invasion i mere end 135 år - USA.
Vores land har modtaget næsten fyrre års fredelig udvikling.
