I mere end tusinde års historie har vores stat gentagne gange stået over for det, der almindeligvis kaldes et indgreb i dets uafhængighed. Fra de tyske riddere og mongol-tatariske horder til Napoleons invasion og den store patriotiske krig. Og hver historisk epoke fødte sine egne helte, der på en eller anden måde tilbageviste ordsproget om, at man ikke er en kriger i feltet. På forskellige tidspunkter og især i de sidste to årtier begyndte der imidlertid at dukke såkaldte "eksponerende" publikationer frem, hvor forfatterne fremlægger deres argumenter og versioner om, at mange russiske helte fra forskellige epoker er en slags fiktion af historikere, der således forsøgte at danne den offentlige mening i den retning, der er nødvendig for myndighederne. På samme tid, jo længere personen, der diskuteres, forbliver i historien, jo flere materialer fremstår, der bogstaveligt talt "debunk" de skabte heltebilleder.
Fayustov M. "Ivan Susanin"
I nogen tid besluttede "kompetente" elskere af fiskeri i uroligt historisk vand at tage et af de mest berømte heroiske billeder i Rusland - billedet af Ivan Susanin, der under den polsk -litauiske intervention reddede den første russiske tsar fra Romanov dynasti - Mikhail - fra repressalier polakker. Historien om hvordan Ivan Susanin førte den polske hær ind i junglen i Kostroma -skovene for at forhindre interventionisterne i at nå landsbyen Domnino, hvor på det tidspunkt Mikhail Fedorovich Romanov, der blev kaldt den russiske zar, måske var kendt for at de fleste russere. Men i dag er der flere og flere "tolke" af Susanins bedrift, der er tilbøjelige til at se på rollen som Susanins personlighed i landets historie på en helt anden måde.
Her er blot nogle få af de meget "fortolkninger-fortolkninger" af begivenhederne i 1613, som de i dag forsøger at formidle til russisk ungdom i jagten på bestemte mål. På samme tid stammer domme om, at der i 1613 ikke var nogen bedrift i Kostroma -skovene, tilbage til midten af 1800 -tallet, da en bemærkelsesværdig publikation af St. feat.
Ivan Susanin, Mikhail SCOTTI
"Fortolkning" 1. (tilhører N. I. Kostomarov og replikeres aktivt i dag).
Sådan en person som Kostroma -bonden Ivan Susanin eksisterede virkelig, men han førte slet ikke den polske hær ind i de uigennemtrængelige Kostroma -skove for at forhindre ham i at komme til den nye russiske tsar. Angiveligt angreb nogle rovende røvere (kosakker) Susanin, der simpelthen besluttede at hugge Susanin fra hinanden uden nogen forståelig grund. Kostomarov selv og dem, der efter hans død aktivt overdrev denne teori og fortsætter med at overdrive, siger, at de mennesker, der dræbte Susanin, måske var polakker eller litauere, men der er ingen tegn på, at de gik for at fange Mikhail Romanov.
Det er fuldstændig uforståeligt, hvilket bevis tilhængerne af denne teori ønsker at se foran dem. Virkelig i Kostroma -arkiverne skulle der have været et brev, som vidner om, at de (polakkerne) virkelig dræbte Ivan Susanin, da de indså, at denne mand ikke førte os til den russiske autokrats hus. Undskyld mig, polakkerne besluttede ikke at overlade et sådant brev til professor Kostomarov eller til moderne fortolkere af Susanins historie.
På samme tid bruger kritikere af de historiske data om den heroiske bedrift af Ivan Susanin et andet argument: hvorfor de første dokumenter, der vidner om mødet med Susanin med polakkerne i nærheden af landsbyen Domnino, først dukkede op 6 år senere og ikke umiddelbart efter denne begivenhed. Det første dokument var tsarens brev fra 1619, udstedt til slægtninge til Susanin.
Denne kritik ser imidlertid enten en svag bevidsthed om grundlaget for den russiske virkelighed i begyndelsen af 1600 -tallet eller den nuværende "kvidring" af enhver begivenhed, eller den ene gang ganget med den anden. Fortolkningernes "twitter" karakter ligger i det faktum, at enhver hændelse, og endda relateret til statsoverhovedet, i dag bliver offentligt kendt få minutter efter dens egen implementering, derfor er moderne forfattere, der fortolker begivenhederne i 1613 på deres egen måde, sikker på at Ivan Susanin skulle have "Tweet", at han nu redder tsar Mikhail …
For at give et svar på, hvorfor staten kun udstedte det såkaldte Susanin-charter 6 år senere, kan man give et simpelt eksempel: finder heltestjerner i dag dem, der udfører deres præstation for staten med det samme? Nogle gange skal du ikke engang vente 6 år, men hele årtier. Ordren kan stadig ikke finde helte fra den store patriotiske krig … Hvad kan vi sige om 6 års "forsinkelse" i 1613 …
Ivan Susanin ved 1000 -årsdagen for Rusland -monumentet i Veliky Novgorod
"Fortolkning" 2
Ivan Susanin blev ikke dræbt af polakkerne, men af hviderusserne … Angiveligt var det militærregimenterne fra Vitebsk og Polotsk, der bestod af etniske hviderussere på det tidspunkt, hvilket siges i historien, kunne være i Kostroma -regionen. Det viser sig, at Susanin af en eller anden grund bragte sine brødre-hviderussere ind i Kostroma-skovene. Og så fremlagde hans slægtninge dette som zarens frelse fra de polske angribere, så de (slægtninge) blev fritaget for deres pligt til at betale skat. Og denne historie kom frem takket være myndighederne, der angiveligt ønskede at vise deres forbindelse til almindelige mennesker.
Hvis vi her tilføjer det faktum, at en række forfattere og journalister ser i Susanin en person af finsk-ugrisk oprindelse, som angiveligt slet ikke forstod russisk (hviderussisk) tale, så tager historien form af en slags absurd iscenesættelse.
Sådan viser det sig: en vis analfabeter af finsk oprindelse, der slet ikke forstår russisk, førte ved en fejl ved nogle Vitebsk -regimenter ind i ørkenen, som slet ikke ville "levendegive" den nye russiske zar.
Hvis du så vidt muligt forsøger at overveje en sådan "fortolkning" seriøst, så er det generelt ikke klart, hvordan en analfabets bondees slægtninge kunne trække sådan noget ud, der stadig beskrives i historiebøger. Tja, det var nødvendigt for de finsk-ugriske slægtninge, der ifølge tolkenes logik også var analfabeter og med vanskeligheder med at udtrykke sig på russisk, at udarbejde en historie, der glædede zaren selv …
Og hvorfor skulle zaren "starte et ballade" med en bestemt "finno-ugric", da det i stedet for Susanin var muligt at forherlige en bestemt "Vanka Ivanov" med klart russiske rødder.
Generelt med al respekt for personlighederne hos dem, der er sikre på, at Susanin ved en fejl har ført nogen et sted, står deres version ikke imod kritik.
Naturligvis har Ivan Susanins personlighed i årenes løb eksisteret en vis lubokness, men det giver slet ikke ret til at ændre historien uden nogen grund. I sidste ende er hele problemet ikke engang hos Ivan Susanin selv, der pludselig blev til et objekt for seriøse diskussioner mellem historikere og "tolke", men i det faktum, at det på denne måde er muligt at fordreje enhver historisk sandhed.
Det skræmmer virkelig, at år kan gå, og pressen pludselig vil berette, at der faktisk ikke var nogen bedrifter af piloten Alexander Pokryshkin, men han styrtede ganske enkelt ubevidst ind i tyske fly … Det kan godt være en "historisk tanke", at de siger, i 2000 var der ingen bedrift med Pskov faldskærmstropper, og oberstløjtnant Yevtyukhin forårsagede slet ikke artilleriild på sig selv, men artilleristerne selv "misforstod" ham … Og om major Solnechnikov kan "tolkerne" sige, at han er slet ikke han reddede sine soldater fra en granateksplosion, men han faldt simpelthen "ved et uheld" … Og der er mange sådanne hypotetiske eksempler på hån af hukommelsen til dem, for hvem pligten var over deres eget liv.
Alt dette er led i en lang kæde, som kaldes "at dræbe patriotisme i Rusland." I dette tilfælde skal det siges, at dem, der begynder at danse på historiske knogler før eller siden vil blive ofre for de samme "tolke", der forsøger at tjene nogle bonusser ved at omskrive national historie.
