Forløbet med "perestroika", annonceret af Gorbatjov nogen tid efter, at han kom til stillingen som generalsekretær for CPSU's centrale udvalg, viste sig at være tæt forbundet ikke kun med "progressive" økonomiske ideer, men også med nye ideer, lad os sige af humanitær karakter. Det var fra anden halvdel af firserne, at nye fortolkninger af "rigtigheden" af fiktion, kunst og endda historie begyndte at dukke op. Den såkaldte liberale historiografiske videnskab begyndte at komme på mode, hvis hovedtese var omtrent følgende: du kan glemme alt, hvad der var inkluderet i begrebet "at studere historie" før - nu skal du tage et kursus om "omstrukturering "den offentlige mening om forløbet i national- og verdenshistorien; ny historiografi og historiosofi burde være på mode … Denne tese "løsnede" hænderne på dem, der troede, at de var bundet til ham - og den nye historiske videnskab begyndte som en strøm af afføring at overvælde både uddannelsesområdet og det sociale liv generelt.
Historiografiske fornemmelser og pseudosensationer begyndte at dukke op i en sådan mængde, at det tilsyneladende bogstaveligt talt alle, der så et "kreativt korn" i sig selv, satte sig ned for at beskrive historiske begivenheds forløb. Begrebet "liberal historiker" blev født. Og hvis konceptet og aktiviteterne for sådanne mennesker i første omgang virkede meget interessante for både fagfolk og almindelige mennesker, så blev epithetliberalen med tiden til en åbenbart krænkende. Den liberale historiker i dag opfattes slet ikke som historiker, men som en, der er alt for ivrig efter en fornemmelse, desuden en fornemmelse udelukkende rettet mod at dyrke russofobi eller tvivlsomme værdier.
Katyn -affæren, kampene i den store patriotiske krig, de russiske revolutioner, enkeltpersoners rolle i statens historie, industrialiseringens æra, æraen med kejserreformer i midten af 1800 -tallet - dette er bare en ufuldstændig liste af hvad, hvis ikke vendt på hovedet, så serveret med en varm sauce. Med så skarp, at historien og mange historikere helt ærligt er blevet lig med, undskyld mig korrupte piger - hvem betaler, han "danser pigen", han "spiser" på hende …
Et af de emner, som mange repræsentanter for det såkaldte kreative samfund ønskede at krydre med deres egen sauce var emnet for general Vlasovs forræderi. I begyndelsen af 2000'erne (tilsyneladende på post-perestrojka-bølgen) begyndte der oftere og oftere at blive hørt stemmer om, at general Vlasov ikke var nogen forræder, at han var en ægte russisk patriot, der forsøgte at bekæmpe "modbydelig bolsjevisme" og "stalinisme"”. En af de første til at rehabilitere det "ærlige" navn på general Vlasov var Sergei Belavenets (han er også Hieromonk Nikon, medlem af rådet for den såkaldte russiske adelige forsamling, vinder af to priser i det russiske kejserlige hus, bekendter for bevægelse "For tro og fædreland"). Hans eksempel blev fulgt af repræsentanter for den russisk -ortodokse kirke i udlandet (ROCOR), der efter udgivelsen i 2009 af bogen af præsten for den russisk -ortodokse kirke, ærkepræst Georgy Mitrofanov, "The Tragedy of Russia:" Forbidden "Topics of 1900 -tallets historie i kirkeprædiken og publicisme, "besluttede også at reflektere over emnet glorificering af Andrei Vlasov.
Og her er nogle af frugterne af en liberal tilgang til essensen af russisk historie i uddrag af læsernes kommentarer til materialer om Vlasov i medierne:
En bestemt Hukku skriver:
General Vlasov var en stor mand; legemliggørelsen af hans manifest kunne redde landet, og resultatet af Stalins aktiviteter var den nuværende elendige eksistens.
Citat fra Wikipedia:
Andrei Andreevich Vlasov - sovjetisk militærleder (generalløjtnant), deltager i slaget ved Moskva. Han befalede 2. chokhær, under Luban -offensiven i 1942 blev han taget til fange af Tyskland og samarbejdede med ledelsen af Det Tredje Rige mod Sovjetunionens politiske system.
Det viser sig, at den "store" mand gik imod det politiske system …
Ideerne om rehabilitering og endda heroisering af general Vlasov og alle dem, der efterfølgende stod under ROA's fane (Russian Liberation Army), begyndte i virkeligheden at aflægge ed om troskab til Hitlers Tyskland, aktivt gå videre til mediemiljøet. Reklame for disse ideer har været og bliver udført ganske aktivt og vedholdende. Så for eksempel holdt synoden for biskopper i ROCOR et seminar, hvor emnet general Vlasov blev tildelt en særlig rolle. Her er nogle uddrag fra workshoppen:
Tragedien hos dem, der normalt kaldes "Vlasovitter", dvs. deltagerne i bevægelsen, på grundlag af hvilken den russiske befrielseshær (ROA) opstod, er virkelig store. Under alle omstændigheder skal det forstås med al mulig upartiskhed og objektivitet. Uden for en sådan forståelse bliver historisk videnskab til politisk journalistik. Vi synes, at for at få en bedre forståelse af, hvad der skete i Rusland - og med Rusland - i de afgørende år i det sidste århundrede, skulle vi undgå den "sort -hvide" fortolkning af historiske begivenheder. Disse begivenheder var i sagens natur så komplekse, internt modstridende og flerlagede, at et forsøg på at beskrive dem i et enkelt ordbegreb var dømt til at mislykkes på forhånd. Især navngivningen af genets gerninger. A. A. Vlasov - forræderi, der er efter vores mening en useriøs forenkling af datidens begivenheder.
Så ROCOR opfordrer historikere til at bevæge sig væk fra "sort-hvide" fortolkninger for at dykke dybere ned i essensen af spørgsmålet. Nå, det er utvivlsomt nødvendigt at fordybe sig i problemets essens, men kun det følgende citat indeholder ord, som denne appel straks krydser:
Var der et gen. A. A. Vlasov og hans medarbejdere - forrædere mod Rusland? - svarer vi - nej, slet ikke. Alt, hvad der blev foretaget af dem, blev udført specifikt for fædrelandet i håb om, at bolsjevismens nederlag ville føre til genskabelsen af et magtfuldt nationalt Rusland. Tyskland blev af "Vlasovitterne" udelukkende betragtet som en allieret i kampen mod bolsjevismen, men de, "Vlasovitterne" var om nødvendigt parate til at modstå enhver form for kolonisering eller opdeling af vores moderland med væbnet magt. For at omskrive den berømte erklæring fra den afdøde russiske filosof Alexander Zinoviev, gen. A. A. Vlasov og hans følge, "med sigte på kommunisme", gjorde alle tænkelige anstrengelser for at "ikke komme ind i Rusland." Og disse stemninger, disse forhåbninger var ikke særlig skjult i "Vlasov" -miljøet, og derfor gjorde Ruslands hadere, både i Tyskland selv og i andre lande, alt hvad de kunne for at forhindre rettidig oprettelse af en kampklar Russisk befrielseshær, og så meget mere - den russiske nationale regering.
Det vil sige, i det mindste er inkonsekvensen indlysende her. Biskoppesynoden opfordrer til ikke at glide mod udelukkende "hvidt" eller udelukkende "sort" i fortolkningen af historiens gang, men erklærer straks, at general Vlasov ikke er en forræder, men en kæmper mod bolsjevismen … Selv uden halvtoner… interessant logik …
ROCOR, en række ROC's dignitarer samt liberale historiefortolkere har i temmelig lang tid forsøgt at præsentere Andrei Vlasov som en heltemod, der ufortjent blev bagtalt af "illiberale" historikere. Og de forsøger, på trods af at militærkollegiet i højesteret i Den Russiske Føderation i november 2001 nægtede at rehabilitere general Vlasov og mange såkaldte "Vlasovitter".
Så hvad er hovedteserne for tilhængerne af ideen om, at Vlasov ikke er en forræder, Vlasov er en ægte russisk patriot.
Hoved ide: Andrei Vlasov (allerede uden for Sovjetunionen) holder selv en anklagende anti-stalinistisk og anti-bolsjevikisk tale. Ligesom hvad er der at tænke og gætte, når den flygtige general selv præsenterer os for sit synspunkt.
Men er det bare hans eget?.. Eller endda ikke sådan, men hvordan: hvor mange synspunkter havde general Vlasov?..
Lad os vende os til den tale - det såkaldte Pragmanifest (manifestet for "Udvalget for Befrielsen af Ruslands Folk") fra 1944. Vi præsenterer uddrag fra denne tale (videoversion -
:
Bolsjevikkerne tog fra befolkningens ytringsfrihed, trosfrihed, personlighedsfrihed, opholds- og bevægelsesfrihed, handelsfrihed og muligheden for hver person til at indtage en plads i samfundet i overensstemmelse med deres evner. De erstattede disse friheder med terror, festprivilegier og vilkårlighed påført en person. Ruslands folk har for evigt mistet troen på bolsjevismen. Udvalget har til formål at vælte det stalinistiske tyranni, befri Ruslands folk fra det bolsjevikiske system og returnere til de russiske folk de rettigheder, som folkerevolutionen i 1917 vandt, afslutte krigen og indgå en hæderlig fred med Tyskland, skabe en ny fri folks tilstand uden bolsjevikker og udbyttere.
Sikke en god kollega General Vlasov! - udbryder i ROCOR. Hvad de rigtige ord sagde Vlasov! - ekko dem dem, der fast tror på patriotismen hos den flygtige general. Ja, han ville bruge den tyske hærs styrke til at oprette en suveræn russisk stat, fri for bolsjevikernes "tyranni"! - erklære de samme mennesker.
Men det er uheld … Hverken ROCOR eller blandt andre moderne fans af ROA og general Vlasov tager hensyn til andre dokumentariske beviser forbundet med navnet på den flygtige general.
Slut på 1. del.
