Og dette bevis tyder på, at general Vlasov (hvilket var forventet) først blev en ivrig antistalinist, efter at han befandt sig på den anden side af fronten og efterlod resterne af den døende hær på Myasny Bor. Inden han overgav sig til den tyske patrulje i landsbyen Tukhovezhi, blev Andrei Andreevich Vlasov kendetegnet ved en høj ærbødighed for bolsjevismen og især for Stalins personlighed. I øvrigt var fromhed forståelig, fordi Vlasov er en unik person, der formåede at lave en svimlende militærkarriere, ikke uden de højeste sovjetiske embedsmænds (herunder militærets) fordel. Efter et personligt møde med ham giver Vlasov sin ærbødighed for Stalins person i meget lignende breve rettet til sin kone og elskerinde.
Fra et brev til sin kone Anna Vlasova:
Du vil ikke tro, kære Anya! Hvilken glæde jeg har i mit liv! Jeg talte med vores største mester. Denne ære faldt mig for første gang i mit liv. Du kan ikke forestille dig, hvor bekymret jeg var, og hvordan jeg forlod ham inspireret. Du vil tilsyneladende ikke engang tro, at sådan en stor person har tid nok, selv til vores personlige anliggender. Så tro mig, han spurgte mig, hvor min kone er, og hvordan hun bor.
Brev til sin elskerinde Agnes Podmazenko (en militærlæge, ledsaget af Vlasov ud af omkredsen nær Kiev; den såkaldte frontlinjekone til Vlasov):
Kære og søde Alichka! Den største og vigtigste chef kaldte mig. Forestil dig, han talte med mig i halvanden time. Du kan selv forestille dig hvilken lykke jeg havde … Og nu ved jeg ikke, hvordan det er muligt at retfærdiggøre den tillid, som HAN har til mig …
Som du kan se, opfandt Andrei Andreevich ikke alternative tekster, men sendte til sin kone og elskerinde, lad os sige, "omskriv" den samme tekst. På samme tid er der både i det ene og i det andet brev en fuldstændig og grænseløs underkastelse, hvis ikke underdanighed til den, som han, viser det sig, kommer til at kæmpe imod, så noget tæt på underdanighed. Hvordan passer disse tekster sammen med Vlasovs ord, der blev talt i Prag, om Stalins terror og bolsjevikiske udbyttere?
Selvfølgelig er der mennesker, der hævder, at de afklassificerede arkiver, der indeholder materialer fra Vlasov -sagen, er fyldt med sovjetiske propaganda "dokumenter", og at brevene enten kan være "en forfalskning af NKVD" eller komme ud af hænderne på Vlasov under pres fra NKVD, selv da han i 1945 endte på en isolationsafdeling i Moskva. Men selvom vi antager, at dette er muligt, hvorfor skulle båndet, der blev optaget under eksplicit tilsyn af nazisterne i Prag, betragtes som et mere tungtvejende bevis på Vlasovs antistalinistiske tankegang? Det vil sige, at vi må stole på den teori, som nazisterne havde fremstillet og udtrykt af Vlasov om, at han, general Vlasov, er en kæmper mod bolsjevismen, men ikke brevene til to af hans mange koner og medhustruer. Der er ingen logik i denne formulering af spørgsmålet.
Anden idé (sporing af kopi fra den første):
Vlasov begyndte at samarbejde med tyskerne for at bruge deres kræfter på at besejre den røde hær, ødelægge Stalin og bolsjevismen i Rusland. Og så skulle generalen ifølge forfatterne til versionen om Vlasovs sande heltemod og patriotisme angiveligt bygge et uafhængigt Rusland "stille" fra tyskerne.
Denne version smuldrer til støv, bare hvis Vlasov aflagde en ny ed, var godt klar over Hitlers plan om Ruslands rolle og rollen som resterne af dens befolkning for riget i tilfælde af en nazistisk sejr (mange gjorde det ikke tvivler på rigets sejr på det tidspunkt). Hvilken slags uafhængighed af Rusland "stille og roligt" kunne Vlasov så tænke, hvis selve befolkningen i landet efter Hitlers plan skulle blive til en stum og mangel på initiativbesætning, som kunne bruges til slave- eller halvslavearbejde ? Desuden skulle de frugtbare russiske lande beboes af "ægte arier", som de, der ville deignere at holde i live, ville arbejde på. "Fuhrer "'s planer omfattede ikke kun et uafhængigt Rusland, men Ruslands tilstedeværelse som sådan.
Her er et eksempel fra de stemte og dokumenterede tanker om de højeste rækker i Tredje Rige:
Det gør ikke noget, at millioner af mennesker vil dø af sult, hvis vi tager fra dette land, hvad vi har brug for til os selv.
Himmler: Når I, mine venner, kæmper i øst, fortsætter I den samme kamp mod den samme undermenneskelighed, mod de samme ringere racer, der engang handlede under navnet hunne, senere - for 1000 år siden, i tiden med Kong Henry og Otto I. - under ungarernes navn og senere under navnet tatarer; så dukkede de op igen under navnet Djengis Khan og mongolerne. I dag kaldes de russere …
Det vil være nødvendigt at organisere overførsel af en væsentlig del af Letlands bybefolkning og de lavere grupper af befolkningen i Litauen til de centrale regioner i Rusland. Derefter vil der blive taget skridt til at bosætte disse lande med folkene i den germanske race. En stor kontingent kan leveres af tyskerne fra Volga -regionen, renset for uønskede elementer. Det skal yderligere huske på danskerne, nordmændene, hollænderne og endda - efter krigens sejrrige udfald - briterne. Inden for en eller to generationer kan dette nye koloniseringsområde blive knyttet til Riget.
Og "personligt" fra Hitler:
Aldrig i fremtiden skulle dannelse af en militær magt vest for Ural være tilladt, selvom vi skulle kæmpe i 100 år for at forhindre det. Alle mine efterfølgere burde vide, at Tysklands position kun er stærk, for så vidt der ikke er nogen anden militær magt vest for Ural. Fra nu af vil vores jernklædte princip for altid være, at ingen andre end tyskerne skal bære våben.
Eller ville tyskerne gøre en undtagelse for general Vlasov?
Det er ekstremt naivt at tro det, i betragtning af hvordan de højtstående "rigsembedsmænd" selv talte om Vlasov.
Himmler om Vlasov (1943):
Vi fortalte denne general omtrent det følgende: Det er klart for dig, at der ikke er nogen vej tilbage til dig. Men du er en betydelig person, og vi garanterer dig, at når krigen er slut, vil du modtage generalløjtnantens pension, og i den nærmeste fremtid - her snaps, cigaretter og kvinder. Sådan billigt kan du købe sådan en general! Meget billig.
Himmler var udmærket klar over, at ROA er et "smukt" legetøj både for Vlasov og for de sovjetiske officerer, der pludselig beslutter sig for at stå under Hitlers bannere. Han forstod og understregede, at dette ikke udgør meget økonomisk arbejde for riget:
Tror du, vi købte det meget dyrt? Nej, meget billigt. Vi gav ham generalløjtnantpension - 20 tusinde mark om året, tildelte ham et palæ i forstæderne i Berlin.
Så talen om, at "patriot" Vlasov skulle bygge noget ud af Rusland, "renset" for bolsjevismen, er klart "til fordel for de fattige."
Den typisk adaptive karakter af Andrei Vlasov fremgår også af det faktum, at på den sidste fase af krigen (da det blev klart, at de sovjetiske tropper havde besejret nazisterne), ville den flygtige general flygte igen. Denne gang i USA. For at gøre dette lykkedes det ham at besøge den amerikanske "mission", hvor han modtog dokumenter, der gjorde det muligt at rejse til udlandet (dokumenterne er gemt i arkiverne for FSB i Rusland, i den del af den, der er afsat til Vlasov -sag). Af en eller anden grund kan ideologerne om Vlasovs "patriotisme" ikke lide at nævne denne kendsgerning, ellers skulle de komme med en teori om, at Andrei Andreich i øvrigt havde giftet sig igen kort før med to andre koner på én gang, skulle "give op" for at begynde at bygge "uafhængige Rusland" derfra …
Tredje idé (konspirationstese):
Andrei Vlasov er angiveligt den virkelige agent for Kremls strategiske intelligens i det tredje rige. Han er en helt og en patriot, der blev kastet på en "særlig måde" (dette ord fremkalder særlige følelser …) på tværs af frontlinjen. Til spørgsmålet: hvorfor "kastede"? - tilhængerne af denne version svarer: med det formål, at Vlasov skabte ROA (KONR) fra sovjetiske krigsfanger, der vil modtage tyske våben og uniformer og på slagmarken selv vil kæmpe mod nazisterne. Sådan en strategi …
Hvorfor blev Vlasov så hængt i 1946? De siger, og så at han kunne "fortælle noget overflødigt" og underminere Stalins autoritet …
Hvilken "smuk" version, designet til at retfærdiggøre både Vlasov og "Vlasovitterne" …
Men denne version står ikke alene til kritik. Fra og med ideen om at "overføre" Vlasov til fjendens bagside ser alt klart langt ude. Selvfølgelig rejser den situation, hvor Vlasov i Moskva fortsat var tillid efter fiaskoen nær Kiev, da mange andre kommandører ventede på en anden skæbne, spørgsmål. Men at tænke på, at de forsøgte at "smide Vlasov" til tyskerne gennem den stædige kamp ved Den Røde Hær (enten nær Kiev, derefter nær Moskva, derefter under kommando af 2. Shock Army) er for meget. Det viser sig, at han "ikke opgav sig selv" i nærheden af Kiev, men nær Moskva "forpurrede" han Kremls planer totalt og deltog i tyskernes første store nederlag … -Ja … Version …
Forresten, selvom du lukker øjnene, lukker ørerne og indrømmer, at general Vlasov virkelig er en agent, der forberedte ROA'en for at hjælpe den røde (sovjetiske) hær bag tyske linjer, viser det sig, at Kreml var ved at grave et hul for sig selv med netop denne ROA (KONR). Hvorfor? Fordi metoderne til at rekruttere soldater og kommandører til ROA var "mærkelige" for Kreml: dyrkningen af ideen om "anti-stalinisme" til sejren "Stalinisme" er cool …
Forresten anfører tilhængere af denne konspirationsteori om Vlasovs heltemod beviser for, at ROA -divisionen under kommando af Bunyachenko i 1945 støttede Pragoprøret. Ligesom, her er et fingerpeg … Så ROAs anti-Hitler-essens manifesterede sig … Beslutningen om at støtte opstanden i Prag (allerede i slutningen af den store krig) blev imidlertid klart taget, så forræderne til Fædrelandet kunne rehabilitere sig selv før deres eget folk gennem det "tjekkiske udtryk" mere tilbøjelige til bare at skynde sig til amerikanerne). Og Bunyachenkos beslutning svarede på ingen måde til Vlasovs beslutning. General Vlasov var ifølge adjutanten for general Aschenbrenner (seniorløjtnant Bushman) deprimeret af udsigten til at bekæmpe de tyske tropper, og derfor nægtede Vlasov at støtte borgerne i Prag …
Ja, og der er ingen dokumentation for ROA -kampene skulder ved skulder med den røde hærs soldater mod de tyske tropper. Tilsyneladende er der ikke noget sådant bevis på dem af den simple grund, at der ikke var fakta i sig selv … Men der var ros for handlingerne fra Vlasovitterne fra Goebbels: "Jeg noterer mig de fremragende præstationer ved general Vlasovs løsrivelser" (fra Goebbels dagbog). Dette er efter februarkampen ved Oder med sovjetiske tropper. Med Sovjet!..
Og hvor er russisk patriotisme her? Hvor er heltemod og bekymring for det russiske folk? Ja, bare en rosende registrering af Goebbels i hans dagbog (nå, den (dagbogen) var bestemt ikke "smedet" i NKVD - der er ikke behov for …) kan lukke alle spørgsmål om rehabilitering af Vlasov. Vlasovs patriotisme kan kun bevises af den person, der ønsker at holde sit, desværre et blødt sted under alle forhold, er tilbøjelig til at blive forvekslet med noget meget sublimt …
