Efter at have overvejet fordele og ulemper ved T-34 førkrigsproduktionen og de første krigsår kom vi forventeligt til følgende: "fireogtredive" var en tank med en meget kraftig og effektiv tankkanon for sin tid og anti -kanon rustning, som, selvom det ikke garanterede absolut usårbarhed, fremragende beskyttet mod Wehrmacht's vigtigste 37 mm anti-tank kanon. Men på samme tid havde T-34 et utilstrækkeligt besætning, kun 4 personer i stedet for 5, hvilket overdrevent overbelastede tankchefen, som blev tvunget til samtidig at fungere som en skytte. Dens chassis var upålideligt og krævede en meget høj kvalifikation af føreren. Men selvom der var en, havde T -34 i begyndelsen af krigen stadig ikke den tekniske pålidelighed til at løse sin hovedopgave - handlinger i den operationelle bagende af fjendens front til en dybde på 300 km.
Forstod Den Røde Hær manglerne ved T-34? Utvivlsomt. Faktisk allerede dekret nr. 443ss "Om vedtagelse af kampvogne, pansrede køretøjer, artilleritraktorer og deres produktion i 1940 af Den Røde Hær." den 19. december 1939, hvorefter T-34 blev taget i brug, indeholdt allerede en liste over ændringer, der skulle have været foretaget i tankens design før masseproduktionens start. Det samme dokument fastlagde planen for produktion af "fireogtredive" for 1940 - 220 enheder.
Interessant nok blev T-34 taget i brug allerede før starten på militære forsøg, som var planlagt til at begynde den 25. januar 1940, men faktisk startede de først den 13. februar. Under testene blev de bemærkede mangler naturligvis mangedoblet. Under "indkøringen" af prototyper, der blev udført i februar 1940, blev det klart, at bilen ikke ville være klar til regeringsudstillingen, der var planlagt til marts samme år. De første kopier af T-34 havde ikke tid til at fuldføre det obligatoriske testprogram med en kilometertal på 2.000 km. Derefter blev det besluttet at sende 2 forsøgstanke fra Kharkov til Moskva på egen hånd for at "afvikle skranken", men under dette løb stod suspensionen over for betydelige problemer: for eksempel havde en af bilerne i Belgorod hovedkoblingen " revet af".
Nogle historikere hævder, at dette var førerens skyld, men generelt blev tankene drevet af testchauffører med enestående køreerfaring, der blandt andet allerede havde kørt hundredvis af kilometer på T-34 inden starten af løb. Følgelig ser fejlen tvivlsom ud, og hvis det stadig var en fejl, så vidner den om den ekstreme kompleksitet ved kontrol: det er klart, at man ikke skal forvente testernes kvalifikationer fra kampmekanikken.
Bilerne ankom til Moskva den 17. marts 1940, og Joseph Vissarionovich Stalin kunne lide dem, selvom maskinernes mangler ikke var en hemmelighed for ham. De blev påpeget over for ham og til Lavrenty Pavlovich Beria, som også var til stede der, af vicefolkets forsvarskommissær G. I. Kulik og D. G. Pavlov. Sidstnævnte sagde generelt: "Vi vil betale dyrt for produktionen af utilstrækkeligt kampklare køretøjer." Imidlertid havde I. V. Stalin beordrede at give fabrik nr. 183 al den nødvendige bistand til at rette op på manglerne ved T-34, og der blev ikke truffet foranstaltninger til at udsætte serieproduktionen. Tværtimod blev T-34-produktionsplanen for 1940 ifølge yderligere ordrer konstant forøget, først til 300 og derefter i begyndelsen af juni 1940 til 600 køretøjer.
Således ser vi et meget mærkeligt billede ved første øjekast - en åbent ubebygget tank tages først i brug, og derefter sættes den i produktion. Hvor rimelig var en sådan beslutning? Baseret på de virkeligheder, vi er vant til - selvfølgelig slet ikke.
Men i de år … Det første, jeg gerne vil henlede Deres opmærksomhed på, er, at Anden Verdenskrig var i fuld gang i Europa. Sandt nok var der i marts 1940 stadig en periode med ro, da Polen allerede var faldet, og invasionen af Frankrig endnu ikke var begyndt, men siderne var tydeligvis ved at samle kræfter og forberede sig til kamp. Der var absolut ingen forudsætninger for en fredelig, politisk løsning på konflikten. Den 7. juni, da der blev udstedt et dekret, der øgede serieproduktionen af T-34 til 600 køretøjer ved årets udgang, var den franske hær allerede klart besejret og kvalet, det vil sige, at det blev klart, at konflikten i Vesten ikke havde trukket ud, og at nu kun står den Røde Hær mellem Wehrmacht og absolut militær dominans på kontinentet.
Det andet vigtige aspekt er den indenlandske industris parathed til at producere fireogtredive. Vi må ikke glemme, at til dette skulle vores fabrikker tage et meget stort spring ind i fremtiden, og pointen er dette. Indtil for nylig var T-28 medium tank den tungeste indenlandske tank (ikke tæller det meget lille T-35 monster). Det var en meget vanskelig maskine at fremstille, så dets produktion blev lanceret på et enkelt Kirov -anlæg (tidligere Putilovsky). På det tidspunkt havde denne virksomhed de bedste produktionsfaciliteter, og Putilov -arbejdernes kvalifikationer var måske den højeste blandt fabrikker med en lignende profil på Sovjetunionens område. Da T-28 begyndte at producere, havde fabrikken ud over andre produkter produceret traktorer i 9 år.
Ikke desto mindre stod produktionen af T-28 over for enorme vanskeligheder, som groft kan opdeles i 2 grupper. Den første var baseret på designfejl, hvorfor der blev foretaget mange ændringer i den under masseproduktion. Den anden gruppe kunne kaldes produktionsproblemer, og de gjaldt ikke kun selve Kirov -fabrikken, men også mange af dens underleverandører, der deltog i produktionen af det nyeste kampvogn på det tidspunkt. Så det tog meget lang tid at udrydde alle disse problemer, som blev målt ikke engang i måneder, men i år.
Det var planlagt, at Kirovsky-fabrikken ville starte masseproduktion af T-28 i 1933, men faktisk var det kun muligt i 1934, og den første indenlandske mediumtank blev reddet fra talrige barnesygdomme først i 1936.
Så ifølge planerne fra 1940 skulle den installere produktionen af T-34 på to fabrikker: Kharkov-maskinbygningen (nr. 183) og Stalingrad-traktoranlægget opkaldt efter V. I. Dzerzhinsky (STZ). Anlæg nr. 183 var i den bedste position, som før det producerede BT -7 tanke, men STZ - kun traktorer og bæltetraktorer. Men faktum er, at BT-7, som du ved, bare var en let tank, som havde næsten halvdelen af massen af T-34 og en karburatormotor i stedet for en dieselmotor (dog blev BT-7M produceret i 1940, var udstyret med alle de samme diesel V-2). Med andre ord stod fabrik nr. 183 og STZ naturligvis over for en lang og vanskelig vej med "fyldkegler" for at mestre produktionen af T-34, og det var tydeligt, at jo hurtigere de kom i gang, jo hurtigere blev den røde hær ville modtage fuldgyldige kampbiler. Det var umuligt at bruge Kirov-fabrikken til produktion af fireogtredive, da det havde sin egen "superopgave"-at flytte fra produktionen af mellemstore T-28'ere til tunge KV-1'er.
Med andre ord stod ledelsen for Den Røde Hær, industrien og landet i 1940 over for generelt de samme opgaver som i det fjerne allerede 1933 med frigivelsen af T-28: der var et ærligt groft projekt, i fraværet af en dokumenteret teknologisk kæde af sin produktion hos hovedproducenterne. Naturligvis eksisterede kæderne for det industrielle samarbejde også kun på papir, fordi serieproduktion af dele, samlinger og aggregater i datterselskaber også endnu ikke var styret. Men i 1933 var krigen ikke på tærsklen til Sovjetunionen, og i 1940 var situationen en helt anden.
Selvfølgelig ville det være muligt at følge den "korrekte" vej - ikke at tage T -34 i brug, før tanken er helt tilfredsstillende for militæret, og først derefter starte sin serieproduktion. Hvad ville vi så få i sidste ende? På det tidspunkt, hvor Nazityskland angreb Sovjetunionen, ville i dette tilfælde absolut ingenting have været klar til produktion af T-34 i serie, og samme Kharkov nr. 183 ville have fortsat med at nitte de brugte BT-7'er. Men ville det være bedre?
BT-7 havde jo de fleste ulemper ved T-34, uden at have sine fordele. T-34 havde et mandskab på 4, og det var ikke nok? Der var tre af dem i BT-7. Et lille, trangt tårn? Det var ikke bedre for BT-7. Dårligt udsyn fra bilen? Fuldt beslægtet med BT. Mangler du en kommandantkuppel? Så det var aldrig på BT-7. Men BT-7 havde stadig ikke en kraftig 76, 2 mm kanon eller anti-kanon rustning, og begge var yderst nyttige i kamp. Det eneste, som BT-7 måske overgik T-34 før krigen, var i teknisk pålidelighed, men det er meget svært at sige, om denne overlegenhed blev realiseret i de første kampe under den store patriotiske krig, hvor vores mekaniserede korps mistede enorme masser af BT-7. Og der var denne fordel måske kun i den ældre BT-7, fordi BT-7M højst sandsynligt havde lignende problemer med T-34 med sin dieselmotor.
Med andre ord var T-34 naturligvis i 1940 endnu ikke færdig af designerne. Men selv i denne form var det mere værdifuldt for den Røde Hær end de lette tanke, der gik forud for det, som blev produceret af plante nr. 183, og for STZ i det store og hele, uanset hvilken tank du begynder at mestre, er det hele en ting nyt, og der var garanteret en masse "bigwigs". I betragtning af ovenstående gav det meget mening at sende T-34 i masseproduktion: minus ved denne beslutning var, at Den Røde Hær ville modtage "rå" kampvogne for første gang plus det faktum, at den samme Røde Hær ville modtage fuldgyldige T-34'er af høj kvalitet. meget tidligere tidsmæssigt end i andre muligheder, hvor lanceringen af bilen i serien blev udskudt.
Selvfølgelig var det muligt ikke at sætte T-34 i serie, samle, næsten i hånden, et pilotbatch på et par dusin biler og sende det til militære forsøg, finde designfejl, rette dem, lave et nyt parti, etc. Men i dette tilfælde ville de "fireogtredive" næppe have startet masseproduktion før krigens begyndelse, og fabrikkerne ville ikke have haft mulighed for i praksis at udarbejde alt det nødvendige samarbejde, som på en eller anden måde skulle organiseres allerede i løbet af fjendtlighederne. Og når T-34 i dette tilfælde ville begynde at komme ind i tropperne i salgbare mængder? Det er svært at antage uden at kende alle de nuancer og særegenheder ved produktionen, men bestemt ikke i 1941 og i 1942 sandsynligvis ikke alle på én gang.
Ikke desto mindre blev spørgsmålet om at trække T-34 tilbage fra masseproduktion to gange før krigen. Første gang dette skete i henhold til resultaterne af sammenligningstest af den tyske T-3 med "fireogtredive": Jeg må sige, at kontrasten i ergonomi og synlighed fra den relativt rummelige tremands tårn i den tyske tank, som også havde en kommandantkuppel, virkede da slående. Men den tyske tank havde også andre fordele. En af dem var mærkeligt nok hastigheden-T-3 formåede at udvikle sig langs motorvejen 69, 7 km / t og overhalede ikke kun T-34 (48, 2 km / t), men også BT-7, som viste 68, 1 km / t. Men i det store og hele er maksimalhastigheden en meget ubetydelig parameter for en tank, især da T -34 -motoren gav tanken en fremragende effekttæthed, men den næste parameter var mere signifikant - det var støj. Ved bevægelse kunne T-3 høres fra 150-200 m, T-34-fra 450 m.
Derefter blev marskalk G. I. Kulik, der havde gjort sig bekendt med testrapporten, suspenderede produktionen af T-34, men efterfølgende under pres fra branchens repræsentanter og chefen for det videnskabelige og teknologiske kompleks i GABTU I. A. Lebedev var i stand til at genoptage det. Anden gang forslaget om at stoppe produktionen af T-34 blev fremsat, efter at de første produktionsbiler gik til militære forsøg.
Et andet synspunkt var imidlertid fremherskende. Det blev besluttet at fortsætte produktionen af T-34 i sin nuværende form og kun ændre de mangler, der kan elimineres uden at ændre designet. Og på samme tid at oprette et projekt om en moderniseret tank, og faktisk var der endda to af dem. I det første projekt, der modtog koden A-41, skulle det kun udrydde de mangler, der kunne håndteres uden at ændre skrogets design og beholde den eksisterende kraftenhed. Jeg må sige, at A-41 hurtigt blev forladt, den forlod aldrig tegningerne, gik ikke ud over "papir" designfasen.
Det andet projekt var A-43, som senere modtog betegnelsen T-34M, og overflod af ændringer og tilføjelser komplicerer i høj grad dens definition: her skal vi enten tale om en større modernisering af T-34, eller om oprettelsen af en ny maskine under hensyntagen til erfaringerne i designet af T -34.
Kroppen af T-34M viste sig at være højere, længere og smallere end dens "forfader". Tårnet havde en skulderrem på 1.700 mm (1.420 mm til T-34) og var tre-personers, der var en kommandørkuppel, besætningen var 5 personer. Christies suspension blev ændret til en torsionsstang. Til T-34M blev der udviklet en ny V-5-motor, men gearkassen blev desværre tilbage med den gamle (mens arbejdet med planetgearet allerede var i gang). Der blev dog tilføjet en multiplikator, så T-34M havde 8 fremadgående hastigheder og 2 baglæns. Radioen blev flyttet til skroget, føreren og radiooperatøren blev skiftet sted, ammunition og brændstofreserver blev øget. Og med alt dette viste tanken sig også at være næsten et ton lettere end T-34, dens hastighed skulle have været omkring 55 km / t, der oversteg hastigheden for "fireogtredive", og det eneste der gjorde, at T-34M værre fra sin "stamfader"- dette er en vis stigning i trykket på jorden, da den brugte en larve 450 mm bred og 550 mm bred. Sidstnævnte indikator forblev naturligvis inden for det normale område.
Projektet blev præsenteret i januar 1941 og blev ekstremt ønsket af de "høje myndigheder", der kun anbefalede at bruge den tilgængelige vægtreserve til at øge tykkelsen af de frontale projektions rustningsplader til 60 mm. Desuden blev det i februar 1941 besluttet at udvikle en planetgear til denne tank.
Med andre ord var T-34M en slags symbiose af ideer indlejret i tyske og indenlandske kampvogne og lovede at blive et ekstremt vellykket kampvogn, der i alle henseender var bedre end tyske kampvogne. Med alt dette var udgivelsen planlagt til 1941. Dekretet fra Council of People's Commissars i Sovjetunionen og centralkomiteen for All-Union Kommunistparti i bolsjevikkerne "Om produktion af T-34 kampvogne i 1941", vedtaget den 5. maj 1941, læs:
"… At forpligte Folkekommissariatet for Sredmash t. Malyshev og direktøren for anlæg nr. 183 t. Maksarev for i 1941 at sikre frigivelse af 500 stykker forbedrede T-34-tanke på bekostning af det program, der blev fastlagt ved dette dekret."
I 1941 skulle den modtage 2.800 mellemstore tanke fra industrien, mens fabrik nr. 183 skulle producere 1.300 T-34'er og 500 T-34M'er og STZ-1.000 T-34'er. I fremtiden var produktionen af T-34 planlagt helt udfaset til fordel for T-34M.
Desværre var disse planer ikke bestemt til at gå i opfyldelse, og der var kun en grund - V -5 dieselmotoren, som desværre aldrig så dagens lys. Som følge heraf "tog" fabrik nr. 183 under evakueringen til Nizhny Tagil 5 tårne (muligvis allerede med installerede kanoner) samt 2 skrog med affjedring, men uden ruller, motorer og transmission, og ingen mere arbejde på denne tank produceret.
Her vil mange kære læsere sandsynligvis gerne minde forfatteren om, at fabrik nr. 183 ikke kunne producere tanke med en skulderrem på 1.700 mm, før de dreje-og-kedelige drejebænke modtaget under Lend-Lease blev overført til dens rådighed. Faktisk blev det i en række publikationer angivet, at hvis det ikke var for 2-5 drejekedelige drejebænke (og i nogle kilder lykkedes det at kalde dem karrusel-gearskæring, hvilket naturligvis er helt forkert), modtaget fra USA, så ville vores evakuerede anlæg nr. 183 ikke kunne producere T-34-85. Og det ville være i orden at beskæftige sig med nogle internetkilder eller ulige forfattere som den samme Solonin. Men her er hvad M. Baryatinsky, en respekteret historiker med speciale i pansrede køretøjer fra Anden Verdenskrig, skrev:
”Den største producent af fireogtredive, fabrikken i Nizhniy Tagil nr. 183, kunne ikke skifte til produktionen af T-34–85, da der ikke var noget at håndtere tårnets tandhjul med en diameter på 1600 mm. Den karruselmaskine, der var tilgængelig på fabrikken, gjorde det muligt at behandle dele med en diameter på op til 1500 mm. Af NKTP-virksomhederne var sådanne maskiner kun tilgængelige på Uralmashzavod og fabriksnummer 112. Men da Uralmashzavod blev lastet med IS-tankproduktionsprogrammet, var der ingen grund til at håbe på det med hensyn til T-34-85-produktionen. Derfor blev nye karruselmaskiner bestilt i Storbritannien (Loudon) og USA (Lodge). Som et resultat forlod den første T-34-85 tank først butikken på fabrik nr. 183 den 15. marts 1944. Dette er fakta, du kan ikke argumentere med dem, som de siger."
Generelt har manglen i Sovjetunionen på drejning og kedelige maskiner til produktion af tanke med en bred skulderrem af tårnet længe været "byens snak". Lad os derfor stoppe lidt i beskrivelsen af processerne til forbedring af "fireogtredive" for at belyse dette spørgsmål mere detaljeret og aldrig vende tilbage til det.
Så at dømme efter de oplysninger, der er tilgængelige i dag, tog den respekterede M. Baryatinsky stadig fejl i sin dom om tilstedeværelsen i Sovjetunionen af vendeborende maskiner af den passende størrelse.
Det første, der rejser tvivl om nøjagtigheden af teksten, er en fejl i beskrivelsen af den tekniske drift, nemlig sætningen "der var ikke noget til at håndtere bearbejdningen af tårnets tandhjul", da den kedelige drejebænk ikke tjener dette formål. Kort sagt repræsenterer den kedelige drejebænk sig selv som et roterende bord (frontplade), som fræseren "hænger" over. Sidstnævnte kan flyttes op og ned og til venstre og højre, så fræseren, der kommer i kontakt med det roterende emne, udfører behandlingen.
For at være mere præcis "støtter" støtten, der indeholder et tårn på flere typer fræsere, som kan udføre en række operationer, såsom bearbejdning af ydre overflader, boring af huller, trimning af enderne på en del osv. Men det er umuligt at behandle tænder på en kedelig drejebænk, det er simpelthen ikke designet til at arbejde med sådanne overflader. Men måske misforstår vi bare tanken om den respekterede forfatter, og faktisk betød han kun forberedende operationer, og fortænderne blev skåret med et andet værktøj senere.
For det andet blev den første lodrette drejebænk i Sovjetunionen generelt fremstillet på fabrikken opkaldt efter G. M. Gray i 1935 Hvad er interessant - maskinerne i de "første udgivelser" er stadig "holdt" i nogle virksomheder.
Og i 1937 i Sovjetunionen, på det samme anlæg, blev der produceret to drejeboring 152 med en bearbejdningsdiameter på 2000 mm. Det nøjagtige antal producerede maskiner er desværre ukendt, men ved afgørelsen fra Folkekommissærernes råd i 1941 fik anlægget tildelt 23 millioner rubler. at bringe den årlige produktion til 800 om året: Derfor kan det antages, at produktionen før var betydelig.
Tredje. M. Baryatinsky siger, at der ikke var vendinger og kedelige maskiner i NKTP, men hvad er dette NKTP? Nogle af læserne kunne fejlagtigt antage, at NKTP er People's Commissariat of Heavy Industry (Narkomtyazhprom), men dette er forkert, fordi sidstnævnte blev afskaffet meget tidligere end de begivenheder, der blev beskrevet af M. Baryatinsky, den 24. januar 1939. kommissariatet af tankindustrien, og udover den var der en masse andres kommissariater, hvor der selvfølgelig var meget af alt udstyr, der var fraværende i NKTP.
Så det er fuldstændig uklart, hvordan Sovjetunionen overhovedet kunne eksistere og udvikle sig uden at dreje kedelige maskiner med en stor frontpladediameter. For eksempel antog et typisk projekt af et damplokomotivværktøj tilstedeværelsen af 15 lodrette drejebænke på hver, mens diameteren på drivhjulene på det mest almindelige IS -damplokomotiv var 1.850 mm. Hvordan laver man dem uden en kedelig drejebænk?
Og gravemaskinerne? Svingemekanismen for en gravemaskine er den samme skulderrem til et tanktårn, mens gravemaskiner er blevet produceret i Sovjetunionen siden 30'erne. Før krigen, i 1940, blev der endda foretaget karriere.
Generelt viser det sig en af to ting - enten har de i Sovjetunionen fuldstændig mestret produktionen af vendeborende maskiner med en bearbejdningsdiameter på 2.000 mm eller mere, eller også har de opfundet en eller anden magisk måde at undvære dem. I den første troes meget mere end på magi, og hvis der alligevel et eller andet sted i folkekommissariatets dyb lå magiske tryllestave, der gjorde det muligt at producere gravemaskiner og hjul til damplokomotiver uden at blive kedelige maskiner, så hvem forhindrede anvendelse af den samme "teknologi" på tanke?
Med andre ord kan vi fuldstændig stole på en respekteret historikers mening om, at de maskiner, der er nødvendige til produktion af tank skulderstropper, ikke var nok i NKTP. Før KV-tankens udseende var det eneste anlæg, der havde brug for dem, Kirov-anlægget, der skabte T-28 mediumtanke, hvis tårne med 76, 2 mm kanoner havde en skulderrem på 1.620 mm. Resten, selv efter overgangen til T-34, havde stort set ikke brug for "brede" drejebænke og kedelige maskiner. Så hvorfor skulle de være i NKTP i nogen mærkbare mængder? Men det betyder slet ikke, at sådanne maskiner ikke var i andres kommissærer.
For det fjerde, på trods af ovenstående, var disse maskiner stadig i en vis mængde i NKTP allerede før krigen. Dette fremgår af et brev fra chefen for 1. afdeling i 3. afdeling i Pansrede afdeling i GABTU KA, oberstløjtnant I. Panov, der havde tilsyn med arbejdet med T-34, rettet til generalløjtnant Fedorenko. Brevet er dateret 13. december 1940 og indeholder følgende linjer:
”Ifølge foreløbige skøn er det muligt at udvide tårnets skulderrem med cirka 200 mm. Er denne udvidelse mulig fra et produktionsmæssigt synspunkt? Måske, da denne udvidelse ikke har nogen betydning for Mariupol -fabrikken, og fabrik nr. 183 har værktøjsmaskiner til fremstilling af forlængede skulderstropper."
Under hensyntagen til, at T-34 havde en skulderremdiameter på 1.420 mm, viser det sig, at der var maskiner til behandling af skulderstropper med cirka 1.620 mm på fabrikken. Derudover er der et fotografi af den kedelige drejebænk fremstillet i 1942 på fabrikken # 183.
Skalaen er ikke særlig synlig, men lad os være opmærksomme på 2 maskinstativer (en af dem er lige snoet af arbejderen til højre) - de angiver, at vi har en stor maskine foran os. Faktum er, at kun dem, der er beregnet til forarbejdning af dele med en diameter på mere end 1.500-1.600 mm, blev fremstillet med to-søjles drejeborende maskiner. Faktisk havde de allerførste "store" maskiner af denne type (152 vi nævnte tidligere), der blev fremstillet i Sovjetunionen, kun et stativ, men meget hurtigt blev det klart, at dette var en fejlagtig beslutning, og fabrikken hed efter GM Sedina skiftede til produktionen af 152M, som har to stativer. Det vil sige, selvom vi så en stor enkeltkolonnen stor maskine, er det muligt, at den var 152, i stand til at behandle dele med en diameter på 2.000 mm og ganske velegnet til fremstilling af en bred tank skulderrem. Men vi ser en maskine med to stativer, og dette indikerer klart dens "professionelle egnethed" til fremstilling af dele, selv for T-34M, i hvert fald for T-34-85.
For det femte er det endelig nødvendigt at være opmærksom på antallet af drejnings- og kedelige maskiner, der kræves til tankproduktion. Overvej produktionen af IS-2, en tung tank med en 1.800 mm tårnring. Ikke en eneste historiker har nogensinde påstået, at vi modtog maskinparken til IS-2 under Lend-Lease.
Så anlæg nr. 200, hvor produktionen blev udført, var udstyret med lodrette drejebænke med en stor frontpladediameter (op til 4 meter) på kortest mulig tid. På samme tid lykkedes det så vidt det kan bedømmes NKTP selv kun at finde 2 sådanne maskiner og tog dem fra UZTM. Og resten af maskinerne blev allerede "taget ud" af Statsforsvarsudvalget (GKO), i dekret nr. 4043ss af 4. september 1943 "Om vedtagelsen af IS -tanken", som forpligtede Statsplanlægningsudvalget til at finde for fabrikken 5 drejeborede maskiner med en frontpladediameter på 3-4 m og flere "14 specielle maskiner til behandling af skulderstropper" til fremstilling inden udgangen af 1943.
Og trods alt, hvilket er typisk, fandt de og gjorde det. Uden nogen Lend-Lease.
Og lad os nu være opmærksom på en ting mere. Anlægget, der havde 7 kedelige maskiner og, ud over dette, 14 specialmaskiner, produceret i krigsårene og efter det maksimalt 250 tanke om måneden. Og anlæg # 183 understøttede produktionen af T-34-85 med over 700 køretøjer om måneden (op til 750), det vil sige næsten tre gange mere end anlæg # 200. Og hvis sidstnævnte havde brug for 7 lodrette drejebænke med en stor diameter på frontpladen, hvor mange af dem plantede så nr. 183 og vores andre fabrikker, der producerer T-34-85? Den samlede produktion af T-34-85 på alle fabrikker i andre måneder oversteg trods alt 1.200 biler!
Og hvad, nogen kan seriøst tro, at alt dette blev gjort på flere maskiner fra USA? Nej, selvfølgelig kan du prøve at henvise til det faktum, at amerikanske maskiner var "hundrede millioner gange" mere produktive end indenlandske, men dette argument er knust af, at Sovjetunionen ikke kun havde hjemmelavede drejebænke og kedelige maskiner til rådighed, men også udenlandske. erhvervet allerede før krigen, for eksempel - virksomheden "Niles".
Men det er ikke alt, for der er stadig "sjette", som består i et banalt uoverensstemmelse mellem leveringstiderne for lånemaskiner til fabrikker og frigivelsen af T-34-85. Faktum er, at drejekedelige maskiner faktisk blev bestilt til vores tankfabrikker under Lend-Lease, for eksempel i henhold til GKO-dekret nr. 4776ss "Om produktion af T-34-85 med en 85 mm kanon på fabrikken nr. 112 Narcotankprom "dateret 1943-12-15 Folkekommissariatet for Udenrigshandel blev blandt andet instrueret" til anlæg nr. 112 i NKTP 5 stykker roterende drejebænke med en frontplade fra 2, 6 til 3 meter …… med levering i 2. kvartal 1944 ".
Men hele pointen er, at fabrik # 112 begyndte produktionen af T -34-85 tanke fra januar 1944 og producerede dem henholdsvis i januar - 25, i februar - 75, i marts - 178 og i april (det er ekstremt svært at antage at maskinerne med levering "i 2. kvartal" på dette tidspunkt kunne have været installeret på fabrikken) - 296 tanke. Og det mest interessante er, at efter ankomsten af amerikanske maskiner steg produktionen ekstremt ubetydeligt, fabrikken producerede maksimalt 315 tanke om måneden!
Situationen beskrevet ovenfor viser perfekt det reelle behov for drejning og kedelige maskiner-kun for et anlæg, der kun producerer 315 T-34-85 maskiner om måneden, tog det 5 sådanne amerikanskfremstillede maskiner ud over den eksisterende maskinpark, som allerede havde maskiner med stor frontpladediameter! Generelt smuldrer versionen om den mirakuløse ydelse af amerikanske værktøjsmaskiner.
Hvad angår anlægget nummer 183, krævede dekretet med tilladelse til at bestille maskiner i udlandet for at organisere levering af store karruselmaskiner inden den 1. juli 1944, mens de første T-34-85 tanke med en bred tårnskulder (i nogen tid anlægget producerede tanke med en 85 mm kanon i den gamle, smalle jagt), leverede fabrikken 150 køretøjer i marts, 696 i april, 701 og 706 køretøjer i henholdsvis maj og juni. Der er også Malyshevs dagbog, hvor han leder en samtale med I. V. Stalin:
“15. januar 1944 … Så spurgte kammerat Stalin:” Så er det muligt at producere T-34 kampvogne med brede skulderstropper?”Jeg svarede, at“dette kræver yderligere store karruselmaskiner og store støbemaskiner. I udviklingen af en nyt tårn, med forbehold af en samtidig stigning i produktionen af tanke. Men vi arbejder på dette problem med fabrikkerne, og om 3-5 dage kan jeg rapportere vores forslag. "Kammerat Stalin sagde:" Ja, produktion af tanke kan ikke reduceret. Men du giver dine forslag gennem 3 dage. Glem ikke bare "og sagde farvel".
Men her er det ikke klart, Malyshev taler om behovet for vendingskedelige maskiner med en stor frontpladediameter ud over de eksisterende maskiner af samme (eller er de stadig forskellige?). Det faktum, at T-34-85 er blevet produceret med en bred skulderrem siden marts 1944, taler dog for sig selv-under ingen omstændigheder kunne anlæg nr. 183 have modtaget låne-leasing-drejebænke og kedelige maskiner inden for den angivne dato. Først var det nødvendigt at koordinere deres levering med USA, og det tog tid, derefter - de skulle stadig laves, og produktionscyklussen for en sådan maskine er ret stor. Derefter skulle disse maskiner stadig leveres til Sovjetunionen, og det er klart, at det var umuligt at gøre alt dette på 1-2 måneder. Og det betyder, at lodrette drejebænke med en stor frontpladediameter var tilgængelige på fabrik nr. 183 allerede før udlån af leasing.
Der er endnu en nuance. Vi ved, at sådanne maskiner skulle bestilles under Lend-Lease, men vi har ikke et fuldstændigt billede af, hvor mange store lodrette drejebænke der faktisk blev bestilt, hvor mange der blev leveret (nogle af dem kunne være døde undervejs), og hvor mange af de leverede maskiner som et resultat, blev det overført til NKTP.
Sandt nok, her har de kære læsere et spørgsmål: Hvis det var så godt i Sovjetunionen med lodrette drejebænke med en stor frontpladediameter, hvorfor bestille dem i udlandet? Svaret var tilsyneladende, at da NKTP ikke selv havde sådanne maskiner, var det for produktion af tanke nødvendigt at "rive" andres kommissærer ud, det vil sige at producere tanke på bekostning af nogle andre udstyr, og dets produktion dækkede ikke alle kommissariaternes behov på én gang. Så de blev bestilt i udlandet, da der var sådan en mulighed. Det følger bestemt ikke heraf, at Sovjetunionen uden de angivne værktøjsmaskiner ikke kunne have organiseret masseproduktion af T-34-85, og det følger bestemt ikke, at fabrikken ikke havde drejning og kedeligt på tærsklen til krigen maskiner til produktionsprogrammet T-34M. … I sidste ende må vi ikke glemme omfanget: ifølge de planlagte mål i hele 1941 skulle fabrik nr. 183 producere 500 T-34M, mens det samme anlæg producerede op til 750 T-34 i krigstiden i Sovjetunionen -85 tanke månedligt.
Men lad os gå tilbage til 1940-41, til produktion af T-34 tanke.
