Desværre passede den sidste artikel ikke til materiale om midlerne til overvågning af situationen, som gav T-34, så lad os starte med det.
Det må siges, at T-34'erne fra førkrigstidens produktion og produktion af de første krigsår ofte (og absolut fortjent) bebrejdes for fraværet af en kommandørs kuppel, hvilket giver tankchefen et relativt godt overblik over slagmarken. Man kan spørge, hvorfor vores tanke ikke var udstyret med sådanne tårne?
Faktum er, at efter den indenlandske tankbyggers opfattelse vil kommandantens kuppel fungere af en seer, der ifølge driftsprincippet ligner en ubåds periskop. Hvis den øverstbefalende for den tyske T-3 derfor havde fem observationsåbninger i det ovennævnte tårn og var almindelige slidser i rustningen, taget af triplexer, så havde kommandanten for T-34 en PT-K panoramaanordning, som i nogle sager blev erstattet med et PT-panoramaudsigt 4-7) og to periskopiske seværdigheder placeret på siderne af tårnet.
I teorien skulle kommandanten for T-34 således have haft en fordel i forhold til sin tyske "kollega", men i praksis var det den russiske kampvogn, der viste sig at være "blind", mens den tyske havde en ganske acceptabel sigtbarhed. Hvorfor det?
For det første er dette en ubehagelig position og et lille synsfelt ved panoramaudsigt. Det var corny, det var svært at se på ham fra kommandantens sted - det var nødvendigt at dreje hovedet i en unaturlig vinkel, og denne mangel blev især manifesteret under tankens bevægelse. Teoretisk set kunne PT-K give et 360 graders billede, men faktisk gjorde den det kun 120 grader til højre for T-34s bevægelsesretning, mens den efterlod en meget betydelig, ikke synlig, "død" zone nær tanken.
Det skal også bemærkes, at nogle af ulemperne ved PT-K panoramaudstyr følger af dets fordele. Så han havde en 2,5-fold stigning, hvilket var meget nyttigt for at identificere camouflerede mål-i øvrigt blev chefen for T-3 frataget en sådan mulighed, hvilket blev betragtet som en mærkbar ulempe ved den tyske tank. Men på den anden side krævede en sådan stigning med en begrænset synlighedsvinkel, at chefen for T-34 langsomt drejede svinghjulet på drevet af den cirkulære observationsmekanisme, ellers var billedet sløret. Og som følge af alt det ovennævnte havde den tyske tanksjef en god mulighed på ethvert tidspunkt og rystede på hovedet, inspicerede slagmarken og identificerede trusler mod hans tank, mens T-34-kommandanten langsomt måtte inspicere en begrænset rumsektor foran sin højre "jernhest" …
Hvad angår sidevisningsenhederne på tårnene, som kommandanten for T-34 havde, måtte han bøje sig kraftigt ned for at se på det, der var placeret på hans side. Forfatteren til denne artikel var aldrig i stand til at finde ud af, om kommandanten havde mulighed for at kigge ind i venstre visningsenhed, der er placeret på siden af læsseren, men ifølge testresultaterne indikerede begge enheder ulejlighed og en lille sektor synspunkt og manglende evne til at rengøre apparatets glas, mens de forbliver inde i tanken og betydeligt dødt rum … Generelt kunne trods enkelheden af overvågningsinstrumenterne i den tyske T-3-tank, dens chef kontrollere slagmarken meget bedre.
Skytten til den tyske tank havde udover selve synet også 4 observationsåbninger, så han kunne inspicere rummet ved siden af tanken sammen med kommandanten. På T-34 var kommandanten selv en skytte, og som sådan havde han ud over de ovenfor beskrevne observationsmidler et tank-teleskopisk syn TOD-6.
Jeg må sige, at hvad angår design, var vores seværdigheder desuden meget perfekte: Amerikanerne, der studerede T-34 på Aberdeen Proving Ground, konkluderede endda, at dens syn var "det bedste inden for design i verden", men på samme tid tid noteret middelmådig optik. Faktisk var dette den første betydelige ulempe ved vores syn i sammenligning med den tyske: i princippet gav de skytten lignende muligheder, men fremstillingen af linserne til den tyske enhed blev kendetegnet ved den traditionelt høje kvalitet af tysk optik, mens vores var noget værre selv før krigen. og i den indledende periode blev det på et tidspunkt helt dårligt under evakueringen af det anlæg, der producerede det. Ikke desto mindre, selv i de værste tider, var det umuligt at tale om et inoperativt syn på sovjetiske kampvogne.
Den anden ulempe var, at de tyske tank seværdigheder så at sige var "vendepunkter". Det vil sige, at placeringen af den del af synet, som skytten kiggede på, forblev uændret fra pistolens højdevinkel, men skytterkommandøren for T-34 måtte bøje sig ned eller omvendt, stige op efter TOD-6-synet.
Førermekanikeren på T-34 havde hele tre periskopiske anordninger og faktisk førerlugen, som kunne åbnes let. Mekhvod T-3 havde et "periskop" og en observationsspalte. Men de tyske instrumenter gav et meget godt fremad-til-venstre-billede, på trods af at radiooperatøren ved siden af ham havde to synskår til rådighed, havde en god fremad-til-højre-udsigt, hvilket kunne give et hint til chaufføren. Samtidig placerede vores designere tre T -34 "periskoper" i forskellige niveauer (det forreste periskop ser fremad - 69 cm fra sædet, venstre og højre - 71 cm). Under hensyntagen til, at forskellen på 2 cm i siddestillingen krævede en anden højde, da det forreste periskop var på niveau med mekanikerens øjne, hvis sidstnævnte var kort, og sidens periskop - hvis "under gennemsnittet", er der er det ikke nødvendigt at tale om nogen bekvemmelighed ved observation. Derudover var der ingen pandebånd på sideenhederne, de blev meget hurtigt snavsede, når de kørte på jomfruelig jord til en fuldstændig tab af synlighed, og de almindelige "visker" kunne ikke klare deres rengøring fuldstændigt.
Chaufførens dårlige synlighed i T-34 (med lugen lukket) blev suppleret af radiooperatørens blindhed, som kun havde et optisk syn til et maskingevær. Faktisk gav han en så ringe betragtningsvinkel og var så ubelejlig, at han praktisk talt ikke tillod rettet ild fra et maskingevær i kamp. Af tankskibers erindringer følger det, at maskingeværet i overvejende flertal af tilfældene udførte funktionerne som enten et "psykologisk" (skyde i den retning!) Eller et aftageligt våben.
På trods af alt det ovenstående, vil jeg gerne bemærke følgende. Selvfølgelig gav T-3 og T-4 observationsenhederne et bedre overblik end T-34 produceret i 1940-1942, men det betyder ikke, at de tyske tankskibe så alt, og vores ingenting. Alligevel skal du forstå, at anmeldelsen fra disse års kampvogne, både britiske, tyske, indenlandske eller amerikanske, var meget dårlig. Men T-34 var værre end de tyske kampvogne.
Bevæbning
Artilleri. Her er T-34 uden tvivl i spidsen med et kæmpe forspring over både den tyske og enhver moderne mellemstore kampvogn af andre magter. At udstyre den nyeste sovjetiske mediumtank 76, 2 mm med L-11 artillerisystemer og efterfølgende F-34 med en tilstrækkelig høj initial projektilhastighed for 1940, som var henholdsvis 612 og 655-662 m / s, var et stort skridt frem til verdens tankbygning. I det væsentlige handlede det om, at det var T-34, der modtog et universelt artillerisystem, der er egnet til at bekæmpe næsten alle mulige mål på tanken: fjendtlige pansrede køretøjer, feltartilleri, anti-tank kanoner, infanteri, samt en antal markbefæstninger. På samme tid, selv i begyndelsen af den store patriotiske krig, blev en velkendt specialisering bevaret i artilleriudstyr i tyske kampvogne. Så de 37 mm og 50 mm kanoner installeret på T-3 på grund af projektilets lave vægt og følgelig det lave indhold af sprængstoffer i det var ikke særlig velegnede til at besejre fjendens infanteri og artilleri og var for det meste antitankvåben. Ikke desto mindre kunne kun de bedste af dem, den lange tønde 50 mm KwK 39 L / 60 kanon, i kampen mod kampvogne konkurrere med den indenlandske F-34, hvis rustningspenetration var ganske sammenlignelig med den sovjetiske kanon. Men uden at have en fordel i forhold til F-34 med hensyn til at bekæmpe pansrede køretøjer, var KwK 39 L / 60 ringere end den med hensyn til indvirkning på andre typer mål og desuden på tidspunktet for invasionen af USSR, præcis 44 tyske kampvogne havde et sådant våben.
Tværtimod kunne KwK 37 L / 24 artillerisystemet installeret på T-4 fungere godt mod feltbefæstninger, infanteri og andre ubevæbnede mål, men på grund af projektilens lave starthastighed, som kun var 385 m / s, det var meget ringere end L-11 og F-34 i evnen til at besejre fjendtlige pansrede køretøjer. Måske var den eneste ubestridelige fordel ved de tyske tankartillerisystemer i forhold til de indenlandske L-11 og F-34 deres relativt lille størrelse, hvilket efterlod mere plads i tårnet for andre enheder og besætning.
Der er intet at sige om andre lande-de franske 47 mm og britiske 40 mm F-34 kanoner var kategorisk ringere i alle henseender. En anden ting er den amerikanske M3 "Lee", som har modtaget et 75 mm artillerisystem mere eller mindre sammenligneligt med de indenlandske 76, 2 mm kvalitetspistoler, men det lykkedes amerikanerne at skubbe det ind i en sponson med en meget lille vandret vejledning vinkel. Hvad angår den indenlandske F-34, var dommen fra amerikanerne, der testede den på teststedet i Aberdeen, som følger: “… meget god. Det er enkelt, fungerer upåklageligt og er let at vedligeholde. " Kun en relativt lav projektilhastighed blev sat i minus til vores pistol, hvilket var ganske forståeligt for 1942.
Dog meget høj for 1940-1941. Ydeevneegenskaberne for vores 76, 2-mm-kanoner blev til en vis grad udjævnet af den ringe mængde panserbrydende skaller, som vores industri var i stand til at fremstille til dem. Tilsyneladende spillede en vigtig rolle det faktum, at der ikke var mål for sådanne projektiler i lang tid-let pansrede kampvogne i midten af 30'erne kunne meget vel have været ødelagt selv med et højeksplosivt 76, 2 mm projektil eller granatsplinter udsat for kontaktaktion.
Indtil 1937 producerede vi et 76, 2 mm panserbrydende projektilmod. 1933, og frigivelseshastigheden slog slet ikke fantasien: for eksempel i 1936-37. med en plan for frigivelse af 80.000 skaller blev der produceret 29.600 enheder. Under hensyntagen til det faktum, at ikke kun tank, men også feltpistoler havde brug for panserbrydende skaller, ser selv de planlagte tal helt ubetydelige ud, og den faktiske frigivelse er helt forsvindende lille. Så, med fremkomsten af mere holdbar rustning og udviklingen af kampvogne med kanoner mod kanoner, viste det sig, at arr. 1933 er ineffektiv mod en rustningsplade 60 mm tyk, så en ny måtte hurtigt udvikles.
Imidlertid blev produktionen af panserbrydende skaller fuldstændig forstyrret. Med planer om at frigive i 1938-1940. 450.000 skaller, 45.100 skaller blev produceret. Og først i 1941 blev der endelig skitseret et gennembrud - med en plan på 400.000 skaller i begyndelsen af juni var det muligt at lave 118.000 skaller.
Imidlertid i omfanget af kampene 1941-1942. og sådanne udgivelser var en dråbe i havet. Som et resultat bemærkede NII-48, der studerede virkningen af indenlandske skaller på tyske pansrede køretøjer, selv i juli 1942 i rapporten "Nederlag over rustning af tyske kampvogne":
"På grund af manglen på det krævede antal kammerpanserbrydende skaller i artillerienheder, udbredt skydning mod tyske kampvogne fra 76, 2 mm divisionskanoner med skaller af andre typer …"
Ikke at Sovjetunionen ikke kunne designe et normalt panserbrydende projektil, problemet var, at dets masseproduktion krævede arbejdere med meget høje kvalifikationer, og sådanne var i stor mangel. Som et resultat var selv de skaller, der stadig blev produceret af vores industri, ikke nær så gode, som de kunne have været, men selv dem var der få af. Til en vis grad blev situationen reddet ved beslutningen om at producere panserbrydende skaller, der ikke indeholdt en sikring og sprængstoffer generelt. Selvfølgelig var den pansrede handling af sådanne skaller utilstrækkelig, de kunne kun deaktivere fjendens tank kun, hvis de ramte motoren, brændstoftanke eller ammunition.
Men på den anden side skal man ikke undervurdere mulighederne for tomme skaller. I den sidste artikel beskrev vi, at T-34 kunne modtage ganske alvorlig skade, selv i tilfælde hvor projektilet ikke passerede helt inde i skroget: skaden var forårsaget af fragmenter af tankrustninger, slået ud af "rustningspiercing" projektil og hovedet på projektilet, der i sin helhed eller ved granatsplinter kom ind i det reserverede rum. I dette tilfælde handlede det om skaller af kaliber 37-45 mm. På samme tid trængte 76, 2 mm stålemner, ifølge NII-48-rapporten, ind i tyske tanke "fra enhver retning", og deres panserbrydende effekt var naturligvis meget højere.
Lad os også huske, at efterhånden som beskyttelsen af tanke steg, begyndte næsten hele verden at bruge sub-kaliber projektiler, hvis slående element i det væsentlige var et lille kaliber stålemne. Nå, vores T-34'er affyrede med 76, 2 mm emner og selvfølgelig rustningseffekten af "kaliber" ammunition var meget højere end subkaliber 50 og 75 mm tyske kanoner.
Et andet spørgsmål - hvornår havde vi sådanne skaller? Desværre fandt forfatteren til denne artikel ikke den nøjagtige dato for ibrugtagning af "blank" BR-350BSP, men A. Ulanov og D. Shein i bogen "Ordre i tankstyrkerne?" nævne 1942.
Hvad angår maskingeværbevæbning var den generelt ret ens i vores og tyske kampvogne, herunder 2 maskingeværer af "rifle" kaliber 7, 62 mm. En detaljeret sammenligning af DT- og MG-34-maskingeværerne, der blev brugt i sovjetiske T-34 og den tyske T-3 og T-4, går måske stadig uden for omfanget af denne artikelserie.
Konklusioner om den tekniske del
Så lad os nu prøve at opsummere alt, hvad der er blevet sagt om de tekniske data for T-34. Dens rustningsbeskyttelse var utvetydigt overlegen i forhold til enhver medium tank i verden, men den var slet ikke "ubeskyttelig"-med stort held kunne T-34 deaktiveres selv med en 37 mm pistol, dog for dette held, hans besætningen burde virkelig have haft en masse … På tidspunktet for udseendet og i den indledende periode af Anden Verdenskrig skulle T-34 med rette kaldes en tank med anti-kanon rustning, da den gav ganske acceptable indikatorer for beskyttelse mod hovedtanken og anti-tank kanoner af det tyske anti-tank forsvarssystem. Tyske kampvogne i 1941-42 kunne "prale" af et lignende bookingniveau kun i frontprojektionen. Beskyttelsen af T-34 mistede først sin "kanonsikre" status, efter at 75 mm Kw.k.-pistolen blev vedtaget. 40, og det dukkede først op i tyske kampvogne i april 1942, og igen skulle det forstås, at det spillede en noget alvorlig rolle endnu senere, da det optrådte i tropperne i mærkbare mængder.
Bevæbningen af T-34 overgik også dens tyske "konkurrenter", men de sovjetiske tankskibers position blev kompliceret af det næsten fuldstændige fravær af fuldgyldige panserbrydende skaller. Dette tvang vores kampvogne til at bevæge sig tættere på fjenden for pålideligt nederlag på afstand, hvor artillerisystemerne i tyske kampvogne allerede havde en chance for at påføre T-34 betydelig skade. Generelt, hvis T-34 var bevæbnet med fuldgyldige panserbrydende skaller, så havde vi højst sandsynligt i begyndelsen af krigen haft "russiske" tigre "ville være dødelige. Desværre skete dette ikke, men af en grund, der ikke havde noget at gøre med designet af T-34.
Selvfølgelig gav det store antal besætninger, takket være hvilket kommandanten ikke behøvede at kombinere skytterens funktioner, bedre arbejdsforhold og synlighed tankskibene visse fordele, men hvor store var de? Måske var det kun tankskibe, der havde mulighed for at kæmpe i både sovjetiske og erobrede tyske køretøjer, sandfærdigt kunne besvare dette spørgsmål. I dag er disse mangler ofte overdrevne, og man kan finde påstande om, at de tilsammen gjorde T-34 til en værdiløs tank, men der er andre synspunkter. F.eks. Skrev D. Orgill, en engelsk journalist og forfatter, forfatter til en række bøger om militærhistorie og udvikling af pansrede køretøjer:
»Alle disse mangler var dog for det meste mindre. De kunne kun spille en væsentlig rolle, hvis kampvognene, som T-34 mødtes med på slagmarken, var ækvivalente med den i mere betydningsfulde henseender."
Det er svært at sige, hvor ret D. Orgill havde, men det skal bemærkes, at han skrev under den kolde krig uden at have nogen grund til at smigre Sovjetunionens militære udstyr. Forfatteren til denne artikel forstår naturligvis vigtigheden af ergonomi og god synlighed i kamp, men går alligevel ud fra, at englænderen stort set har ret, og at de angivne mangler ved T-34 med hensyn til synlighed og ergonomi stadig ikke havde en afgørende indflydelse på T-34'ernes tab i 1941-1942
Mest sandsynligt var de vigtigste tekniske mangler kompleksiteten af kontrollen med før krigen og den tidlige militære produktion af T-34'er og deres relativt lave tekniske pålidelighed. Dette blev lagt oven på faktorer som dårlig mandskabstræning og ikke særlig vellykket disposition over vores mekaniserede korps (MK), og alt dette tilsammen gav en kumulativ effekt. Efter alt, hvad skete der egentlig?
Placeringen af MK i den anden og tredje echelons var den teoretisk korrekte beslutning, da det var derfra, efter at instruktionerne for de tyske angreb blev afsløret, at det ville være mest korrekt for dem at gå videre til modangreb. Placering af MK i den første echelon ville give tyskerne mulighed for at omgive dem og derved fratage dem deres kampmobilitet og magt.
Men i praksis førte denne teori til, at vores MK måtte rykke frem og rejse lange afstande for at komme i kontakt med fjenden. T-34-besætningerne havde for det meste ikke tilstrækkelig erfaring med at køre disse tanke, de sparede på træning på grund af tankernes relativt lave motorressource. Det kom endda til det punkt, at T-34-mekanikerne blev lært at køre andre biler! Selvfølgelig er dette bedre end ingenting, men med en sådan "forberedelse" var det absolut umuligt at mestre de tidlige T-34'ere med deres masse nuancer i kontrol.
De tekniske mangler ved gearkassen og koblingerne krævede øget professionalisme hos førermekanikerne, og faktisk blev den nedprioriteret. Derudover vidste og vidste ikke alle, hvordan de rettidigt skulle udføre den nødvendige forebyggende vedligeholdelse af komponenter og samlinger, kendte ikke funktionerne i deres teknologi. Alt dette kunne naturligvis ikke andet end føre til massiv fiasko af T-34 af tekniske årsager allerede før kontakt med fjenden. Så for eksempel, under den berømte march i det 8. mekaniserede korps KOVO, mistede 40 kampvogne ud af de tilgængelige 100, mens yderligere 5 kampvogne i begyndelsen af krigen ikke var i orden, og de måtte efterlades på stedet af permanent udsendelse.
Selvfølgelig kan du se på det samme fra den anden side - ja, den 8. MK mistede 45% af den tilgængelige T -34 -flåde, inklusive 40% - på marchen, men … under overførslen under egen kraft næsten 500 km! Når man læser dagens værk, får man indtryk af, at T-34’erne i det mekaniserede korps simpelthen måtte falde i stykker efter de første 200-250 kilometer i marchen, men det skete ikke. Måske var vores maskiner med en ressource ikke så slemme, som det kunne virke ved første øjekast … Eller chefen for den 8. MK, generalløjtnant Dmitry Ivanovich Ryabyshev var stadig i stand til korrekt at forberede besætningerne på hans enhed?
Men under alle omstændigheder under forhold, hvor det stadig var nødvendigt at nå fjenden (og ofte have "sår" mere end hundrede kilometer), og endda på udstyr, der kræver veluddannede mandskaber, men der er ingen, så store ikke-kamptab er uundgåeligt per definition. Af de strategiske årsager, som vi beskrev i cyklussens første artikel, var Sovjetunionen dømt til at tabe grænseslaget, og det slugte de mest kampklare tropper i grænsedistrikterne. Følgelig forblev det strategiske initiativ hos tyskerne, og de fortsatte den ganske vellykkede iværksatte offensiv. Og det betyder igen, at de handicappede T-34'er forblev på det område, der blev fanget af fjenden, selv i de tilfælde, hvor de godt kunne have været sat i drift. Der er tilfælde, hvor det var nødvendigt at ødelægge selv fuldstændig kampklare kampvogne, som som følge af marcher og kampe ikke havde brændstof og / eller ammunition tilbage.
Det er velkendt, at alt andet lige i en væbnet konflikt vil en side, der er tvunget til at trække sig tilbage og miste sit område, lide store tab af kampvogne. Dette gælder også for Den Røde Hær: for eksempel i Moskvas defensive operation, der varede lidt over to måneder, fra 30. september til 5. december 1941, mistede vi i alt 2.785 kampvogne af alle typer eller næsten 1.400 kampvogne om måneden, men for en måned efter den offensive Moskva -operation (5. december 1941 - 7. januar 1942) udgjorde tab kun 429 køretøjer, det vil sige i gennemsnit mere end tre gange mindre end i den defensive operation (data fra I. Shmelev). Dette skyldes det faktum, at kampvogne slog ud på slagmarkerne, såvel som dem, der var ude af drift af tekniske årsager, forbliver hos dem, der angriber og griber (genvinder) territorium. Følgelig har den angribende side evnen til at bringe sådanne tanke i drift, mens den tilbagetrækende side ikke har det. Den tilbagetrækende side kan i et vist omfang kompensere for den tvungne opgivelse af udslidte og ødelagte pansrede køretøjer, men hertil skal dens pansrede enheder være perfekt uddannet og udstyret med det nødvendige antal traktorer, køretøjer osv. Ak, kampvognene i den mekaniserede korps i Den Røde Hær, i modsætning til ovenstående, blev ofte tvunget til at deltage i kamp alene, isoleret ikke kun fra de bageste tjenester i det mekaniserede korps, men endda isoleret fra deres egne infanteri og artilleri.
Således kommer vi til den konklusion, at de tekniske årsager, der i væsentlig grad påvirkede tabet af T-34 i den indledende periode af krigen, var den relativt lave pålidelighed og præcision af førerens kvalifikationer. Og vi kan endda sige, at på grund af ovenstående årsager svarede T-34'erne fra førkrigstidens produktion og de første krigsår ikke til selve det koncept, de blev skabt til. Mens hovedopgaven for disse tanke i deres design blev set som aktive operationer i fjendens operationelle frontzone, det vil sige i en dybde på op til 300 km, var de i 1940-1941 ikke teknisk klar til sådanne operationer. Derfor var de ikke klar til den manøvrerbare tankkrig, som Wehrmacht pålagde os.
Ikke desto mindre har vi allerede sagt før, og vi vil gentage igen - de faktiske tekniske problemer ved T -34 var hverken de vigtigste eller væsentlige blandt årsagerne til nederlaget for den røde hærs pansrede styrker i den indledende fase af krigen. Selvom de selvfølgelig eksisterede og naturligvis forstyrrede kampe, så vil vi i den næste artikel se på historien om at forbedre designet af T -34 - og samtidig ændre strukturen af tankstyrker og rollen som de fireogtredive i kamp.
