I den foregående artikel undersøgte vi de generelle forudsætninger for den røde hærs nederlag i kampene i 1941, og nu vil vi forsøge at vurdere, hvilken indvirkning design, ydeevneegenskaber og produktionskulturen af T-34-tanken havde på tankstyrkernes mislykkede handlinger, som udviklede sig i førkrigs- og tidlige krigsår.
Det første, jeg gerne vil sige med det samme: Der er ingen tvivl om, at T-34 var en fremragende tank, som blev et vartegn for både sovjetiske og verdensomfattende tankbygninger. Desværre var dets fordele på et tidspunkt absolutiseret, og dets mangler blev ikke bemærket, dette var især karakteristisk for Sovjetunionens tider. Derefter gik alt det modsatte - de begyndte at glemme fordelene, men ulemperne blev præsenteret for læsepublikummet i en meget overdrevet form. Som et resultat blev der blandt offentligheden, der var interesseret i historie, dannet polaropfattelser af T -34 - enten var det "dystre sovjetiske genis" tankegang perfektion selv, eller tværtimod var perfektion kun på papir, men i praksis T-34 var en samling af alle tanklaster som muligt.
Faktisk er sandheden som altid et sted midt imellem, og dem, der seriøst er interesserede i kampvogne, historieinteresserede har vidst dette om T-34 i lang tid, siden der er kommet et tilstrækkeligt antal fremragende, professionelt skrevne værker ud om dette emne. Denne artikel vil ikke være i stand til at fortælle sådanne mennesker noget nyt, da det blev skrevet på grundlag af de samme materialer, som de længe har været bekendt med.
Reservation
Med hensyn til rustningsbeskyttelse var T-34 på tidspunktet for dens oprettelse klart og utvetydigt overlegen i forhold til andre kampvogne i verden af samme klasse. Selvfølgelig var der ingen ensartet klassificering af tanke i de år i verden, men der var en ret klar fordeling af "ansvar". Så i Frankrig og England blev kampvogne underinddelt (inklusive) i infanteri, beregnet til direkte støtte af sidstnævnte på slagmarken, og cruising (kavaleri), beregnet til razziaer på fjendens bagside. Det er klart, at T-34 i sit koncept er meget tættere på henholdsvis kavaleriet (cruiser) tanke og skal sammenlignes med SOMA S35 og det engelske korsfarer. I Tyskland bør analogen af T-34 betragtes som T-3 for de tilsvarende modifikationer og sandsynligvis T-4, da der, selv om der er en opfattelse af, at tyskerne selv betragtede denne tank som tung, ingen dokumenter bekræfter dette synspunkt synes at være fundet. Alle havde skrogbeskyttelse ved skader på 25-36 mm, på trods af at deres rustningsplader ikke havde rationelle hældningsvinkler, og kun den tyske T-4 havde et skrogpande på 50 mm og på T-4 modifikation H, blev det forreste skrogs rustning forstærket med en ekstra rustningsplade 30 mm tyk (hvilket sandsynligvis sikrede den samlede rustning modstand ved skader på 50 mm). På denne baggrund så 45 mm T-34 rustningen placeret i en stor vinkel fremragende ud. Middeltanken M3 "Lee" fra USA, der havde skrå panserskiver på skrogets pande på 38-51 mm og lodrette sider på 38 mm, kom tættest på rustningsbeskyttelsesniveauet for T-34, men strengt taget, M3 er ikke i samme alder som "fireogtredive", da den først kom ind i tropperne siden juni 1941, og han var stadig ringere end de "tredive".
Under forårets forsøg i 1940 blev der affyret to skud mod T-34-tårnet fra 37 mm Vickers-6 tons kanonen og 45 mm BT-7 kanonen. Rustningen modstod, kun buler blev tilbage på den.
Kun de forreste rustningsplader på 50 og 60 mm fra tyske kampvogne viste lignende rustningsmodstand: i test med et 45 mm panserbrydende sporingsprojektil, 50 mm frontal rustning af "Artshturm" selvkørende pistol og 60 mm T -3 blev ikke gennemtrængt fra nogen afstand, 50 mm rustning af T-4 var i stand til at trænge igennem 50 m, men den tjekkiske "Prag" 38T var svagere- 50 mm rustning (vi taler om en militær modifikation af tanken, som modtog forbedret booking) bukkede under for vores rustningsgennembrudende sporstof fra 200 m. Dog skal man huske på, at T-34-tårnet blev affyret på "på siden", mens de 30 mm sider af de tyske kampvogne havde tydeligvis mindre holdbarhed (ifølge indirekte data trængte de ind i et 45 mm projektil fra 150-300 m).
Således var rustningsbeskyttelsen af T-34 overlegen i forhold til de tyske kampvogne, som faktisk blev anerkendt af tyskerne selv. Desuden taler vi ikke om disse eller de erindringer, der kunne dikteres af ønsket om at afskrive deres fiaskoer på "denne frygtelige, alt-erobrende T-34", men om "Panther" og "King Tiger", i hvis design tyskerne brugte rationelle hældningsvinkler på rustningsplader … Den uomtvistelige kendsgerning, at T-34 var bedre pansret, vidnede slet ikke om den sovjetiske tanks usårbarhed.
For det første var der "svage punkter" i designet-for eksempel kunne et 34-45 mm projektil, der ramte chassiset, ricochet opad, gennembore den 15 mm bund af fenderforingen og dermed gå ind i det pansrede skrog uden at bryde gennem rustningen. Et projektil, der rammer kanten, kan passere ind i kroppen gennem en udskæring i rustningen (lavet til balancens passage) og balancefjederen osv.
For det andet, selv i de tilfælde, hvor rustningen ikke var gennemboret, kunne projektilets påvirkning stadig føre til alvorlig skade på tanken. Så under testbeskydningen af T-34 med højeksplosive 76, 2 mm granater blev rustningen i hvert fald ikke gennemboret, men slag i chassiset førte til brud på sporene, ødelæggelse af drivhjulet, dovenskab, støttehjul.
Alt det ovenstående er ikke en ulempe ved T-34, da resten af verdens kampvogne generelt set også havde forskellige tekniske huller i det pansrede skrog, hvorigennem tanken kunne blive ramt, og derudover deres spor og ruller kan også deaktiveres på samme måde som beskrevet ovenfor. … Pointen er, at anti -kanon rustning slet ikke gør en tank uovervindelig - enhver tank har stadig sårbarheder, hvor den kan blive ramt af en fjendtlig skal.
Den væsentligste ulempe ved T-34's rustning var, at den viste sig at være lavere på førkrigstidens og militære produktionsvogne i de første år end på prototyper. Så for eksempel i et notat adresseret til K. E. Voroshilov dateret 1940-12-27, rapporteres det, at ifølge resultaterne af test af seriel T-34 i september samme år:
"Tårnets rustning blev trængt ind i en vinkel på 30 grader med et 45 mm panserbrydende stumphovedet projektil fra en afstand på 160 meter, og ifølge tidligere tests udført på anlægget gjorde rustningen under disse forhold ikke trænge ind fra en afstand af 50 meter."
Af de tre tårne var det kun et, der modstod hele testcyklussen; de svejsede sømme blev utilfredsstillende styrket.
Dette blev meget godt vist af resultaterne af de såkaldte Mariupol-test, da to serielle "næsten tanke" T-34 blev udsat for beskydning: Der blev ikke leveret tomme skrog til lossepladsen, som man gjorde før, men næsten fuldstændigt udstyrede køretøjer, der var kun en kanon og, så vidt du kan forstå motoren.
Det viste sig, at lille-kaliber anti-tank artilleri kan forårsage betydelig, undertiden kritisk skade på T-34 i en afstand på 170-250 m.
Jeg må sige, at i disse år opdelte vores militære eksperter panserbrydende skaller i skarphoved og stump hoved, og man troede, at førstnævnte med bedre rustningspenetration ville ricochet fra rustning med rationelle hældningsvinkler, og den sidstnævnte ville ikke kunne trænge ind i det. Og selvom rustningen er brudt "ved grænsen for styrke", kommer projektilet ikke ind i tanken, men vil kun slå et lille stik ud, som vil blive den eneste "skadelige faktor" i det pansrede rum. Man troede, at en sådan trafikprop havde meget lille chance for at ramme besætningen eller en vigtig tankenhed. Ak, det viste sig, at selv 37 mm skarpe hovedprojektiler (trofæ "Bofors" blev brugt) på ovennævnte afstand ofte ikke ricochet, men gennemborede rustningen. I de fleste tilfælde gik de ikke selv helt ind, men for det første slog de ikke proppen ud, men flere fragmenter fra tankrustningen, og for det andet gik projektilhovedet ofte indeni sammen med fragmenterne. Således steg chancerne for at ramme noget (eller nogen) vigtigt inde i tanken betydeligt. Så for eksempel i et tilfælde gennemborede et 37 mm projektil, uden at gå ind i tanken, det højre ark af tårnet, fragmenterings buler i de øvre og nedre skulderstropper, hvilket fik tårnet til at sætte sig fast. I et andet tilfælde blev rustningssikringen af krumtaphusene og selve krumtaphusene gennemboret, hvilket ville have fået tanken til at stoppe. Det er klart, hvilken sådan skade der truede i en kampsituation.
På den anden side er det ikke værd at "dæmonisere" resultaterne af Mariupol og andre lignende tests. Hvis ikke alt for "imponeret" over beskrivelserne af individuelle hits, men se på hele billedet, viser det sig, at selv de serielle T-34'er var meget godt beskyttet mod Wehrmacht's vigtigste antitankvåben i begyndelsen af den Store Fædrelandskrig-37 mm Pak 35/36, som i øvrigt med hensyn til rustningspenetration var ringere end 37 mm Bofors-kanonen, hvorfra T-34 blev affyret i Mariupol. Det vil sige, det var muligt at slå T-34 ud af den, men til dette var det nødvendigt at skyde næsten på et tomt område, helst ikke længere end 150 m, eller endnu tættere, men selv da var der ingen garanti for, at vores tank ville forårsage afgørende skade fra det første skud. Og også fra den anden og fra den tredje … Men hvad er der-T-34 var ikke altid i stand til at ramme selv fra den mere kraftfulde 50 mm lange kanon, som de tyske "troikaer" modtog senere!
Hvis vi ser på rapporten om dødeligheden ved T-34, udarbejdet i efteråret 1942, vil vi se, at 154 kampvogne var ude af drift, der havde modtaget i alt 534 hits, og dette omfattede ikke kun 37 mm, men også 50-; 75-; 88- og 105 mm artillerisystemer, samt hits af ukendt kaliber. En del af træfferne var sub-kaliber 50 mm skaller. Med andre ord, for at deaktivere en T-34, var artilleri og tankmænd fra Wehrmacht nødt til at give dem et gennemsnit på 3,46 hits, selvom antallet af hits i en tank nåede 11. På samme tid, mængden af sikker skade, det vil sige dem, der ikke førte til skader på mekanismer og skader på besætningen, udgjorde 289 eller 54% af det samlede beløb. Interessant nok blev 68% af alle 37 mm hits og 57% af 50 mm hits betragtet som sikre. Du forventer ubevidst en bedre procentdel af sub-kaliber skaller, men faktisk viste det sig, at dyr 50 mm sub-kaliber ammunition gav den samme procentdel af sikre hits som 37 mm artilleri, det vil sige 68%.
Jeg vil også gerne nævne et så interessant aspekt af "tank" -diskussionerne om rustningsbeskyttelse af T-34. Faktum er, at revisionisterne, det vil sige tilhængerne af synspunktet "beskyttelsen af T-34 ikke var noget godt", ignorerer fuldstændigt det tyske militærs erindringer og værker, der indikerer den tyske antitankes manglende evne forsvarssystem til at modstå T-34. Men husk, i det mindste den tyske historiker Paul Karel "Eastern Front":
“Anti-tank jagerfly fra 16. panserdivision flyttede hurtigt sine 37 mm anti-tank kanoner på plads. Ved fjendens tank! Rækkevidde 100 meter. Den russiske kampvogn fortsatte med at nærme sig. Ild! Hit. Endnu et og et hit mere. Tjenerne fortsatte nedtællingen: det 21., 22., 23., 37 mm-projektil ramte stålkolossens rustning og hoppede af det som ærter fra væggen. Skytterne forbandede højt. Deres chef blev hvid af spænding. Afstanden blev reduceret til 20 meter.
"Sigt mod tårnstøtten," beordrede løjtnanten.
Endelig fik de det. Tanken vendte sig om og begyndte at rulle væk. Tårnkuglelejet blev ramt, tårnet fastklemte, men resten af tanken forblev intakt."
Den ekstraordinære kampstabilitet af T-34 blev bemærket i værkerne af E. Middeldorf, B. Müller-Hillebrand … ja, Heinz Guderian, endelig! Desværre har revisionisterne ingen tro på tyskerne, og det er motiveret af, at de tyske generaler faktisk ikke havde nogen særlige problemer med "fireogtredive", men nogle gange dækkede de deres fejl, uden held handlinger, tilstedeværelsen af den røde hær "uovervindelige mirakeltanke" T -34 (og KV).
For at modbevise for eksempel rapporten fra den midlertidige chef for den 10. tankdivision, oberstløjtnant Sukhoruchkin, der rapporterede fra oplevelsen af T-34-kampene, at "tårnets og skrogets rustning fra en afstand af 300-400 m er gennemtrængt af et 47 mm panserbrydende projektil "præsenteres. Men for det første er det stadig ikke helt klart, om vi taler om et 50-mm-projektil eller et 37-mm-projektil, et 50-mm-projektil kunne godt gøre dette (dog med en sandsynlighed på ca. 50%). Og for det andet glemmer revisionisterne af en eller anden grund, at kampene, som resulterede i Sukhoruchkins rapport, ikke var vellykkede for vores tankskibe. Forfatteren til denne artikel beskylder på ingen måde den krigsførende oberstløjtnant for at lyve, men med en upartisk begrundelse havde han nøjagtig samme motiv til at dække over sine fiaskoer med det tyske "mirakel -PTO" som tyskerne havde - for at begrunde hans fiaskoer med "mirakeltanke". Revisionisterne foretrækker ikke at lægge mærke til denne modsætning i deres logik: ifølge deres synspunkter lyver alle, der modsiger deres teorier, åbent, og dem, der bekræfter - taler sandheden, sandheden og intet andet end sandheden.
Jeg vil også gerne bemærke, at rapporter fra forskellige observatører og kommissioner accepteres af mange som den ultimative sandhed, og det er ikke altid tilfældet. Lad os give et interessant eksempel: ifølge resultaterne af test af T-34's rustningsmodstand blev det konkluderet, at førerens lem var skadelig. Den første skal, der ramte den, rev som regel sine fastgørelseselementer af, og den næste "kørte" ned i skrogets dybder og ramte føreren. Ud fra dette blev det konkluderet, at denne luge er skadelig, og at det i fremtiden er værd at opgive sådanne luger helt.
På samme tid oplevede mange chauffør-mekanikere tværtimod store fordele i denne luge. Det kunne åbnes og fikse det i forskellige positioner i højden, hvilket for eksempel gav et meget godt overblik over marchen. Og i kamp foretrak mange chauffør-mekanikere ikke at "gemme sig bag en triplex", men at holde lugen åben omkring en håndflade og derved ændre beskyttelsen for bedre synlighed. Sidstnævnte var mærkeligt nok ofte meget mere nyttig end den ekstra beskyttelse, som en lukket luge gav. Mange tankskibe taler om chaufførens afgørende rolle, hvis rettidige handlinger i kamp blev nøglen til hele besætningens overlevelse, og tydeligvis var bedre synlighed meget befordrende for sådanne handlinger.
Men hvis tanken stadig blev ramt, tillod den angivne luge, at føreren let kunne forlade bilen, hvilket desværre ikke kunne siges om de andre besætningsmedlemmer. Og så viste det sig, at trods en sådan "uagtsom" holdning til deres egen sikkerhed, og det faktum, at 81% af alle hits i T-34 var i skroget, og kun 19% i tårnet, de største tab af besætningerne var bare kommandanten og læsseren, der var i tårnet, men mekanikerne trods den formelt svækkede beskyttelse døde meget sjældnere.
Derudover gav den åbne luge naturlig ventilation, når de bevægede sig i kamp, og i betragtning af at det først var efter krigen, at de lærte effektivt at fjerne pulvergasser fra tårnet (og ikke kun os i øvrigt), sidstnævnte også viste sig at være meget vigtig.
Undervogn
Her er desværre T-34'erne fra førkrigsproduktionen og de første militærmænd virkelig meget dårlige, og det gælder næsten alle komponenter i chassiset på vores tank. Desuden er det her endda umuligt at "nikke" til masseproduktionskulturen, fordi der også blev observeret problemer med chassiset på referencen, næsten manuelt samlede første prototyper.
Motoren, V-2-dieselen, var endnu ikke blevet bragt til standarden i begyndelsen af krigen. Ifølge test af produktionskøretøjer i november-december 1940det blev erkendt, at "motorens pålidelighed inden for garantiperioden (100 timer) er tilfredsstillende", men det blev straks bemærket, at en sådan garantiperiode for T-34 er kort, og det tager mindst 250 timer. Ikke desto mindre gav diesel i kampenheder ofte ikke engang de 100 timer, den skulle garantere, og brød sammen et sted efter 70, nogle gange efter 40 eller endda efter 25 timers drift. Det mest sårbare punkt på vores dieselmotor var sandsynligvis luftrenseren, som havde et meget dårligt design. Lederen af 2. direktorat for hovedintelligensdirektoratet for Den Røde Hær, generalmajor for tankstyrkerne Khlopov, citerede følgende oplysninger om amerikanernes konklusioner baseret på resultaterne af T-34-testene på Aberdeen Proving Grounds:
”Diesel er god, let … Ulemperne ved vores diesel er den kriminelt dårlige luftrenser på T-34 tanken. Amerikanerne mener, at kun en sabotør kunne have designet sådan en enhed."
Men der var masser af problemer udover motoren. T-34 gearkassen var en reel teknisk sjældenhed, gearskift, som krævede, at gearene bevægede sig i forhold til hinanden. I verden, generelt set, er det næste skridt længe taget, at skabe gearkasser, hvor ændringen i gearforholdet ikke blev opnået ved at skifte gear, men ved at ændre placeringen af de små kamkoblinger. Derefter tog de det andet trin og introducerede synkronisatorer i boksen, hvilket gjorde det muligt at skifte hastigheder uden stød og støj. Og endelig tog tjekkerne og briterne endnu et skridt ved at indføre planetgear på deres tanke, som Sovjetunionen skulle designe og implementere i første halvdel af 1941, men desværre ikke havde tid.
Generelt modtog T-34 den mindst perfekte kasse af alt muligt. Det var upålideligt, gik let i stykker, for det var let for føreren at begå en fejl og "stikke" i stedet for den første hastighed den fjerde, eller i stedet for den anden - den tredje, hvilket førte til et sammenbrud af gearkassen. Vi kan kun være fuldstændig enige i konklusionerne fra de indenlandske ingeniører på NIIBT-teststedet i Kubinka, der efter at have arrangeret sammenligningstest af husholdnings-, fanget og udlånsleaset udstyr, gav følgende vurdering:
"Gearkasserne til indenlandske tanke, især T-34 og KV, opfylder ikke fuldt ud kravene til moderne kampkøretøjer, der giver gear til både allierede kampvogne og fjendtlige kampvogne, og er mindst flere år bagud i udviklingen af tankbygning teknologi. "…
Hovedkoblingen på T-34, som forbandt motoren med gearkassen, var også upålidelig og let ude af drift, for det var nok til kun at foretage en forkert bevægelse. A. V. Cooper, der uddannede chauffør-mekanikere på T-34 efter at være blevet såret, sagde: "Den sidste tredjedel af pedalen skal slippes langsomt for ikke at rive, for hvis den river, vil bilen glide, og koblingen vil kæde. " En sådan sammenbrud blev kaldt "brænd koblingen", selvom der ikke var brandfarlige stoffer i den, og desværre skete det ret ofte.
Som et resultat af alt det ovenstående kan vi konstatere, at T-34-chassiset i starten efterlod meget at ønske og faktisk var en ulempe ved vores tank. Den tekniske pålidelighed for de kørende T-34'er i den første serie er perfekt illustreret af timingen af test af serielle T-34'ere i november-december 1940. De tre kampvogns netto-bevægelsestid var 350 timer og 47 minutter. Men for at sikre denne gang var reparationsarbejde påkrævet af et team på to personer - fabriksspecialister med en samlet varighed på 414 timer, og yderligere 158 timer og 9 minutter blev repareret af deres eget mandskab. Således var tankene i den samlede testtid på 922 timer 56 minutter kun 38% af tiden på farten, og 62% af tiden blev brugt på reparationer, og for det meste - for svært for besætningerne på tanken selv at udføre!
Situationen blev først forbedret i begyndelsen af 1943, fra januar, hvor T-34 begyndte at blive udstyret med nye luftrensere af typen Cyclone (og ikke en, men to), og fra marts-en ny fem-trins gearkasse med konstant gearindgreb, samt (det nøjagtige tidspunkt for innovationen er desværre ukendt for forfatteren af denne artikel) med en enkel, men effektiv enhed med det stolte navn "servodrev", hvilket gør det lettere for føreren at styre hovedkoblingen til mekanikeren. Alt dette gjorde ikke T-34-chassiset til et eksemplarisk, men givet naturligvis det nødvendige pålidelighedsniveau for at udføre de opgaver, tanken står over for, men vi vender tilbage til denne fase af T-34's historie senere.
I mellemtiden bemærker vi, at med alle de ovenfor beskrevne mangler havde T-34-chassiset ubestridelige fordele. Dette er en meget kraftfuld motor, som gav vores tank en høj specifik effekt (forholdet mellem motoreffekt og køretøjsvægt) samt brede spor, hvilket reducerede det specifikke marktryk. Alle disse kvaliteter kunne ikke fuldt ud vise sig, før hovedproblemerne med chassiset var løst, men i 1943, da dette skete, viste det sig at være yderst nyttigt. Derudover var dobbeltarbejde ved at starte motoren med trykluft en utvivlsom fordel.
Interessant nok havde T-34-chassiset ud over de reelle fordele en imaginær fordel, nemlig: lav brandfare ved dieselbrændstof. Selvfølgelig gjorde den demonstrative demonstration af en af designerne, der først lagde en tændt fakkel i en spand benzin og fik den til at antænde, og derefter lagde endnu en brændende fakkel i en spand diesel, hvor den gik ud, en stor indtryk på publikum. Men fjendens projektil er ikke en fakkel, dens virkning er meget stærkere, derfor brændte T-34'er i kampe med omtrent samme intensitet som tanke udstyret med en benzinmotor. Misforståelsen om brandsikkerhed var imidlertid meget udbredt og … spillede en positiv rolle. Som den berømte russiske militærteoretiker A. A. Svechin: "Hvis betydningen af materielle ressourcer i en krig er meget relativ, så er troen på dem af stor betydning." De sovjetiske tankbesætninger var sikre på, at nærheden med enorme brændstofreserver ikke særlig truede dem, og denne tillid påvirkede naturligvis deres handlinger i kamp.
Besætning og arbejdsforhold
På denne del er der fire ganske rimelige krav til T-34. Den første af dem: den suboptimale sammensætning af besætningen, som bestod af 4 personer, mens den for fuld drift af en medium tank stadig tog fem. Det faktum, at besætningschefen skal kommandere i kamp uden at blive distraheret ved at pege eller indlæse kanonen, bekræftes af alle de krigsførendes kampoplevelse. Den tyske T-3 og T-4, den engelske korsfarer med en 40 mm kanon havde 5 besætningsmedlemmer, og den amerikanske M3 "Li" med sine to kanoner havde 6 og endda 7 personer. For ærlighedens skyld bemærker vi, at T -34 ikke desto mindre endte her ikke sidst, men på det næstsidste sted - besætningen på den franske Somua S35 og den nyere S40, hvis produktion ikke blev lanceret før efteråret af Frankrig, bestod kun af tre personer.
Jeg må sige, at problemet med manglen på én person til T-34 blev realiseret meget hurtigt, men af objektive årsager var det umuligt at løse dette problem så hurtigt. Hovedårsagen var tankens anden ulempe - et for lille tårn med en smal skulderrem, hvor det var svært at rumme selv to besætningsmedlemmer. Der var absolut ingen måde at skubbe en tredje der uden at øge skulderremmen.
Resten af kampvognene i verden klarede sig dog heller ikke særlig godt med dette. Tyskerne løste problemet bedst af alt - et rummeligt tårn i tre, periode.
Briterne med deres "Korsfarer" fulgte den samme vej og placerede tre i tårnet. Ak, tårnet var på ingen måde tysk i størrelse, så da den svage 40 mm kanon blev udskiftet med en 57 mm, var der kun plads til to, og kommandanten måtte også udføre en læssers funktioner. Men briterne forstod, at en sådan ordning ikke ville blive vellykket, og i efterfølgende projekter vendte de tilbage til tremands-tårnene. Amerikanerne formåede på en eller anden måde på magisk vis at skubbe skytte, kommandør og læsser ind i et lille tårn med en 37 mm M3 "Li" pistol, selvom det er angivet, at læsseren var under de andre. Det er usandsynligt, at forholdene der var bedre end i T-34, men så skabte amerikanerne Sherman, med et relativt behageligt tårn til tre personer. Men franskmændene markerede sig - tårnet på deres "Somua" S35 og 40 var designet til præcis en! Det vil sige, at den franske tankchef skulle ikke bare kommandere, men også indlæse og styre pistolen selv.
Det tredje problem med T-34 i førkrigsmodellen var den meget ubehagelige styring af tanken-i nogle tilfælde for at skifte hastigheder og andre handlinger relateret til kontrol af handlinger, måtte føreren anvende en indsats på op til 28-32 kg. Mekanikeren kunne ofte ikke skifte den samme hastighed med hånden og måtte hjælpe sig selv med sit knæ eller endda ty til hjælp fra en radiooperatør, der var i nærheden. Efterfølgende, selvfølgelig, efterhånden som transmissionen blev forbedret, blev dette problem løst, men det skete igen i begyndelsen af 1943. Og før det, ifølge øjenvidner: “Under en lang march tabte føreren to eller tre kilo i vægt. Han var udmattet. Det var selvfølgelig meget svært”(PI Kirichenko).
Endelig var det fjerde problem dårligt udsyn fra bilen. Men der er ikke plads til en historie om hende i denne artikel, så …
