I den forrige artikel sammenlignede vi det lodrette og vandrette forsvar af fæstningerne ved slagskibene Pennsylvania, Rivenge og Bayern. Overvej nu rustning af skrog uden for citadellet, artilleri og andre elementer af disse skibe.
Hovedkaliber artilleri
Det første sted med hensyn til niveauet for tårnbeskyttelse bør gives til den amerikanske "Pennsylvania"-457 mm frontplade og 127 mm vandret tag på tårnet var ekstremt kraftig beskyttelse, som selv 380-381 mm skaller kunne ikke har mestret på 75 kabler. Det eneste sårbare sted var kun tårnets sider: der var de beskyttet med 254 mm (tættere på frontpladen) og yderligere med 229 mm. Men du er nødt til at forstå, at i kamp, når tårnene er indsat på fjenden, er et skalleskud i siden af tårnet muligt enten i en meget stor vinkel, ved hvilken 229-254 mm rustningsplader ikke kan trænges ind, eller hvis slagskibet skyder mod et andet mål og afslører derved den laterale projektion af tårnene under beskydning. Men i dette tilfælde ville intet tårn have beskyttet kanonerne og deres besætninger, fordi siderne af Bayerns tårne var 250 mm, og Rivendzha'erne var 280 mm. Det vil sige lidt bedre end det amerikanske slagskibs, men stadig ikke nok til at modstå tunge skaller, hvis sidstnævnte rammer sidepanserpladen i en vinkel tæt på 90 grader.
På samme tid var Bayern -tårnets pande beskyttet af 350 mm, og Rivendzha - med 330 mm rustning - begge var ret sårbare over for 356-381 mm skaller på 75 kabler. Tårnets tag til det tyske slagskib var 100 mm, for Rivendzh - 118 mm. Det ser ud til, at fordelen ved det britiske slagskib er indlysende, men ak - Bayerns tårnetag var vandret, ligesom det amerikanske slagskib, men det britiske skib havde en hældning til frontpladen, så dets rustning modstand var lavere end den for Tyske og amerikanske slagskibe. Forresten, senere rettede briterne denne defekt, men allerede på "hætten".
Lad os ikke glemme, at Bayerns horisontalt placerede tårntag og frontplade blev forbundet med en anden 200 mm tyk rustningsplade placeret i en vinkel, der faldt 13, 05 grader., Faldt i den i en vinkel på omkring 47 grader til normalen og i det mindste teoretisk set havde han nok rustningspenetration til at overvinde 200 mm rustningsplade.
Således kan vi sige, at panden på tårnene i Bayern og Rivenge kunne have været gennemboret af et 380 mm projektil, mens Pennsylvania ikke kunne, på trods af at tårnets tag var bedst beskyttet af en amerikaner skib, og sidetårnene er næsten lige så sårbare over for alle slagskibe. Andenpladsen i tårnernes forsvar, mest sandsynligt, bør stadig gives til Bayern på grund af den forreste plades tykkelse og tagetes vandrette arrangement. "Rivenge", ak, denne gang var på tredjepladsen.
Barbetter. Her ser Rivenge igen værst ud. Det er klart, at briterne forsøgte at optimere forskydningen, og det er også klart, at rustningsmodstanden for en rund barbet i tværsnit vil være noget bedre end en konventionel rustningsplade, simpelthen fordi det er meget svært at komme ind i barbet i en vinkel tæt på det normale - enhver afvigelse fra den ideelle bane fører til, at projektilet rammer barbet med en afvigelse. Men på trods af alt det ovenstående kunne "patchwork" 102-254 mm rustning på det britiske slagskibs barbeter næppe modstå 356-380 mm skaller fra dets "modstandere".
Hvad angår Bayern og Pennsylvania, er alt ganske interessant. På den ene side er barbet i det tyske slagskib tykkere - 350 mm mod 330 mm i "Pennsylvania". Men på samme tid beholdt barbeterne i det amerikanske slagskib deres tykkelse op til det øvre pansrede dæk, men ved Bayern havde de kun 350 mm op til prognosedækket eller det øverste dæk - i områderne overfor, som var placeret 170- 250 mm rustningsbælte, tykkelsen af barbetten på det tyske slagskib faldt i rækkefølge til 170 og 80 mm. En sådan beskyttelse ville være tilstrækkelig til at afspejle fragmenterne af projektilet, hvis sådanne eksploderede inde i skibet i en vis afstand fra barbet. Men hvis projektilet, der havde gennemboret 170 mm -bæltet, ville være landet i 170 mm -sektionen af barbet, ville sidstnævnte næsten helt sikkert have været gennemboret, selvom projektilet ikke var trængt ind som helhed. Og det samme gælder andre baner, hvor en 250 mm side bryder igennem, et 30 mm skot bagved den og en 80 mm barbet - i en afstand af 75 kabler var en sådan beskyttelse ikke i stand til at stoppe et tungt projektil.
På samme tid var det 74,7 mm øvre pansrede dæk i "Pennsylvania", selvom det ikke var en absolut beskyttelse mod 380-381 mm skaller af dets europæiske "modstandere", men sandsynligvis ville have ført til detonation af en sådan skal under dækkets indtrængning. Og i dette tilfælde ville barbetens 114 mm pansring fra det øvre til det nedre pansrede dæk perfekt forhindre fragmenter af projektilet og det mest ødelagte dæk i at trænge ind i det beskyttede rum.
Under hensyntagen til de faktiske resultater af affyring ved Baden kan vi sige, at 330-350 mm barbet ikke var det ultimative forsvar mod 356-381 mm skaller og kunne blive gennemboret af dem, men kun med et yderst vellykket hit. Samtidig ser vi på det tyske slagskib et stort "sårbarhedsvindue" overfor de øvre rustningsbælter, men "Pennsylvania" har ikke sådan et vindue. Derfor bør Pennsylvania barbets betragtes som den bedste, og Bayern skal tildeles en hæderlig andenplads.
Således skal det siges, at slagskibet "Pennsylvania" havde den bedste rustningsbeskyttelse af hovedkaliberartilleriet, efterfulgt af "Bayern" og "Rivenge" var den afsluttende. I en duelsituation ændres dette hierarki imidlertid noget.
Efter at have evalueret rustningsbeskyttelsen af tårne og barbets, lad os prøve at overveje konsekvenserne af rustningspenetration for hvert slagskib. Så de var minimale for "Rivendzh", for i tilfælde af brand i kamprummet, brud på en fjendtlig skal inde i barbet osv. sagen ville sandsynligvis kun have været begrænset til selve tårnets død og besætningen i det. Efter slaget ved Jylland indså briterne manglerne ved deres egne tårne og indførte ordren, som tyskerne kom til efter slaget ved Dogger Bank. Med andre ord modtog genindlæserummet i bunden af barbet 2 sæt klapper - en mellem genindlæserummet og kælderne, den anden mellem genindlæserummet og føderøret. Beregningerne blev trænet, så en af disse døre altid var lukket, det vil sige, når et projektil eller ladning blev ført gennem en transportør ind i forsyningsrøret, blev dørene ind i kældrene lukket, og når der blev taget ammunition fra kælderne, blev døre, der førte til forsyningsrøret, blev lukket. Uanset i hvilket øjeblik en fjendeskal eksploderede, kunne han på ingen måde komme ind i ammunitionskælderen, hver gang der brød en brand ud.
Men i Bayern var det desværre meget værre, fordi designerne i jagten på økonomi reducerede genindlæserummet, så skallerne og ladningerne blev ført ind i føderøret direkte fra kældrene. Følgelig, hvis et fjendtligt projektil lavede en brand eller eksplosion på det tidspunkt, hvor dørene var åbne, kunne branden og energien fra eksplosionen godt nå skibets pulvermagasiner.
Hvad angår det amerikanske slagskib, var situationen her den værste - ikke alene kom de amerikanske designere til den "geniale" beslutning om at opbevare skallerne inde i barbetten, men de sparede også for alvor på mekaniseringen af tårnene, hvorfor i genindlæserummet, under intensivt arbejde, skulle de sandsynligvis bygge opladninger. Desværre fremgår det ikke klart af beskrivelserne af tårnene, hvor effektivt de beskyttede pulvermagasinerne mod ildtrængning. Men selvom alt der var organiseret efter det engelske princip (hvilket er tvivlsomt), kan eksplosionen af granaterne i det centrale omladningsrum sandsynligvis føre til fatale konsekvenser i dette tilfælde. Men selvom dette ikke er tilfældet, er kun hundredvis af skaller med eksplosiv D som sprængstof i tårnet og barbet mere end nok til at tildele Pennsylvania det sidste sted med hensyn til konsekvenserne af at bryde igennem barbets og tårne forsvar.
Og i sidste ende er det, hvad der sker. Ja, rustningsbeskyttelsen af Rivenges hovedkaliberartilleri var den værste af alle, og i tilfælde af dens indtrængning mistede slagskibet 2 * 381 mm kanoner ud af 8, men skibet var praktisk talt ikke i fare. På samme tid, for både Bayern og Pennsylvania, hvis "store kanoner" var meget bedre beskyttet, var penetration af ild og eksplosionsenergi i pansrede rum på barbeter eller tårne stadig behæftet med skibets død, mens for Pennsylvania " Denne fare var betydeligt højere end for "Bayern". Og hvis vi overvejer den hypotetiske duel mellem Bayern og Pennsylvania, vil vi se, at "vinduerne" i forsvaret af det tyske slagskibs barbets i et vist omfang kompenseres af Bayerns kanoner stor kraft. Med andre ord havde 380 mm projektiler en bedre chance for at trænge ind i 330 mm Pennsylvania barbet og ramme det pansrede rum i det mindste med ild og granater end 356 Pennsylvania projektiler for at overvinde Bayerns 350 mm barbet.
Således viser det sig, at trods den bedre beskyttelse af det amerikanske slagskibs barbets, Bayerens tungere kanoner i et vist omfang udligner situationen. Tilsyneladende havde Bayern omtrent de samme chancer for at ramme Pennsylvania barbets som Pennsylvania barbets med Bayern barbets og Rivenge, selvom de naturligvis tabte i denne konkurrence, men konsekvenserne af rustningspenetration for det er minimale.
Således må det første sted, hvad angår den samlede parameter for beskyttelse af artilleri af hovedkaliber, deles mellem Bayern og Pennsylvania, og Rivendzh skulle skrive det andet og ikke så meget halte bagefter.
Beskyttelse af hjælpeartilleri
Her forventes førstepladsen at være "Bayern". Og pointen er slet ikke i den lette overlegenhed ved den vandrette beskyttelse af kasematten - 170 mm for det tyske slagskib mod 152 mm for den engelske, men i placeringen af ammunitionskældrene.
Faktum er, at ved Rivendzhey var kældrene til 152 mm kanoner placeret bag det andet tårn i hovedkaliberen og blev ført ind i kasematten, hvorfra de blev transporteret til kanonerne. Dette krævede konstant at holde et stort antal skaller og ladninger i kaskemat. Sømændene i "Malaya" betalte for sådan uagtsomhed, da to tyske 305 mm-skaller under slaget ved Jylland eksploderede inde i styrbordbatteriet, og et helvede brød ud i slagskibets kasematter. Cordit tændte, flammerne steg til faser af masterne, 65 mennesker blev dræbt og såret. De elektriske ledninger i kazemat og tilstødende lokaler blev fuldstændig ødelagt, efter at ilden var slukket, sprøjtede et 15 centimeter lag vand på dækket af kasematten, og der var ikke tale om at afvise et eventuelt mineangreb.
På samme tid var der i Bayern hver pistol udstyret med en separat forsyning af ammunition fra kældrene, så i kamp kunne et tysk skib klare sig med meget mindre ammunition i kasematerne, hvilket betyder, at casematernes modstand som helhed mod fjendens ild var meget højere.
Nå, "Pennsylvania" anti-minepistoler havde slet ingen beskyttelse, og dette skal naturligvis betragtes som en stor ulempe ved skibet. Som nævnt tidligere stod den amerikanske kommandant over for et vanskeligt valg i tilfælde af en kamp. Det ville være fuldstændig tåbeligt at holde besætningerne direkte ved kanonerne; de skulle kun have været kaldt ind i batterierne under truslen om et angreb fra fjendtlige destroyere. Men hvad med ammunitionen? Hvis du sender dem til pistolerne på forhånd, kan du få nøjagtig det samme som med "Malaya", kun med den ulempe, at "Malaya" stadig havde nogen til at starte kampen for overlevelsesevne med det samme, og "Pennsylvania" gjorde det ikke fordi hendes batterier og nærliggende værelser skulle have været holdt tomme. Og hvis du ikke leverer ammunition til kanonerne, vil det så ikke vise sig, at når besætningerne indtager deres plads i henhold til kampplanen og skallerne leveres, vil slagskibet allerede modtage flere torpedoer om bord?
Så med hensyn til mine artilleribeskyttelse ligger Bayern på førstepladsen, Rivenge på andenpladsen, og Pennsylvania på tredjepladsen.
Tårn
Her skulle det første sted måske også gives til Bayern, og her er hvorfor. På den ene side, hvis vi sammenligner rustningens tykkelse, så er det amerikanske slagskib mere beskyttet, dets konningstårn havde 406 mm rustning på et 37 mm underlag, og taget bestod af to 102 mm ark. Men på den anden side var Arizona's conning tower kun en-tiered, mens Pennsylvania's var to-lags, men kun fordi Pennsylvania skulle være flagskibet, og den anden tier var beregnet til admiralen. På samme tid var Bayerns forbindingstårn trelaget - det øverste var beskyttet af 350 mm lodret rustning og 150 mm tag, det midterste var 250 mm, og det nederste, som allerede var placeret under dækket, var 240 mm. På samme tid var styrehuset i det tyske slagskib konisk, placeret i en vinkel på 10 grader. til tavlen og op til 8 grader. - til traversen. Taget var 150 mm tykt.
Således ydede det tyske skibs styrehus et betydeligt større antal besætninger end det amerikanske, og man skal ikke glemme, at Bayern havde to konningstårn, og ikke et, som Pennsylvania. Akterkabinen havde naturligvis kun 170 mm sider og 80 mm tag, men det var den alligevel. Derudover blev de tyske styrehuse kendetegnet ved en meget genial indretning: i begyndelsen af slaget blev spalterne lukket, eksklusive muligheden for, at fragmenter kom ind i styrehuset, og gennemgangen blev gennemført gennem periskoper. Alt dette var ikke på de amerikanske slagskibe, så det er værd at overveje, at kommandostaben i Bayern ikke desto mindre var bedre beskyttet på trods af Pennsylvania formelle overlegenhed i rustningens tykkelse.
Briterne var desværre på tredjepladsen - de havde også to styrehuse, men det vigtigste fremadgående tårn havde et meget moderat forbehold - væggene var kun 280 mm tykke, det agterste - 152 mm.
Korps uden for citadellet
Her ser det ud til, at alt er klart, og "Pennsylvania" bør indgå i de åbenlyse udenforstående - ja, hvilken slags beskyttelse er der uden for citadellet i "alt eller ingenting" -systemet! Ikke desto mindre er dette ikke helt rigtigt, og hvis du ser godt efter, så er det slet ikke sandt.
Hvis vi ser på agterenden af europæiske slagskibe, vil vi se, at den fra citadellet og næsten til selve sternposten er beskyttet af rustningsplader af moderat tykkelse. Ved "Rivendzha" er det først 152 mm og tættere på akterenden - 102 mm rustningsplader. For at ramme styringen af det britiske slagskib skulle fjendens skære først gennembore en 152 mm plade, derefter et 25 mm dæk eller først en 152 mm plade og derefter et 51 mm dæk. For at være ærlig ser denne form for forsvar ligefrem svag ud.
I Bayern ser agterbeskyttelsen meget mere grundig ud: sidebæltet fra citadellet til akterdelen var 200 mm tykt, faldende i undervandsdelen til 150 mm, men efter at denne beskyttelse er overvundet, skal projektilet stadig trænge igennem 60 eller 100 mm af panserdækket … Dette er mærkbart bedre end Rivenges.
Men "Pennsylvania" -siden blev forsvaret af hele 330 mm bælte, der dog kun steg lidt over vandet (med 31 cm) og kun havde lidt mere end en meter i højden og derefter gradvist faldt til 203 mm. Men på toppen var der et kraftigt 112 mm pansret dæk, lagt på et 43,6 mm "substrat" af almindeligt skibsbygningsstål. Det ville være ekstremt svært at trænge ind i en sådan beskyttelse, selv med et 380-381 mm projektil, så vi kan sige, at akter og styring af det amerikanske skib var beskyttet bedre end tyskeren og meget bedre end de britiske slagskibe.
Men på den anden side var næsen af "Pennsylvania" ikke fuldstændig beskyttet af noget. "Rivenge" havde de samme 152 mm rustningsplader, tættere på stilken blev de erstattet af 102 mm, "Bayern" næse var beskyttet af 200-170-30 mm rustningsbælte.
Panserbeskyttelsen af næsen på europæiske superdreadnoughts kunne naturligvis ikke modstå de 356-381 mm rustningspierrende skaller. Men ikke desto mindre beskyttede hun stort set mod højeksplosive eller halvpanserbrydende skaller, som normalt blev brugt til nulstilling, og naturligvis var en absolut beskyttelse mod granatslag, mens et amerikansk slagskib bogstaveligt talt fra bunden, på grund af en lukning hul, kunne modtage tilstrækkelig omfattende oversvømmelse af buen. Således bør palmen i denne sag sandsynligvis gives til Bayern - selvom dens styrebeskyttelse var ringere end Pennsylvania, bør værdien af buens beskyttelse ikke undervurderes. “Rivenge” var desværre igen på tredjepladsen.
Så lad os prøve at drage konklusioner om rustningsbeskyttelse af de amerikanske, britiske og tyske slagskibe. I en hypotetisk kamp mellem Bayern og Rivenge ville deres fæstninger give skibe nogenlunde tilsvarende beskyttelse, men tårnene, barbeterne, mineaktionsartilleriet, styringen, ekstremiteterne og konningstårnene i det britiske slagskib er svagere, og derfor er Bayern naturligvis bedre beskyttet end Rivenge …
Hvis vi sammenligner Bayern med Pennsylvania, så vil citadel i det tyske slagskib stadig have en fordel i kampen mellem dem om 75 kabler. Og endda ikke så meget på grund af den mere kraftfulde rustning, men på grund af den relative svaghed ved 356 mm kanoner: med andre ord er chancerne for at ramme Bayerns citadel ved "Pennsylvania" mindre end for "Bayern" "at bryde igennem citadellet i" Pennsylvania ", og 380 mm skaller er højere. På samme tid (igen under hensyntagen til den relative svaghed ved de 356 mm skaller i det amerikanske slagskib) er beskyttelsen af hovedkaliberartilleriet i Bayern og Pennsylvania omtrent ækvivalent, og det samme kan siges om resten af beskyttelsen af korpset, og kabinen og det sekundære batteri i det tyske slagskib er bedre beskyttet.
Og her i vores vurdering af "sværd og skjold" går det første sted til det tyske slagskib "Bayern": Kombinationen af dets artilleris kraft (og hovedkaliberet i Bayern blev rangeret 1. i vores rating) og, lad os sige, ikke perfekt, men stadig meget alvorlig beskyttelse, efter forfatteren af denne artikel, gør det til den ubestridt leder blandt de tre slagskibe, der sammenlignes.
Men om andenpladsen er allerede vanskeligere. Alligevel giver kombinationen af det meget kraftfulde forsvar af citadellet og de mægtige 381 mm kanoner Rivendzhu overlegenhed over det amerikanske slagskib. Ja, Pennsylvania har stadig en fordel i rustningsbeskyttelsen af hovedkaliberartilleriet, men til en vis grad opvejes det af de meget mindre chancer for, at Rivenge kan tage fart i tilfælde af, at dets tårne eller barbeter trænger ind. Selvfølgelig er Rivendzha's styre- og conningtårn mindre godt beskyttet, men det sekundære artilleri er bedre. Og den største fordel ved det britiske skib er, at det alt andet lige er i stand til at "injicere" i det amerikanske slagskibs citadel en meget større mængde sprængstof end "Pennsylvania" - i "Rivenge".
Her kan den kære læser dog være lidt indigneret, for i denne artikelserie forblev så vigtige indikatorer for krigsskibe som hastighed samt anti-torpedobeskyttelse uden for rammerne. Men faktum er, at forskellene i hastigheden på de sammenlignede krigsskibe er meget ubetydelige og ikke overstiger 10%. For skibe beregnet til kamp i en afstand af 7,5 sømil giver denne overlegenhed ikke praktiske fordele. Hvad angår anti-torpedobeskyttelse, har forfatteren af denne artikel desværre simpelthen ikke nok materiale til at evaluere den. Så for eksempel reddede den formelt meget kraftfulde PTZ "Bayerna" ham ikke fra alvorlige skader fra en russisk mine, men det er svært at sige, hvordan PTZ for de to andre slagskibe ville opføre sig i lignende situationer. Britiske skibe af denne klasse demonstrerede ikke stor effektivitet til at modvirke torpedoer under Anden Verdenskrig, men igen var disse helt forskellige ammunition.
Dette afslutter vores artikelserie om Pennsylvania, Rivenge og Bayern.
