Og nu, endelig, fortsætter vi med at beskrive de amerikanske "standard" slagskibe. Som nævnt tidligere blev sammenligning med de britiske "Rivendzh" og de tyske "Bayerns" valgt til amerikanske slagskibe i "Pennsylvania" - hovedsageligt på grund af det faktum, at skibene af alle tre af disse typer blev nedlagt næsten samtidigt i 1913, det vil sige, at de blev designet og skabt på samme tid. På trods af at det første "standard" amerikanske slagskib betragtes som "Nevada", var hun så at sige stadig et "version-light". På trods af at "Nevada" havde alle funktionerne i et "standard" amerikansk slagskib, det vil sige kedler til olieopvarmning, en alt-eller-intet bookingordning og brug af tre-kanons tårne (som amerikanerne blev tvunget til kun at opgive på Marylands, da de allerede brugte 356 mm og 406 mm kanoner på dem), var den betydeligt mindre end "Pennsylvania" (ca. 4.000 tons) og svagere bevæbnet. Den næste række slagskibe, selvom de var større end "Pennsylvania", men meget ubetydeligt og op til "Marylands", bar en lignende sammensætning af våben.
Historien om at designe slagskibe i "Pennsylvania" -klassen er meget enkel. På trods af at de første amerikanske slagskibe, der modtog 356 mm artilleri, var to skibe i New York-klassen, var resten af deres designløsninger slet ikke nye. Derefter begyndte amerikanerne at designe virkelig revolutionære slagskibe i Nevada -klassen, men desværre viste designtanken sig at være temmelig bremset af økonomiske begrænsninger, der kogte ned til følgende: de nyeste skibe skulle "proppes" til forskydning af den tidligere New York -type.
Pointen var, at oprettelsen af den amerikanske lineære flåde, og ikke kun den lineære flåde, var stærkt afhængig af den politiske situation i kongressen og af den nuværende holdning fra præsidentens administration til skibsbygningsprogrammer. Flåden ønskede at lægge 2 slagskibe årligt, men samtidig var der flere år, hvor der kun blev afsat midler til et skib i denne klasse. Men selv i de tilfælde, hvor kongressen søgte midler til at nedlægge to skibe, kunne den insistere på at begrænse deres værdi, og i denne henseende var amerikanske søfolk og skibsbyggere måske under dårligere forhold end for eksempel tyskerne med deres "maritime" lov "…
Så i tilfælde af "Nevada" måtte admiraler og designere gøre velkendte ofre-for eksempel skulle antallet af 356 mm kanoner reduceres fra 12 til 10 kanoner. Nogle foreslog endda kun at efterlade 8 sådanne kanoner, men tanken om at bygge de nyeste slagskibe svagere end skibene i den foregående serie fandt slet ingen positiv reaktion, selvom det blev foreslået at bruge den gemte forskydning til at styrke beskyttelsen. Derudover skulle hastigheden reduceres fra de originale 21 knob. op til 20, 5 knob
Så da det blev tid til at designe den næste serie af superdreadnoughts, der til sidst blev "Pennsylvania" -skibs slagskibe, var amerikanske lovgivere "generøse", så omkostningerne ved at bygge nye skibe kunne øges fra $ 6 til $ 7,5 millioner. Hvorfor er ordet "generøs" sat i anførselstegn, trods alt er det som om vi taler om så meget som en stigning på 25% i finansieringen? Faktum er, at for det første faktisk kostede omkostningerne ved at bygge "Nevada" og "Oklahoma" $ 13.645.360 eller mere end $ 6, 8 millioner pr. Skib. De faktiske omkostninger ved at bygge Pennsylvania oversteg imidlertid også det planlagte tal på ca. "type, omkostningerne ved disse artikler udgjorde 9.304.286 dollars. Med andre ord var de samlede omkostninger ved" Nevada "11.401.073.04 dollar og" Oklahoma " - og endnu mere, 11.548.573.28 dollars og tilladelse til at designe og bygge" Pennsylvania "for 1 De 5 millioner dollars dyrere repræsenterede kun omkring en 13 procent stigning i de samlede omkostninger ved skibet.
Jeg må sige, at med disse penge formåede amerikanerne at opnå ret meget - generelt så slagskibe af typen "Pennsylvania" mere kraftfulde og harmoniske ud end skibene af den tidligere type. Dette er ikke overraskende: Faktisk er de vigtigste egenskaber ved "Pennsylvania" - 12 * 356 mm kanoner, hastighed 21 knob. og beskyttelse på niveau med "Nevada" repræsenterer alt, hvad admiralerne ønskede at se i projektet med slagskibe af typen "Nevada", men som delvis måtte opgives for at "proppe" slagskibene ind i den krævede forskydning og dimension af skønnet.
Design
Vi vil ikke i detaljer beskrive omskiftelighederne i denne fase af oprettelsen af slagskibe af typen "Pennsylvania", da de vil være mere passende i de tilsvarende sektioner afsat til artilleri, rustningsbeskyttelse og skibets kraftværk. Lad os dvæle ved blot et par interessante generelle fakta.
Den amerikanske flåde havde en reel risiko for at få yderligere to Nevadas i stedet for Pennsylvania. Faktum er, at Generalrådet formulerede sine krav til "slagskibet i 1913" 9. juni 1911, lige da Nevada -projektet var næsten klar. Ikke overraskende blev Design- og reparationsbureauet, der var ansvarlig for designarbejdet, fristet til at "sælge" det nyfremstillede design igen. De gav endda en taktisk begrundelse for dette: trods alt forfulgte Generalrådet selv linjen om konstruktion af slagskibe i eskadriller på 4 skibe, så hvorfor være klog? Vi tager et færdigt projekt, afslutter det lidt her, darn det der, og …
Men Generalrådet ræsonnerede fuldstændig fornuftigt - det nytter ikke, efter at have modtaget udvidede økonomiske muligheder, at bygge yderligere to "Nevadas" med alle deres svagheder, som var resultatet af et økonomisk kompromis. På samme tid er slagskibe med de krav, der er angivet af Generalrådet (12 * 356 mm, 22 * 127 mm, 21 knob) ganske i stand til at danne en taktisk fire med Nevada, selvom de vil være noget stærkere og mere perfekt end sidstnævnte.
Da designet af Pennsylvania var i fuld gang, gik Generalrådet til kongressen med et forslag om at bygge i regnskabsåret 1913 hele fire sådanne slagskibe. Historien er tavs om, hvorvidt dette var en virkelig alvorlig hensigt, eller om de ansvarlige personer, inspireret af ordsproget "Du vil meget, vil du få lidt," regner seriøst med kun 2 slagskibe, der efterlader et felt til handel med kongresmedlemmer. Faktum er, at en så stor appetit blev anset for overdreven, men mest af alt var programmet fra 1913 lammet af den berygtede senator Tillman, der spekulerede på: hvorfor bruge mange penge på en række gradvist forbedrede skibe? Lad os straks begynde at designe og bygge de mest magtfulde ultimative slagskibe, mere og mere kraftfulde, end som det på det nuværende teknologiske niveau simpelthen vil være umuligt at skabe. Ifølge Tillman vil logikken i udviklingen af flådevåben stadig føre andre lande til opførelsen af sådanne slagskibe, hvilket naturligvis straks vil gøre alle de tidligere forældede, og i så fald, hvorfor vente? Generelt viste synspunkterne sig at være for modstridende, kongresmedlemmerne havde ikke en fælles forståelse for de lineære kræfters fremtid, tvivl styrede showet, og som et resultat heraf lagde USA i 1913 kun et skib - Pennsylvania og dets søsterskib (strengt taget, så var det nødvendigt at skrive "hende") "Arizona" blev først lagt i det næste, 1914.
Interessant nok, selvom dette ikke gælder for emnet i artiklen, blev der i USA efter forslag fra Tillman faktisk foretaget relevant forskning. Parametrene for det "ultimative" slagskib forvirrer fantasien: 80.000 tons, 297 m i længden, en hastighed på omkring 25 knob, et rustningsbælte på 482 mm, hovedkaliberen på 15 (!) 457 mm kanoner i fem tre- kanontårne eller 24 * 406 mm i fire sekskantetårne.! Imidlertid viste de allerførste skøn, at omkostningerne ved et sådant skib ville være mindst 50 millioner dollars, det vil sige omtrent det samme som en division af 4 slagskibe i "Pennsylvania" -klassen, så undersøgelsen om dette emne blev afbrudt (selvom det blev genoptaget senere).
Artilleri
Hovedkaliberen i slagskibe i Pennsylvania-klassen var utvivlsomt det mærkeligste syn på enhver tung flådeinstallation i verden.
"Pennsylvania" og "Arizona" var bevæbnet med 356 mm / 45 kanoner (sand kaliber-355, 6 mm) modifikation Mk … men hvilken, måske amerikanerne selv ikke husker, i det mindste finder de nøjagtige data i den russisk-sprogede litteratur mislykkedes. Faktum er, at disse kanoner blev installeret på amerikanske slagskibe, der startede med New York og blev ændret et stort antal gange: der var 12 hovedmodifikationer af denne pistol, men "inde" havde de andre - de blev udpeget fra Mk 1/0 til Mk 12/10. Samtidig var forskellene mellem dem som regel helt ubetydelige med måske to undtagelser. En af dem relaterede til den indledende serie: Faktum er, at de allerførste 356 mm / 45 kanoner ikke var foret, men så modtog de selvfølgelig en liner. Den anden blev produceret efter Første Verdenskrig og bestod i en stigning i opladningskammeret, takket være hvilket pistolen var i stand til at affyre et tungere projektil med en højere initialhastighed. På samme tid forblev for de fleste modifikationer (men stadig ikke alle) ballistikken for kanonerne identisk, ofte bestod hele "modifikationen" kun i det faktum, at pistolen modtog en generelt identisk foring med en lidt modificeret fremstillingsteknologi, og, da linerne blev udskiftet, "ændrede" pistolen dens modifikation. Også fremkomsten af nye ændringer kan skyldes modernisering eller simpelthen ved at udskifte en fuldstændig skudt pistol, og jeg må sige, at amerikanerne især i 20-30'erne i forrige århundrede kørte deres kanoner ganske intensivt. Og så viste det sig, at det var normen for amerikanske slagskibe at have flere modifikationer af kanoner på et skib på samme tid. På tidspunktet for dets død havde Oklahoma således to Mk 8/0 kanoner; fem - Mk 9/0; en - Mk 9/2 og yderligere to Mk 10/0.
Samtidig, som vi sagde ovenfor, forblev de ballistiske kvaliteter ved modifikationerne, med sjældne undtagelser, uændrede. Ikke desto mindre vendte amerikanerne ikke tilbage fra at lægge kanoner med forskellig ballistik på et skib - man mente, at små afvigelser var ganske i stand til at kompensere for brandkontrolsystemet. Ideen er ærligt talt yderst tvivlsom, og man må tro, at den trods alt ikke blev udbredt i vid udstrækning.
Generelt ser det på den ene side mere eller mindre logisk ud at opdatere hovedkaliberen i amerikanske slagskibe, men på grund af dets forvirring er det uklart, hvilke modifikationspistoler Pennsylvania og Arizona modtog, da de trådte i tjeneste. Dette skaber også en vis usikkerhed i deres præstationsegenskaber, fordi de tilsvarende data i kilderne som regel er givet til ændringer Mk 8 eller Mk 12 - tilsyneladende var tidligere modeller oprindeligt på slagskibe af typen "Pennsylvania".
Normalt for 356 mm / 45 kanoner af amerikanske slagskibe er følgende data givet: indtil 1923, hvor en anden ændring øgede kammeret, så de kunne skyde med en tungere ladning, blev de designet til at skyde 635 kg med et projektil med en starthastighed på 792 m / s. I en højdevinkel på 15 grader. skudets rækkevidde var 21, 7 km eller 117 kabler. I efterfølgende ændringer (1923 og senere) var de samme kanoner i stand til at affyre det nyeste, tungere projektil, der vejede 680 kg ved den samme snudehastighed, eller ved brug af det gamle 635 kg -projektil øge dets snudehastighed til 823 m / s.
Hvorfor skal du i detaljer beskrive situationen med efterkrigstidens ændringer, fordi vi naturligvis ikke vil tage dem i betragtning, når vi sammenligner slagskibe? Dette er nødvendigt, så den kære læser, hvis han pludselig støder på nogle beregninger af rustningspenetrationen af disse 356 mm / 45 amerikanske kanoner, husk at de kan udføres præcist til en senere, forbedret ændring. Så for eksempel kan vi se beregningerne givet i bogen af A. V. Mandel.
Således ser vi, at på (afrundede) 60 kabler, beherskede den amerikanske pistol 366 mm rustning og på 70 kabler - 336 mm. Dette er klart mere beskedent end ydeevnen for den britiske 381 mm kanon, der i test gennemborede den frontale 350 mm rustningsplade på det tyske "Baden" tårn i en afstand af 77,5 førerhus., Men fodnoten til bordet indikerer, at givne data blev overvejet for 680 kg projektil. Hvoraf det naturligvis følger, at indikatorerne på 635 kg af projektilet er endnu mere beskedne. Lad os dog ikke gå foran os selv - vi vil sammenligne artilleriet fra slagskibene i Tyskland, England og USA senere.
Ammunitionsmængden af slagskibe af typen "Pennsylvania" var 100 skaller pr. Tønde, den omfattede … præcis 100 rustningsgennembrudende skaller. I lang tid var amerikanske admiraler overbevist om, at deres linieskibe var designet til en og eneste opgave: at knuse deres egen slags på ekstreme afstande. Efter deres mening var et rustningsgennembrudende projektil bedst egnet til dette formål, og i så fald, hvorfor så kaste kældre i slagskibe med andre former for ammunition? Generelt optrådte højeksplosive skaller på "standard" 356 mm slagskibe i USA først i 1942, og der er ingen mening i at overveje dem i denne artikelserie.
Hvad angår 635 kg af et panserbrydende projektil, var det udstyret med 13,4 kg eksplosiv, nemlig Dannite, et senere navn: Eksplosivt D. Dette eksplosiv er baseret på ammoniumpikrat (ikke at forveksle med picronsyre, som blev til grundlag for den berømte japanske shimosa eller liddit, melinitis osv.). Generelt var dette amerikanske sprængstof lidt mindre i stand end TNT (TNT ækvivalent til 0,95), men var meget mere støjsvag og mindre modtagelig for spontan eksplosion end shimosa. Forfatteren til denne artikel kunne desværre ikke finde ud af, om der var nogen grundlæggende forskel mellem de tidlige versioner af dannite og den senere "D-eksplosion", som var udstyret med skaller på 680 kg: sandsynligvis, hvis der var, så ekstremt ubetydelig.
En interessant kendsgerning: det senere projektil på 680 kg indeholdt kun 10,2 kg sprængstof, det vil sige endnu mindre end det var i 635 kg. Generelt skal det bemærkes, at amerikanerne naturligvis "investerede" i deres skaller, først og fremmest i rustningspenetration, styrkede murene til det ekstreme og følgelig ammunitionens styrke og ofrede en masse eksplosiver. Selv i det "mægtige" projektil på 635 kg svarede mængden af sprængstof snarere til sine 305 mm "brødre": det er tilstrækkeligt at huske, at det panserbrydende projektil på 405,5 kg fra det tyske 305 mm / 50 kanon bar 11,5 kg sprængstof og den russiske 470,9 kg ammunition til et lignende formål - 12, 95 kg. Imidlertid bemærker vi retfærdigt, at den britiske 343 mm "greenboy", der var et fuldgyldigt panserbrydende projektil og havde en masse svarende til det amerikanske fjorten tommer projektil (639,6 kg), oversteg lidt det sidste i eksplosivt indhold - den indeholdt 15 kg shellit.
Amerikanske 356 mm / 45 kanoner modstod 250 runder på 635 kg skaller med en starthastighed på 792 m / s. Ikke fantastisk, men heller ikke en dårlig indikator.
Ved deres design repræsenterede de 356 mm / 45 artillerisystemer så at sige en slags mellemliggende mulighed mellem den tyske og britiske tilgang. Tønden var af en fastgjort struktur, ligesom tyskerne, men stempellåsen blev brugt, ligesom briterne: sidstnævnte var til en vis grad dikteret af det faktum, at stemplet, nedadgående bolt måske var den mest optimale løsning i et trangt tre-kanons tårn. Uden tvivl gav brugen af avanceret teknologi amerikanerne en god gevinst i pistolens masse. Japanske 356 mm kanoner fra slagskibet "Fuso", der havde en trådtøndekonstruktion og tilnærmelsesvis lige mundingsenergi, vejede 86 tons mod 64,6 tons af det amerikanske artillerisystem.
Generelt kan man sige følgende om den amerikanske 356 mm / 45 kanon. For sin tid, og den første model af denne pistol blev oprettet i 1910, var det et meget perfekt og konkurrencedygtigt artillerisystem, helt sikkert et af de bedste flådevåben i verden. Det var på ingen måde ringere end briterne og lavede i England 343-356 mm kanoner til Japan, og på nogle måder var det overlegen. Men med alt dette var dette våbens potentielle kapacitet stort set begrænset af den eneste type ammunition - et panserbrydende projektil, som i øvrigt havde et relativt lavt indhold af sprængstof. Og selvfølgelig, for alle dens fordele, kunne 356 mm / 45 kanonen ikke konkurrere med de nyeste 380-381 mm artillerisystemer i sin kapacitet.
På den anden side lykkedes det amerikanerne at rumme et dusin 356 mm / 45'er på slagskibe i Pennsylvania-klassen, mens Rivenge- og Bayern-skibene kun transporterede 8 hovedbatteripistoler. For at udstyre slagskibet med så mange tønder uden at forlænge sit citadel for meget, brugte amerikanske designere tårne med tre kanoner, hvis design … dog først ting først.
For første gang blev sådanne tårne brugt på slagskibe af typen "Nevada": tvunget til at "ramme" skibet til forskydning af det tidligere "New York", amerikanerne var ivrige efter at reducere størrelsen og vægten af de tre- kanontårne så meget som muligt, hvilket bringer dem tættere på de to-pistol. Nå, amerikanerne nåede deres mål: tårnenes geometriske dimensioner var lidt forskellige, for eksempel var den indvendige diameter på barbet på to-kanons tårn i Nevada 8, 53 m, og for tre-kanons tårn-9, 14 m, og vægten af den roterende del var henholdsvis 628 og 760 tons. Dette, som det viste sig, var endnu ikke grænsen: slagskibe af typen "Pennsylvania" modtog tårne, omend af et lignende design, men endda endda mindre i størrelse, deres masse var 736 tons, og barbetens indre diameter blev reduceret til 8, 84 m. Men til hvilken pris blev der nået?
Amerikanske to-kanon tårne havde en klassisk ordning, hvor hver pistol er placeret i en separat vugge og er forsynet med sit eget sæt mekanismer, der giver levering af projektiler og ladninger. I denne henseende lignede de to-kanons tårne i USA ganske meget installationerne i England og Tyskland. Men for at miniaturisere de tre-kanon tårne var amerikanske designere nødt til at placere alle tre kanoner i en vugge og begrænse sig til to projektil- og ladelifte for tre kanoner!
Interessant nok tyder de fleste kilder på, at der var tre ladelifte, så kun forsyningen af skaller led, men at dømme efter den detaljerede (men ak, ikke altid klare) beskrivelse af tårndesignet givet af V. N. Chausov i sin monografi "Slagskibe Oklahoma og Nevada" er dette stadig ikke tilfældet. Det vil sige, at i hvert amerikansk tårn var der virkelig to skaller og tre ladelifte, men faktum er, at en af sidstnævnte kun leverede ladninger fra kælderne til genindlæserummet, og derfra leverede to andre ladelifte ladninger til kanonerne. Efter al sandsynlighed skabte en enkelt lift til genindlæserummet imidlertid ikke en flaskehals - det var en kæde, og formodede sandsynligvis ganske sin opgave. Men i selve tårnet var kun de yderste kanoner (første og tredje) forsynet med skal- og ladelifte, midten havde ingen egne elevatorer - hverken ladning eller skal.
Amerikanerne hævder, at "med passende forberedelse af beregningerne" kan et tre-kanons tårn i princippet udvikle den samme skudhastighed som et to-kanons tårn, men det er meget svært at tro. Den ovenfor beskrevne teknologiske fejl tillader ikke på nogen måde at regne med et lignende resultat med samme forberedelse af beregninger for to- og tre-kanon tårne. Med andre ord, hvis beregningen af det to-kanons tårn trænes regelmæssigt, og det tre-kanon tårn trænes ud over halen og manen dag og nat, så vil de måske udligne i brandhastigheden pr. Tønde. Men dette vil udelukkende opnås gennem overlegen træning, og hvis det samme gives til beregningen af det to-kanons tårn?
En anden ekstremt alvorlig ulempe ved de amerikanske tre-kanon tårne var den lave mekanisering af deres processer. De vigtigste kaliberkanoner i slagskibene i England, Tyskland og mange andre lande havde en fuldt mekaniseret lastning, det vil sige, at både projektilet og ladningerne, efter at de blev fodret med kanonerne, blev fodret ind i dem ved hjælp af mekaniske støddæmpere. Men ikke amerikanerne! Deres stamper blev kun brugt ved indlæsning af projektilet, men afgifterne blev sendt manuelt. Hvordan påvirkede dette brandhastigheden? Husk, at gebyret for 356 mm / 45 kanon i disse år var 165,6 kg, det vil sige for kun en salve, beregningen skulle manuelt flytte næsten et halvt ton krudt, og under hensyntagen til, at amerikanerne hævdede en brandhastighed på 1,25-1, 175 runder i minuttet … Selvfølgelig behøvede læsserne ikke at bære ladningerne på ryggen, de skulle rulles fra liften til et særligt bord, og derefter ved en "nul" elevationsvinkel på pistolen, "skub" ladningerne ind i kammeret med en speciel træstangpind (eller med dine hænder). Generelt kunne en fysisk forberedt person sandsynligvis i 10 minutter i et sådant tempo modstå det, og hvad så?
Lad os nu vende tilbage til den "fremragende" løsning med at placere alle tre kanoner i en vugge. Faktisk er ulemperne ved et sådant design stort set overdrevne og kan delvist opvejes af organisering af skydning under hensyntagen til denne funktion. Hvilket var lettere at gøre ved hjælp af de dengang avancerede "afsats" eller "dobbelt kant" nulstilling metoder, men … problemet er, at amerikanerne ikke gjorde noget af den slags. Og derfor manifesterede ulemperne ved "enmands" -ordningen sig på deres slagskibe i al deres herlighed.
Strengt taget har "en -arm" -ordningen udover at være kompakt mindst en fordel mere - kanonernes akser er på samme linje, mens kanonerne i forskellige vugger havde et uoverensstemmelse mellem tøndelinjerne, hvilket var ikke så let at have med at gøre. Med andre ord på grund af små tilbageslag mv. når du installerer kanonerne, f.eks. i en højdevinkel på 5 grader, kan det vise sig, at den højre pistol på to-kanons tårn modtog den korrekte vinkel, og den venstre lidt mindre, og dette påvirkede naturligvis ildens nøjagtighed. "Enmands" -installationer havde ikke et sådant problem, men ak, det var slutningen på deres liste over fordele.
Konventionelle tårne (det vil sige dem med kanoner i forskellige vugger) havde evnen til at skyde med ufuldstændige volleys, det vil sige, mens en pistol er rettet mod målet og affyrer et skud, bliver resten ladet. Således opnås der blandt andet maksimal brandydelse, da ingen pistol i tårnet er inaktiv - i hvert øjeblik er det enten styret, eller affyret eller sænket til lastvinklen eller ladet. Forsinkelser kan således kun forekomme "gennem fejlen" i brandstyreren, hvis sidstnævnte forsinker transmissionen af data til affyring til kanonerne. Og om nødvendigt er et slagskib med 8 hovedbatteripistoler med en skudhastighed på 1 skud pr. 40 sekunder pr. Tønde i stand til at affyre fire-kanons volleys hvert 20. sekund. Et slagskib med 12 sådanne kanoner er i stand til at skyde tre fire-kanons volleys hvert 40. sekund, det vil sige, at intervallet mellem volleys er godt 13 sekunder.
Men i "en-arm" -systemet opnås en sådan præstation kun med salvo-affyring, når tårnene affyrer en salve fra alle kanoner på én gang: i dette tilfælde vil et slagskib med et dusin hovedbatteripistoler kun affyre en salve hver 40 sekunder, men hvis det er en fuld salve, vil der i flyvning blive sendt 12 skaller, det vil sige det samme, som vil blive affyret i tre fire-kanons skaller. Men hvis du skyder med ufuldstændige volleys, så brænder ydeevnen betydeligt.
Men hvorfor overhovedet skyde ufuldstændige volleys? Faktum er, at når man skyder "helpension", er der kun en type nulstilling tilgængelig - "gaflen", når man skal opnå, at den ene volley ligger i flugt, den anden - undershot (eller omvendt) og derefter "halvdelen" afstanden, indtil dækningen er nået. For eksempel skød vi 75 kabler - en flyvning, 65 kabler - en undershoot, vi skyder 70 kabler og venter på at se, hvad der sker. Lad os sige, at det er en flyvning, så sætter vi synet til 67,5 kabler, og her vil der højst sandsynligt være et dæksel. Dette er en god, men langsom metode til syn, derfor opfandt nysgerrig søtanke opfindelse med "afsats" og "dobbelt afsats", når salver affyres på forskellige afstande ved en "stige" og uden at vente på den forrige volleys fald. For eksempel skyder vi tre volleys med et trin på 5 kabler (65, 70 og 75 kabler) med et lille tidsinterval mellem hver salve, og derefter estimerer vi målets position i forhold til flere fald. Under hensyntagen til en række nuancer af havskydning, en sådan nulstilling, selvom det muligvis fører til et øget forbrug af projektiler, men det giver dig mulighed for at dække målet meget hurtigere end den traditionelle "gaffel".
Men hvis "en-arm" slagskibet forsøger at skyde med en dobbelt afsats (med et interval på for eksempel 10 sekunder mellem volley), så vil det affyre 12 skaller ikke på 40, men på 60 sekunder, siden ventetiden mellem den første og anden og anden og tredje volley vil værktøjerne være inaktive. Således måtte chefen for et amerikansk slagskib vælge mellem brandpræstationer eller moderne affyringsmetoder. Valget blev truffet til fordel for brandpræstationer - både før og i tide, og i lang tid efter første verdenskrig blev det amerikanske slagskib affyret med fulde volleys. Af hensyn til retfærdigheden skal det bemærkes, at dette ikke var en konsekvens af "enarmede" tårne - amerikanerne troede simpelthen, at på lange afstande fra slaget ville det være mere bekvemt at justere skydningen som reaktion på faldene af fulde volleys.
Skydning med fulde volleys medførte imidlertid andre komplikationer, hvilket amerikanerne ganske underligt nok simpelthen ikke lagde mærke til. Som vi allerede har sagt, har den "ensidige" ordning en potentiel fordel i forhold til den klassiske i nøjagtighed på grund af fraværet af fejljustering af tøndernes akser, men i praksis kan den kun realiseres ved affyring af ufuldstændige volleys. Men med fulde volleys øges spredningen tværtimod kraftigt i forhold til den klassiske ordning på grund af det tætte arrangement af tøndernes akser og effekten af ekspanderende gasser, der flygter fra tønderne på projektiler, der flyver ud fra nabokanoner. For de to-kanon tårne i slagskibet Oklahoma var den angivne afstand altså 2,44 meter, og for de tre-kanons tårne kun 1,5 meter.
Problemet blev imidlertid ikke anerkendt, men taget for givet, og dette fortsatte, indtil USA ved afslutningen af første verdenskrig sendte sine dreadnoughts for at støtte Storbritannien. Selvfølgelig var amerikanske skibe baseret og uddannet sammen med britiske, og det var her, de amerikanske admiraler indså, at spredningen af skaller i salverne på britiske slagskibe er meget mindre end den amerikanske - og det gjaldt amerikanske skibe med to -pistol tårne! Som et resultat blev der oprettet en særlig enhed i USA, som indførte en lille forsinkelse af kanonerne på et tårn i en salve - de affyrede med en tidsforskel på 0,06 sekunder. Det nævnes normalt, at brugen af denne enhed (først installeret på amerikanske skibe i 1918) gjorde det muligt at opnå en halvering af spredning, men retfærdigt var det ikke muligt at gøre med en enhed. Så på slagskibet "New York" for at reducere spredningen ved den maksimale skydeafstand (ak, det var ikke angivet i kabelforbindelserne) fra 730 til 360 m, ud over forsinkelsen af skuddet, var det nødvendigt at reducere skallernes starthastighed - og igen rapporteres det ikke hvor meget … Det vil sige, at nøjagtigheden og dermed nøjagtigheden af de amerikanske kanoner blev forbedret, men også på grund af et lille fald i rustningspenetration.
Retorisk spørgsmål: Hvis amerikanernes relativt gode to-kanon tårne havde lignende vanskeligheder med spredning, hvad skete der så med de tre-kanons tårne?
Ikke desto mindre forpligter en række forfattere sig, f.eks. Mandel A. V., til at argumentere for, at manglerne ved tårnene i amerikanske slagskibe for det meste var teoretiske og ikke manifesterede sig i praksis. Til støtte for dette synspunkt gives for eksempel resultaterne af testskydning af slagskibet Oklahoma for 1924/25 …
Men vi vil tale om dette i den næste artikel.
