Så har vi næste gang en sammenligning af rustningsbeskyttelsen i "Pennsylvania", "Bayern" og "Rivenge", og emnet for dagens artikel er citadellet.
Lad os først sammenligne det vertikale forsvar for den engelske og tyske superdreadnoughts. Som du ved, havde "Rivendzha" hovedpanserbælte en lidt mindre tykkelse, 330 mm mod 350 mm "Bayern", men længden af rustningsbælterne var tilsyneladende omtrent den samme for begge skibe. Selvom forfatteren ikke har nøjagtige data om længden af de pansrede bælter, baseret på bookingordningerne, kan det antages, at 350 mm bælte til tyskerne beskyttede omkring 104 m, og for briterne - 102, 3 m af vandlinjen. Det skal bemærkes, at Rivenge havde de vigtigste kaliber tårne placeret tættere på ekstremiteterne, så barbeterne i det første og det fjerde tårn stak ud over hovedrustningens bælte, mens Bayern havde dem inden for citadellet.
Men i det store og hele skabte dette ikke nogen form for sårbarhed ved det britiske slagskib, da barbeterne, der stak ud over citadellet på det, var dækket med to 152 mm rækker rustningsplader - rustningsbælte og traverser og deres geometri var sådan, at når den ramte et af selerne i en vinkel tæt på 90 grader, blev den anden ramt i en vinkel på cirka 45 grader.
Men hvad angår højden på rustningsbæltet, udgjorde Rivenge betydeligt bedre end sin tyske modstander - 330 mm rustningspladen havde en højde på 3,88 m, mens 350 mm sektionen af det tyske skib havde en højde på kun 2,37 m, derefter steg den gradvist tyndes til 170 mm til nederste kant. Med andre ord, man ved om det tyske slagskibs lille overlegenhed i rustningens tykkelse, man skal ikke glemme, at 350 mm rustningssikring af Bayern dækkede omkring 246,6 kvadratmeter. m. hver side af det tyske skib. Og 330 mm rustningsplader "Rivendzha" beskyttede næsten 397 kvadratmeter, det vil sige cirka 1, 6 gange mere!
Hvad angår det amerikanske slagskib, er Pennsylvania meget interessant. Dens 343 mm sektion af hovedpanserbæltet havde en højde på 3, 36 m (afrundet), hvilket er mere end Bayern, men mindre end Rivendzh. Men på samme tid var dens længde enten 125 eller 130, 5 m - således var sidearealet, der var beskyttet af hovedrustningsbæltet, 419, 9 - 438, 2 kvadratmeter M., Det vil sige iflg. til denne indikator, "Pennsylvania" i det mindste og ikke meget, men stadig ringere end "Rivendzhu". Således indtog hovedpanserbæltet "Pennsylvania" i næsten alle henseender en solid andenplads. Men ikke desto mindre havde han en uomtvistelig fordel, nemlig at overstige de europæiske slagskibe betydeligt i længden af den beskyttede vandlinje. I Pennsylvania beskyttede 343 mm rustningsbæltet 68, 3-71, 3% af vandlinjelængden mod 54-58% for henholdsvis Rivenge og Bayern.
Hvorfor skulle amerikanerne forlænge sit slagskibs citadel så meget? Faktum er, at på de amerikanske slagskibe i den foregående serie lå rumene i de tværgående torpedorør direkte til barbeterne på de yderste tårne i hovedkaliberen. Amerikanerne var udmærket klar over, at meget omfangsrige rum fyldt med torpedoer udgør en stor fare for skibets overlevelsesevne, og fandt det derfor nødvendigt at beskytte dem med en citadel, hvorfor sidstnævnte viste sig at være længere end på europæiske slagskibe. Interessant nok havde "Pennsylvania" ingen torpedokamre, de blev udelukket fra projektet, da det blev udarbejdet, men det aflange citadel blev stadig bevaret.
Lad os nu overveje muligheden for at ramme maskinrum, fyrrum og ammunitionslagre i europæiske og amerikanske slagskibe med skaller, der ramte hovedrustningsbæltet.
I en tidligere artikel, der analyserede kapaciteterne ved 356-381-mm artilleri, kom vi til den konklusion, at dets skaller i en afstand af 75 kabler i en rigtig kamp godt kunne trænge ind i et rustningsbælte, der er 330-350 mm tykt, men ved grænse for muligheder. Projektilets kinetiske energi ville være praktisk talt udtømt, så yderligere skader på skibets indre var mulig hovedsagelig på grund af energien fra projektilens sprængning.
Så slagskibet Rivenge
Som vi kan se, er der meget lille chance for, at granater rammer interiøret. Antag, at et fjendtligt panserbrydende projektil, der har trængt ind i et 330 mm rustningsbælte, ikke detonerer med det samme, men eksploderer i øjeblikket ved kontakt med en 51 mm skråkant. I dette tilfælde vil den 51 mm homogene rustning naturligvis blive brudt, og skalfragmenterne vil sammen med skråningens rustningsfragmenter fortsætte deres flyvning ind i skibet, men alligevel vil eksplosionsenergien allerede være delvist brugt på at overvinde 51 mm -fasen. Imidlertid vil disse fragmenter langs banen (1) først falde ned i 19 mm skottet og derefter ned i kulgraven, hvilket vil være meget svært for dem at overvinde. Banen (3) efterlader også små chancer for granatsplinten - i første omgang vises et 25 mm PTZ -panserskot på vej efterfulgt af tanke fyldt med olie, hvor granatens hastighed naturligvis vil falde meget hurtigt. Og kun bane (2) efterlader fragmenterne enhver chance for succes, for hvis olietankene er ufuldstændige, for at komme til maskinrummet eller fyrrummet, bliver de kun nødt til at overvinde nogle få lette skotter lavet af almindeligt skibsbygningsstål.
Slagskib Bayern
Men på det tyske slagskib er citadellet tilsyneladende næsten helt usårligt fra virkningerne af skaller, der har overvundet 350 mm rustningsbæltet. Hvis et fjendtligt projektil, der bryder igennem en 350 mm rustningsplade, rammer en 30 mm skråkant og eksploderer på det (bane (2)), skal skallen og skråfragmenterne først overvinde kulgraven og derefter 50 mm PTZ rustningsskot. Under hensyntagen til, at tyskerne mente, at 0,9 m af en kulgrav svarede til 25 mm stål, viser det sig, at der var 2 forhindringer på fragmenternes vej, cirka 50 mm hver, og dette bør betragtes som mere end tilstrækkelig beskyttelse. Der ville kun være nogle chancer for nederlag i motor- eller fyrrum, hvis reserverne i kulgravene blev brugt op.
Hvis et 356-381 mm projektil, der bryder igennem et 350 mm bælte, ville ramme et 30 mm lodret skod og detonere på det (bane (1)), ville fragmenterne i dette tilfælde modsætte sig et 30 mm pansret dæk, hvori sidstnævnte faldt under betydelig vinkel, og et sådant slag sandsynligvis godt kunne have været frastødt af en sådan forhindring. Glem ikke også, at på det farligste sted, hvor det lodrette pansrede skot var forbundet med det pansrede dæk, nåede tykkelsen på det tidligere 80 mm.
Slagskib "Pennsylvania"
Mærkeligt nok, men rustningen i det amerikanske slagskib beskyttet mod indtrængning af fragmenter i motor- og fyrrum kun i et meget begrænset område. Et projektil, der gennemborede et 343 mm rustningsbælte langs en bane (1), kunne godt have eksploderet direkte på et 37,4 mm dæk eller direkte over det. I det første tilfælde var der et næsten garanteret gennembrud af dækket med energien fra eksplosionen og ødelæggelsen af kammerne under det af fragmenter af både projektilet og selve panserdækket. I det andet tilfælde kunne nogle af fragmenterne have ramt panserdækket i en vinkel tæt på 90 grader, hvorefter sidstnævnte også ville have været gennemboret. Desværre var der ikke noget godt i vente for Pennsylvania, selvom et fjendtligt projektil ramte den øvre del af 49,8 mm fasen, over det sted, hvor PTZ -skottet støder op til skråningen (bane 2). I dette tilfælde ramte skal- og rustningsfragmenter igen "med succes" det rustningsbelagte rum. Faktisk, selvom projektilet ikke eksploderede på skråningsrustningen, men umiddelbart efter at have overvundet 343 mm -bæltet, var chancerne for at 50 mm -fasen “alene” ville standse granatsplinterne ikke for store. Faktisk blev der kun givet god beskyttelse af citadellet, hvis projektilet, der bryder gennem rustningsbæltet, rammer og eksploderer på den nedre del af skråningen (bane (3)). I dette tilfælde, ja, ville fragmenterne næsten være garanteret at blive stoppet af PTZ -pansrede skot, hvis tykkelse var 74,7 mm.
Således er vi tvunget til at konstatere, at det underlige forsvar af Pennsylvania citadellet, uanset hvor det måtte lyde, viste sig at være det værste i sammenligning med europæiske slagskibe. Situationen blev yderligere kompliceret af det faktum, at "Pennsylvania" sidedelene blev frataget den ekstra beskyttelse, der kunne ydes af tanke med brændstof eller kul. På samme tid er det meget, meget svært at bestemme den nominerede til det første sted, da det vertikale forsvar af Rivenge og Bayern er ret tæt på deres evner. Ifølge forfatteren til denne artikel er Bayern stadig i spidsen, omend med en minimal margin.
Lad os nu se på mulighederne for vandret beskyttelse. Hvis vi betragter det ud fra en luftbombe, der falder lodret på skibet, så var Bayern den værst beskyttede, da den samlede tykkelse af dens pansrede dæk var 60-70 mm (citadellet var hovedsageligt beskyttet af to dæk af 30 mm hver, nogle steder havde taget på casematten fortykkelse op til 40 mm). På andenpladsen var "Rivenge", som i det meste af citadellet havde en samlet tykkelse af panserdæk på 82,5 mm, men i området med agtertårnet og, for omkring halvdelen af maskinrummene - 107,9 mm. Men mesteren for vandret beskyttelse er den amerikanske "Pennsylvania", i hele citadellet havde 112, 1 mm tykkelse af to pansrede dæk. Ikke desto mindre betyder overlegenheden i tykkelsen af den samlede rustningsbeskyttelse i sig selv ikke en sejr i vores rating: lad os overveje slagskibenes vandrette rustning mere detaljeret.
Den første ting at bemærke er … ak, endnu en fiasko i forfatterens viden. Faktum er, at den "supertykke" vandrette beskyttelse af slagskibet "Pennsylvania" opnås, fordi amerikanerne lagde rustningsplader oven på dækgulvet, som havde 12,5 mm tykkelse på begge dæk. Med andre ord er der kun 87,1 mm rustning i den 112,1 mm samlede dækrustning i Pennsylvania, og de resterende 25 mm er almindeligt skibsbygningsstål. I øvrigt er USA ikke den eneste, der gjorde dette - for eksempel blev den vandrette rustning af de russiske dreadnoughts også stablet oven på ståldækgulvet.
Men desværre lykkedes det ikke forfatteren at finde ud af, hvordan de britiske og tyske slagskibe var. Næsten alle kilder til rådighed for ham giver tykkelsen af rustningen på dækkene på disse nationers skibe, men om det blev lagt på et stålunderlag, eller der ikke var noget substrat, og selve rustningspladen dannede dækket - det er helt uklar. Da der ingen steder er sagt noget andet, antager vi, at de pansrede dæk i Rivenge og Bayern ikke passede oven på ståldækkene, men vi vil tage højde for muligheden for fejl. Når alt kommer til alt, hvis der trods alt eksisterede stålunderlag, viser det sig, at vi undervurderede den samlede vandrette rustningsbeskyttelse af de britiske og tyske slagskibe.
Den anden er rustningsmodstand. Sagen er, at for eksempel to rustningsplader 25,4 mm tykke, selvom de er stablet oven på hinanden, er væsentligt ringere i rustningsbestandighed end en enkelt 50,8 mm plade, som gentagne gange er blevet noteret i forskellige kilder. Så den vandrette beskyttelse af Bayern bestod af præcis to dæk. Den engelske "Rivendge" havde enten 2 eller 3 pansrede dæk forskellige steder i citadellet. Men amerikanerne … "Pennsylvania" vandret beskyttelse blev dannet af hele 5 lag metal: 31, 1 mm rustningsplader, lagt i to lag på et 12, 5 mm ståloverdæk og 24,9 mm rustningsplade oven på 12,5 mm stålplade på panserdækket!
Generelt kunne amerikanerne have lavet meget mere kraftfuld vandret beskyttelse, hvis de brugte solide rustningsplader af samme tykkelse i stedet for "puff pie". Dette blev imidlertid ikke gjort, og som følge heraf viste rustningsmodstanden i Pennsylvania's vandrette beskyttelse sig at være meget mere beskeden end det indtryk, der blev genereret af den totale tykkelse af dens dækpanser.
Det er interessant, at for den korrekte beregning af den vandrette beskyttelse af Rivendj vil det ikke være nok at tage hensyn til rustningen alene. Faktum er, at som ekstra beskyttelse på det britiske slagskib blev der brugt kulgrave, der var placeret under den svageste del af panserdækket, som kun har 25,4 mm rustning. Desværre er højden på disse kulgrave ukendt, men som vi sagde ovenfor, mente tyskerne, at 90 cm kul svarede i sine beskyttende egenskaber til 25 mm stålplade. Det kan antages (hvilket er ganske i overensstemmelse med de slagskibsordninger, forfatteren kender), at tilsammen 25,4 mm rustning og en kulgrav tilsammen gav det samme beskyttelsesniveau som 50,8 mm rustningsplader, der danner et pansret dæk, hvor kulgravene sluttede. og at svækkelsen af beskyttelsen af en del af dækket fra 50, 8 mm til 25, 4 mm, som designet af designerne, blev fuldt ud kompenseret af kul.
Som et resultat, ved hjælp af rustningspenetrationsformlen til homogen rustning og metoden til beregning af projektilens arbejdskraft anbefalet af professoren ved Naval Academy L. G. Goncharov, og også ud fra det faktum, at kulgravene i "Rivendzha" med hensyn til deres rustningsbestandighed svarer til 25,4 mm rustningsplade, opnåede forfatteren følgende resultater.
Panserbestandigheden i Bayern slagskib svarer til 50,5 mm rustningsplade af homogen rustning. "Pennsylvania" - 76, 8 mm. Men for "Rivendzha" er dette tal for visse områder af citadellet 70, 76, 6 og 83, 2 mm.
Således er Bayern ud fra et synspunkt om vurdering af rustningsmodstanden ved vandret beskyttelse, outsider, mens Pennsylvania og Rivenge har en omtrentlig paritet. Hvis vi tager i betragtning, at ved beregning af de to stål 12,5 mm dæk i det amerikanske slagskib blev taget i betragtning som pansrede, men faktisk er deres rustningsmodstand stadig lavere end rustningen, så kan vi endda antage, at Rivenge er lidt overlegen i Pennsylvania.
Men ikke en enkelt rustningsmodstand … Rustningens placering spiller også en meget vigtig rolle.
Lad os starte med at sammenligne Bayern og Pennsylvania. Her er generelt alt klart: Hvis et projektil ramte det øverste 30 mm dæk på et tysk slagskib, og dets bane tillader det at nå det nederste), vil sandsynligvis fragmenter af skallen og rustningen stadig passere inde i citadellet. Det er stærkt tvivlsomt, at et 356-381 mm projektil kunne ricochet af et 30 mm øvre dæk. Hvis dette er muligt, så måske i en meget lille indfaldsvinkel af projektilet på rustningen, og dette kan næppe forventes i en afstand af 75 kabler.
I disse tilfælde, når et fjendtligt panserbrydende projektil trængte ind i 250 mm eller 170 mm af et tysk slagskibs øvre bælter, ville det sandsynligvis blive spærret af et sådant slag og ville eksplodere i mellemdækket. I dette tilfælde ville fragmenterne kun skulle gennembore 30 mm af rustningen på det nederste dæk for at komme ind i motor- og fyrrummet, hvilket ikke kunne modstå en sådan effekt. Det er interessant, at S. Vinogradov giver en beskrivelse af et lignende hit i "Baden", som blev udsat for eksperimentel beskydning - den engelske 381 mm "greenboy" gennemborede 250 mm rustning og eksploderede 11, 5 m bag nedslagspunktet, som følge heraf blev 2 kedler af det tyske slagskib fjernet fra bygningen. Desværre angiver S. Vinogradov ikke på samme tid, om det pansrede dæk var gennemboret, da fragmenter kunne ramme kedlerne gennem skorstene. Desuden skal det bemærkes, at oversættelsen af rapporter om resultaterne af testning af "Baden" rustningen af S. Vinogradov generelt er fyldt med unøjagtigheder.
Hvad angår "Pennsylvania", havde dens øvre pansrede dæk, der i alt havde 74,7 mm tykt, og dets rustningsmodstand omtrent svarede til 58 mm homogent rustning, stadig en betydeligt større chance for at forårsage en ricochet på en 356-381 -mm projektil end 30 mm det øverste dæk på det tyske slagskib. Men hvis ricochet ikke skete, ville det mest sandsynlige scenarie være et skalbrud i processen med at bryde gennem rustningen eller dens detonation i mellemdækket. Ak, begge disse muligheder lover ikke noget godt i Pennsylvania, da fragmenterne af det øverste dæk, kombineret med skalfragmenter, næsten garanteret vil trænge ind i det nedre 37,4 mm dæk. Ingen grund til at lade sig narre af dens formelt større tykkelse - på grund af det faktum, at det bestod af to lag, var dets rustningsmodstand kun 32 mm homogen rustning, og da 12,5 mm -substratet ikke var rustning, men stål, er det usandsynligt at dette dækket kunne give mere beskyttelse end det 30 mm lavere pansrede dæk i Bayern.
Her kan en respekteret læser have et spørgsmål - hvorfor er forfatteren så sikker på at begrunde, hvilken rustning der ville blive gennemboret af skalfragmenter, og hvilken ikke, hvis han selv tidligere skrev, at de eksisterende formler ikke giver en acceptabel nøjagtighed af beregninger, og samtidig er der ikke nok statistik over faktisk skydning mod vandret rustning?
Svaret er meget enkelt. Faktum er, at adskillige indenlandske tests afslørede et interessant mønster-i næsten alle tilfælde eksploderede indenlandske 305 mm panserbrydende projektiler, der ramte en 38 mm vandret rustningsplade i forskellige vinkler, på tidspunktet for rustningens passage, mens fragmenter af projektilet og dækket gennemborede også den placeret under 25, 4 mm vandret placerede rustningsplade.
Du kan argumentere meget om kvaliteten af indenlandske rustninger, men der er en ubestridelig kendsgerning-bruddet på et indenlandsk 305 mm projektil indeholdende 12, 96 kg sprængstof var meget svagere end det tyske 380 mm projektil med dets enten 23, 5, eller stadig 25 kg sprængstof. Og det britiske 381 mm-projektil, der var fyldt med 20, 5 kg shellit. Så selvom vi antager, at den russiske rustning var nogle procent svagere end den engelske og tyske rustning, så garanterede mere end halvanden gange overlegenhed i projektilets magt naturligvis de ovenfor beskrevne resultater.
Med andre ord, på trods af at det amerikanske slagskib var overlegen sit tyske modstykke både i den samlede tykkelse af dækkets rustning og i deres samlede rustningsbestandighed, sikrede dets vandrette beskyttelse stadig ikke sikkerheden i maskinrum og kedel værelser, samt andre lokaler inde i citadellet. "Pennsylvania". Faktisk var den eneste fordel ved det amerikanske reservationssystem i forhold til tyskeren en lidt større chance for en fjendtlig shell -ricochet fra det øverste dæk i Pennsylvania.
Men selv her var alt ikke let. Som vi kan se af beskrivelserne af britiske skaller, der rammer tårnenes vandrette tagplader med en tykkelse på 100 mm, "holdt disse disse plader på 75 kabler" 381 mm rustningspiercing "greenboys" praktisk talt ved grænsen af deres evner. Ja, alle britiske panserbrydende skaller med 100 mm rustning blev reflekteret, men samtidig sank rustningen ned i tårnene i en afstand på op til 70 cm, endnu oftere sank rustningspladen 10-18 cm og sprængte. Den amerikanske rustning på det øverste dæk svarede på ingen måde til 100 mm, men kun 58 mm til rustningspladen, og det er yderst tvivlsomt, at det kunne modstå sådanne påvirkninger. Mest sandsynligt ville det øverste dæk af slagskibet "Pennsylvania" være nok til ikke at lade projektilet gå ned i sin helhed, men at tvinge det til at detonere, når det trænger ind i rustningen. Imidlertid var kapaciteterne i den vandrette sektion af det nedre pansrede dæk kategorisk utilstrækkelige til at modstå fragmenterne fra en sådan eksplosion.
Således kunne den vandrette beskyttelse af slagskibene Bayern og Pennsylvania ikke modstå strejkerne på 380-381 mm skaller i en afstand af 75 kabler. Og hvad med Rivenge?
Hvis skaller ramte langs banen "gennem dækkene - ind i citadellet", kunne dets pansrede dæk med den tilsvarende rustningsmodstand på 70-83, 2 mm næppe have forhindret dem. Men i tilfælde af at ramme det 152 mm øvre bælte blev situationen meget interessant.
Forfatteren har allerede i den forrige artikel forklaret processen med normalisering af projektilet, når det overvinder rustningen, men jeg vil gerne minde om, at når det kommer ind i rustningspladen, vender projektilet til sit normale, det vil sige, det søger at overvinde det på den korteste måde, det vil sige, det forsøger at dreje vinkelret på dets overflade. Dette betyder naturligvis ikke, at projektilet, der bryder igennem pladen, vil komme ud i en vinkel på 90 grader. til dens overflade, men størrelsen på dens drejning i pladen kan nå 24 grader.
Så hvis det rammer 152 mm rustningsbælte, når fjendens projektil efter at have passeret rustningen kun vil adskille fra motor- og fyrrummet 25, 4-50, 8 mm dæk og endda kulgrave, vil følgende ske. Projektilet vil gennemgå normalisering og udrulning i rummet, så det nu enten slet ikke rammer det pansrede dæk, eller det rammer, men i en meget mindre vinkel og derved øger chancerne for en ricochet kraftigt. I begge tilfælde er chancerne for, at projektilet eksploderer over dækket, og ikke på rustningen, ret høje.
Men i dette tilfælde er chancen for, at 50,8 mm rustning (i form af en rustningsplade eller 25,4 mm rustning og kul) vil være i stand til at forhindre penetration af skalfragmenter i citadellet er meget højere end for de nederste 30 mm dæk i Bayern for at holde afstanden til det samme projektil i det dobbelte bundrum, eller ved 37, 4 nederste dæk "Pennsylvania" for at beskytte biler og kedler mod skalfragmenter og det øverste dæk. Hvorfor?
Lad os vende tilbage til oplevelsen af den russiske skydning ved Chesme, som vi allerede har nævnt ovenfor. Faktum er, at da et 305 mm projektil ødelagde et 38 mm dæk, var den vigtigste slående faktor mærkeligt nok ikke skalfragmenter, men fragmenter af ødelagt rustningsplade. Det var dem, der forårsagede hovedskaden på det andet dæk placeret under 25 mm. Og derfor skal det antages, at eksplosionen af en skal, der bryder det øverste dæk på "Pennsylvania", vil være meget farligere for dens nedre 37,4 mm dæk end eksplosionen af den samme skal i luften for 50,8 mm dæk af Rivenge.
Generelt kan man sige følgende om den vandrette beskyttelse af de amerikanske, tyske og britiske slagskibe. På trods af at forfatteren ikke har de nødvendige data til nøjagtige beregninger, kan det rimeligt antages, at rustningen på alle tre skibe ikke beskyttede mod at blive ramt af 380-381 mm skaller gennem dækkene. Som du ved, havde "Pennsylvania" ikke øvre rustningsbælter, men "Bayern" og "Rivenge" havde disse bælter. Det tyske slagskibs nederste dæk beskyttede ikke mod eksplosionerne af skaller, der gennemborede et af disse seler og eksploderede i det dobbelte bundrum, men Rivenge, selvom det ikke var garanteret, havde stadig en chance for at modstå et sådant slag. Derfor bør Rivenge det første sted med hensyn til vandret beskyttelse gives, det andet (under hensyntagen til den øgede chance for en shell -ricochet fra det øverste dæk) til Pennsylvania og det tredje til Bayern.
Selvfølgelig er denne gradering meget vilkårlig, fordi den vandrette beskyttelse af alle tre slagskibe beskyttet mod virkningerne af 380-381 mm skaller næsten lige så dårligt. Forskellen ligger kun i nuancerne, og det er ikke engang klart, om de ville have spillet en væsentlig rolle i en reel kamp eller ej. Men det, der var vigtigt for sikker, var den relative svaghed i det amerikanske 356 mm-projektil, der kun indeholdt 13,4 kg eksplosive D-sprængstoffer, svarende til 12,73 kg TNT. Med andre ord var sprængkraften i det 635 kg amerikanske projektil næppe overlegen i forhold til den russiske panserbrydende 470, 9 kg ammunition til 305 mm / 52 kanonen. Og heraf følger, at Pennsylvania i en hypotetisk kamp mod Rivenge eller Bayern ville have haft en meget bedre chance for at "gribe" et kritisk hit gennem sit horisontale forsvar end at påføre sig selv.
Således kommer vi til den konklusion, at citadellet bedst blev forsvaret af det britiske slagskib Rivenge - hvad angår lodret forsvar er det næsten lige så godt som Bayern, og i vandret forsvar er det betydeligt overlegent. Selvfølgelig er 380-381 mm skaller farlige for Rivenges dæk næsten lige så meget som for dækkene i Bayern. Men i et søslag bruges ikke kun skaller af de angivne kalibre, men mod andre mindre destruktive trusler er Rivenge stadig bedre beskyttet.
Andenpladsen i citadelvurderingen skulle gives til Bayern. Selvfølgelig er beskyttelsen af Pennsylvania -dækkene bedre, men det er stadig sårbart, og manglen på det vertikale forsvar af det amerikanske skib til at modstå de tunge skaller af europæiske slagskibe vipper stadig balancen til fordel for "det dystre hjernebarn" Teutonisk geni."
Men "Pennsylvania" tager desværre igen tredjepladsen med lille ære. I princippet kan det ikke siges, at det i forsvaret af citadellet er så meget ringere end Rivendzh og i øvrigt over for Bayern, snarere kan vi kun tale om en lille forsinkelse. Ikke desto mindre er denne forsinkelse der.
Her kan en respekteret læser have et logisk spørgsmål: hvordan kunne det være sket, at amerikanerne, der bekender sig til princippet om "alt eller ingenting", formåede at tabe i forsvaret af citadellet til de europæiske slagskibe med deres "udtværede" rustning? Svaret er meget enkelt - citadellet i "Pennsylvania" viste sig at være ekstremt langt, det var næsten et kvarter længere end citadellerne i "Rivenge" og "Bayern". Hvis amerikanerne begrænsede sig til citadellet "fra barbet til barbet", som tyskerne gjorde, eller simpelthen svækkede rustningen på siden og siden uden for de angivne grænser, så kunne de godt øge tykkelsen af citadelens rustning med mindst 10 %. I dette tilfælde kunne amerikanerne have et skib med 377 mm rustningsbælte og 123 mm af dækkets samlede tykkelse. Og hvis de havde gjort sidstnævnte monolitiske, og ikke fra flere lag stål og rustning, havde det amerikanske slagskib væsentligt overgået både Rivenge og Bayern med hensyn til rustningsbeskyttelse. Med andre ord er det faktum, at Pennsylvania -citadellet viste sig at være mindre beskyttet end europæisk superdreadnoughts, slet ikke skyld i "alt eller ingenting" -princippet, men lad os sige, at det er forkert brug af amerikanske designere.
Ikke desto mindre kan det, der er gjort, ikke fortrydes. Vi har allerede fundet ud af tidligere, at 356 mm artilleri på det amerikanske skib er meget svagere end 380-381 mm kanonen for europæiske slagskibe, så Pennsylvania er meget svagere end både Rivenge med hensyn til artillerikraft. og Bayern. Nu ser vi, at forsvaret af citadel i det amerikanske slagskib på ingen måde kompenserede for dette hul i kampeffektivitet, men tværtimod forværrede det.
