Som det var før
Nu, kære læser, er vi tvunget til midlertidigt at bevæge os væk fra hovedtemaet i vores historie. Vi vil ikke gøre fremskridt med at forstå raket, før vi tænker på en række spørgsmål. Du kan studere de tekniske egenskaber ved lanceringskøretøjer i årevis, men forstår stadig ikke, hvorfor raketten fjernes fra produktionen, selvom det i egenskaberne er perfektion i sig selv. Eller omvendt: en tilsyneladende uhøjtidelig raket bliver til en legende.
Der er naturligvis objektive grunde til alt. Men hvorfor blev disse årsager så ignoreret, da raketten blev skudt i serie? Svaret er indlysende: de kendte simpelthen ikke disse årsager, kunne ikke forudsige. Den mest effektive måde at forudsige retning på er at kende den tidligere historie med tidligere begivenheder.
Hvorfor kaster en ravn sten at drikke fra en ufuldstændig kande? Fordi han, der kender loven om væskeforskydning, forudser de begivenheder, der vil ske. Lad os, efter eksemplet med en ravn, der studerer historie, forsøge at finde disse designlove.
For at analysere historiske begivenheder og drage korrekte konklusioner skal du tage et objekt til undersøgelse, hvor chancerne minimeres. Tror du, at det faktum, at vi har frigivet den mest massive tank og fly i teknologiens historie, er tilfældigt? Tydeligvis ikke. Grunden til dette var design og fremstillingsprincipper for denne teknik. Og naturligvis vil vi forsøge at besvare spørgsmålet om, hvorfor vestlige designere ikke kan gøre dette.
Lad os fortsætte emnet konstruktiv reserve. Der er mange flere eksempler, men vi vil fokusere på det mest, måske illustrative - på den førnævnte T -34.
Som du ved, besluttede tyske designere at oprette en egen tank for at opveje de tredive, som ikke ville være ringere, og i nogle henseender overgik den. Og det viste sig at være nonsens: den konstruktive reserve begyndte at "fordampe" med tørisens hastighed allerede på designstadiet!
Algoritmen til design "forskning" er omtrent den følgende. En kraftig, tung, høj rekylkanon krævede et omfattende pansret tårn. Alt dette skulle stå på et massivt pansret skrog, som til gengæld skulle betjenes af et tungt, med mange ruller, chassis. Og disse ruller drejede massive og brede spor, ellers er det umuligt, fordi sporene vil sidde fast i en vandpyt, eller sporene går i stykker. Ikke nok motoreffekt nu? Intet problem. Lad os sige det endnu mere kraftfuldt og massivt. Har du helt glemt, hvor du skal proppe gastanken til sådan en "frosseri"? Lad os finde en "genial" løsning: Forøg tankens skrog og reducer tanken. Det er i orden, at en tank med en sådan brændstofreserve kun kører over ujævnt terræn i kun 80 km, lad os starte en benzintruck bagved. Nå, men det faktum, at et benzintankskib, der er en "rød klud" for russisk luftfart, ikke rejser over ujævnt terræn, er dets problem, vi "designer" en tank, ikke en tankvogn. Det vigtigste er, at i tyske tankbesætnings erindringer skal alt være fabelagtigt skrevet, og russiske historikere, "liberale", samtykker i dem.
Som du gættede, handler historien om den berømte "Panther", som er trist for Wehrmacht. Lad os nu se nærmere på det grimme hjernebarn, der stadig er født fra den berømte tyske industris livmoder.
Som et resultat fik tyskerne ender med at mødes i deres konstruktive "løsninger". De fik et "gennemsnitligt" tankmonster med en gigantisk buket "børns" eller endda helt uhelbredelige sygdomme, der vejer 45 tons! Tankene KV-1 og IS-1, som vejede mindre end ham, blev på en eller anden måde upraktiske at kalde "tunge".
Tænk bare, Hitler udsatte Operation Citadel flere gange for at samle flere sådanne "mesterværker", naturligvis blev tre fjerdedele af "mesterværkerne" overladt til at "solbade" på Kursk -felterne. Og mange af dem faldt fra hinanden på vej til slagmarken! Og i begyndelsen af 1944 rapporterede chefinspektøren for Wehrmacht's pansrede styrker, Heinz Guderian, til Hitler, at de fleste af "barnesygdomme" i denne tank var blevet overvundet. Sandt nok begyndte denne "rosenrøde kind" efter et par måneder at udvikle andre sygdomme, men denne gang af "gerontologisk" karakter.
Faktum er, at producenten af 57 mm anti-tank kanoner begyndte at modtage ros fra forsiden, hvilket førte til en behagelig forvirring af vores designere. Pointen var, at antitankpistolen, der allerede fungerede perfekt mod denne tank, nu begyndte at trænge ind i den på uanede afstande. Kisten åbnede simpelthen: tankens overfladisk hærdet rullede rustning blev foretaget ved den teknologiske grænse, og de mindste manipulationer med legeringsadditiver gjorde den kun egnet til en middelalderlig ridder. Og spørgsmålet er ikke underskuddet på legeringsadditiver, men manglen på hjernemateriale hos tyske teknologer.
Lad os i det mindste huske, hvordan vores metallurger "hånede" Il-2 panserskrog, især da en del af de legerede metalminer endte i tyskernes hænder. Efter de tvungne forbedringer viste rustningen sig ikke kun ikke værre, men endnu bedre i nogle henseender, den viste sig desuden at være billigere.
Meget mere kan siges om denne "eksklusive" af den tyske militærindustri, men hvis vi taler om en konstruktiv og teknologisk reserve, må det siges, at denne reserve bare ikke var nok til at udstyre Panteren med en 88 mm kanon, trods al tyskernes indsats … Som et resultat blev "Panther" med sin 75 mm kanon ejer af den skammelige anti-rekord i "kaliber / tankvægt" nominering, og IS-2 blev ejer af denne rekord med sin 122 mm kanon og samme vægt som dens modstykke. …
Sandt nok kan "zombiehistorikere" hævde, at kaliber er en af indikatorerne. Men dette er den vigtigste og afgørende indikator. Glem ikke, at projektilet skal have anstændigt højeksplosivt, fragmentering, betongennemtrængning og mange andre egenskaber. IS-2 blev i øvrigt designet blandt andet for at gøre næsten enhver fjendtlig pillbox til betonsmuler i sikker afstand (med sådan rustning og manøvre). Og hvad kunne "Panther" -kanonen gøre? At flyve med høj hastighed "emner" (hvilket ikke er underligt for designerne: forlæng tønden og mere pulver i ærmet) lavede huller i fjendens rustning, men det er bedre ikke at huske om andre kvaliteter af skaller.
Moderne "tankeksperter" er nødt til fast at lære og skrive på panden, at en rigtig tank i overvejende flertal af tilfældene er en manøvredygtig og beskyttet enhed til brandstøtte til mobile formationer, det vil sige ved højeksplosiv fragmentering af dens skaller, tanken producerer ødelæggelser i arbejdskraft og udstyr i fjendens rækker. Han er især god til at undertrykke affyringspunkter, og tankenheden producerer naturligvis den maksimale effekt, når den går ud i operationsrummet og bryder fjendens bageste kommunikation. Men det overvældende flertal af "skydespil" mellem kampvogne tilhører kategorien computerspil. Det er dyrt og rentabelt at lade en tank komme på en tank, og Prokhorov -massakren er en undtagelse. I kampen mod en tank er der sådanne midler som anti-tank artilleri, minefelter og endelig luftfart.
Nå, nu vender vi tilbage til "Panteren", skal du stille dig selv et spørgsmål: havde tyskerne ikke en dyr "antitankpistol"? Med forbehold kan det kaldes selvkørende og noget betinget (især fra anden halvdel af 44.) beskyttet. Det er generelt forkert at sammenligne Panther med T-34 prismæssigt. Vi vil kun bemærke, at omkostningerne ved de tredive, på trods af ændringer i høj kvalitet under serieproduktionen, er faldet 2, 5 gange.
Så er det måske lykkedes tyskerne med antallet af producerede Panthers? Det er endnu værre her. Dyrt "legetøj" kan ikke produceres i en stor serie, for hver produceret tysk "mastodont" gav vores halvsultede kvinder og børn fjorten T-34'ere!
"Tredive-fire" er blevet en legende, det vendte verdens tankbygning. Det blev klart, at der ikke var behov for at producere adskillige klasser af lette, mellemstore, infanteri, tunge og supertunge kampvogne. Tank T-34 dannede verdensstandarden, standarden for MAIN-tanken. Og ingen "pantere" kan endda komme i nærheden af denne standard! Jeg vil gerne have, at alle disse "avancerede skribenter af den nye bølge", der går i religiøs ekstase fra "Panteren" og optager den i den bedste tank under Anden Verdenskrig, siger følgende: det mest effektive forræderi er, når "historikeren "på grund af sit kroniske magre sind er oprigtigt overbevist om, at han skriver sandheden. Den "femte kolonne" vil imidlertid blive diskuteret nedenfor.
Doomsday fly
Nu vil jeg stille et spørgsmål: Hvad ville Stalin have gjort med sådanne "panter" kommende udviklere? Svaret er ikke originalt. Disse "udviklere" i det bedste scenario for dem, ville han sende på arbejde med hakkehuller i den fjerne taiga. Hvorfor gjorde Hitler ikke dette, selvom "designtanken om Det Tredje Rige" stadig ikke så rundede hans finger, og han senere vidste meget godt om det? Fordi alle disse tysk-angelsaksere ikke kan gøre andet på grund af deres "dybe mentalitet"! Måske har vestens designere deres egne designpostulater? De er ekstremt primitive. Det første postulat er princippet om en læsser, der er gal af alkoholisme "rund - rul, firkantet - bære", det andet er princippet om et tre -årigt barn "større, hurtigere, mere kraftfuld - altid bedre."
Hvordan disse principper fungerer, finder vi ud af nu. For eksempel vil jeg altid tage kult -teknologien i de krigførende lande - fordi visningen af disse principper er meget tydeligt synlig på den. Lad os tage den berømte Ju-87 dykkerbomber "Stuka". Ja, han er perfekt til dykning, men for at han lige så godt kan komme ud af dykket, skal du give ham et stort fløjområde, hvilket blev gjort, men så åbner bagsiden af denne handling: højt aerodynamisk træk, hvilket giver en lav flyvehastighed. Det viser sig, at ved "objektet" fungerer "bastarden" godt, men hvordan man sikkert kommer til at "arbejde" og tilbage, designerne ikke "forudså". De har snarere som altid løst problemet med en ukendt. Som et resultat var "Junkers" kun i "trenden", så længe Luftwaffe dominerede himlen. Så snart situationen ændrede sig, blev "blitzkrieg -symbolerne" blæst fra himlen som en vind.
Kan en konstruktør løse problemer med to eller flere ukendte? Den russiske designer, der har en dobbelt dialektisk tankegang, som han arvede fra vores store forfædre, gør dette arbejde let, som om det var legende. Som altid vil jeg give dig et illustrerende eksempel ved hjælp af den legendariske teknik.
Siden begyndelsen af 30'erne i forrige århundrede forsøgte verdens luftfartstænkning at skabe et fly i front, et soldaterfly, men her opstod et meget alvorligt problem. Det lavtflyvende fly, der cirkulerede som en drage over fjendens skare af mennesker og udstyr, blev affyret af alle - fra tankvåben til maskingeværer og pistoler, det vil sige, at flyet skulle pansres. Det er her, den dialektiske modsigelse viser sig, hvilket er for hårdt til at vestlig tænkning kan gennemskue.
Et tungt pansret fly viser sig at være mindre højhastigheds- og manøvredygtigt, så der er mange chancer for at få en skal i sin "mave". Et fly uden rustning er mere manøvredygtigt og hurtigt, men selv en kugle i lave højder kan være dødelig for det. Der er to forskellige designopgaver, tilsyneladende uforenelige. Ikke overraskende er dette en blindgyde for ensidige vestlige hjerner; desuden i slutningen af 1930'erne lukkede USA officielt forskningsprogrammet som lovende.
Den store russiske designer Sergej Vladimirovich Ilyushin kombinerede disse diametrale modsætninger til en enkelt helhed, og Wehrmacht modtog et Doomsday -køretøj til sine straffere, "den sorte død" - det legendariske Il -2 -angrebsfly. Af kendte årsager vil jeg ikke dvæle mere detaljeret ved dette superfly, men for at forstå sojuzens sejr og Angara's fremtidige sejrmarch ved hjælp af dette angrebsfly som eksempel, vil det være let for os at forstå det grundlæggende, integreret princip for den russiske designidee.
Denne idé har fire postulater. Det kan formuleres (med nogle variationer) sådan noget. Det mest effektive design er et billigt design, og for at et design skal være billigt, skal det være massivt. Her på to postulater skal du bryde af og sige, at for "anglo-tyskerne" er dette igen en blindgyde, en ond cirkel. De kan ikke opnå billigere for nogen jagerfly, hvis det f.eks. Er 5% af flyvevåbnet i dette land. Du kan dog prøve at gøre det bedre, bedre, så meget som muligt, men disse vil være palliative foranstaltninger, fra 5% flytter flyet f.eks. Til 7% segmentet. “Salgsmarkedet” kan ikke øges drastisk - dette er ikke en civil sfære, hvor den zombificerede befolkning ikke længere kan leve uden visse shampooer og dørmåtter. Desuden (ved hjælp af eksemplet med Ukraine) er det umuligt at få hele markedet i et land på flere millioner dollars, fordi situationen vil se absurd ud, når Hitler vil sælge kampvogne og fly til Stalin og føre en krig med ham.
Lad os vende tilbage til postulaterne. Russisk designtanke bryder let denne "onde cirkel" og giver det tredje postulat frem - for at øge masseproduktionen af et design er det nødvendigt at øge segmentet af dets funktionalitet. Ved hjælp af Yak-9 som et eksempel talte jeg om, hvordan serien øges ved dannelsen af funktionelle modifikationer, men med Ilyushin er den lidt anderledes.
Faktum er, at det er umuligt at funktionelt ændre strukturen, langt væk fra den originale kilde, fra basismodellen. Ja, Yak-9BB kunne lukke hullerne i de manglende bombefly (det var nødvendigt hurtigt at starte det i produktion), men Yak-9BB blev ikke et fuldgyldigt "bombefly", derfor var det i lille skala. Sergey Vladimirovich gik lidt længere, nemlig ad vejen til forbedring af grundmodellen.
Og her er det værd at give udtryk for det fjerde postulat, som tydeligst kom til udtryk i hans angrebsfly: for at øge strukturens funktionalitet er det nødvendigt at øge funktionaliteten af dets bestanddele og samlinger, og så vil de helt eller delvis kopiere hinanden. Til gengæld betyder det, at de sammensatte enheder enten ikke installeres i første omgang, hvilket fører til et fald i strukturens vægt (dette er meget vigtigt for et fly) og et fald i dets omkostninger (se det første postulat), eller i tilfælde af kampskade, en sammensat beskadiget enhed (enhed) i et stykke tid delvist eller fuldstændigt duplikeret af en anden enhed, hvilket fører til en stigning i strukturens pålidelighed. Det lyder vanskeligt, men ikke noget kompliceret. For eksempel er rustningsplader næsten 100% inkluderet i flyets strømkredsløb og hænges ikke som rustninger, hvilket blev gjort tidligere i flyindustrien. Dette gjorde det unødvendigt at installere en masse armeringselementer, spars og så videre, men det vigtigste er, at det udover at observere vægtkulturen, reddede aluminium, som i høj grad manglede.
Et andet eksempel. Trimmeren på Ila er lavet på en sådan måde, at piloten i tilfælde af skader på elevatoren ville lande det "sårede" fly på trimfanerne. Der er mange sådanne eksempler. IL-2 er virkelig aerobatik af designtanke! Enhver, så det ud til, at hans mangel Ilyushin blev til værdighed.
Lad os dvæle ved kun en "ulempe": et stort vingeområde, som tillader den tunge "Ilu" på den ene side at øge sin kampbelastning, og på den anden side øgede det ikke sin hastighed og smidighed (det vil sige, det flyver som et jern). Lad fighteren dog konkurrere med sådan et "jern" i en vandret manøvre - på den anden sving vil han få en dødelig "gave" fra "pukkelryggen". Desuden gjorde den store fløj "IL" fænomenalt stabil under flyvning, hvilket igen tillod selv en dårligt uddannet pilot at mestre lavniveauflyvning på den, hvilket blev kendetegnende for dette angrebsfly. Sådanne "besøg" hos tyskerne blev faktisk en uopløselig hovedpine for dem. Det er praktisk talt umuligt at registrere "barbering" IL-2 ved hjælp af radarer, visuelt og endda ved hjælp af lyd, hvilket gav den nyligt præget "Stealth" den største fordel i krig-overraskelse.
Glem ikke, at "Ila" panserskrog på "lavt niveau" ikke kun beskytter mod utilsigtede kugler, men også giver dig mulighed for at foretage en nødlanding "på maven" på næsten ethvert terræn. Og endelig tillader "IL" -stallen under flyvning "at lave sådanne huller i sig selv, hvoraf en lille del ville drive absolut ethvert andet fly ned i jorden. Tilfælde blev registreret, da et "IL" landede på flyvepladsen og modtog mere end 500 hits!
Bekæmpelsen af IL-2 er et uendeligt emne, og jeg må opsummere.
Takket være den geniale design "politik" blev Il-2 det mest massive fly i hele verdens luftfarts historie. Han "fortærede" uhøjtideligt snesevis af serier af ret gode fly eller i bedste fald efterlod dem på en ringe produktionsration. Og det er ikke underligt, at ud af mere end 20 store serier af fly, der kæmper ved fronten, nåede antallet af "Ilovs" 1/3 af det absolutte antal. Funktionalitet, massekarakter, enkelhed og pålidelighed - det er de fire søjler, hvor vores store rekordholder holder.
I betragtning af hvad der er blevet sagt i dette kapitel, vil det være meget lettere for os at forudsige vestens "rum" -politik "og forstå, om det er så frygteligt. Uden tvivl vil det være lettere at forstå oprindelsen af det russiske rum og analysere tendenserne i dets udvikling.
Og vi vil forsøge at besvare spørgsmålet om det intellektuelle og teknologiske potentiale i Vesten nu. Ja, af magtesløshed og vrede kan de efter ordre gøre kirkegården til et månekrater med bombefly, hvor faderen til de 34 Koshkin MI er begravet, eller med dum kynisme dræbe vores raketforskere og forklæde det som en terrorist angreb i Volgograd. Noget smartere? Smartere lavede de f.eks. Særligt holdbart rustning til riddere, der, som smukke, tunge sarkofager, satte disse hunde til hvile ved bunden af Peipsisøen. De lavede Dora -kanonen til kun at betjene pistolbesætningen, som "kun" 5000 mennesker var nødvendige for, og dens serieproduktion var "en hel" én kopi. Du kan huske supertanken "Mus", som i princippet ikke kunne slås ud, men i princippet kunne han heller ikke kæmpe. Eller husk den superdyr og unødvendige stealth-bombefly, som var usynlig bortset fra påvirkelige amerikanske husmødre med fantasi.
Denne liste er uendelig, og da deres ensidige hjerne ikke er i stand til at "skabe" på nogen anden måde, vil de, tro mig, glæde os med deres "innovationer". Og nogle af deres kosmiske "know-how", som de forsøger at skræmme os med, da de engang intimiderede Gorbatjov, vil vi analysere detaljeret i de følgende kapitler.
Afslutningsvis vil jeg gerne indrømme, at det industrielle og tekniske potentiale for vores oversøiske "venner" og deres strategiske dukker er enormt. Hvordan og med hvad vi skal slå dem, gætter vi allerede på, desto mere behøver vi ikke at være kloge, vi har et militært rumprogram, der er testamenteret til os, ligesom tabletter af en døende profet, af Sovjetunionen. Vores opgave er ikke at lade "femte kolonne" trampe på disse tabletter, men lad os tænke over, hvordan vi gør dette i det næste kapitel.
