Kinesiske kosmos mareridt
I det foregående kapitel analyserede vi meget detaljeret og med illustrative eksempler de grundlæggende postulater fra den store russiske designskole, som også fungerer perfekt i rumdesign. Du skal dog kende en nuance. Faktum er, at accenterne her er placeret i et lidt anderledes hierarki, og du kan helt gætte hvorfor.
Den militære rumindustri adskiller sig markant fra f.eks. En tank- eller våbenindustri. De himmelske mekanikkers kosmiske processer er de processer og hastigheder, der er vanskelige for os at forestille os, ligesom det er svært at se en kugle affyret fra et gevær, og den flyver med en hastighed på "kun" 800 m / s. Men for at "skyde" i kredsløb om Gagarin skal du give ham en hastighed 10 gange hurtigere end en kugle! Det er let at sige "tilføj", du skal stadig sørge for, at det ikke bliver til et rod. Da han vendte tilbage til Jorden, viste Yuri Alekseevich sit berømte smil og gav interviews.
Derfor er det ikke overraskende, at inden for rumteknologi er pålidelighed blevet en topprioritet og med stor margin. Enig i, at hvis der er et sammenbrud i førnævnte T-34 eller Il-2, kan dette rettes, selv for et fly, men hvis der sker en lille "ruhed" i raketten, fører det næsten altid til astronauters død. Sikkerhed, pålidelighed, enkelhed - alt i Korolev -raketten er underlagt disse begreber, fra motorer, talrige backup -systemer og slutter med det berømte crew -redningssystem (CAS).
De fremspringende flugtluger på Soyuz’en er blevet et slags”varemærke”, som en kølergrill på en BMW. Onde tunger, for at hælde mindst en flue i salven i "Soyuz", råber om den "ufuldkomne" indikator for raketten - om forholdet mellem skibets masse og nyttelasten. Generelt kan dette bestrides, men pointen her er en helt anden. Den amerikanske kosmonaut, der flyver i "syv" til ISS, spytter absolut på ethvert forhold i enhver "masse", det vigtigste er, at hans "uvurderlige masse" skal leveres til orbitalstationen intakt og sikkert. Det samme kan siges om den amerikanske infanterist, der slet ikke er tilfreds med den dårlige nøjagtighed af AK-47. Men han er meget bekymret for, at hans vietnamesiske "kollega" "hælder" kugler fra "Kalashnikovs" på ham, idet han er i sandet, i mudderet, i vandet. Nå, og så begraver vietnameserne sig i jorden ved hjælp af en bajonetkniv i stedet for en skovl og ikke engang gider fjerne den fra maskingeværet, det er mere bekvemt. Og marinen, hvis han overlever, vil skyde fra sin M-16 i et klimatiseret skydebane og fortælle om sin automatiske geværs gode nøjagtighed.
Vi må indrømme, ikke uden stolthed, at Rusland nu er et de facto monopol på bemandede rumflyvninger. Her er resultatet for dig som en konsekvens af pålidelighed og enkelhed. Som de amerikanske kosmonauter gerne siger misundeligt, har de "tillid til den russiske Vanya med en skruenøgle".
Med amerikanerne i denne sag er alt klart, men med kineserne ikke særlig meget. Og derfor foreslår jeg kort at forstå udviklingen i rumspørgsmål med vores "kammerater fra det himmelske rige".
Rumprogrammet i "Mellemriget" er som altid i kosmisk skala helt op til landingen af en mand på Månen og et omfattende Mars -program. Selvfølgelig er vi interesserede i at kende den egentlige situation, og kineserne har gjort meget i det sidste årti, men disse præstationer er på den ene side imponerende, og på den anden side rejser de mange spørgsmål. Dog - om alt i orden.
Efter to mislykkede rumprogrammer til bemandede flyvninger lykkedes det kineserne i det tredje program stadig at få deres "Gagarin". I 2003 blev Himmelriget den tredje magt i verden til uafhængigt at sende en mand ud i rummet. I 2008 havde Kina allerede sin egen "Leonov" - en kinesisk kosmonaut gik ud i det ydre rum. Fire år senere havde de en "kinesisk Tereshkova". I modsætning til Valentina Vladimirovna "lykkedes det" den kinesiske pige med yderligere to af sine astronauter at lægge til ved det kinesiske kredsløbsmodul. Nå, og endelig, i 2013, begyndte en kinesisk månerover at køre rundt om Mother Moon. Ved første øjekast er alt imponerende, men så opstår spørgsmålet om prisen på denne succes.
Pointen her er ikke omkostningerne ved lanceringer, selvom jeg straks vil sige, at vores G7 har kørt amerikanerne i mere end et år, har det ikke noget at bekymre sig om, du forstår hvorfor. Problemet er menneskelivets omkostninger.
Af indlysende årsager er det kinesiske rumprogram informativt vævet af hvide pletter og lukket af, at det har genereret en masse pseudo-videnskabelig sladder, i det omfang Jorden er viklet ind i et kredsløb som Saturn i ringe, der består af døde Kinesiske astronauter. Spørgsmålet er ikke i hvide pletter og rygter, men i det faktum, at Himmelriget lancerer sine astronauter i kredsløb på en slags affyringsvogn. Vi vil dvæle mere detaljeret ved dem.
Kinesiske "Gagarin" kan ikke kun lykønskes med, at han blev verdens tredje "nationale" kosmonaut. Han blev astronauten nummer et på planeten, der fløj ud i rummet på en Heptyl. Jeg vil kort forklare, hvad det er. Næsten alle flydende missiler i verden, militære og civile, bruger asymmetrisk dimethylhydrazin (heptyl) som brændstof og nitrogentetroxid (amyl) som oxidationsmiddel. Disse er ekstremt giftige, kræftfremkaldende stoffer. Brændstoftanke, der falder til jorden, forurener det omkringliggende område, for ikke at nævne de øjeblikke, hvor der sker en ulykke på raketten. Men når landets forsvarsevne er på spil, ignoreres sådanne "bagateller" som økologi og onkologi. Kan du forestille dig, hvad der ville være sket med de grønne bønder, hvis de havde angrebet den mest "demokratiske" rumhavn i Cape Canaveral på deres skib, da de tidligere var gået ombord på vores boreplatforme? Det er rigtigt, i bedste fald ville de rådne i nogle guantanams.
Desuden har dette brændstof to hovedfordele i sammenligning med parafin-oxygenparret. Den første er muligheden for langtidsopbevaring af heptylo-amylparret i raketten. Enig i, at det ikke er særlig praktisk at sætte et ballistisk missil i alarmberedskab, tanke det op med petroleum og ilt og derefter dræne det hele, hvis opsendelsen annulleres. En anden meget vigtig fordel er, at "heptyl" lanceringskøretøjer er enkle i designet. Faktum er, at når heptyl kombineres med amyl, forekommer spontan forbrænding, og deltagelse af den tredje komponent - tændingssystemet - er ikke påkrævet, hvilket ikke kun forenkler raketmekanismen, men også giver hele systemet en vis grad af pålidelighed.
Lad mig forklare med et enkelt eksempel. Lad os sige, at den tredje fase af raketten er kommet ind i rummet med en belastning på fem satellitter, og hver skal sættes i en individuel bane. Lad mig minde dig om, at når vi kører i en bil og ændrer hastigheden, ændres retningen ikke; i himmelsk mekanik tværtimod ændrer vi ved at ændre hastigheden satellitens banebane. Kort sagt skal raketmotoren tændes og slukkes mange gange, hvilket ikke er svært for en "heptyl" -raket.
Generelt er selv en enkelt aktivering af efterfølgende stadier på "petroleum" raketter en hovedpine for enhver designer. Bedøm selv: et eller andet sted i stor højde skulle tre komponenter tændes samtidigt - petroleum, ilt, tænding, og før denne "happy hour" raketten slog i overbelastninger, blev den udsat for vibrationer, og Gud ved hvad mere. Problemet var så alvorligt, at Korolev udviklede et grundlæggende nyt layout af raketstadierne, som er blevet en klassiker i verdens "petroleum" -raketter - motorerne i den første og anden fase af raketten skal tændes samtidigt, det vil sige, på jorden. Da Sergei Pavlovich med sine egne øjne sørgede for, at den første og anden fase fungerede, gik han først til skuret og fortsatte med at sluge validol.
Som vi kan se, blev kineserne ikke involveret med hovedpine og hjertesorg, de løste problemet primitivt og satte astronauterne på et farligt ballistisk missil, som de producerer. Billig og vred, men af en eller anden grund er alle tavse om et alvorligt problem af moralsk karakter - det er kategorisk umuligt at skyde en mand ud i rummet på en "heptyl" raket! Og pointen her er ikke i økologi og onkologi, men i at de er ekstremt eksplosive!
Som du ved, antændes heptyl og amyl, når de mødes i forbrændingskammeret, uden "mellemled". Disse to "temperamentsfulde fyre", også uden "vidner", kan imidlertid "hamre pilen" ethvert andet sted i raketten (hovedbetingelsen er tilstedeværelsen af områder uden tryk i containerne), og derefter vil der forekomme en frygtelig eksplosion. Der er endnu enklere muligheder. Antag, at disse to stoffer langs den slagne vej "kører" igen ind i forbrændingskammeret, men allerede af en anden motor, af et andet trin. Det er ikke svært at gætte på, at der vil ske en uautoriseret start af motoren, og jeg har allerede forklaret, hvordan den "fejlfrit" tænder. Derefter finder en monstrøs henrettelse sted, som vil imponere selv middelalderlige inkvisitorer. Først vil der være et stærkt slag "nedenfra", derefter vil astronauterne i flere sekunder blive presset kraftigt, som i en "spansk støvle", og derefter vil de blive overhalet af en "rensende ild" i formen af en eksplosion, og som følge heraf vil intet blive tilbage af astronauterne.
Så sladder om kinesiske lig, der flyver i kredsløb, er fuldstændig vrøvl. Jeg husker straks argumenterne fra de "liberale eksperter" om omkostningerne ved "Proton" og "Angara" lanceringer. Jeg vil bare sætte denne "markedsleder" i "heptyl" "Proton", så han kan foretage en sammenlignende analyse af omkostningerne ved sit liv.
Og der opstår et meget interessant spørgsmål, som vi vil give et lige så interessant svar nedenfor. Og spørgsmålet er meget enkelt: hvorfor er alle tavse!? Der er ingen grund til at forklare, hvorfor vi "tog vand i munden". Faktum er, at informationssegmentet i vores militære rumindustri er fuldstændigt kontrolleret af "femte kolonne". Og derfor er de "filantropiske frelsere fra private Ryan" tavse, her er det mere kompliceret. Måske har de selv et "stigma i pistolen"?
Lad os finde ud af det. I 1961 vedtog USA Apollo -bemandede rumfluktprogram, og Saturn -rumfartøjet og affyringsvogn med samme navn blev udviklet. Et stort problem opstod. Indtil 1969, det vil sige før starten på Apollo -programmet, skulle amerikanerne på en eller anden måde "løbe i" deres "måne" astronauter og løse mange problemer, lige fra bemandet rumvandring til dokning af rummoduler. Det tidligere skib "Merkur" var tydeligvis ikke egnet til disse opgaver. Det blev besluttet at oprette et "mellemliggende" skib Gemini, men her er problemet: det er allerede 1965, med Saturn -lanceringskøretøjet var alt kompliceret, og Mercury -startbiler (Redstone og Atlas) trak ikke godt sit eget skib, ikke for at nævne Tvillingerne. "Lunar" -programmet, pompøst annonceret af Kennedy (allerede i "dette årti" vil amerikanerne lande på månen), var på nippet til at kollapse. Hele den "frie verden" kiggede på Amerika med håb, og mens "progressiv menneskehed" sammen med Khrusjtjov svælvede i rum -eufori, besluttede amerikanerne at spille beskidt - "put Gemini" på Titan ballistiske missil.
Som du måske har gættet, er brændstof og oxidator til denne raket et "eksplosivt" par aerosin og amyl. Aerosin er intet andet end en blanding af det allerede kendte heptyl og hydrazin i et forhold på 1: 1. På bare halvandet år, fra marts 1965 til november 1966, sendte Amerika således 20 "aerosin" kamikazes i kredsløb. Sandt nok bliver vinderne ikke dømt, især når sådanne satser … Nå, vi er nødt til at drage tre konklusioner fra hele denne historie.
Først. Amerikanerne skylder deres "månetriumf" helt, understreger jeg helt og holdent det "beskidte" Gemini -program. Du må jo indrømme, at det er svært at posere for husmødre fra tv -skærmen i en rumdragt, hvis du aldrig er gået ud i det ydre rum i denne rumdragt. Desuden er det umuligt at afbryde og vedhæfte et modul i månens kredsløb, hvis du aldrig har gjort dette, i det mindste på jorden.
Den anden konklusion er mindre original. USA arbejder meget beskidt både i politik og i rummet, og vi vil være overbevist om dette ikke kun nedenfor i artiklen, men også, jeg er sikker på, i efterfølgende begivenheder.
Den tredje konklusion: "blodtørstige russere", der af en eller anden grund ikke værdsætter menneskeliv, de eneste der førte rumløbet ærligt og ikke engang tænkte på nogen grimme "tricks".
Men hvad med kineserne, forstår de, at de har taget et dårligt eksempel fra de "onde"? Selvfølgelig forstår de, så de udvikler aktivt "menneskelige" affyringsbiler. Det mest interessante er, at de kaldes det samme som "heptyl" - "Stor kampagne". Hvordan kan en hjort og en kamel kaldes det samme? Det handler ikke om brændstoffet, alt er anderledes i disse transportører, fra motorerne til arrangementet af etaper. Selv amerikanerne "tænkte ikke på" sådan uforskammethed. Her er svaret indlysende: under et "mærke" vil Himmelriget kynisk forklæde en "grå plet" på kroppen af sin astronautik.
Kina har lært en politisk regel godt - det er ligegyldigt, hvad du gør, og hvordan du gør det, det vigtigste er, hvordan du præsenterer det, med rette tro på, at de “sarte” øjeblikke vil blive slettet fra eftertiden. Men det russiske sprog er et helligt sprog, for os er "hukommelse" og "forståelse" synonyme ord. Hvis vi forstår essensen af problemet, vil vi altid huske dette.
Lad os også afslutte det kinesiske tema, at du ikke kan flyve ind i rummet på nogle luftfartsselskaber, derfor udviklede det himmelske rige især et rumfartøj og et orbitalmodul. Det er sandt, at hun "udviklede" dem med de "specifikke" karakteristika for kineserne. Rumfartøjets lighed med vores Soyuz og modulet til Salyut var så slående, at vores overdrevent humane præsident alligevel besluttede at tynde de slanke rækker af mellemrummet "femte kolonne" lidt ud. Fem medarbejdere i ZAO TsNII Mashexport gik i afstanden (ikke rummet, men taiga), fire modtog 11 år hver, og deres direktør, akademiker Igor Reshetin, "greb" 11,5 år i en streng regimekoloni. PRC -regeringen bad i øvrigt Rusland om at løslade medarbejderne og overføre dem under deres pleje. Hvordan de vil "nedladende" - du kan sandsynligvis gætte på at gøre dem til nationens helte. Så vi glæder os til, hvilken slags raket luftfartsselskaberne "projekterede" af kineserne vil se ud. Indtil da ville amerikanske astronauter aldrig stole på den kinesiske Wang med en skruenøgle. Du ved nu hvorfor.
Sovjetunionens uvurderlige arv
Da jeg i de foregående kapitler afslørede manglerne ved andre landes militær-rumindustrier, satte jeg mig kun et mål: så vi ikke ser beundrende og med en halv åben mund på Vesten, især på Kina, ideer om, at Sovjetunionen forlod os.
Jeg vil med det samme sige, at berøringen ikke længere er tilbage, men ideer forbliver. Nu er det meget vigtigt for os at bestemme udviklingsvektoren for det sovjetiske rum, og hvis vi går i den rigtige retning, når ingen amerikanere, europæere eller kinesere med deres dyre programmer os. Det er trods alt altid rigtigt, hvis skildpadden går i den rigtige retning, så vil den være den første til at nå målet, og ikke en smidig hare, der kaster sig ud i den anden retning. Vi har tydeligt set, og vi vil også se, at der ved kosmonautikkens tilblivelse, som i evolutionen, er stier uden blind vej, hvor hele klasser af dyr dør ud. Dette antyder en analogi mellem dinosaurer og shuttles. Og her er det halve besværet, at du vender tilbage som ridder til vejstenen og spilder mange materielle og tekniske ressourcer og tid, en tragedie, hvis du går i den forkerte retning igen, og så vil du sandsynligvis ikke være i stand til at gå tilbage igen.
Det er bare, at vi alle udmærket ved, at det ydre rum først og fremmest er statens sikkerhed. Derfor, for at gå i den rigtige retning, er du nødt til tydeligt at forestille dig, hvad vektoren havde til denne dag, og hvilke "bump" verden kosmonautikken har fyldt sig med. Astronautikkens historie har klart vist, at ingen lærer denne historie. Enhver skakspiller vil trods alt fortælle dig, at analysen af fejl i et tabt spil er meget mere værdifuld end et vundet spil.
Lad os nu forstå retningslinjerne for verdens kosmonautik, især da det vil være meget let for os at gøre dette nu. Årsagen til dette er, at vores største konkurrent - USA, der har begravet sit program for genanvendelige rumfartøjer og med det bemandet rumforskning, lige er vendt tilbage til den vejspærring. Det er interessant for os at vide, i hvilken retning den "amerikanske mustang" red, for at vurdere, om det er korrekt, og selv bestemme, om vi vil følge denne "hest" eller gå vores egne veje, velvidende at det er ham, som en skiskytter, en strafsløjfe.
Dernæst beslutter vi, hvilke "rumkræfter" vi vil overveje. Med Kina er alt klart. De er nødt til at oprette en "menneskelig" raket, selvom de kopierer den (gæt hvem?), Men det er ikke så hurtigt, især motorerne, dette er ikke en slags orbitalmodul til at "skrue op". Vi har i øvrigt forsøgt og vil fortsat forsøge ikke at røre ved satellitter, skibe, banemoduler og så videre, for uden affyringsbiler er alt dette ingenting. Kort sagt, det celestiale imperium vil bestemt ikke dominere rummet i de næste 20 år.
Vi vil også ignorere EU, hvis det bare er fordi de slet ikke har nogen bemandet efterforskning af rummet. Vi vil tale om Ukraine senere, men ved en anden lejlighed fejes det naturligvis også til side. Vi vil ikke engang berøre andre "beføjelser" af indlysende årsager. USA forbliver.
Nu skal vi tænke over, hvad denne "gennembrudsraket" skal være. Her vil vi begynde at fordybe os i den arv, som USSR efterlod os mere detaljeret. Jeg må med det samme sige, at dette ikke er en folio eller "et vidnesbyrd om Peter den Store for efterkommere" - dette er et triumferende projekt af Energia -familien af supertunge lanceringskøretøjer. Denne transformerraket, der er samlet på modulbasis, kunne lancere last fra 30 tons (Energia-M) til 175 tons (Vulcan-Hercules) i kredsløb, og det var ikke grænsen! Det blev klart for alle, at en enkelt raket, der er baseret på to moduler (støtteblokken på 2. etape og sideblokken på 1. etape), er i stand til at fange et uanstændigt gigantisk segment af leveret gods ud i rummet. Men der er et problem: dette "gigantiske segment" er meget lidt efterspurgt. Derfor, da 100-ton "Buran", som var hovedlasten for denne transportør, "beordrede at leve længe", sprang "Energi" i "graven" efter den. Alt er logisk her: det er urentabelt for BelAZ at transportere last, som Gazelle kan klare. Sandt nok viste det modulære produktionsprincip sig at være sejt, blokerne i 1. etape ("Zenith") flyver stadig perfekt, så om fem år kan "Energi" "genoplives". Selv på stadiet af Energias design var tanken om at overføre modulprincippet til et mere efterspurgt segment af leveret gods i kredsløb, nemlig fra 2 til 35 tons, i luften. En hel galakse af tunge, mellemstore, lette og endda ultralette missiler kan gå på "pension". Desuden gør vægtsegmentet og lastens art det muligt at oprette en boosterraket baseret på et modul! Bedøm selv, der er ikke længere behov for at montere Buran på understøttelsesblokken på 2. etape, nu spiller sideblokken på 1. etape rollen som støtteblokken. Så vores forskere kom på ideen om at skabe et universelt raketmodul (URM). Nu kommer den sjove del. Amerikanerne er også kommet til universalmodulet, men det er her, vores veje afviger.
Ved elimineringsmetoden kom vi således til den konklusion, at verdensrumsløbet koger ned på en konfrontation mellem to globale rumprojekter baseret på det modulære princip om produktion af affyringsbiler - det russiske Angara -projekt og det amerikanske projekt Falken by SpaceX. Ved at sammenligne disse projekter kan vi afgøre, hvilken der gik den forkerte vej. Når vi kender konstruktionens postulater fra de foregående kapitler, vil det være let for os at gøre dette. Først skal vi beslutte, hvad der fra et designmæssigt synspunkt skal være det ideelle modul. Vi vil ikke åbne Amerika her, hvis vi siger, at modulet skal være let at fremstille og betjene, og det betyder igen, at modulets strømafdeling skal være enkel.
Nu skulle vi undre os over spørgsmålet: hvad giver maksimal enkelhed i kraftenheden? Effektdelen er enkel, hvis den er forsynet med en motor, og en simpel motor opnås, hvis den er med en dyse. Alt er så klart som dagslys. Jo mere overflødige elementer vi fjerner fra systemet, jo enklere bliver systemet derfor mere effektivt. Jeg vil ikke gentage mig selv mere. Lad os f.eks. Sammenligne Falken-Khevi-raketten og vores version, lig med hensyn til bæreevne, Angara A7.
Vores raket lanceres med 7 motorer, den amerikanske med 27! Spørgsmålet opstår straks: hvordan skal amerikanerne lave en motor fire gange billigere end vores? Sandsynligvis tjener deres medarbejdere fire gange mindre, eller de arbejder fire gange mere produktivt. Vi vil tale mere om den berømte amerikanske præstation på SpaceX, men faktisk er spørgsmålet seriøst. Det er trods alt indlysende, at to motorer alt andet lige er dyrere end en af samme effekt, endsige fire. Det er klart, at den erklærede billighed ved lanceringer er et lavværdigt bluff, som vores "femte kolonne" sagtmodigt "hawked". Det mest overraskende er, at den kommercielle komponent ikke er så slem. Det virkelige mareridt er den konstruktive komponent i dette problem. Hvis historien havde lært deres designere noget, ville de helt sikkert have spekuleret på, hvorfor deres "måne" raket viste sig at være en succes, men vores analoge N -1 - ikke?
I tilfælde af "Saturn-5" starter 5 motorer samtidigt. Men vores designere skulle “være kloge”, der var ikke tid til at skabe mere kraftfulde “motorer”, så vi måtte sætte 30 motorer i stedet for 5 i vores “måne”! Hvilken raket tror du, det er lettere at synkronisere deres arbejde med, hvilken raket er mere kontrolleret - med 5 motorer, eller når der er 6 gange flere af dem?! Svaret er indlysende. Uanset hvordan vores kloge hoveder "kæmpede", men på N-1 var det ikke muligt at fjerne det udfoldende øjeblik, stærke vibrationer, hydrodynamiske stød og så videre. Det er svært at modstå grundlæggende designprincipper! Men vores havde naturligvis ingen steder at gå hen, penge blev egentlig ikke overvejet dengang, men hvorfor forstår ikke vores oversøiske kolleger dette? Motoren er trods alt begyndelsen på begyndelsen, rakets sjæl, og sådanne ting er ingen spøg. For ikke at bebrejde amerikanerne for at være dumme, lad os sige, at de ikke fuldt ud forstår problemets alvor, især da det ikke er så enkelt, som det ser ud ved første øjekast.
For fuldt ud at belyse dette centrale spørgsmål, lad os se nærmere på, hvad RD -191 er - motoren til "Angara". Denne motor er intet mere end en "fjerdedel" af den legendariske motor, den mest kraftfulde motor, der nogensinde er skabt - RD -170. Som jeg skrev ovenfor, blev RD-170 brugt på 1. trin modul af Energia og Zenit. Som formanden for RSC Energia, Vitaly Lopata, sagde, "hundrede og halvfjerds" overgik amerikanske motorer med mindst 50 år!
Kompleksiteten i dets oprettelse understreger det faktum, at udviklingen blev gennemført i 8 år. Jeg vil også sige, at der blev oprettet en "overgangsversion", som er "halvdelen" af RD-170,-RD-180. En interessant historie har vist sig også med denne "motor". For at "adapteren" ikke forbliver en laboratorieudstilling, begyndte de at sælge den til USA for deres atlas. Desuden gav Jeltsin (sandsynligvis med tømmermænd) dem alle rettigheder til at bruge RD-180, inklusive dets produktion! Skaberen af disse motorer, akademikeren Boris Katorgin, advarede amerikanerne om, at de ville have brug for mindst 10 år for at gengive dem. Som altid tog cowboy -arrogancen sin vej, og de erklærede 4 år. Fire år er gået, og de siger: ja, seks år er nødvendige. Så blev der annonceret yderligere otte år. Som følge heraf er der gået 18 år, og "tingene er der stadig."
Lad os nu tænke over det. Vi producerer tre motorer-henholdsvis RD-191, RD-180 og RD-170 med en, to og fire dyser. De fleste enheder til deres produktion (inklusive det unikke forbrændingskammer) er af indlysende årsager de samme. Det er ikke svært at gætte på, hvordan dette vil påvirke produktomkostningerne. Konklusionen antyder sig utvetydigt: "Angara" har en uovertruffen motor, både teknisk og økonomisk.
Efter min opfattelse af dette meget vigtige emne kan vi ikke ignorere spørgsmålet, hvorfor lykkedes det Amerika på et tidspunkt at skabe en kraftfuld "månemotor", og nu "skubber" SpaceX noget ind i sit "Folken"? Faktum er, at da "månens" F-1-motor blev oprettet, var NASA-budgettet mere end 4% af det føderale budget, nu er det 0,5%, det vil sige i procent, det er faldet med 8 gange! Det samme kan siges om antallet af arbejdende mennesker i NASA: så nåede det 400 tusinde arbejdere, og allerede i 1988 var dette tal lig med 52 tusinde, det vil sige igen 8 gange mindre. Jeg vil ikke narre dig med dollar sammenligninger på grund af umuligheden af at sammenligne den daværende og nutidens valuta.
Under alle omstændigheder er forskellen mellem "rum" -budgetterne det samme rum. Jeg gentager, så var alt på spil, men nu, for i det mindste at "klone" RD-180, behøver de kun at bruge mere end en milliard dollars på testbænke, ifølge samme Katorgin!
Hvad håbede de på? Måske ville Boris Nikolajevitsj have solgt stativerne til dem billigt? I andre aspekter er amerikanerne imidlertid hurtige til at "tænke". Siden maj 2014 er indgåelsen af nye kontrakter om køb af RD -180 blevet opsagt ved domstolskendelse i forbindelse med kravet fra en konkurrent - SpaceX! Dette ligner allerede national masochisme kombineret med virksomhedens idioti.
Det må også siges, at Amerikas chancer for at lave en "passende" motor til "Folken" ud af "månens" F-1 var nul. Pointen er ikke engang, at F-1 ikke er blevet produceret i lang tid, det var simpelthen umuligt at lave et "halvt" eller "kvarter" ud af det-Browns motor var enkeltkammeret, med en dyse. I den forbindelse er du overrasket over vores designers tekniske fremsyn. Så hvad kan trods alt amerikanerne modsætte sig Angara? Kun det, de altid lykkes med, er en kraftfuld "femte kolonne". Disse "usynlige krigere", der uanstændigt har fyldt den russiske militære rumindustri, vil blive diskuteret i det næste kapitel.
