"Angara" mod "femte kolonne"
Den 9. juli 2014 fandt en væsentlig begivenhed sted, som vil blive en epokegørende ikke kun for fædrelandet, men også for hele verdensrummet. For første gang i verden blev en modulær raket "Angara" affyret fra Plesetsk kosmodrom. Det syntes, at ikke kun på tærsklen til lanceringen, men måneder og endda år før denne begivenhed, skulle alle involverede i dette projekt blive grebet af den spændende spænding ved kreativitet, eufori af entusiasme. Stadig ville! De gjorde alle deres indsats.
Lad os nu gå ned fra rummet til jorden og finde ud af, hvem og hvordan bidrog. Lad os starte med en chokerende erklæring:
”Jeg har beskæftiget mig med Angara i lang tid siden begyndelsen af min aktivitet som chef for kosmodromen, derefter kommandanten. Min personlige overbevisning er, at denne raket til Vostochny er en blindgyde-raket, den vil ikke give os mulighed for at udvikle. Vi bliver så nødt til at investere mange penge igen og bygge noget andet i nærheden. Jeg tror, at Angara er en blindgydeløsning for den videre udvikling af vores land på dette område. Derfor er det nødvendigt at udarbejde et overbevisende program for en rapport til præsidenten, uanset hvor svært og ubehageligt det måtte være, da de var overbevist om noget andet. Men vi vil ikke spilde penge og vente på noget, vi er nødt til at indtage en AKTIV STILLING."
Blimey! Aerobatik, bravo, angelsaksere! De lærte deres lektioner for århundreder siden, at det er halvdelen af kampen at sige, det vigtigste er, hvem der sagde! Og det var ikke en eller anden "syg" blogger, der sagde dette, men en tjenestemand, "den suveræne mand" - chefen for Roscosmos Oleg Ostapenko. Lad os også bruge angelsaksernes "metodik" og vil ikke "forstå", hvad han sagde, men vi vil forstå, hvem "han" er, og hvor de fik denne "smukke mand".
Vi vil ikke gå ind på hans biografi, der er ikke noget interessant der, en typisk soldats karriere. En interessant begyndte i 2007, da Ostapenko blev chef for Plesetsk -kosmodromet i Arkhangelsk -regionen og vigtigst af alt under hvilke omstændigheder.
For at afklare disse omstændigheder skal du stille dig selv spørgsmålet: hvorfor var den tidligere chef for kosmodromen, Anatoly Bashlakov, utilfreds med myndighederne? Først og fremmest blev han ikke "ønsket" af amerikanerne, der anklagede ham for korruption. Det er en mærkelig ting, en korrupt militærembedsmand, men på en så vigtig hemmelig facilitet, der er "på krogen" for dem, er en skattekiste for dem. Hvorfor "dræne" det? Faktum er, at der i Plesetsk, som i andre regioner i det tidligere Sovjetunionen, er et program til fjernelse af masseødelæggelsesvåben og demilitarisering af forsvarsindustrier, kendt i dagligdagen som Nunn-Lugara. Omfanget af dette program forbløffer selv de sofistikerede. I oktober 2012 blev kun 2, 5 tusinde atommissiler ødelagt, samt 33 atomubåde, 155 bombefly, 498 silo -affyringsramper - du kan ikke liste alt. Også påfaldende er finansieringsomfanget og dets konstante ledsager - korruption. Det er tilstrækkeligt at sige, at af de 8,79 mia. Dollars, som den amerikanske kongres tildelte i samme periode, blev en betydelig del af midlerne "lovligt" brugt på ordrer til amerikanske entreprenører og konsulenter. Det er ingen hemmelighed, at oversøiske "velgørere" under inspektioner kunne få adgang til klassificerede oplysninger.
Stakkels kollega Bashlakov faldt under sådan en "amerikansk skøjtebane", og derefter, hvilket "tilfældighed", den værnepligtige soldats uhyrlige og samtidig mærkelige død. Stilen mærkes. Her er det naturligvis ikke nødvendigt at hænge en glorie med vinger på Bashlakov, men der er ingen tvivl om, hvordan de kan "arbejde professionelt" med embedsmænd. Efter at kongresmedlemmerne skreg om de amerikanske skatteyderes penge, blev det klart, at for at berolige dem måtte Bashlakov erstattes af den "rigtige" person. Sådan var "helten i vores leg".
Der er ingen tvivl om, at den nye chef begyndte at sameksistere "fredeligt" med sine amerikanske kolleger. Og her "oversvømmede kortet for ham!" En sådan karriere kunne have været misundelig på Potemkin og Witte.
Siden 30. juni 2008 (om et år!) - Kommandør for de russiske rumstyrker. Siden den 8. november 2011 - chef for luftfartsforsvarsstyrkerne. Siden 9. november 2012 - viceforsvarsminister i Den Russiske Føderation. Siden den 10. oktober 2013 - Leder af Federal Space Agency.
Ingen litterær fantasi er nok til at finde på sådan en "Stirlitz"! Hvordan kan du håndtere "Angara" og ikke "tro" på det, og endda udvikle en "aktiv position" i denne sag!
Lad os nu lytte til en anden, ikke mindre "autoritær ekspert", tilsvarende medlem af Russian Academy of Cosmonautics opkaldt efter Tsiolkovsky Andrey Ionin: ideel - det er umuligt at lave både en let raket og en medium og tung på basis af en løsning. Den samlede tilgang til oprettelsen af "Angara" var et kompromis, der havde til formål at reducere prisen: omkostningerne ved udvikling, fremstilling og test af produkter. Men der skete et paradoks: raketten viste sig at være dyrere end Proton. Fordi de tekniske løsninger, der blev brugt i processen med at oprette raketten, ikke er blevet testet ordentligt med hensyn til omkostninger. RD-191-motoren, der blev fremstillet som et resultat for "Angara", viste sig at være dyr og ikke længere så effektiv som dens konstruktive forgænger RD-180 ".
Chok! Bare "gåsehud"! Forstår han, hvad han "bærer"? Hvordan kan du sammenligne en seriel raket med en "stykke", hvor hver enhed, inklusive motoren, er omarbejdet mange gange? Den samme "Proton" under serieudviklingen er faldet i omkostninger mere end tre gange. Jeg siger ikke engang, at heptyl "Proton" i princippet ikke kan sammenlignes med "Angara"! Og hvad var "skyldig" i det modulære produktionskoncept foran ham, og hvorfor tillader det ikke at lave missiler af forskellige klasser? Et elementært eksempel på et modul er en mursten. Du kan roligt bygge et et-, ni- og seksten-etagers hus ud fra det. Det handler om modulets egenskaber. Hvis det er for lille, vil huset vise sig at være dyrt, hvis modulet er for stort, så vil huset også vise sig at være dyrt, fordi dets tykke fem meter lange vægge vil ligne facaden på en fæstning. Eller i princippet kan et hus ikke bygges, hvis murstenen er rådden, ligesom hjernen hos denne kommende akademiker. Så hvorfor kunne han ikke lide Angara -modulet? Ingen kommer til at lave en "Vulcan" ud af det, eller omvendt - for at skyde krigere ned med dette modul. Det er i princippet muligt, men dyrt.
Lad så Ionin tænde for hans hjerne og i det mindste selv bestemme: er det modulære koncept i princippet acceptabelt for ham eller ej? Hvis ikke, hvorfor ruller Folken-Heavy, der er lavet på et modulært koncept, med øjnene i lyksalighed? Dette ligner billig prostitution, hvilket generelt er usædvanligt for russiske akademikere. Nu tør jeg citere "tankerne" om denne "smukke":
”Falken-raketfamilien bygger på en ny produktionsmodel til raketter, der gør det omkostningskonkurrencedygtigt. Alle tidligere missiler - russisk, amerikansk, kinesisk - blev fremstillet på basis af den produktionsmodel, der blev lagt af Korolev og von Braun i 50'erne i forrige århundrede. Denne model er baseret på den snævre specialisering af producenter. Dette gjorde det muligt at løse problemer på kortest mulig tid, mens alle havde travlt med deres eget smalle stykke. Men bagsiden af den smalle specialisering er unik produktion og den højeste pris. Efter 50 år nærmede Musk sig problemet anderledes (Elon Musk er ejer af SpaceX. - Forfatterens note) og opgav en snæver specialisering. Han sagde, at han ville gøre alt muligt på egen hånd og tog vejen til at indsnævre samarbejdet så meget som muligt. Derfor er hans raketter billigere end resten. Og det er umuligt at konkurrere med Musk inden for rammerne af den gamle produktionsmodel … Rusland skal genopbygge raket- og rumindustrien under hensyntagen til Musks erfaring. Fordi han moderniserede fremstillingsprocessen lige så meget som Henry Ford gjorde samlebåndet. Uden at lave vores egen transportør, vil vi ikke være i stand til at konkurrere med den."
Alt er på hovedet! Ionins overfladiske "akademiske sind" hører ringen … men kan ikke komme til bunds i spørgsmålet. Du, læseren, må have været ramt af modsætningen i citatet. Enhver fremstillingsmedarbejder vil sige, at lave omkostninger er en direkte konsekvens af specialisering. Jeg vil samle mod til at læse denne "ekspert" et primitivt uddannelsesprogram med illustrative eksempler.
Henry Ford-transportøren, som forfatteren af citatet bygger på, er intet mere end en in-line produktionsmetode. Essensen af flowmetoden er masseproduktion af de bestanddele (dele) af slutproduktet, der produceres på et specialiseret grundlag. En dedikeret metode betyder altid at minimere omkostningerne ved at producere dele. Omkostningerne er hovedsageligt af fire typer: energi, menneske, materiale og produktion og teknologisk. For eksempel skal en kapitalist sætte en metaldel i lineær produktion. En drejebænk, der udfører de samme operationer med et emne, behøver ikke en multiprofil, men en specialiseret, hvilket betyder, at den bliver mindre i vægt, enklere og billigere. Det betyder, at maskinen ikke vil være energikrævende i produktion og drift. For at venderen skal bruge mindre tid og spåner, vil der blive leveret særlige emner, det vil sige, at de maksimalt vil blive justeret til den fremtidige del. Turneren selv, der udfører den samme type arbejde, uden at blive distraheret af andre operationer, vil arbejde produktivt. Monotont arbejde med en smal profil kræver ikke høje kvalifikationer samt en høj løn. Hvis mængden af ordren for en del er stor, så kan kapitalisten gå videre - opgive dyr drejeproduktion og udstyre butikkerne igen til stempling eller støbning og så videre.
Hvad gør de borgerlige, når han modtager en ordre fra Elon Musk? Det er rigtigt, bøjer prisen, for det er urentabelt for ham at producere et lille parti dele. Hvorfor bestiller Musk ikke et stort parti? Det er klart, at hun er bange for, at hun ender i metalskrot. Lad os nu stille et centralt spørgsmål: hvorfor prøver Musk selv at producere delen, hvis omkostningerne ikke er mindre eller endda mere end en specialiseret virksomheds omkostninger? Der kan kun være et svar - Elon Musk forsøger at beholde så meget arbejdskapital som muligt inde i virksomheden. Forestil dig, han lavede en ordre og smed den derefter ud. Mange penge gik uigenkaldeligt, og så betalte han arbejderlønningerne, bestikkede petroleum … Du kan forstå ham, men det vigtigste er, at han forstår, at hans "strategi" er ren palliativ, det kan midlertidigt lette situationen, og derefter - kollaps.
I tyverne af det nittende århundrede gjorde russiske godsejere dette. Efter at have solgt høsten på markedet blev de indsamlede penge holdt hjemme og blev ikke sat i omløb. Og så "serf corporationen" ikke var afhængig af industrialisterne, havde de en landsbysmed, væver, cooper og så videre. Som et resultat var industrien, der ikke havde noget salgsmarked, på niveau med håndværk, landsbyen faldt til niveauet for eksistenslandbrug, og grundejerne med driftskapital havde det sjovt med bolde. Lad mig minde dig om, at den industrielle revolution var i fuld gang i England, Frankrig og andre europæiske lande, og vi fik en sådan forringelse, at 30 år senere tog britiske og franske officerer til Krimkrigen møbler, koner, hunde og favoritter prostituerede med dem …. For Vesten var det en kolonial krig, og de så ikke forskellen på Rusland og for eksempel Indien.
Lad mig give dig et eksempel fra vores tid. Virksomhed "A" leaser konstant dumper fra specialiserede motortransportvirksomheder "B". Efter et stykke tid besluttede firmaet "A" at opgive tjenesterne fra firmaet "B" og købte tre nye dumper. Ved første øjekast er dette det rigtige at gøre, produktionsaktiverne er steget, der er mere arbejdskapital, det er ikke nødvendigt at overføre penge uigenkaldeligt til firmaet "B". Men det viste sig anderledes: efter 5 år afleverede firmaet "A" alle dumpere til skrot, mens de tyve år gamle dumpere i firmaet "B" var i drift. Det skete, fordi firmaet "B", der havde 100 enheder udstyr, havde råd til at have en reparationsbase, stande, et diagnosecenter, et omfattende personale af specialiserede mekanikere og meget mere. Af indlysende årsager kunne firmaet "A" ikke have alt dette.
Lad os nu besvare spørgsmålet: hvorfor viste von Brauns "måne" -raket sig at være uoverkommelig dyr? Der kan kun være et svar - alle komponenter blev ikke produceret in -line. Det gav ingen mening for entreprenøren at genopbygge produktionen til flowmetoden, velvidende at Saturn ikke har nogen serielle udsigter. Desuden vidste NASA udmærket, at denne raket heller ikke ville have en "tilhænger", så antallet af komponenter blev bestilt uden garanti om, at entreprenøren ville gøre noget lignende i fremtiden. Og hvis du tager højde for, at entreprenøren ikke tidligere gjorde”sådan noget”, så kan du forestille dig, hvor meget han brød prisen. Lad mig minde dig om, at Saturn ikke havde både en seriel tilhænger og en seriel forgænger. Jeg skrev ovenfor, at månens astronauter før det "trænede" på "aerosin" "Titans". Så det er ikke nødvendigt for Ionin at sætte spørgsmålstegn ved von Brauns ledelsesevner og Korolevs. Lad det være bedre at stille spørgsmålstegn ved tilstedeværelsen af intelligens og anstændighed.
"Angara" råber SOS!"
Nu skal vi tænke: hvad i virkeligheden kan "femte kolonne" gøre med "Angara"? Sandt nok har hun allerede gjort meget, forsinket projektet i mindst 7 år, introduceret til masserne omtrent den følgende tankegang om, at "Angara" er forældet, urentabel og lovende. Men det er ikke nok for dem, for tiden vil sætte alt på sin plads, fordi Angara fysisk allerede eksisterer selv i form af det sydkoreanske Naro-1-missil.
Svaret beder om at være entydigt: at forsøge at reducere finansieringen af projektet så meget som muligt. Dette vil igen påvirke antallet og omkostningerne ved lanceringer. Du forstår, at massekarakter er Angaras trumfkort, og efter at have slået dette trumfkort ud af det, kan du langsomt begrave projektet. Du kan også fratage Angara kosmodrome, for det er indlysende, at uanset hvor smukt flyet er, er det intet uden en normal flyveplads med den passende infrastruktur.
Derfor “tænker” Ionin om dette:
Angara skal være færdig, selvom det er klart, at dette missil ikke har nogen skæbne på markedet. Du kan ikke opgive projektet, fordi det simpelthen demoraliserer branchen. Derfor bør raketten færdiggøres og bruges i Plesetsk til at opsende militære og dobbelt formålskøretøjer. Lad det koste omkring $ 130 millioner, vi lancerer det 3 gange om året. Og vi vil have en garanti for at lancere suverænitet, et nyt missil, og alt er i orden. Det er ikke nødvendigt at bygge et andet lanceringssted for Angara på Vostochny. Det vil være spildte penge, for det vil alligevel ikke fungere på markedet."
Yderligere, jeg citerede ovenfor, er der "argumenter" om, hvad Musk er "klog", og hvordan vi har brug for at ligne ham.
Dette er, hvad "dem" kalder tilbagetrækning til forberedte positioner og rettet ild fra disse positioner. Men udviklingsdirektøren for Skolkovo -rumklyngen, Dmitry Payson, viste sig at være en "markedsmand" i bund og grund. Han ønsker at redesigne Vostochny til et andet projekt og til "Rusland for at støtte konkurrence mellem raketproducenter. Mange i samme branche er overbeviste om, at konkurrence er nødvendig. " Selvfølgelig synger Pyson ros fra Elon Musk og hans teknologiske mesterværk.
Jeg vil citere hans udtalelse uden kommentar, alt er sagt ovenfor, og jeg vil forelægge det for din dom, så du kan sætte pris på, hvilket nonsens der foregår i hans hoved:
”Ved at købe i butikken de dele og komponenter, der er der, give lidt mekanisk arbejde til et minimum, gøre alt indenfor i et stort værksted, uden at investere i tunge, dyre, meget effektive motorer, men gøre motorerne meget enklere, billigere, men ved at sætte dem på en raket i større mængder ved hjælp af en række sådanne teknologiske funktioner og tricks, lykkedes det Musk virkelig at bygge en billig raket."
Godt gået, du vil ikke sige noget! Kun af en eller anden grund kravler disse "kammerater" ikke ud af studierne "Echo of Moscow" og "Dozhd"! Interessant nok finder Venediktov, Sobchak og andre dem selv for at få "råd", eller "hvisker" nogen til dem? Og det er mennesker med de højeste officielle og akademiske grader! Hvis jeg går ned mindst et halvt trin lavere - det vil oplade i mine øjne, du kan ikke opfange noget format! Disse "specialister" prydede sig selv med alle slags regalier, ligesom de indfødte pryder sig selv med fjer og perler. Det er dårligt, at disse "amuletter" ikke redder dem fra idioti og skamløshed.
Hvordan sker dette?! Vi, der har en uovertruffen raket i alle henseender, kan miste den. At hun fysisk eksisterer betyder ikke noget. "Buran" og "Energi eksisterede også - og hvor er de nu? Vesten med sine "Star Wars" elegant "skilt" kombinationsmaskinen Gorbatjov som en poker -idiot. Vi var alle vidne til "savning" af landet, national rigdom, atomubåde, rumskibe …
Måske er det nok? Jeg appellerer til "denne verdens magtfulde": hvordan vil du i "den anden verden" se i øjnene på Korolev, Tsiolkovsky, Tsander? Hvis du ikke er ligeglad med fædrelandets skæbne, gør en indsats for at neutralisere disse ikke-mennesker! Gem Angara!
Tror du, at Falken -bluffet imponerer andre end vores oligofrene i femte kolonne? Her er svaret entydigt - ingen. Du skal ikke se på, hvad de siger, men hvad de gør. Og hvad de gør er, at de igen forlænger kontrakten med Roscosmos for perioden fra juni 2016 til juni 2017 under programmet for bemandede flyvninger, på trods af alle sanktionerne. Men kongressen ønsker ikke at afsætte penge til sit program med bemandede flyvninger. Ifølge NASA -chef Charles Bolden er det nødvendigt for Kongressen at godkende de 821 millioner dollars, som præsidenten anmodede om, for at kunne levere en bemandet flyvning på det amerikanske rumfartøj. Men de "upatriotiske" kongresmedlemmer tildeler mere end halvdelen af de anmodede penge, nemlig 424 millioner, til Roscosmos til fornyelse af kontrakten. Spørgsmålet er - hvor har det travlt? Indtil udløbet af løbetiden for den tidligere aftale - så meget som 2 år. Lad mig minde dig om, at SpaceX planlægger at lancere et bemandet rumfartøj på bare 2 år.
Det er bare, at parlamentarikerne godt er klar over, at de ikke vil have et bemandet rumfartøj ikke om 2, ikke om 3 eller flere år. Måske forstår Charles Bolton dem mere, han, som chef for NASA, underskrev en kontrakt med Elon Musk og betalte ham 1,6 milliarder dollar? Bolton, med ukarakteristisk pessimisme for amerikanerne, sagde, at han efter 3 år, det vil sige i 2017, sætter spørgsmålstegn ved den amerikanske bemandede flyvning. Enkelt sagt skal Bolton tage en kontrakt med Musk og gå med ham til … buskene. Vi ville til gengæld have givet NASA -chefen videnskabelige afhandlinger for alle ionerne.
Vi skal lære en simpel sandhed: Amerikanerne kan ikke arbejde uden overmættet finansiering. Med "almindelige" kontante infusioner vil de bygge plads "Potemkin landsbyer".
Udtrykket "behovet for opfindelse er snedigt" handler ikke om dem. "Eksemplarisk" finansiering var i 60'erne, da "månens" raket blev bygget, omfanget af kontantindsprøjtninger og hvorfor alt er så dyrt - det blev sagt ovenfor. Vigtigst af alt ville de ikke have været i stand til at implementere "månens" program med færre penge.
I dag er et godt eksempel på dette. Amerikanerne "markerer tid" med mindre projekter, og ingen "marketing moves" af Elon Musk vil redde dem. For at få et nyt teknologisk gennembrud skal Amerika først og fremmest få et økonomisk gennembrud, og det er usandsynligt, at det lykkes. Hvad det helt præcist vil lykkes for hende, er i det mindste at ruffe nerverne i vores "Angara" …
