"… hverken tyve eller begærlige mennesker eller berusede eller skældsord eller rovdyr - vil arve Guds rige."
(Første Korinther 6:10)
Så "de store reformer" i 60'erne i XIX århundrede. engageret. For Rusland var de af skæbnesvanger betydning, men massen af feudale rester blev tilbage. Mange innovationer sammen med en positiv indvirkning på landet havde imidlertid også en negativ komponent. De ødelagte skæbner for de bønder, der blev dømt for ulovlige handlinger, massen af mennesker blandt "lavere klasser" og blandt "overklasser", der ikke lykkedes at finde sig selv i et nyt liv, frøene til utilfredshed blandt folket - alt dette var en trist konsekvens af disse reformer, og der var ingen måde at komme væk fra dette, selvom genoplivningen i det økonomiske liv i landet, og det var indlysende.
Shevtsovs skole for håndværkerbørn, hvor de kunne få et erhverv. Det var placeret i Penza. Det var dog en privat virksomhed. Og regeringen kunne og burde have sørget for at oprette sådanne skoler i massiv skala på tærsklen til reformen.
Forresten påvirkede det straks livskvaliteten for befolkningen i Rusland og forårsagede et sådant fænomen som en stigning i gennemsnitshøjden og også i vægt blandt mandlige værnepligtige. Det vil sige, at fødevareproduktion og -forbrug pr. Indbygger klart er steget; bøndergårdenes rentabilitet er også steget; skattebyrden er også faldet. Forresten var beskatningssatsen for bondegårde i Rusland meget lavere end i de fleste europæiske lande. Stigningen i kornpriserne som følge af intensiveringen af den økonomiske udvikling i England og Tyskland spillede også en positiv rolle. På en positiv note var den fænomenale stigning i læsefærdigheder, at læsefærdige mennesker havde flere chancer for at gøre deres liv bedre end analfabeter.
Hver provinsby havde sin egen "Vedomosti" som før …
Alle disse data om væksten i den russiske befolknings trivsel giver grund til at se noget anderledes på nogle kontroversielle spørgsmål relateret til Ruslands historie i perioden "efter reformerne". Statistik viser, at der i efterreformperioden var et fald i velfærden, men det var enten forbundet med en alvorlig afgrødefejl (for eksempel 1891-1892) eller opstod under den russisk-japanske krig og den revolution, der fulgte efter den. Og selvom de fleste af landets bondebefolkning stadig levede meget dårligt, var den overordnede dynamik i den økonomiske udvikling klart positiv. Det vil sige, at kurven for økonomisk rentabilitet for bondegårde langsomt men støt gik op og ikke ned, da det blev betragtet som et aksiom i sovjetisk historiografi! Denne kendsgerning bekræftes også af det såkaldte menneskelige udviklingsindeks eller HDI vedtaget i 1990 af FN, der forbinder indikatorer som forventet levetid, uddannelsesniveau (dvs. befolkningens læsefærdigheder i landet) samt mængden af bruttonationalprodukt produceret pr. indbygger. Så selvom dette HDI -indeks i Rusland var meget lavt i perioden med "Store reformer", men det voksede konstant. Desuden bemærkede landet høje økonomiske udviklingshastigheder, som i perioden 1861 - 1913. var ganske sammenlignelige med niveauet i de europæiske lande, selvom de var lidt lavere end de satser, der blev demonstreret i de samme år af den amerikanske økonomi.
Langsomt men sikkert nåede de seneste kulturelle præstationer befolkningen i provinsbyer. Og hvis du ser på datoerne, er det dog slet ikke langsomt! Meddelelse af 1. december 1896.
Den politiske udvikling i Rusland i årene efter 1861 kan karakteriseres som en succes. Det russiske samfund fulgte ret hurtigt den evolutionære vej fra enevældighed til et forfatningsmæssigt monarki efter den vesteuropæiske model og i perioden 1905 - 1906. faktisk blev det. Politiske partier i forskellige retninger blev skabt, bogstaveligt talt (dette er ikke en talefigur!) Tusindvis af forskellige offentlige organisationer og endda en fri presse, som stort set formede den offentlige mening i landet. Alt dette giver grundlag for endegyldigt at hævde, at det var nok til en eller to generationer mere, og disse ændringer ville have slået rod i det russiske samfunds liv, og så ville demokratiske ændringer i det være blevet fuldstændig irreversible. I øvrigt siger det faktum, at netop et sådant system (kun uden monarken!) Blev genoprettet i Rusland under reformerne allerede i 1990'erne, som fulgte forsøgets fiasko med opbygningen af et "socialistisk samfund", en masse.
Men hvordan kan vi kombinere de åbenlyse succeser i vores land og den næsten lige så tydelige vækst af utilfredshed og enhver modstand mod regimet, både fra den dengang liberal-demokratiske offentlighed og det egentlige "folk", der fandt sted i Rusland i 1905- 1907? Og senere i 1917?!
Dette er bygningen af den ædle forsamling i byen Penza ved århundredeskiftet. Der var penge nok til huset, men ikke til vejen foran det!
Den russiske historiker B. N. Mironov påpeger, at der blev foretaget to massemålinger af den offentlige mening i 1872 og 1902, og de viste, at samtidige i deres meninger om, hvad bøndernes massers situation var blevet efter afskaffelsen af livegenskab, var delte: nogle mente, at betingelser for dets liv er klart forbedret, bondehusholdningernes indkomster er steget, og at de nu både har bedre mad og bedre tøj. Og statistikken bekræftede det! Væksten af værnepligtige og deres vægt steg fra år til år! Men der var dem, der argumenterede for, at dette ikke var sådan og også leverede imponerende data. Det er interessant, at ifølge den generelle erklæring er russernes levestandard i absolutte tal alligevel steget, men - og det er det vigtigste - dens forbedring svarer ikke til massernes forhåbninger, halter efter niveauet af deres forhåbninger, og derfor - så forekommer det for mange, at deres situation tværtimod kun er blevet forværret.
Det er interessant, at der var mennesker, der var klar over dette allerede dengang. For eksempel tilhørte en så berømt digter som Afanasy Fet, der blev landdrifts-iværksætter efter reformen og blev udsat for den mest grusomme ærekrænkelse på siderne i den samme liberale presse af Nekrasov og Saltykov-Shchedrin, dem. Og dette er, hvad han skrev:”Kunstig mental udvikling, der afslører en hel verden af nye behov og dermed … overgår de materielle midler til et kendt miljø, fører uundgåeligt til ny lidelse uden fortilfælde og derefter til fjendskab med miljøet selv… Jeg anser den største tåbelighed og grusomhed til bevidst at udvikle, at der er nye behov hos en person, uden at jeg kan give ham midlerne til at tilfredsstille dem. Hvilke gode ord! Er det ikke sandt, blev de sagt af en intelligent og fremsynet person, og man kan sige direkte om vores dag. Når alt kommer til alt, hvor mange lån fra vores land har vores borgere grebet, og … de kan ikke tilbagebetale. Hvorfor tage, hvis der ikke er noget at give? Men … jeg vil have ydre manifestationer af en høj livskvalitet, jeg vil, jeg vil, jeg vil … Det vil sige, at der er behov, men med sindet, ak, der er problemer.
Det indre af Penza ædle samling var også imponerende.
De privilegerede klasser påvirkede også stigningen i levestandarden og blev også af dem opfattet som fuldstændig utilfredsstillende, da deres repræsentanter ud over rigdom heller ikke modtog den ønskede magt og i det ønskede volumen. Og meget velbefindende for en væsentlig del af den russiske adel og en vis del af præsterne blev ikke bedre efter reformerne, men tværtimod forværret. Officererne i Rusland havde ikke penge nok … selv til deres egne uniformer. Det var nødvendigt for dette konstant at låne eller leve et liv "over vores evner" på bekostning af de beløb, der blev sendt hjemmefra. Desuden blev denne position i militærklassen ikke ændret af nogen af de militære reformer, og selv introduktionen i 1908 af en ny, og det så ud til, var en billigere beskyttende form for khaki.
Men som vi allerede har skrevet om dette her, lærte folk om alt dette ikke så meget alene som takket være information modtaget udefra. Man hørte eller læste noget, fortalte en anden. Og nu er billedet af begivenheden og endda din "egen" holdning til den allerede blevet dannet. Og her skal det bemærkes, at den russiske presse allerede i midten af 70'erne i det nittende århundrede begyndte at vise sine "kløer" til myndighederne!
Det begyndte med, at Rusland … tabte Krimkrigen til de allierede og ifølge Paris -traktaten fra 1856 ikke længere kunne beholde en militær flåde ved Sortehavet. Da det i slutningen af 60'erne i det nittende århundrede blev besluttet at genoprette det, viste det sig, at vi som altid ikke havde penge. Det vil sige, at der ikke er nogen moderne krigsskibe for den tid, og - det var da de besluttede at bygge noget helt usædvanligt - "popovka" -skibe opkaldt efter deres skaber, viceadmiral AA. Popov. De havde den tykkeste rustning på det tidspunkt og var bevæbnet med de mest kraftfulde (i sammenligning med andre datidens skibe) kanoner, men de var runde som underkopper!
Og det er dem, den russiske presse, som netop er flygtet i det væsentlige, har valgt som mål for kritik! Den første artikel om "popovkas" dukkede op i avisen "Golos", og alle vidste, at kvaliteten af de artikler, avisen ikke skinnede, fordi de var skrevet af ikke-specialister. "Golos" kritiserede "popovka" bogstaveligt talt for alt: for deres høje omkostninger og for fraværet af at ramme dem og for mange andre mangler, nogle gange endda helt ærligt opfundet af forfatterne til disse skrifter. Selv i "Birzhevye vedomosti" og den kritik af disse krigsskibe dukkede op, så skrev en af hans samtidige endda: "Alle aviser (kursiverne af forfatterne) er fulde af bebrejdelser for flådeafdelingen (mellem linjerne er det nødvendigt at læse: Storhertug Konstantin Nikolaevich)…”. Men hele pointen var, at al denne kritik var i ikke-specialiserede publikationer, og afdelingen enten simpelthen tavs eller begrænsede sig til de mest nærige kommentarer. Sandheden var, at aviserne hurtigt indså, at angreb på "popovki" var ganske sikkert, meget let og endda "patriotisk". Som et resultat kaldte selv den daværende arving til den kongelige trone (Alexander III) disse skibe "beskidte".
Og sådan ser denne bygning ud i dag. Det huser den lovgivende forsamling i Penza -regionen. Men det vigtigste er, hvilken vej der er foran ham i dag. Det tog flere årtier at lægge den beskidte belægning i asfalten! En etagers bygning i forgrunden er Museum of One Painting. Der findes ikke noget andet i Rusland længere. Billeder ændrer sig. Du ser på en og fortæller dig alt om det. Usædvanligt og interessant.
Sådan er det inde i dag …
Men flådespecialister så alle deres mangler perfekt. Men hvad kunne der gøres, når der ikke var midler og hele det moderne tekniske grundlag for byggeri? Selv som "popovki" klarede opgaven perfekt! Under den russisk-tyrkiske krig turde den tyrkiske flåde ikke beskyde hverken Odessa eller Nikolaev. Men hvis der ikke var nogen "popovok" der, hvad så? Så ville der være mange tab blandt civile, ødelæggelse og "slag i ansigtet på myndighederne", der ikke kan beskytte deres folk! Men så forsvarede hun og … det er stadig dårligt!
Det ser ud til, at der ikke var noget særligt i alt dette? Nå, pressen har taget kritik af dårlige skibe, så hvad? Du skal glæde dig! Dette er en manifestation af medborgerskab i pressen. I det samme oversøiske England blev både skibe og deres skabere også kritiseret i aviserne, og hvordan! Der var dog en forskel. Der, i England, var alle borgere, der eksisterede udviklede demokratiske institutioner, hvilket resulterede i, at en så aktiv position i den britiske presse var i tingenes rækkefølge. Men i Rusland på det tidspunkt var der ikke noget civilsamfund. Derfor blev enhver kritik af myndighederne betragtet af sidstnævnte "som et forsøg på fundamenterne." De var indignerede, men … de kunne bare ikke gøre noget!
Men det var nødvendigt … at handle beslutsomt og dygtigt. For at latterliggøre absurditeten ved kritik af ikke-professionelle gennem artikler skrevet af journalister betalt på statens bekostning, for at minde om, at amatørers mening i spørgsmål om søudvikling er "en værdiløs pris", næv som eksempel fabelen om Ya. L. Krylovs "Pike and Cat" - "Problem, hvis skomageren starter tærterne" (i øvrigt, og nu ser vi mange eksempler på dette, ikke?), Og endelig forbyder aviser helt at skrive om, hvad deres journalister ikke gør overhovedet forstå. Men som du kan se, baserede tsarismen som før på sin egen styrke og ønskede ikke at blive spredt om "bagateller".
I mellemtiden var det netop polemikken om "popovkas", der blev det første eksempel i vores lands historie på en diskussion i samfundet om den russiske stats flådepolitik. Og et eksempel er meget vejledende, fordi hun demonstrerede for alle, at "dette er muligt"! At der er emner og spørgsmål, i betragtning af hvilke, du kan sparke en embedsmand på ethvert niveau ustraffet (selvom det kun er mellem linjerne!), Og det er helt uprofessionelt at skrive om noget.
Sandt nok, så længe monarkismen forblev fundamentet for offentlige ideer om magt både i slutningen af det 19. og begyndelsen af det 20. århundrede, var det ikke så farligt. General A. I. Denikin skrev i sine erindringer om tilstedeværelsen i den russiske massebevidsthed af netop paternalistiske værdier, herunder det tsaristiske enevæld. Og i 1905-1907 efter hans mening "blev tronen kun reddet, fordi de fleste mennesker stadig forstod deres monark" og handlede i hans interesser.
Det er interessant, at tilhængerne af datidens liberale reformer oprigtigt overbeviste om, at enevældet ikke havde noget historisk perspektiv, f.eks. Som … Krigsminister A. F. Rediger, var fuldstændig loyale monarkister. Men de betragtede reformerne af det autokratiske regeringssystem som et spørgsmål om en meget fjern fremtid.
Bemærk, at den daværende officielle propaganda, herunder tidsskrifterne, satte sig tre hovedmål, som svarede til tre parallelle informationsstrømme. For det første var det nødvendigt at vise, at kun den eksisterende regering kan fortsætte de bedste traditioner i kongehuset Romanov og sikre Ruslands eksistens. Og i så fald skal enevældet understøttes og styrkes med alle midler. For det andet blev paternalisme erklæret hovedværdien af offentlig bevidsthed. Dette var det doktrinære grundlag for indenrigspolitikken. Folket havde brug for bevis for tsar-faderens omsorg og aktive beskyttelse, og propaganda måtte finde dette bevis. Derfor blev russerne opfordret til permanent enhed med enevældet og til at overvinde den ganske anerkendte kløft mellem det og hele folket.
Med det formål at dræbe mange "fugle med ét smæk" siden 21. februar 1913, erstatte hinanden, dukkede en hidtil uset række massefester, farverige teaterforestillinger, storslåede parader og imponerende bønner op for øjnene for emnerne i den russiske kejser. Der blev oprettet et særligt udvalg, der beskæftigede sig med arrangementet af tsarens jubilæum, og det sørgede endda for prægning af medaljer, og endda om lægning af kapeller, monumenter og amnesti for dømte kunne ikke siges. I provinserne stod folk i kø i lange rækker for at modtage disse erindringsmedaljer.
Når han rejste rundt i mange byer i det russiske imperium inden for rammerne af disse festligheder, kunne zaren med egne øjne se sit folks støtte fra sin trone, hvilket for de direkte deltagere i handlingen mest af alt lignede … dengang, da forbi, var de ikke kun åbne, men bogstaveligt talt fyldt med mennesker). Og de var lukket næsten fra klokken seks om morgenen. " “Brødre, lad være. Lad mig se konge-faderen. Så hvad hvis du drikker lidt … af glæde, Gud ved, af glæde … Det er ingen spøg, vi får se zarens majestæt nu. Nå, det er jeg selv.” "Uvidende, gris" - de forargede stemmer fra de omkringliggende blev hørt. "Jeg kunne ikke vente … jeg ville have gjort det, så i det mindste skrælle af."
Det er interessant i denne henseende, udtalelsen fra redaktøren af "Penza Provincial Gazette" D. Pozdnev, ved samme lejlighed skrev han, at formålet med det trykte ord skulle betragtes som fjernelse af foragt for alt "indfødt, russisk, som bemærkes i en bestemt del af vores samfund ", skulle sigte mod ødelæggelsen af" kosmopolitisme ", som ifølge hans koncept ødelagde landets nationale magt og forgiftede den" russiske sociale organisme ". På denne informations "platform" og i dens centrum var det nødvendigt at rette billedet af Nicholas II med hele hans "augustfamilie". At løse dette problem betød i forståelsen af D. Pozdnev direkte at forbinde billedet af zaren med "national selvbestemmelse" under autokratiets regi, med "udviklingen af kulturel enhed" og "russisk nationalisme". Meget lig mange af nutidens udsagn om Rusernes super-etnos, ikke sandt?
Penza Stiftsskole.
I forsøget på at få folkelig støtte forsøgte Nicholas II og hans rådgivere med alle midler at reducere den kløft, der var mellem ham og hans undersåtter, og som generelt var indlysende. Til dette forsøgte de at give ham en lighed med en almindelig mand. Sådan var billedet af zaren i hans officielle populære biografi "Kejser Nicholas Alexandrovichs regeringstid", som først blev offentliggjort i tillæg til aviser og derefter som en separat bog i 1913. Dets forfatter var professor og general A. G. Jelchaninov, som var medlem af det kejserlige følge, og selvom han roste Ruslands fortid, blev selve tsarens biografi vist for ham meget moderne både i form af præsentationen i teksten og i dens indhold. Forfatteren forsøgte at skabe et helt nyt billede af zaren, der mere ligner en missionær end en autokrat, og slider i svedene på hænderne: "nu flid, ikke heltemod, adskiller den russiske tsar …". Nicholas II blev præsenteret som en "kronet arbejder", der arbejdede utrætteligt … uvægerligt tjente som et højt eksempel på hans faste "loyalitet i udførelsen af sin egen pligt."
Men med hensyn til oplysninger om virkelig positive fænomener i landet var der en typisk ideologisk afvigelse. Så, kadet A. I. Shingarev overdrev i sin bog "En truet landsby", som han skrev i 1907, helt bevidst farverne i sine beskrivelser af de daglige strabadser i det russiske bønderes liv, bare for at "nedværdigende" det hadede tsaristiske enevæld mere kraftigt. Det vil sige enhver, mere eller mindre negativ, kendsgerning, der havde en plads i Rusland på det tidspunkt, i stedet for omhyggeligt at blive undersøgt fra alle sider, blev tolket af den liberale intelligentsia utvetydigt som en direkte konsekvens af "tsaristens råddenskab". " Og den høje "klage over bønderne" var også en af de mest effektive metoder til informationskrig mod dem!
Selvom der naturligvis ikke var tale om nogen bevidst "PR" dengang, passede alle disse publikationer godt ind i informationsordningerne om PR-indvirkning på samfundet. Næsten alle indenlandske og udenlandske forskere i dette emne skriver imidlertid om de pro-pyaristiske fænomener i samfundet og de historiske rødder i PR i dag, så deres eksistens er uden tvivl.
Og sådan ser denne bygning ud i dag. Noget de ikke påtager sig på nogen måde … Og om det er nødvendigt at gendanne alt uønsket?
Det vides, hvor stor en rolle i Romanov-dynastiets fald blev spillet af bog-fotoalbummet "The Tsarina and the Holy Devil", udgivet i udlandet af A. M. Bitter for penge … modtaget fra det kommende medlem af den foreløbige regering V. Purishkevich. Denne bog blev solgt i butikker og butikker på Nevsky Prospekt i Skt. Petersborg frit og til den mest overkommelige pris indtil selve abdikationen af Nicholas II. Nå, denne "udgave" var et prætentiøst udvalg af fragmenter af tsarens og tsarinas korrespondance med Rasputin taget ud af kontekst, og endda en ærlig … fotomontage. Men den spillede sin rolle og påvirkede massernes mening og endda den del af befolkningen, der ikke så den, men hørte om eksistensen af denne bog gennem populært rygte.
Således er udviklingen af en fri og uafhængig presse i landet altid et "tveægget sværd", da alle kan bruge det både til det gode og til … ondt for den etablerede lov og orden. Men det var netop udviklingen af en sådan presse i Rusland i perioden efter reformen i 1861, især på tærsklen og i årene med revolutionen 1905-1907. var både ekstremt hurtig og - det er vigtigt at understrege dette - praktisk talt ukontrollabelt af nogen.
På samme tid, som allerede bemærket, kunne selv den mest tilsyneladende uskyldige af disse publikationer om ønsket tilføje en vis "flyve i salven" til det billede, de beskriver af det russiske samfunds liv og hverdag på det tidspunkt, og gør det på en helt uskyldig måde. For eksempel, selv om redaktionen i det andet nummer af Novaya Zarya besvarede spørgsmål, at det russiske samfunds offentlige og politiske liv blev ignoreret af det kun fordi formålet med publikationen var "at give læserne rent fiktivt materiale", allerede i tredje nummer af Novaya Zarya "Materialet blev udgivet" om dagens emne "-" Seksuelt anarki ". Heri skrev en vis A. El om den frygtelige bølge af erotik, der havde overtaget hele samfundet og patetisk udbrød, at den allerede havde båret frugt. »I næsten alle numre af avisen finder du rapporter om voldtægt, forsøg på ære for en kvinde. Den moderne befolknings masse har nået dette punkt. Ja, hele messen, som så villigt, kan man sige, ivrig kaster sig over pornografiske værker - blade, billeder, postkort osv.”, Hvorefter dette emne i bladet naturligvis blev fortsat.
Der er således ingen tvivl om, at journalister og avisister ikke kun i de centrale, men også i provinspublikationerne ved begyndelsen af det tyvende århundrede. havde allerede ret evnen til at give deres information enhver ønsket eller påkrævet skygge af dem. Det vil sige at skabe ved dette læseren ethvert ønsket indtryk for sig selv, inklusive et negativt, om hvad som helst og om hvem som helst!
Historiker B. N. I denne henseende drager Mironov en interessant konklusion om, at baseret på helheden af alle de faktorer, der er forbundet med de tre revolutioner i Rusland, kan det konkluderes, at de alle var resultatet af den strålende PR-aktivitet af monarkiets modstandere. Oprettelsen af "virtual reality", storslåede bestræbelser på at miskreditere den i pressen og dygtig propaganda af revolutionære ideer blandt masserne med dygtig manipulation af den offentlige mening - alt dette bar i sidste ende frugt og demonstrerede de brede muligheder for "public relations" og trykte ord som værktøjer til kamp om magt. Desuden er det indlysende, at den liberal-radikale offentlighed først vandt informationskriget mod regeringen ved at informere Ruslands befolkning, og først derefter gik den til at gribe magten i landet.
Tja, og begivenhederne i Første Verdenskrig i denne henseende svarede mest af alt til målene med "fundamenternes vælter", da de gjorde det muligt at forklare alle militære fiaskoer ved enevældens mangler. Samtidig fandt en proces med hurtig transformation sted i massestemningen i krigsårene. Samfundets og monarkiets enhed i lyset af faren, der hængte over moderlandet, var først ægte og oprigtig. Men i bytte for ofre havde folket ifølge begrebet paternalisme, der var karakteristisk for det traditionelle samfund, ret til at vente på "kongelig gunst", hvis ideer var meget forskellige blandt visse sociale grupper. Bønderne drømte om at tildele dem jord, arbejderne forventede en forbedring af deres materielle situation, de "uddannede lag" - deltagelse i forvaltningen af staten, soldaternes masser - at tage sig af deres familier, godt og repræsentanter for forskellige nationale minoriteter - både politisk og kulturel autonomi osv … Sammenbruddet af sociale forhåbninger og fordybelsen af det russiske samfund i kaoset af anarki og krise, den "svaghed" i den monarkiske magt og dens manglende evne til at løse de modsætninger i den sociale udvikling, der fandt sted - det var det, der førte til dannelsen af en anti-monarkistisk ideal i samfundet, hvor suverænen vendte sig fra en "skytsfader" til sit folk i hovedsynderen for alle nationale katastrofer.
På samme tid kan antikrigsprotester og endda den pogrom-bevægelse, der fandt sted i provinserne, ligeledes tilskrives protestformerne for folkelig utilfredshed. Enhver, selv en ubetydelig fejl fra regeringens side ved at organisere PR-indvirkning på samfundet blev utvetydigt fortolket i negativ forstand for det. Desuden blev dette igen lettere af både central- og provinspressen og endda af det åndelige indhold. For eksempel det massive salg i Penza -provinsen af postkort med "et fælles billede af hans kejserlige majestæt kejser Nicholas II og Wilhelm II …" hvad sagde Penza Stifts Gazette på sine sider: "Elsker du tyskerne?”Hvordan kan jeg elske dem, når alle deres vederstyggeligheder stod foran mine øjne,” svarede bonden forarget. Bessonovka S. Timofeevich, og hans ord blev straks offentliggjort i "Penza diocesan vedomosti". Men den negative tone i dette materiale var indlysende, og den religiøse udgave skulle tydeligvis ikke have givet det for ikke at piske lidenskaber op blandt folket igen!
"Tambovskie vedomosti". Som du kan se, har abonnementsprisen svinget omkring 4 rubler i mange år.
Ganske vist var massebevidstheden i denne periode stadig meget modsigende og flerlags. Så mindst en tredjedel af det russiske samfund var stadig forpligtet til traditionelle åndelige værdier. Men landets skæbne var ikke desto mindre en forudgående konklusion, fordi dette beløb ikke længere var nok, og ingen indsats fra hverken den centrale eller lokale presse (i de tilfælde, hvor han stadig var loyal over for tronen!) Kunne ikke længere ændre sig hvad som helst.
