Mange specialiserede medier i USA, såsom The National Interest, The Drive og andre har allerede givet nyheder og kommentarer om spørgsmålet om vores marskal Shaposhnikovs frigivelse fra reparation til havforsøg.
Selve nyheden er halvdårlig: hvad handler det om den næste reparation af et gammelt skib? Er det moderniseringen af dets angrebsmissilvåben: i stedet for et åbent defensivt anti-ubådsskib (som faktisk var skibene i projekt 1155), bevæbnet med anti-ubåd missil-torpedoer "Rastrub", var der pludselig et strejke skib pakket med moderne missilsystemer.
Anti-skib missil system "Uranus". "Onyx" er et seriøst våben, der er i stand til at undre skibe i enhver klasse, og opgaverne vil være fra afsnittet "Overlevelse i kritiske situationer".
UKSK 3S14 og Caliber NK behøver slet ikke nogen introduktion, ikke sæsonens hit, men hvem vil tjekke?
Der er mange nyheder generelt, det er klart, hvorfor skibet stod i kajen i 4 år. "Bagheera", artilleristyringssystem MR-123-02 / 3, elektronisk undertrykkelseskompleks TK-25, generelt detektionsradarsystem MR-710 og radarinformationsbehandlingssystem 5P-30N2, automatiseret kommunikationskompleks R-779-28 og GMDSS-kompleks.
Der er gjort meget arbejde.
Generelt er Project 1155 faktisk en meget vellykket platform til implementering af en lang række forskellige våben. Hvis vi i rimelig tid kunne modernisere alle de resterende skibe i denne familie (og vi har 8 flere, hvis vi tæller "Admiral Kharlamov" i reserve), så ville vi få sådan en god strejkehånd. Medmindre vi selvfølgelig ikke sprøjter skibe på tværs af alle flåder, som vi gerne synder med.
Hvorfor skete det, at næsten alle de amerikanske medier i vores profil var opmærksomme på dette? Er det muligt, at et gammelt (1986) skib, omend bevæbnet med moderne midler til at ødelægge fjendtlige skibe, virkelig kan skræmme den amerikanske flåde?
Selvfølgelig ikke.
Ikke "Calibers" og "Onyxes" er forfærdelige for amerikanerne, men summerne og årene.
Det er ingen hemmelighed, at vores flåde er så langt fra ideel som Arktis er fra titlen på en udvej. Og ja, vores skibe er for det meste meget, meget gamle. Der er ikke noget ønske om at røre dette emne, da alt, hvad der kan bruges til at true modstanderne, alle er sovjetisk bygget. Dette gælder for skibe med en forskydning over korvetten. Undtagen, gudskelov, ubåde. Her ved vi stadig hvordan.
Men hvem sagde, at amerikanerne har alt så luksuriøst? Hvem sagde, at USA's interesser og grænser er bevogtet af de helt nye skibe, der er klar til at rive 365 dage om året i stykker enhver modstander, der turde …?
Sagen er, at nej.
Hvis du ser på lønningslisten for den amerikanske flåde, så vil det ved nærmere undersøgelse blive klart, at de ikke har mindre hæmorider, end vi har. Ja, der er flere skibe. Ja, skibene er stærkere. Det er rigtigt.
Men til gengæld tyder dette også på, at der vil være brug for flere penge til reparationer og vedligeholdelse.
Med denne sag har amerikanerne allerede problemer over vandlinjen, men hvem siger, at der vil være færre af dem? Nej, selvfølgelig, hvis kongestenene åbnes, så ja.
Angreb skibscruiser i "Ticonderoga" klassen.
Fint skib? Godt. Der er noget at ramme. Lad os sammenligne? "Marskal Shaposhnikov" har 8 "uranere" mod det samme antal "harpuner" "Ticonderogi". Men vores skib har 16 løfteraketter med "Kaliber" og "Ticonderoga" - 122 til missiler, herunder "Tomahawks". Der er sådan set en forskel. Arleigh Burke har lidt færre slots, 96. Men begge skibe bruger en del af cellerne til at affyre skib-til-luft missiler.
Så den amerikanske krydser har 26 ammunition til Tomahawks, og destroyeren har 8 til 56, men hvem der skal indlæse den fulde b / c er et spørgsmål.
Men i princippet er dette ikke så vigtigt. Amerikanske skibe er a priori strejke skibe, og de har noget at slå. I teorien.
I praksis ser vi til, hvor vi altid sørger. For udgivelsesåret.
Jeg starter med Ticonderogo. Pæne skibe, men … gamle. Som vores, kan man sige. Det er ikke overraskende, at disse krydstogter engang normalt mødtes med vores skibe (stadig i BOD -status), fordi den nyeste af Ticonderogs, Port Royal, kom i drift i 1994. Og den ældste resterende, Bunker Hill, var i 1986.
På denne baggrund, 1986, ser "Marskal Shaposhnikov" i drift ikke noget så … ekstraordinært ud. Ja, "Hilla" skulle have været skåret sidste år, men ikke. Og "Port Royalu" forlængede generelt sin levetid helt op til 2045.
Ser godt ud, ikke sandt?
Og hvad konkluderer vi ud fra dette?
Og konklusionen er denne: gamle skibe er stadig fremragende platforme med et stort potentiale for modernisering. Shaposhnikov lavede ikke Ticonderoga, den trækker ikke engang Arlie Burke, men det er et perfekt fornuftigt flerbrudsangreb. 16 "Kaliber" versus 32 "Tomahawk" … Selvom "akser" når målet … I samme Syrien er "Kaliber" klart at foretrække at se ud.
Det er klart, at hvis du frigiver alt, hvad der er fra 10 krydsere, vil det ikke synes nok for nogen.
Men: 4 års arbejde med Shaposhnikov. Udskiftning af alle eller næsten alle våben. Udskiftning af påvisningsmidler og modvirkning. Hvor mange penge der blev brugt på dette, er der naturligvis ingen, der vil sige med sikkerhed, af indlysende årsager.
Men amerikanerne vil stadig have mere.
Indtil 1990 blev 10 krydsere bestilt.
Fra 1990 til 1994 - 12 mere.
Er det nye skibe? Jeg beder om at afvige.
Arlie Burke. 21 skibe i den første serie blev bestilt mellem 1991 og 1997. Ja, 23-30 år er ikke et begreb … Ikke et begreb?
Og hvorfor betragtes vores skibe så gamle? Fordi de er. Gammel. Bygget for over 30 år siden.
Og amerikanske skibe skinner ikke af nyhed. Jeg har ikke rørt hangarskibene endnu; hvis du ser på hovedet Nimitz, kan du ikke lade være med at græde. Ind i stemmen. Især hvis du er et amerikansk budget.
Men for nu taler vi om krydsere og destroyere.
I virkeligheden er situationen trist for amerikanerne. Desværre for held og lykke, men vores ambitioner om at "bygge en flåde i en fjern oceanzone", "demonstrere flaget" og andet vrøvl stødte på, at vi faktisk ikke ville bygge noget. Vi mangler mange ting i landet, fra penge til hænder. Men hovedproblemet er manglen på ærligt og intelligent lederskab.
Så foreløbig vil alle disse projekter forblive som projektiler, og vi vil lancere usædvanligt små raketskibe, der ikke vil være i stand til at vise et flag nogen steder, men med "Kaliber", som er typisk, vil de nå.
Men Rusland er ikke "havets hersker", faktisk har vi ikke brug for det så meget som USA. Vi er ikke et globalt gendarme, vi etablerer ikke orden ved hjælp af AUG rundt om i verden, og vi har ikke en eneste sådan gruppe. Heldigvis.
Men desværre for en del af Amerika har de en flåde. Og denne flåde vil ikke engang kræve penge. Han vil kræve et SUM for vedligeholdelse og reparationer.
Fordi faktisk amerikanerne ser på, hvordan vi moderniserer vores skibe, hvad vi bygger. Hvad Kina lancerer. Fordi alt dette skal gives et passende svar. Herunder de kinesiske destroyere af 055 -projektet, som (på trods af at destroyerne) vil være betydeligt tungere end Ticonderogs. 12.000 tons forskydning mod 9800. Og hvem er krydstogteren? Og der er allerede 8 sådanne skibe på vandet …
Spørgsmål: Vinder USA, og til hvilken pris, hvis de gør, dette løb?
Det er ikke et let spørgsmål. Jeg tager bevidst ikke ubådskrydsere, hvis forretning simpelthen er at ødelægge verden. Vi taler ikke om dette nu, men om overfladeskibe, der bestemmer landenes flådepolitik. Og om hvor meget det vil koste budgetterne.
Det er godt, at Rusland ikke stræber efter en ledende position i havet, undtagen på papir. Dette er virkelig godt for landet, for i dag vil vi tabe ethvert våbenkapløb undtagen det virtuelle.
Et andet spørgsmål: vil USA drage fordel af det?
Der er et sådant begreb i historien som "pyrrisk sejr". Dette udtryk er perfekt gældende for det, der tager form i den amerikanske flåde i dag. Et enormt (mere end 40) antal skibe, som i den nærmeste fremtid skulle modtage nyt udstyr og våben. Det burde de, fordi verden ikke står stille, og flåden er forpligtet til at reagere på alle ændringer omkring.
Og omkring den enorme og ikke særlig effektive amerikanske flåde sker der ændringer. Ja, måske desværre kommer hovedstrømmen ikke fra vores side, men vi gør vores. Ikke mytiske "Poseidons", som morede alle, men ganske rigtige "Kaliber" og "Onyxer", som kan sørge for mange.
Sætte gamle skibe under kniven og bygge nye? Ikke en mulighed. Kongressen er imod. Det er lige så uklart, om godkendelsen af programmet for udviklingen af den amerikanske flåde op til 500 skibe vil passere kongressen.
Ikke at reparere eller opgradere? Nå, selv vi har allerede forladt denne vej. Det fører til sedimenteringstanke fyldt med rustne skibe.
Den russiske flåde modtog et meget interessant og alsidigt krigsskib. Ja, indtil videre, desværre, en. Men vi har noget at skubbe fra, som allerede nævnt ovenfor.
Vil der være et svar? Og hvor meget det vil trække i milliarder af dollars er meget interessant.
Og det mest interessante er, at amerikanerne længe har været gidsler til deres politik. Og de kan ikke andet end svare på enhver udfordring fra ethvert land. Uanset om det er en radikal modernisering af en gammel BOD eller konstruktionen af en ny destroyer. Sådan er alt indrettet for dem, som de bliver nødt til at svare på. Dollar.
Ellers er det umuligt. Ellers tænker måske russere (kinesere, indianere) … Dette er imidlertid et særskilt emne til eftertanke.
