For første gang dukkede oplysninger om denne mærkelige ubåd op, der blev bygget i Kina i efteråret 2018 i de kinesiske medier, da denne båd blev taget ud af værkstedet. I foråret i år dukkede et fotografi af denne ubåd op under tilbagetrækningen fra værkstedet og opsendelsen. For nylig dukkede satellitbilleder op af hende ved væggen. Men det er tydeligere, hvilken slags skib og skib det er, indtil det blev klart. Et træk ved denne ubåd, cirka 45-50 m lang og cirka 4-4,5 m bred, er det næsten fuldstændige fravær af et dækhus-overbygning eller, som det også kaldes, indhegning af indtrækbare systemer. På skrogets "bagside" er kun et lille "tuberkel" synligt i stedet for de sædvanlige former for fældning. Det vil sige, at det er en ubåd uden ramme.
Problemets historie
Selve tanken om at fjerne styrehuset er slet ikke ny. Hun er på samme alder som ubådene selv. På de første ubåde, eller mere præcist, kedelige strukturer lavet af træ og metal, eller senere kun metal, var der meget ofte ingen fældninger. Opfinderne spekulerede mere over, hvordan man dykker og ikke drukner, og ikke om, hvordan båden skal betjenes på overfladen, og hvor de skjulbare indretninger skal gemmes. Men det blev hurtigt klart, at de daværende ubåde faktisk "dykkede" skibe, og for meget kort tid at dykke, skulle det meste af tiden være på overfladen. Skrogets former begyndte at antage en form, der var optimal til overfladebevægelse, i øvrigt i lang tid og under hårdt hav (de optimale former for undervandsbevægelse dukkede først op, da batterigravene på ubåden blev af en sådan kapacitet, at det blev muligt at bevæge sig under vand meget hurtigere og længere - dette skete på de tyske "elektriske både" type XXI og XXIII i slutningen af krigen). Der var også styrehuse i normal højde, hvorfra udsigten var meget bedre, og de blev ikke oversvømmet med vand under spændingen, og de indtrækbare enheder havde et sted at skjule sig.
Efter krigen, da mulighederne for hydroakustiske søfaciliteter begyndte at vokse kraftigt (men som reaktion faldt ubåden også i overensstemmelse hermed), i en række lande begyndte de at forsøge at designe både uden at indhegne indtrækbare enheder, det vil sige affasning. På trods af at antallet af netop disse enheder efter krigen kun begyndte at stige. Selv under krigen blev miner til RDP -enheder (dieselmotordrift under vand) eller i almindelig sprogbrug snorkler samt master til passive radiorekognitionsanordninger / strålingsadvarselstationer og derefter radarmaster. Antallet af sådanne master og anordninger, kombineret med det traditionelle par periskoper (kommandør og anti-fly), nåede hurtigt 5 og derefter endda 7-8. I senere tider forsøgte de at reducere antallet af indtrækbare enheder, ikke uden held, ved f.eks. At placere radiorekognosceringsstationer, kommunikationsantenner og radarer på en mast. På sovjetiske / russiske atomubåde begyndte de med projekt 705 at installere VSK i hegnet til indtrækbare systemer - et pop -up redningskammer for hele besætningen. Og på mange udenlandske og vores projekter er der også vandrette ror ved styrehuset.
Men samtidig var ubådsdesignerne udmærket klar over, at ud fra støj er en båd uden styrehus bedre end med et styrehus. Og de forsøgte at reducere dens størrelse i det mindste i forhold til skroget (det er lettere at gøre dette på toskrogede indenrigsbåde). Derudover kan master og periskoper gøres til ikke at trække sig ind indeni, men passe ind i riller i skroget. Denne ordning bruges sjældent, men den bruges f.eks. På de velkendte sabotage små ubåde i projektet 865 "Piranha", og det var denne løsning, der blev anvendt. Men oftere er det blevet brugt i de senere år på undervandsdroner.
Supermagt test
Ikke desto mindre har der været projekter med logløse bemandede ubåde og mere end én gang. For eksempel i Sovjetunionen i 1960 blev der udviklet 12 varianter af en lille atomubåd fra projekt 673. Målet med projektet var at skabe en kompakt atomubåd med lille forskydning af ubåde (faktisk på niveau med nukleart dybt vand 1.500 tons. Mulighederne blev opdelt i to undergrupper: 4 "type M" - 1500 t og op til 35 knob undervandshastighed og 8 "type B" - fra 1550 til 2450 t og op til 40 knob hastighed. Kraftværket i atomkraftværket varierede fra 25.000 til 40.000 hk, af alle mulighederne blev der kun lavet en i henhold til en toakslet ordning, resten var enkeltakslet. Men 7 varianter af hegn havde ingen indtrækbare systemer. De indtrækbare anordninger blev trukket tilbage i kroppen, og i stedet for broen var der en indtrækbar struktur, der lignede en tønde. Selvfølgelig ville det være ekstremt svært at kontrollere dette skib på overfladen. Denne hvalignende atomarina blev ikke bare ikke bygget, men den kom ikke engang til forsvar for udkastet til design. Men nogle af udviklingen gik ikke tabt forgæves. Langt senere blev de implementeret, da de arbejdede på den fremtidige "Lyras" for 705 / 705K -projektet.
Lidt senere mente man, at den "snitfrie kaktus" blev gnavet af vores daværende og nuværende hovedmodstandere - amerikanerne. Efter at have mødt de superhøjhastigheds russiske atomubåde af projekter 661 Anchar og 705 Lira, som udviklede op til 43-44 knob, svarede amerikanerne med en meget vellykket og meget talrig serie af atomubåde fra Los Angeles, som erstattede Størklasse på værfterne. Med hensyn til hastighedsegenskaber var "Los", som vores ubåde stadig kalder det, bedre end "stør", men det nåede ikke vores skibe. I udviklingsfasen var der dog forslag til et mere kompakt, mere støjsvagt og billigere … men mere ubelejligt rørløst skib. Det såkaldte CONFORM-projekt blev udviklet af et designteam ledet af kaptajn Donald Kern. Det var et rørløst skib. Dens torpedorør var sandsynligvis placeret længere og i en vinkel i forhold til længdeaksen, som på en række japanske ubåde på et senere tidspunkt. Men dette projekt blev børstet til side, og det var ikke bare nogen, der børstede til side, men "faderen" til den amerikanske atomubådsflåde, admiral Rikover. Desuden siger de mere af interne politiske årsager (producenten af atomkraftværker til "elke" skulle understøttes).
Fransk "high-tech" på papir
I 90'erne blev forslag til konstruktion af en rørfri ubåd fremsat i Spanien, hvor en af ingeniørerne foreslog konceptet om en stor ubåd uden styrehus og med torpedorør og raketceller i midten af skroget.. i en vandret position vinkelret på længdeaksen. Men det gik ikke længere end tegninger.
Et futuristisk projekt med en rørløs ubåd blev for nylig foreslået i Frankrig, det kaldes SMX-31. Også generelt gik dette projekt ikke længere end skitser og reklame eventyr, og det er ikke overraskende. Smerteligt er han ikke af denne verden. Skibet, der ligner en kaskelothval, var planlagt i henhold til en to-skrogsskema med et let skrog lavet af polymerkompositter (hvilket naturligvis i høj grad ville begrænse arbejds- og maksimal, godt, beregnet, fordybelsesdybder), og næsten hele dens overflade skulle have været dækket af de konforme antenner fra GAC. Båden skulle være helt elektrisk, overhovedet ingen indtrækbare enheder (i stedet for dem blev der foreslået en pop -up bøje med en quadcopter - en yderst tvivlsom beslutning) osv. Prisskiltet, kompleksiteten og timingen af implementeringen af et sådant projekt kom naturligvis også ud af denne verden, og egenskaberne var klart ekstremt overvurderet, så det forblev på udkastniveau.
Kinesisk tilgang til projektilet
Således ser vi, at mange stater, der bygger gode ubåde, ligesom stater, der ikke kan prale af dette, har været syge af rørløse ubåde. Nu er det tilsyneladende kinesernes tur til at finde ud af, hvorfor det rørløse design kun slår rod på store undervandsdroner, og selv da ikke på alle.
Når du ser på nogle få, lad os sige, fotos, er nogle ting slående. For det første: denne båd har en meget lille opdriftsreserve, dette kan ses på forholdet mellem den del af skibet, der er nedsænket i vandet i overfladepositionen, og den, der stikker ud af vandet. Dette taler om den entydigt anvendte enkeltskrogsordning (halvanden og to-skrogs ubåde har en meget større opdriftsmargin, hvilket har en positiv effekt på skibets overlevelsesevne og lodrette manøvredygtighed). For det andet: Denne båd trækker sig af en eller anden grund ikke ind i skroget og bøjer ikke, siger opad eller bagud, vandrette ror. Hvorfor en sådan beslutning blev truffet, er ikke klart. Dette forstyrrer ganske enkelt skibets kontrollerbarhed i en række situationer sammen med en modbydelig udsigt fra "bums", at denne ubåd erstatter vagthuset. Det er uklart, hvad med de indtrækbare enheder, men masterne falder sandsynligvis ned i skroget, men der er ingen spor af denne beslutning. Men måske trækkes de tilbage i sagen på traditionel vis, hvis de passer (hvilket der er stor tvivl om). Måske findes de slet ikke, så er det ikke klart, hvordan det overhovedet kan virke i periskopdybden. Hendes handlinger på sådanne dybder kan minde om forsøg på at jogge på high -speed Autobahn - med en spand på hovedet og midt i åen. Intet perfekt sonarudstyr vil med stor sandsynlighed beskytte mod kollision med et fartøj i periskopdybde. Båden har en kort lodret rorfjer - meget kort, hvilket indikerer, at båden kan være bygget til lavt vand (hvor dens periskoper eller optroniske master er endnu mere nødvendige). Fraværet af et styrehus med en navigationsbro tillader ikke, at skibet kontrolleres normalt på overfladen - dette er også forståeligt.
Antagelser fra en række analytikere om, at der er tale om en meget stor drone, holder heller ikke vand. Skinner er synlige på dækket af dette mærkelige væsen, og en række andre detaljer angiver, at dette er et bemandet skib. Men af en eller anden grund er der ingen tegn på flugtluger på dækket. Og thrusterne er ikke synlige - de er praktisk talt obligatoriske for droner. Af samme grund er dette ikke en analog til indenlandske atomdypvandsstationer. Og endda ikke-nukleare-tydeligvis ikke et dybhavsskib.
Typen af kraftværk er også ukendt. Båden ligner slet ikke et atomdrevet skib: den er lille i størrelse, og der er ingen tegn på ind- og udløbsåbninger og gitter, som det atomdrevne skib skal have-til ekstern afkøling af reaktoren. Der er en version om en "helelektrisk" båd på litiumbatterier, "tilstoppet" ved basen, men der er heller ingen bekræftelse på det (såvel som betydningen af sådanne skibe og sikkerhedsniveauet på grund af sådanne batterier er ikke klart). Klassisk dieselelektrisk ubåd? Måske, men i dette tilfælde, igen, handler spørgsmålet om de indtrækbare enheder, fordi der ikke er nogen vej uden RPD (selv det atomdrevne skib har netop disse enheder, fordi det har backup-dieselmotorer).
På det eneste foto, nærbillede og i høj opløsning, ingen scupperhuller, rister til ballastindtag i hovedballasttankene og alle andre ballasttanke er synlige under vandlinjen. Og over vandlinjen også. Hvordan vil dette skib synke? Der er ingen tegn på torpedorørdæksler, ingen tegn på GAK -kåbe. Hvad er det? Er der spor efter mishandling i Photoshop? Ja, både, der sættes i vandet, photoshopper også aktivt i vores land, og overskygger en række detaljer, der er unødvendige for lægmand og "lægfolk i civilt tøj" fra forskellige fremmede lande. Men ikke så der slet ikke er noget tilbage! Nå, den kinesiske ubåd bærer ikke våben og er blind under vand? Og der er heller ingen spor af anti-hydroakustisk belægning.
Dette er naturligvis ikke et kampeksperimentelt design. Der er endda forslag om, at dette ligner en selvkørende model til at udarbejde nogle løsninger. Men lige nu kan jeg godt lide tanken om, at denne båd er noget som et ubådsmål. Der var sådanne specialiserede ubåde i den sovjetiske flåde. Men hvorfor sådanne vanskeligheder på ubåden "mål"? På samme tid, besluttede du dig for at kontrollere ideen? Måske.
Noget mere specifikt kan siges, når båden er færdig, så vi venter og vender tilbage til dette spørgsmål senere. Medmindre dette selvfølgelig er en båd og ikke en slags model. Kineserne er ganske i stand til dette, som praksis viser.
