Historisk set modtager flåden af alle kampvåben i VO den største informationsstøtte takket være indsatsen fra forfattere som Alexander Timokhin og Maxim Klimov.
Selve det faktum, at flådens problemer diskuteres, er utvivlsomt positivt.
Landets forsvarsevne indebærer imidlertid et komplekst system af interaktion mellem forskellige grene af de væbnede styrker.
Manglen på balance i præsentationen af information bidrager til, at visse typer våbens virkelige rolle er forvrænget, og forkerte prioriteter kan kritisk påvirke vores lands forsvarsevne eller borgernes forståelse af vores primære mål og målsætninger tid. Hvilket generelt set heller ikke er en god indikator.
Derfor vil vi i denne artikel gerne kompensere noget for den nye "trim" over for flåden og kritisk vurdere dens reelle position i det overordnede forsvarssystem i vores land.
Naturligvis så objektivt og respektfuldt som muligt.
I processen bliver du med jævne mellemrum nødt til at henvise til artiklerne fra disse forfattere og kritisere visse teser i forhold til flåden. Men dette er normalt, det er virkelig en søgen efter sandhed mellem to meninger.
Geografiske træk ved Rusland
Når det kommer til Ruslands evne til at have en stærk flåde, støder alle ambitiøse planer ubønhørligt på en hård kendsgerning - de midler, Rusland investerer i sin flåde, skal i sidste ende opdeles i 5 dele (baseret på antallet af fire flåder og en flotille).
For at forenkle beregningen fører det til, at vores samlede flåde i dette tilfælde har 1,6 gange svagere lokalt med et samlet budget tre gange større end f.eks. Tyrkiet. Hvis i tal, så vil der mod 6 af vores ubåde være 13 tyrkiske, og mod 1 missilcruiser, 5 fregatter og 3 korvetter vil der være 16 tyrkiske URO -fregatter og 10 korvetter med missilvåben. Generelt er det værd at beregne separat de samlede kapaciteter i Sortehavsflåderne i Rusland og Tyrkiet.
Denne beregning er en konvention designet til at demonstrere selve princippet. Og han tager på ingen måde hensyn til en række faktorer (som også spiller imod os), f.eks. Tilstedeværelsen i vores flåde af en ekstra og meget imponerende udgiftspost til vedligeholdelse og støtte af atomstrategers arbejde.
Denne situation er mildt sagt deprimerende og får dig til at tænke - Er det overhovedet værd at bruge penge på flåden, hvis disse investeringer repræsenterer en bevægelse "mod tidevandet"?
Dette træk ved Ruslands geografi er velkendt for mennesker, der er forbundet med flåden, men dens diskussion ignoreres ofte på grund af det faktum, at rejser tvivl om effektiviteten af at bruge penge på flåden samt flådens sted i RF -væbnede styrkers generelle strukturog som følge heraf betydningen af alle diskuterede problemer i flåden for landets forsvar som helhed.
Så for eksempel forsøgte Alexander Timokhin i en række af hans publikationer (Bygning af en flåde. Konsekvenser af "ubelejlig" geografi) at blødgøre skarpheden i dette spørgsmål og finde en løsning på det stemteproblem, som blev … investering i luftfart. Vi er enige i denne udtalelse. Desuden støtter vi den på enhver mulig måde.
Det viser sig imidlertid, at det i sidste ende stadig ikke var muligt at finde en løsning på problemet gennem udviklingen af selve skibsbygningen. Men Alexanders emne er meget interessant og indeholder mange aspekter, der er vigtige for afsløringen af det aktuelle emne. Der vil være flere citater fra det herunder.
Adskillelse af flådestyrker
Opdelingen af Ruslands flådeoperationsteater har altid været dens styrke og svaghed på samme tid. Tving, fordi i den pre-atomiske æra kunne ingen fjende regne med at kunne besejre hele flåden på én gang.
Først og fremmest er det indlysende, at der ikke er og ikke kan være nogen styrke i at overleve uden at dukke op til kamp. Med sjældne undtagelser, som kun bekræfter reglen.
For det andet er krig (igen med sjældne undtagelser) en fortsættelse af politik. Et land påfører et andet land et militært nederlag, hvilket gør det muligt at stille visse krav, og det er ikke altid et spørgsmål om et fuldstændigt nederlag for hæren.
Tag f.eks. Den regionale stat Japan eller Tyrkiet. Japans interessesfære er Kuriler, de er ligeglade med den russiske Sortehavsflåde alligevel. Tyrkerne er derimod interesserede i kulbrinteforekomster nær Cypern, men de bekymrer sig ikke meget om, hvad der sker i det østlige Rusland. Spørgsmålet om fuldstændig ødelæggelse af fjendens flåde for regionale stater er derfor ikke på dagsordenen fra begyndelsen.
Vi er ikke alene …
Det er nysgerrigt at bemærke, at vi ikke er alene. Et andet land, hvis flåde er opdelt efter land og ikke hurtigt kan komme sammen, er … USA!
Det er ikke sædvanligt at tale om dette af en eller anden underlig grund, men vores hovedmodstander har nøjagtig den samme sårbarhed - hans flåde er delt mellem Stillehavet og Atlanterhavet. Omtrent lige meget. Og vigtigst af alt kan den amerikanske flådes vigtigste slagstyrke, hangarskibe, ikke krydse Panamakanalen. Kun omgå Sydamerika og intet andet
Der er også et forsøg på at fjerne problemets skarphed gennem en analogi - USA har det samme, men det forhindrer dem ikke i at være "havets konger". Så det kan vi også.
Desværre ikke. Til at begynde med har vi ikke 10 hangarskibe, 22 krydsere og 78 destroyere. Lad os nu gå i orden.
For det første er budgettet på 700 milliarder dollars slet ikke det samme som budgettet på 70 milliarder dollars.
For det andet er opdeling af flåden i 5 dele slet ikke det samme som at dele den med 2.
For det tredje vedrører umuligheden af at overføre skibe kun hangarskibe, andre skibe, såsom destroyere Arlie Burke (selvom de er ringere end hangarskibet, men ikke desto mindre også er en kraft, der skal regnes med), overføres perfekt gennem Panamakanalen.
For det fjerde gør det konstante planlagte antal amerikanske hangarskibe, svarende til 10 enheder, det muligt at dele dem med 2 i et forhold på 4-6, hvilket også blødgør hastigheden af dette problem for USA. Og det giver dig mulighed for at manøvrere kraft for at behage øjeblikket.
For det femte er USA også forskellige fra os, fordi deres flåder ikke er låst i isolerede farvande som vores.
Der er en mere, sjette forskel, som måske er vigtigere end alle de andre, og som vi vil tale om lidt senere.
Sovjetisk oplevelse
Og her kommer den sovjetiske erfaring fra "Gorshkov -æraen" os til hjælp, nemlig begrebet OPESK - operationelle eskadriller. OPESK var grupperinger af krigsskibe og flydende bagskibe indsat på forhånd i de fjerne hav- og havzoner, klar til at deltage i fjendtligheder til enhver tid.
En anden oplevelse fra fortiden … Og hvor er TE -skibene? Og hvad har vi til gengæld for DEN sovjetiske flåde?
I det væsentlige er ideen klar og ikke ny - hvis Tyrkiet f.eks. Lukker sundet for os (lad os sige, at et kup vil finde sted i Tyrkiet, som allerede er blevet forsøgt og kommer til magten … men hvem ved, hvem der vil kommer?), Så skal vi placere en flåde i Middelhavet på forhånd …
En sådan plan er god, men den indebærer et afgørende øjeblik - den er i det væsentlige ikke mere end en endnu større spredning af de tilgængelige kræfter. Det vil sige, "næsen blev trukket ud, halen sad fast." Vi forsøgte at løse problemet med isolation - forværrede problemet med uenighed af kræfter.
Spørgsmålene om kampstabilitet i moderne krige med brug af missilvåben
Et andet problem, der ofte glemmes af mennesker, der er glade for at studere doktrinerne om Sovjetunionens tid, er et stort spring i udviklingen af ASP og missilvåben, som fundamentalt ændrede tilgangen til bekæmpelse af stabilitet. Af en eller anden grund ignoreres dette øjeblik bevidst i dag.
Moderne krydsermissiler gør det muligt at ramme mål ikke kun på lang afstand, hvilket sikrer luftfartsselskabernes sikkerhed, men også til en stor dybde af troppedannelse, herunder den strategiske.
Et eksempel er det russiske X-101-missil, der har en rækkevidde på omkring 5.000 km.
Det betyder, at fjenden i visse scenarier ikke behøver at besejre hele hæren, det er nok at undertrykke luftforsvaret i en retning, hvorefter mange mål, dyre i alle henseender, bliver tilgængelige for ødelæggelse - kommandoposter, beslutningstagning centre, raffinaderier, ammunitionsdepoter, jernbaneknudepunkter, transportveje, kraftværker, fabrikker, skibsværfter osv.
I et stykke tid vil luftforsvaret modstå, men de første ofre for angreb vil uundgåeligt være objekter placeret på grænsen - både selve marinebaserne og flyvepladserne i nærheden risikerer i første omgang at blive ødelagt.
Denne simple kendsgerning tvinger til en afbalanceret og forsigtig tilgang til spørgsmålet om at placere dyre våben, betydelige lagre af materielle og tekniske midler, brændstof, ammunition og kvalificeret personale i den "røde zone".
Nogen kan hævde, at kun et scenario overvejes - en konflikt med USA, men lad os tage Sortehavsregionen som et eksempel.
Afstanden mellem Krim og Tyrkiet er kun omkring 300 km.
Det betyder, at i tilfælde af fjendtligheder i denne region med brug af højteknologiske våben vil kampen ligne en mexicansk duel, når alle vil skyde på alle "kanonerne". Og hvornår "den blå røg forsvinder efter kampen", hvem der vil forblive på benene er ukendt.
Meget vil afhænge af, hvem der slår det første slag, og hvor fokuseret det vil være, samt hvem der bedre kan børste luftforsvaret fra fjendtlige missiler.
Men det er indlysende, at under sådanne forhold flåden, dens baser, nærliggende flyvepladser og fly på dem har en meget blandet overlevelsesrate.
Desuden bliver begrebet "søslag", som A. Timokhin så ofte appellerer til, sløret under disse betingelser.
Først og fremmest på grund af det faktum, at tildelingen af målenes betydning og prioriteter bliver tvetydig.
Hvad er vigtigere at angribe? En flyveplads, hvor fly regelmæssigt vil starte? Eller et skib? Men hvad nu hvis skibet har skudt tilbage og allerede har tomme miner? Hvordan skal du vurdere dens trussel? Er det værd at sprøjte, afslutte små skibe, eller er det bedre at fokusere på at undertrykke luftforsvar og få mulighed for at ødelægge infrastruktur?
I lyset af ovenstående er det værd at se på den tyrkiske udvikling - SOM -krydsermissilet, som er planlagt til at bevæbne tyrkiske luftvåbnefly.
Således er vi kommet til det 6. punkt, som adskiller os fra USA.
Vores flåder er ikke kun adskilte og låst inde. I forbindelse med brugen af moderne våben, de selv og hele deres infrastruktur er under konstant "syn", hvilket dramatisk reducerer deres kampstabilitet og beskyttelse mod et overraskelsesangreb.
Pearl Harbor er meget lettere i dag
Og du skal forstå, at hvis det drejer sig om en alvorlig kamp, har hele Sortehavsflåden en stor chance for at blive ødelagt på få minutter, og op til 2/3 af skibene vil blive skudt på molen. Raketter.
Men Timokhin og Klimov ignorerer i deres artikler simpelthen denne kendsgerning og fortsætter med at henvise til fuldstændig forældede begreber fra 80'erne i det sidste århundrede.
Strategisk og langtrækkende luftfart som afskrækkende
Selvom vi støtter Timokhins opfattelse af, at luftfart i dag spiller en uforholdsmæssigt stor rolle i flådeanliggender, og at flåden uden luftfart simpelthen ikke virker funktionel, vil vi bemærke, at flåden kun er fuldt operationel ved at stole på langdistance- og strategisk luftfart.
Uden ordentlig støtte er det dømt.
Faktisk stod USA også over for et lignende problem, en af de amerikanske militæranalytikere stillede spørgsmålet således:
Problemet er dog ikke lille. Amerikas to mest formidable konkurrenter - Rusland og Kina - udgør to udfordringer for operationel rækkevidde. I det europæiske operationsteater er amerikanske og allierede baser sårbare over for angreb fra Rusland, fordi de er for tæt på, mens store Stillehav og sparsomt terræn i Stillehavet holder amerikanske styrker for langt væk til at projektere magt.
Nå, virkelig. Hvordan kan du forvente, at en amerikansk base kan modstå Kina eller Rusland?
Det betyder, at USA har brug for et våben, der projekterer sin magt meget hurtigt og effektivt. Og som et sådant våben bruger USA sine strategiske bombefly B-52 og B1 Lancer. De har ikke travlt med at afskrive dem, tværtimod udvikler de konstant deres våben og metoder til vedligeholdelse, og B-52'erne trækkes med al deres magt, så de stadig tjener.
Mest afslørende er forberedelsen af USA til at udstyre sine fly med tromler, der hurtigt kan genindlæses, hvilket antyder brugen af disse fly til en række missilangreb med det kortest mulige interval.
Det vil sige fra en base så tæt som muligt på fjendens område.
Nylige begivenheder i verden indeholder også levende eksempler på brugen af disse taktikker. For eksempel mod Kina - Guam som et element i afskrækkelse af Kina: USA afsatte 1 milliard dollar til udviklingen af en base på øen. Jeg vil også gerne bemærke - i kommentarerne til nyhederne om Guam blev det diskuteret, hvordan Kina kan angribe denne base. USA fra Guam kan angribe hele Kina - dets kraftværker, dets skibsværfter, dets flåde. Og Kina kan kun angribe Guam. Et angreb på det amerikanske værft (f.eks.) Er udelukket uden brug af strategiske kræfter.
Eller USA handlede nogenlunde på samme måde mod Iran og udførte overførsel af B-52'er fra en flybase i Louisiana til øen Diego Garcia i Det Indiske Ocean.
Og endda mod Rusland. De største populariserere af flådens tema i militæret, Maxim Klimov og Alexander Timokhin, nævner ofte, at fjenden vil angribe os, hvor vi er svage, hvilket antyder vigtigheden af flåden (uden at tage højde for dens nær nul kampstabilitet - at være låst i "vandpytter" under konstant "syn").
Det er dog stadig uklart, hvordan nogen af de fire flåder og en flotille vil være i stand til i det mindste at gøre noget, hvis USA implementerer et lignende scenario, som kaldes "fuldt ud"? Der er så mange tidligere republikker "venlige" over for os nær Det Kaspiske Hav, som med stor glæde vil lade amerikanske fly blive på plads, hvilket er noget deprimerende.
Og meget tæt på "hangarskib og usænkelig" Krim flyver B-52 og B-1 i dag over roligt ledsaget af ukrainske fly.
Selv sådan et "usænkeligt" hangarskib som Krim kan vise sig at være ganske synkbart. Spørgsmålet er ikke i overlevelsesevne, men i antallet af megaton.
Og dette bringer os igen tilbage til forskellen mellem det amerikanske Norfolk (som er "et eller andet sted over horisonten") fra vores base i Sevastopol, som ligger 300 km fra Tyrkiet. Og 150 km fra Ukraine.
Er der overhovedet et delvis universalmiddel? Der er. Og den hedder Tu-160.
Baseret i dybden af territoriet er disse fly og deres infrastruktur beskyttet af alle luftforsvarsgrupper i landet. Tu-160'erne garanterer, at på trods af hvor små kræfterne i vores flåde (og ikke kun flåden) i en given region og hvor vellykket for fjenden og pludselig for os deres hypotetiske første angreb ikke vil være, Rusland vil bevare evnen til at reagere inden for et spørgsmål om timer. Timer, ikke uger eller dage. Dette er især vigtigt i tiden med moderne missilvåben, og der er allerede blevet sagt meget om Tu-160's evne til hurtigt at nå affyringslinjen.
Uundgåeligheden ved en sådan gengældelsesangreb reducerer til gengæld markant sandsynligheden for at bruge taktikken ved et overraskelsesangreb mod os - da hvis fjenden ikke er i stand til at forhindre en gengældelsesangreb, er al succes fra overraskelse noget udjævnet.
Ved at stole på Tu-160 som det vigtigste afskrækkende middel har vi mulighed for altid at holde vores hovedvåben sikkert uden de mangler, der er forbundet med flåden (adskillelse,låst og i pistol).
Dens evner til at støtte flåden vil også øge mangfoldigheden i tilfælde af udvikling af luftaffyrede anti-skibsmissiler til den, som USA gjorde med AGM-158C LRASM.
I den moderne verden bliver evnen til hurtigt at koncentrere slagpotentiale i én retning, både til forsvar og angreb, mere end bare vigtig. Strategisk vigtigt.
I mellemtiden er der eksempler på, hvordan flådens rolle i at opretholde landets sikkerhed kan være meget større. Og det bedste eksempel er Kina.
Alt er smukt: budgettet er ret militært, og afstanden mellem ekstrempunkterne ved kysten er kun 2.500 km. Og alle tre flåder i PLA i Kina kan let koncentreres i ét område, der er tæt i samspil med hele kystinfrastrukturen.
Vores lands geografi gør brugen af Tu-160 som et moderne værktøj til projektion af magt praktisk talt ubestridt. Desuden giver talrige sammenligninger af strejkkapaciteterne på Tu-160 og skibe bevæbnet med lignende missiler et resultat, der ikke er til fordel for skibene.
Derfor vores første konklusion: det er nødvendigt at revidere taktikken ved brug af flåden og indføre støtte fra de hurtige reaktionskræfter i Tu-160's person, bevæbnet med anti-skibsmissiler ud over strategiske våben
Koncept - skub grænserne tilbage
Et andet populært koncept, der aktivt fremmes af flådens dygtige, er begrebet "skubbet tilbage grænser".
Dette koncept fungerer perfekt i realiteterne i USA - når der er 6.000 km mellem Norfolk og Europas kyst. Og strejkegruppen med hangarskibet fremsat 1000 km frem gør det virkelig muligt at flytte linjen. Fly og missiler nærmer sig fjenden, men er stadig uden for sit forsvar.
Men dette virker ikke i realiteterne i Rusland.
Afstanden mellem Tyrkiet og Rusland er 300 km. Og uanset hvor mange hangarskibe vi har (og de eksisterer stadig slet ikke), vil vi ikke være i stand til at skubbe Tyrkiet, Japan, Ukraine, de kaspiske lande til side.
Her er hvad Alexander Timokhin skriver om dette (Søkrig for begyndere. Samspillet mellem overfladeskibe og strejkefly):
Det er klart, at den eneste retning, hvor man i det mindste kunne tegne, er den berygtede 1000 km -linje. - dette er den nordlige flådes retning. Men også her er alt ikke så luksuriøst.
Sagen er, at Norge er NATO -medlem. Og du skal ikke betragte det som et fredeligt og uafhængigt land. Under den kolde krig var det i Norge, under beskyttelse af amerikanske specialstyrker, at atomvåbendepoter blev placeret. Amerikansk. Og afstanden fra dens grænser til Murmansk og Severomorsk er godt 100 km.
Det er ikke klart, hvordan grænsen flyttes fra 100 til 1.000 km. Mere præcist er det klart, at Norge på ingen måde bevæger sig væk.
Dette punkt på kortet blev ikke taget tilfældigt.
Helt klart for læsere, der ikke så problemet i spørgsmålet "hvor man skal bygge en base til et hangarskib?"
En sådan afstand er grim, idet den tillader brug af flere affyringsraketsystemer. Og faktisk kan Severomorsk om nødvendigt skydes med almindelig MLRS.
(Hvorfor er MLRS M270 MLRS farlig)
Situationen med Sortehavsflåden i øjeblikket er ikke meget bedre, og der er al mulig grund til at tro, at den kun vil blive værre.
Ukraine håber på amerikansk bistand til opførelsen af militære faciliteter i Berdyansk, Mariupol og Skadovsk
Brugen af gamle begreber i nutidens virkeligheder er uacceptabel
En af de almindelige fejl ved forberedelse til krig er anvendelsen af begreber, der tidligere har domineret uden hensyn til moderne virkeligheder.
Dette er ofte forfatterens skyld, der traditionelt dækker søemner.
I ovenstående skærmbillede taler vi om "søslag".
Faktum er, at på det nuværende udviklingsniveau for luftfart og missilvåben i forbindelse med Ruslands geografiske egenskaber ophører begrebet "søslag" med at eksistere som noget uafhængigt.
Myten om, at flåden først vil møde fjenden
Denne erklæring er en anden måde at kunstigt øge vigtigheden af flåden, hvilket kan påvirke vores lands forsvarsevne negativt.
En anden uoverstigelig faktor er, at det er overfladekræfterne, der først møder fjenden.
Når vi vender tilbage til B-52-flyvningerne over Ukraine, bliver det indlysende, at flåden under moderne forhold i en række scenarier slet ikke vil kunne hjælpe. Hvordan kan skibe forhindre B-52 i at flyve over Ukraine? Ingen måde. Og for at skyde ned først, beklager, det vil heller ikke fungere. Syndrom 22.06. Sid og vent på, at bomber og missiler flyver. Ak.
Ja, flåden kan løse visse problemer. Nord- og Stillehavsflåden kan i teorien. I praksis vil vi tælle. Men Østersøen og Sortehavet udgør i lyset af den radikalt ændrede strategi for brugen af nye typer våben ikke en særlig trussel mod fjenden.
Og derfor den anden og sidste konklusion. I den tilstand, hvor den russiske flåde nu er, er den ikke i stand til at løse de opgaver, som optimisterne tildeler den. Vi har bestemt ikke mulighed for hverken økonomisk eller fysisk at styrke flådens kvantitative og kvalitative sammensætning
Derfor er det upassende at hælde enorme summer ind, som Timokhin og Klimov ønsker det. Byg fire flåder, der hver især vil kunne modstå regionale repræsentanter for den samme NATO -blok? I moderne realiteter vil det tage 60-70 år, hvis ikke mere.
At bygge omkring 50 Tu-160M-enheder i et accelereret tempo og udstyre dem med anti-skibs- og anti-ubådsmissiler-denne opgave er stadig inden for vores rækkevidde. Og det vil tage 10-15 år.
Og flåden i denne form vil være i stand til at løse opgaverne med at beskytte Ruslands kyster. Det er ikke engang værd at drømme om nogen "fjerne kyster" der. Men selv deres egne kyster skal beskyttes under den pålidelige paraply af strategisk luftfart.
Desværre har vi ikke noget andet alternativ. Medmindre du naturligvis tror på historierne om atom hangarskibe og atom destroyere. Vi foreslår at tro, at vores gamle sovjetbyggede skibe stadig vil tjene i nogen tid, hvilket giver os mulighed for at bygge nye fregatter, korvetter og strategiske bombefly.
