Generelt vises reflekterende artikler om, hvor vigtig en stærk flåde er for Rusland, systematisk og regelmæssigt. Måske påvirkes hyppigheden af forekomsten af budgetmålinger i det næste år, men dette er kun en antagelse.
For det meste er det almindelige jingoer om, at Rusland har to allierede: hæren og flåden. Men der er også virkelig smarte artikler med en afbalanceret og velbegrundet tilgang. Men selv med sådanne materialer vil man ofte argumentere, især hvis politiske forhåbninger i dem begynder at dominere sund fornuft.
Her er en anden artikel, der fangede mit øje, og på den ene side er jeg enig i mange af de ting, der er givet i den, jeg vil stærkt udfordre konklusionerne af denne artikel.
Der vil ikke være noget stærkt Rusland uden en stærk flåde.
Forfatteren er Vladimir Vasilievich Puchnin, kaptajn på 1. rang (pensioneret), læge i militærvidenskab, professor, professor ved instituttet i All-Union Scientific Center for Navy "Naval Academy". Det udelukker ham straks fra antallet af "eksperter", og teksten viser, at han er en person, der dybt forstår de processer, der finder sted i landet. Det er dog meget, meget svært at være enig i nogle af meddelelserne, og derfor er det værd at stille et par spørgsmål.
I sin artikel bemærker Puchnin korrekt, at afstanden mellem Rusland og de førende skibsbygningslande med hensyn til færdig tonnage er mere end 100 gange. Og i dag i landet er desværre maskinværktøjsbygning, maskinbygning, produktion af elektroniske enheder og endda individuelle komponenter i en meget dårlig stand.
Alle vores værfter kan forarbejde 400 tusinde tons stål om året. Kina har tre skibsværfter, der hver især kan forarbejde over 1 million tons stål. Koreanerne har et skibsværft (det er klart, at "Hånd"), der behandler 2 millioner tons.
Den samlede andel af skibsbygningen i russisk BNP er 0,8%. Skibsbygning i stor skala går ikke igennem de bedste tider, vi har store problemer med konstruktionen af store tonnageskibe.
Og hvis vi taler om den såkaldte importsubstitution, så er det i skibsbygningen, at der er fuldstændig orden med det. Andelen af udenlandske komponenter i civil skibsbygning varierer fra 40% til 85%, for militær skibsbygning - fra 50% til 60%
Taler vi om en slags opgaver i verdenshavet? Ja, det ser ikke særlig godt ud.
På trods af at Ruslands havgrænse ikke er, hvad det er, er det, lad os sige, selv i overflod. To oceaner, tretten hav, længden er næsten lig med ækvatorlængden …
Det ser ud til, at Rusland er en havmagt?
Andelen af forsendelser fra skibe, der fører alle flag til Rusland, udgjorde 6% af den samlede trafik i 2019. Det er svært at sige, hvor meget af dette beløb der blev foretaget af russiske domstole, men det er klart, at endnu mindre.
Men dette er en separat samtale, vi taler om den militære flåde.
Og med den militære flåde, selvom den er noget bedre end med den civile, det vil sige, at der i det mindste er ved at blive bygget noget, men alligevel er den meget langt fra epitheterne "stærke" og "store". Ordene "gamle" og "genopbyggede" er meget velegnede, da mange skibe (især store) sejlede under Sovjetunionens flag.
Det bedste eksempel på vores flådes "modernitet" er TAVKR "Admiral Nakhimov". Som i 2022 bliver nødt til at gå i drift og derved forbedre betydeligt … Generelt er det ligegyldigt, hvad det vil forbedre. Det er vigtigt, at skibet, der blev lanceret i april 1986, kom i drift i 1988 og tjente indtil 1997, hvorefter det stod op til reparationer. Og til vores tid forbliver den der.
23 år i reparation - det er det mest, der heller ikke er indikatoren. Det er klart, at det i 2022, 25 år efter starten på reparationer og opgraderinger, næsten vil være en stjernekrydser med alle de efterfølgende konsekvenser.
Jeg er helt enig med Puchnin i, at det er en meget vanskelig opgave at bygge en flåde. Her spiller mange faktorer ind: mulighederne for landets budget, designernes muligheder, mulighederne for skibsbygningsvirksomheder.
Og det vigtigste er, at konstruktionen af en så stor organisme som en militær flåde ikke skal bøje økonomien til jorden. Ikke underligt, at de sagde i forrige århundrede: Hvis du vil ødelægge økonomien i et lille land, så giv det en krydstogt.
I vores tilfælde taler vi ikke kun om en krydstogt, men også om hangarskibe, amfibiske overfaldsskibe, dækskibe og så videre.
Således er konstruktionen af flåden ved at blive et element i national politik. Og her begynder det mest interessante: sammenstødet mellem ønsker og muligheder. Når høje sætninger om et bestemt behov står over for motorer, stål, arbejdshænder og andre komponenter.
Jeg tillader mig selv et citat fra Puchnin:
Den nationale havpolitik er en integreret del af statens og samfundets politik, der har til formål at definere, gennemføre og beskytte nationale interesser i Verdenshavet og skabe gunstige betingelser for Den Russiske Føderations maritime aktiviteter af hensyn til dets bæredygtige interesser socioøkonomisk udvikling.
Det er fuldstændig uforståeligt, hvad det her handler om. Nej, det er forståeligt, at den”maritime aktivitet”, f.eks. Til transport af samme LNG til USA fra vores nordlige terminal, vil have en positiv effekt på socioøkonomisk udvikling. Det er uklart, hvilke ugunstige betingelser for maritime aktiviteter, der bøjer Ruslands hænder. Bortset fra fraværet af skibe fra handels- og passagerflåden, kommer der ikke noget i tankerne. Men hvad har flåden at gøre med det?
Alt ser ud til at være gennemsigtigt. Handelsflåden tjener penge til staten. Rybolovetsky leverer mad. Militærmanden vogter og beskytter alt dette, hvis det er nødvendigt. Hvis det er nødvendigt.
Uanset om et sådant behov opstår eller ej, skal man i princippet have en flåde under alle omstændigheder. Men det er endnu bedre, når konceptet med at bruge denne flåde er klart forklaret. Hvilket ikke vil koste milliarder af rubler, men meget større summer.
Og det er her, meningsforskelle begynder. Ifølge Puchnin:
I overensstemmelse med de nuværende gyldige koncept- og reguleringsdokumenter er Den Russiske Føderations nationale interesser i verdenshavet under moderne geopolitiske forhold og på lang sigt:
- sikring af ukrænkeligheden af Den Russiske Føderations suverænitet, uafhængighed, stat og territoriale integritet, der strækker sig til det indre havvand, territorialhavet, deres bund og tarm samt til luftrummet over dem.
Enig. Til dette bygger man i dag MRK'er med moderne missiler, ubåde, kystbeskyttelsesraketsystemer og så videre. Vi har virkelig noget at forsvare. Og i dag ville det være rart at have så mange specialskibe som muligt til dette. Fra missilbåde til korvetter.
… - sikring af Den Russiske Føderations suveræne rettigheder og jurisdiktion i den eksklusive økonomiske zone og på Den Russiske Føderations kontinentalsokkel.
Nå, det samme, i princippet.
… - sikring af friheden på det åbne hav, herunder sejladsfrihed, flyvninger, fiskeri, havvidenskabelig forskning, lægning af undersøiske kabler og rørledninger, retten til at studere og udvikle mineralressourcerne i det internationale havbundsområde.
Godt. Friheden på det åbne hav sikres af de relevante regler. Og politik. Der er ingen grund til at kigge langt efter eksempler, den igangværende utydelige sværm omkring Nord Stream 2 indikerer, at hele den baltiske flåde ikke er i stand til at udøve den mindste indflydelse på andre landes forbud mod anlæggelse af rørledningen.
Og desuden viste det sig i historien om SP-2 at være meget vigtigere at have ikke strejke skibe, men et elementært moderne pipelayer. Hvilket viste sig at være den eneste for hele Rusland, og som måtte slæbes over den halve verden fra Fjernøsten.
… - sikre garanteret adgang for Den Russiske Føderation til global transportkommunikation i Verdenshavet.
Okay, men her vil jeg gerne stille et spørgsmål: hvem generelt kan forhindre Den Russiske Føderation (eller måske skibe, der fører det russiske flag?) I at garantere brug af kommunikation? Pointen er fuldstændig uforståelig. Her er alt igen reguleret af juridiske dokumenter, og hvis verdenssamfundet pludselig beslutter, at russiske skibe ikke har noget at gøre i verdenshavet, så tilgiv mig, ingen flåde vil hjælpe.
… - konsolidering af status som en stor maritim magt for Den Russiske Føderation, hvis aktiviteter i Verdenshavet har til formål at opretholde strategisk stabilitet, styrke indflydelse og gensidigt fordelagtige partnerskaber under forholdene i den nye polycentriske verden.
Hvad giver denne mytiske status som en "stor havmagt"? Tja, andet end en undskyldning for at råbe om det fra tv -skærmen eller på siderne i de relevante medier? Ikke noget. Denne status vil ikke føre til noget og vil ikke give noget. Desuden kan du belønne alt i vores land, hele spørgsmålet er, hvor interessant det er for resten af verdenssamfundet.
I betragtning af at dette ikke vil øge lastomsætningen og fiskefangsten med en jota, kan Rusland få status som en "stor sømagt" lige nu. Ingen i verden er varme eller kolde af dette.
- det ser bare latterligt ud. Der er kun én flåde i verden til at gøre sådanne ting - den amerikanske. USA har råd til at øge sin indflydelse og alt andet. Jeg vil naturligvis sige, at hvor den amerikanske flåde optræder, er stabiliteten ved at være fuldstændig slut, men lad det ligne strategisk destabilisering.
Det vigtigste er, at amerikanerne har råd til det med deres flåde. Fange dem op til paritet? Fantastisk.
Og det sidste. Forbedring af "partnerskaber" med krigsskibe er interessant. Med hvem kan partnerskaber forbedres på denne måde? Og hvor længe?
Mærkelige udsagn, mærkelig tilgang til erhvervslivet.
… - udvikling af Den Russiske Føderations arktiske zone som en strategisk ressourcebase og dens rationelle anvendelse;
- udvikling af Northern Sea Route som en globalt konkurrencedygtig national transportkommunikation fra Den Russiske Føderation om verdensmarkedet …
Okay, jeg er enig i, at Arktis skal holdes under opsyn. Men i Arktis kan ingen skabe trusler mod os, undtagen måske amerikanske ubåde. Det betyder, at tilstedeværelsen af nogle klasser af skibe (som vi vil tale om i slutningen) er fuldstændig valgfri der.
… - sikker drift af offshore rørledningssystemer af kulbrinte -råmaterialer, som er strategisk vigtige i den udenlandske økonomiske aktivitet i Den Russiske Føderation.
Det er klart her. Mere præcist er det klart hvad, men det er ikke klart hvordan. Det eneste, der kan ses, er krigsskibe, der sejler over rørene, der ligger på en halv kilometers dybde. Hvordan kan en undersøisk rørledning forstyrres? Kast dybdeladninger, eller hvad? Og hvordan er det så at blive bevogtet og forsvaret?
Det ser useriøst ud. Kampskibe, der på bekostning af skatteyderne vil beskytte Gazproms private rørledninger mod mytiske terrorister. Latter gennem tårer.
Og alt dette, undskyld mig, serveres under saucen "at realisere Ruslands nationale interesser i Verdenshavet." Og til dette er det nødvendigt at bruge billioner af rubler.
Helt seriøst? Beløbsmæssigt, ja. Med hensyn til opgaverne, nej.
Kom videre.
Ydermere bør vi overveje ved hjælp af, hvad disse opgaver skal implementeres.
Det mener Puchnin.
Det betyder, at det er nødvendigt at bygge skibe, der ikke er inkluderet, eller rettere sagt går ud over de angivne rammer.
En nødvendig betingelse for gennemførelse og garanteret beskyttelse af Den Russiske Føderations nationale interesser i Verdenshavet er tilstedeværelsen af et sådant flådepotentiale, der kan give ret og muligheder for en flåde tilstedeværelse og demonstration af magt i strategisk vigtigt, herunder fjerntliggende, områder af verdenshavet."
Nå faktisk kirsebæret på kagen. Muligheden for flådens tilstedeværelse i regionerne og show-off, det vil sige en "demonstration af flaget" et andet sted.
Denne dumme nonsens, "demonstration af flaget" et sted i "nøglepunkter i verden" som Libyen eller Venezuela, er intet mere end et simpelt spild af budgetmidler. Middelmådig og værdiløs.
Okay, hvis en museumsudstilling fra sovjettiden slæbes rundt om i verden på en atomkørsel, er den i hvert fald ikke særlig dyr. Men hvis et hangarskib i oliekedler ødelægger atmosfæren i forskellige dele af verden, er det trist. Og forårsager fortjent legitim latter og trolling på sociale netværk.
Og det er faktisk det, Puchnin skrev hele artiklen til.
En nødvendig betingelse for virkeliggørelse og garanteret beskyttelse af Den Russiske Føderations nationale interesser … vi har brug for overfladeskibe i de fjerne hav- og oceanzoner, herunder destroyere, universelt amfibisk angreb og flybærende skibe, der kan vises til højre tid og i det rigtige område af verdenshavet i overensstemmelse med det skiftende geopolitiske og militærstrategiske landskab …
Det vil sige, i navnet på nogle helt vage ideer, er det nødvendigt at bruge enorme summer på udseendet af hangarskibe, destroyere og UDC. Og de vil forsvare uklare interesser rundt om i verden.
Faktisk er det her, vi kan afslutte. Og ikke fordi vi ikke har penge til at bygge sådanne skibe, har vi ikke muligheden.
Vi skal starte med, om vi overhovedet kan bygge sådanne skibe i den mængde, som Puchnin taler om. Kan vores økonomi, der mildt sagt ikke lyser med indikatorer og, vigtigst af alt, med kapaciteter, mestre konstruktionen af skibe uden at det berører landet?
Så økonomien og budgettet. Og skibe.
Puchnin mener, at vores flåde i 2035 kan have følgende sammensætning:
- strategiske missilubåde - 8-10 enheder;
- multifunktionelle atomubåde - 16-18 enheder;
- universel diesel og ikke-nukleare ubåde- 24-27 enheder;
- hangarskibe (krydsere med fly) - 3 enheder;
- skibe i de fjerne hav- og oceanzoner (krydsere, destroyere, fregatter) - 26-28 enheder;
- universelle amfibiske skibe (UDC) - 3-4 enheder;
- store landingsskibe - 11-14 enheder;
- skibe i den nærmeste havzone (korvetter, små missil- og patruljeskibe, minestrygere) - 77–83 enheder.
Med listen forsvinder alle spørgsmål. For der er fiktion - ikke den mest videnskabelige, desværre.
Og det begynder i linjen "hangarskibe / hangarskibe". Den ene er sådan set stadig der, hvor Puchnin skal tage to mere - spørgsmålet.
Krydsere, destroyere, fregatter, BOD - 20. Men vi er tavse om, at hovedparten er 30 år og ældre.
UDC. Efter "Mistralerne" fortsætter bevægelserne, men selv i den "mistrale" epoke forklarede de ikke så klart for os, hvor og vigtigst af alt, hvem vi ville slå til med disse skibe, og hvor vi skulle lande tropperne. Det store landingsfartøj kom godt med i "Syrian Express", hvorefter de flydende veteraner fra sovjettiden for det meste spillede i reparationer.
Denne "strategi" anslås af Puchnin til $ 11 mia. I år. Og halvdelen af det vil blive brugt på konstruktion af nye skibe. Det vil sige, hvis hele tallet i rubler er 830 milliarder rubler, så for skibe - 400 milliarder rubler om året. Nå, for hele programmet - over 4 billioner frem til 2035.
En meget tvivlsom figur.
Men det er ikke det sørgeligste. Det er trist at læse dette:
Den angivne flådesammensætning af flåden, hvor andelen af moderne våben vil være mindst 75-80%, er i stand til at give en permanent flåde tilstedeværelse i tre eller flere vigtige regioner i Verdenshavet af en gruppering af styrker med i alt sammensætning af: et hangarskib, mindst et UDC, op til seks skibe i den fjerne hav- og oceanzone, mindst fire flerbrudsspecifikke atomvåben og op til fem ikke-atomubåde. Derudover har du i vandene i det sorte, baltiske og japanske hav (i den nærmeste havzone) mindst 10 korvetter og små missilskibe med langdistance præcisionsvåben i konstant beredskab.
Når en person, der synes at være i familie med flåden, kender det indefra og på egen hånd, skriver dette, er det, jeg gentager, trist. Fordi tilstedeværelsen "på nøglepunkter" af tre eskadriller med hangarskibe allerede er uvidenskabelig fantasi.
Og på dette kan du allerede afslutte anmeldelsen. Fordi det ikke er værd at tage projekter seriøst i vores tid. Ja, der er desværre “høge” i ethvert land. Men ikke alle steder er de optaget på budgettet. Heldigvis for de lande, hvor de ikke er tilladt, er alt fint der.
Selvfølgelig har vi også våben-rangler blandt sofaeksperterne. De vil, ja, de vil blive kildret af visionen om eskadriller under det russiske flag i "havets centrale punkter" i Verdenshavet. Kun næsten ingen vil klart kunne forklare, hvad disse eskadriller vil gøre der. Hvordan vil de "effektivt imødegå militære trusler i havene."
Tja, ja, standardsættet med høje sætninger om fjendens nukleare og ikke-nukleare afskrækkelse, tilvejebringelse af nogle "potentielle interesser" og så videre.
Generelt ville der være penge, men på hvilket nonsens at bruge dem, vil vores "eksperter" altid finde ud af.
Okay, der kan findes penge. Påfør som altid skatter og afgifter, tilskynd endnu engang til at "stramme deres seler", skræmme "omrøring af fjendtlige horder" ved vores grænser og sådan noget.
Beskyldningen om upatriotisme burde allerede følge, men …
Og selvom der findes penge i sådanne mængder, hvor skal vi bygge? Tilgiv os, selvom byen Nikolaev er annekteret til Rusland med en kamp, er alt allerede ødelagt og ødelagt der. Men vi vidste ikke, hvordan vi skulle bygge fly-bærende krydstogter andre steder. Ak. Og der er ingen grund til at udsende, at der nu vil blive bygget et hangarskib med en kapacitet på 100.000 tons i Kerch. De vil ikke bygge. Der er ingen. Og der er ikke noget.
Omtrent det samme med skibene i fjernhavszonen. Ja, i 2022 lovede de at trække admiral Nakhimov tilbage fra den evige reparation, men vi får se. Når reparationerne er færdige, så taler vi, mens det er for tidligt.
Og i virkeligheden, end at drømme om eskadriller, der spiller centrale punkter i havet, ville det være bedre at tænke over, hvor man kan få motorer til destroyer -fregatter. Og så har "Admiral Kharlamov" stået siden 2004, rastløs, fordi der som altid ikke er motorer og ikke engang forventet.
Der er dog nogen at læse om destroyere uden det.
Russisk militærflåde. Et trist blik ind i fremtiden: russiske destroyere.
Som følge heraf udtrykker jeg min dybeste beklagelse over, at sådanne uvidenskabelige, men fantastiske materialer stadig optræder i vores presse. Tanken sniger sig ind, at de dukker op af en grund, nemlig fordi nogen er interesseret i at bevilge enorme summer til "udvikling og konstruktion" af atom hangarskibe, atom destroyere og andet pjat.
Det er klart, at jo højere beløb, jo mere kan du save af og gnave af. Det er klart. Men hvordan man bygger tre flybærende skibe under forholdene i det moderne Rusland er helt uforståeligt for mig. Og det er svært at forstå mennesker, der taler ganske seriøst om behovet for at gennemføre sådanne planer.
Rusland har naturligvis brug for en flåde. En, der vil beskytte kysterne og kystområderne mod eventuelle overgreb. Flåden, der faktisk vil true med at slå en potentiel fjende med atomsprænghoveder.
Men for at spille dyrt legetøj som krydstogter-hangarskibe … Lad os alligevel tage alvorligt spørgsmålene om "flagdemonstrationer". Og lad os vurdere, hvor økonomisk rentable de er.
Beklager, men et gammelt skib, der viser et flag til tredjelande som Venezuela, er ikke et niveau "stor sømagt". Det er latter gennem bitre tårer.
