I 90'erne mistede den russiske flåde ikke et eneste værdifuldt skib.
Alle kampenheder, der kunne løse opgaver på niveau med de bedste verdens analoger, var udstyret og bevæbnet med de mest moderne våben - de forblev i rækken og har et godt helbred den dag i dag.
Gyserhistorier om, hvordan "forbandede fjender under dækning af natten tog skibe til Alang for at skære" eller "solgte krydsere til kineserne for en krone", eller "skære de nyeste både for at behage amerikanske" venner ", svarer ikke til virkeligheden.
Hvis du er uenig i denne erklæring, skal du tjekke Navy -lønningslisten. Grundlæggende fakta, egenskaber, idriftsættelsesdatoer og tilbagetrækning fra flåden.
Nævn nu mindst et moderne på det tidspunkt, virkelig kampklar skib, som lige ville være blevet sendt til skæring.
Hovedårsagen til afskrivningen er absolut forældelse. Typisk forbundet med fysisk slid forårsaget af årtiers service.
Hvilke opgaver kunne ødelæggerne af projekt 56 og 57, der blev fastlagt i midten af 1950'erne, løse?
Hvorfor omfattede flåden snesevis af patruljebåde fra projekt 159 og små anti-ubådsskibe fra projekt 204? Da de blev taget ud, var de fleste af dem ikke gået til søs i ti år, blot "svævet" på marines balance.
Hvorfor rustede over to hundrede dieselubåde fra efterkrigstidens projekter ved kajpladserne?
For hvad? Okay, hvilket spørgsmål! At puste antallet af personale op og følgelig øge antallet af admiralposter.
Af samme grund blev servicen af betinget kampklar atom atomubåde på 1-2 generationer forlænget.
Med al respekt for skaberne af disse vintage mesterværker, fra begyndelsen af 90'erne, kunne de ikke længere løse nogen reelle problemer. Enhver teknik har sine grænser.
Nedlukning af forældede skibe var en naturlig proces, uanset den politiske situation i landet.
Alt det ovenstående gælder for missilcruisere og BOD'er i 60-70'erne.
Store anti-ubådsskibe fra projekt 61, RRC-projekter 58 "Grozny" og 1134 "Berkut" var i drift i over 30 år. Nogle insisterede på at modernisere dem og forlænge deres levetid. Er du seriøs?
Helikopterbærere "Leningrad" og "Moskva" fra 1960'erne. Ved slutningen af århundredet var de fuldstændig forældede fra køl til klotik, og deres luftvingers kapacitet var ringere end enhver Mistral.
Faktisk vil jeg ikke lede efter alle fejlene i skibe i den kolde krig. Det er nok at sige, at selv relativt moderne skibe, der blev skrottet, havde store problemer.
Derfor blev det besluttet at afskrive dem.
De kampenheder, som der ikke var spørgsmål til, fortsatte med at tjene og vil overleve dig og mig.
Blandt de mindre heldige:
Destroyere af projektet 956. Skibene blev ødelagt af en upålidelig kedel- og turbineinstallation.
Verdens største ubåd "Haj". Serien blev skabt til fastdrevne missiler, der vejer 90 tons (som tre moderne Bulava). Industrien var derefter ude af stand til at sikre opfyldelsen af kravene i TK med mindre missiler.
Med fremkomsten af mere kompakte våben forsvandt behovet for "hajer" simpelthen. Gigantenes tvivlsomme præstationer blev opvejet af meget reelle mangler. To reaktorer, to propeller, maksimale dimensioner - maks. forstyrrelser i Jordens magnetfelt, det maksimale befugtede overfladeareal. Mere støj - mindre hemmeligholdelse. I kampforhold er det dødeligt.
Rekognosceringsskibet SSV-33 "Ural", der fra tidspunktet for ibrugtagning havde en konstant rulle på 2 grader. på babord side.
Dens oprettelse er et bevis på de store evner inden for videnskab og industri på den tid. Men alligevel, selv på tidspunktet for udstedelsen af TK, måtte nogen tænke: kunne et så komplekst skib opereres under reelle forhold? Vil der være korrekt forberedelse af l / s og udstyr med de nødvendige specialister? Vil kompatibiliteten og funktionaliteten af utallige radioelektroniske midler og systemer sikres i praksis?
Sikkert ikke. Derfor resultatet. I 1989 foretog Ural rekognosceringsofficeren overgangen til sin vagtstation ved Stillehavsflåden, hvorefter han var permanent ude af drift. Alle "halvfemserne" og "nul" skibet stod i vejstationen, nu er der taget en beslutning om at bortskaffe "Ural".
Luftfartøjsførende krydsere "Kiev", "Minsk", "Novorossiysk", "Baku"
En hybrid af en missilcruiser og et hangarskib viste sig at være ineffektiv som krydstogtskib og fuldstændig ikke-stridende som hangarskib.
Et faktum er nok: deres hovedvåben, det vertikale startfly Yak-38, havde ikke en radar … Udseendet af den supersoniske Yak-141 kunne ikke rette op på situationen: sammenlign dens egenskaber med skibets Su-33, som de blev født med på samme tid.
Med hensyn til oprustningens sammensætning svarede TAVKR til et stort anti-ubådsskib, på trods af den seksdoblet forskel i deres forskydning! Med fremkomsten af Slava RRC mistede sammenligningen generelt al mening på grund af TAVKR'ernes og "normale" krydsningsfartøjers uforlignelige evner bevæbnet med 16 Basalts og S-300 langdistance-luftfartøjssystem.
Plus alder. Hovedet "Kiev" tjente i næsten 20 år, hvoraf de fleste brugte på vejstationen og udviklede ressourcen til sit kraftværk. Oprettelsen af fuldgyldige baser for TAVKR'er blev ikke anset for nødvendig.
Efterfølgende blev en af de flyfremførende krydsere ("Baku, alias" Admiral Gorshkov ") genopbygget til et klassisk hangarskib og solgt til Indien for en pris på 2,3 mia. Dollars.
Nu vil eksperter helt sikkert huske Ulyanovsk atom hangarskib og glemme, at på tidspunktet for beslutningen om at afmontere det var Ulyanovsk parathedsniveau kun 18%.
Den eneste, du kan sympatisere med i denne historie, er Varyag hangarskib, der blev i Nikolaev og blev solgt til Kina, da 67% var klar. Efter 15 år blev den tidligere "Varyag" endelig afsluttet og indgået i PLA Navy under navnet "Liaoning".
Selv i Varyag -tilfældet taler vi dog ikke om en operation, men om et ufærdigt skib. Og som det nylige epos med Kuznetsovs kampagne til de syriske kyster viser, rejser behovet for skibe af denne klasse til flåden mere og mere tvivl. Og hvor kan man få fly til at udstyre to skibe, hvis kun 8 jagere var baseret på Kuznetsov -dækket under det seneste krydstogt!..
Som nævnt ovenfor var alle nedlagte skibe eller upålidelig eller overdrevent kompleks eller ude af stand til at bekæmpe eller på én gang.
Hvad med dem, med hvem der ikke var problemer, som svarede til moderne standarder, og hvis tilstedeværelse var berettiget i forhold til deres kampegenskaber? ALLE FORBLADE.
Her er den "rygraden" i den moderne russiske flåde
8 ud af 12 skibe i familien 1155 blev bevaret og overlevede den dag i dag. En af de fire nedlagte BOD'er blev offer for en ulykke (turbineeksplosion på Admiral Zakharov BDK, 30-timers brand). De resterende tre blev af tekniske årsager sat i reserve og adskilt allerede i "nul" årene.
Epilog
Masseafskrivning moderne skibe i 90'erne. er et udtryk for offentlighedens fantasi.
Kun de mest forældede og problematiske enheder blev afskrevet, hvis reelle kampeffektivitet rejste tvivl. Og landets økonomi trak ikke længere tvivlsomme eksperimenter. Forværringen af den økonomiske situation er ikke god, men det er heller ikke den bedste idé at beholde hundredvis af enheder med rustent affald på balancen.
Lignende processer fandt sted i USA, hvor 300 krigsskibe i denne periode blev nedlagt, herunder alle 9 atomkrydsere, 7 hangarskibe og 60 atomubåde. På samme tid var ærligt talt mange af de amerikanske skibe "stadig intet" på baggrund af, hvad vores militær skulle afskrive.
I modsætning til de herskende stereotyper afskrev flåden i 90'erne ikke kun skibe, men formåede endda at genopbygge med nye. Den tragisk ødelagte Kursk var det nyeste atomdrevne skib bygget i 1995. I alt blev der på det tidspunkt bygget op til fem atomubåde. Og alle moderne projekter stammer også fra 90'erne. Hovedet "Ash" blev grundlagt i 1993, og det første af "Borey" - i 1996.
Vanen med at bebrejde alle moderne problemer på "de halvfems halvfemserne" ser urimelig ud. For det første blev skibe på det tidspunkt i det mindste bygget. Og hvis "på hvidløg", så blev de bygget meget hurtigere end i dag. For det andet er denne æra allerede blevet historie.
Synderne ved den skandaløse "langsigtede konstruktion" og udskydelsen af skibenes leveringsdatoer bør søges blandt samtidige, og ikke blandt historiske karakterer.
Manglen på kapacitet og kvalificeret personale er også en myte. Hvis skibsbygningsindustrien virkelig oplevede sådanne uhåndterlige problemer, hvordan ville skibe til eksport blive bygget?
Hvem erstattede de 234 skrogsektioner og kraftværket i hangarskibet Vikramaditya?
Hvem byggede fire destroyere til Kina og yderligere seks indiske Talwar?
Hvem eksporterede 15 ubåde til den indiske, algeriske og vietnamesiske flåde?
Er stolt over den indenlandske industri. Damn it, vi kan! Men en uklar situation opstår med flåden.
Tilbage til artiklens titelemne … Vi kunne ikke finde et eneste klart eksempel på, hvornår moderne kampklare skibe ville være blevet fjernet til demontering uden nogen grund. Der var ingen sådanne tilfælde i 90'erne.
