På siderne i "VO" er tanken om at bruge ubemandede luftfartøjer (UAV'er) til søkrig gentagne gange blevet udtrykt. Denne idé er bestemt sund. Og der er ingen tvivl om, at UAV'er i en overskuelig fremtid virkelig bliver et vigtigt element i moderne krig til søs.
Men desværre, som ofte sker med enhver ny type våben, er UAV'ernes evner ofte absolutiseret. Enkelt sagt tror folk, at det nye våben har meget mere potentiale, end det egentlig er. Lad os prøve at upartisk undersøge, hvad moderne UAV'er kan og ikke kan.
Og det vil være lettest at gøre dette ved at sammenligne to fly, der mindst har et relativt lignende formål. Nemlig-UAV'er RQ-4 Global Hawk og E-2D Advanced Hawkeye, som jeg for enkelthedens skyld fremover vil omtale som henholdsvis "Hawk" og "Hawkeye".
Størrelse betyder noget
Lad os se på en så interessant indikator som massen af et tomt fly. For Hok er det 6 781 kg, mens det for Hokai er meget mere - 16 890 kg.
Det skal naturligvis tages i betragtning, at en bestemt del af Hokais masse er beregnet til at understøtte besætningens liv (fem personer, herunder to piloter og tre operatører). Dette inkluderer iltforsyninger, lænestole, en ombord kabys, et toilet, et klimaanlæg … Det er klart, at Global Hawk ikke har brug for noget af dette.
Men stadig (selv med minus i ovenstående) viser Hawkai sig at være mærkbart tungere end Hawk. Det betyder, at det bærer en større mængde udstyr eller dets mere kraftfulde prøver. Selvfølgelig kan nogen tro, at livsstøttesystemer fylder størstedelen af flyets masse. Men dette er ikke tilfældet. Og pointen er denne.
Global Hawk er udstyret med HISAR integreret overvågnings- og rekognoseringssystem. Det er en forenklet og billigere version af ASARS-2-komplekset installeret på det berømte amerikanske U-2 "Dragon Lady" rekognoseringsfly. Som du ved, er U-2 et bemandet fly. Den tomme vægt af de nyeste versioner af Lady er dog kun 7.260 kg. Det vil sige, at forskellen med Hawk ikke er at sige så signifikant.
Luftbårent elektronisk udstyr (avionik)
Desværre er det ekstremt svært at sammenligne mulighederne i Global Hawk og Hawkai avionics på grund af manglen på offentligt tilgængelige tekniske egenskaber ved dette udstyr. Ikke desto mindre kan der stadig drages nogle generelle konklusioner.
HISAR, som Hawk er udstyret med, indeholder et kraftfuldt elektrooptisk kamera, infrarøde sensorer og selvfølgelig en radar (ak, helt uklare egenskaber). Det er normalt angivet, at denne radar er i stand til at scanne og detektere bevægelige mål inden for en radius af 100 km. Samtidig er det muligt at observere med en opløsning på 6 meter bag en strimmel 37 km bred og 20 til 110 km lang. Og i en speciel tilstand giver radaren en opløsning på 1,8 meter på et område på 10 kvadratmeter. km.
Der er flere spørgsmål end svar. Det er angivet, at Hoka -radaren er designet til at overvåge jordobjekter. Men betyder det, at han ikke kan kontrollere luftrummet? Gælder radius 100 km udelukkende for terrænmål? Eller også til luften? Er denne radar tilpasset til at fungere i et vanskeligt fastklemmende miljø?
Men det, der med sikkerhed er kendt, er, at ASARS-2 ikke er positioneret af amerikanerne selv som det seneste overvågnings- og rekognoseringskompleks. Det blev oprettet tilbage i 80'erne i det sidste århundrede, selvom det har gennemgået flere betydelige moderniseringer siden da.
Meget mindre er kendt om den nyeste version af hawaiiansk, end vi gerne vil. Grundlaget for dets flyelektronik er den nyeste AN / APY-9 aktive fasede array-radar.
Lockheed Martin (med typisk amerikansk beskedenhed) erklærer det som den bedste "flyvende" radar i verden. Det kan dog meget vel være, at amerikanerne i dette særlige tilfælde har helt ret. Det bemærkes især, at AN / APY-9 kombinerer fordelene ved mekanisk og elektronisk scanning og er i stand til at fungere i vanskelige papirstopmiljøer.
Tilpasningen af en så vanskelig opgave som påvisning af krydsermissiler på baggrund af forskellige underliggende overflader (hav og land) nævnes også regelmæssigt, og i nogle tilfælde nævnes en afstand på 260 km. Igen er det ikke klart under hvilke betingelser? Og EPR for mål forbliver uden for parenteserne.
Men under alle omstændigheder ser det hele meget mere vægtigt ud end
"Radius på 100 km" og "observation med en opløsning på 6 meter over en strimmel 37 km bred og 20 til 110 km lang"
til Hawk -radaren.
Generelt skal det antages, at kapaciteterne i AN / APY-9 Hokai er betydeligt højere end Hoka-radarens.
Hawkeye har en ekstremt sofistikeret AN / ALQ-217 signal intelligence station. Værdien af denne enhed er vanskelig at overvurdere.
Sagen er, at mange læsere af "VO" betragter AWACS -fly generelt og "Hawkeye" i særdeleshed ganske enkelt som en flyvende radar, hvis evner bestemmes af funktionaliteten af den radar, der er installeret på den. Men det er ikke sådan. Eller rettere, slet ikke.
"Hawkeye" har meget kraftfulde midler til elektronisk intelligens. Vi kan endda sige, at dens radar mere sandsynligt er et middel til yderligere rekognoscering af mål og belysning af situationen i kamp. Det vil sige, at en "Hawkeye" med radaren slukket på patrulje er et helt normalt fænomen. Han vil først identificere mål med passive midler og først derefter tænde radaren for at afklare situationen. I modsætning til Hawkai har Hawk ikke regelmæssigt sådan en station. Selvom det naturligvis er muligt, at noget udstyr kan installeres på det som en nyttelast.
Og hvad ellers? "Hawkeye" har udstyr til identifikation af "ven eller fjende". Jeg kender ikke til installationen af sådant udstyr på Hawk. Uden tvivl har Hawk en fordel inden for visuelle hjælpemidler - et optoelektronisk kamera, infrarøde sensorer … Og alt dette er nødvendigt og vigtigt for at udføre rekognoscering under visse forhold, men det er usandsynligt, at det vil være for nyttigt med hensyn til langtrækkende hav rekognoscering.
Generelt ser billedet sådan ud: "Hawk" bærer en forenklet og billigere version af ikke det nyeste rekognoseringssystem, primært tilpasset til at søge efter jordmål. Den nyeste Hawkeye har sandsynligvis det bedste luftbårne kompleks af aktiv og passiv radioteknisk rekognoscering i verden i dag. Og, så vidt det kan forstås, kan ingen opgraderinger af Hoka ("dans med en tamburin") endda eksternt bringe Hoka's muligheder tættere på Hokai.
Udsted pris
Omkostningerne ved de seneste ændringer af Hawk blev noget reduceret - uden F & U -omkostninger koster denne UAV budgettet omkring $ 140 mio. Men i visse ændringer kan det koste mere.
Omkostningerne ved hawaiianerne er ukendte for mig.
Men Japan, efter at have bestilt et stort parti af disse fly, købte de første fire enheder for $ 633 millioner.
Således kan det konstateres, at priserne på Hoka og Hokai er ganske sammenlignelige.
Nogle konklusioner
Betyder alt det ovenstående, at høgen er ubrugelig? Og det ville være bedre for amerikanerne at tilpasse det samme "Hokai" eller specialiserede radiotekniske rekognoseringsfly? Ja, det skete aldrig.
Hawken har utvivlsomt sin egen taktiske niche. Lad dets kompleks af udstyr være ringere end det for "Hokai". Men på den anden side er den ganske velegnet til at løse en række af de vigtigste opgaver for rekognoseringsaktiviteter udført over land.
Desuden er dens flyvning (eller tid brugt i luften) ikke bare signifikant - den er mange gange større end Hawkeye. Sidstnævnte har en praktisk rækkevidde på godt 2.500 km, mens Hawk har hele 22.780 km (de tidligere og lettere ændringer havde hele 25.015 km!).
Ja, selvfølgelig kan Hawkeye tankes under flyvning, men det er helt anderledes. Og hans besætning har brug for hvile og søvn. I modsætning til Hawk, som kan betjenes af flere udskiftelige "besætninger".
Og til søs?
Lad os forestille os, at vi har en RQ-4 Global Hawk til rådighed, og opgaven er at afsløre placeringen af en fjendtlig AUG, som har en E-2D Advanced Hawkeye til rådighed. Hvad sker der i denne sag?
Det er klart, at vi sender vores "Hawk" på søgningen. Da han ikke har en RTR -station, skal han tænde radaren i søgetilstanden. Så høgen vil meget hurtigt blive opdaget af passive elektroniske rekognoseringsmidler.
Men hvis det pludselig viser sig, at Hawkens radar i øjeblikket for Hawkens ankomst vil fungere i en aktiv tilstand, så vil Hawken på forhånd registrere Hawken. Simpelthen fordi dens radar er mere perfekt og mere kraftfuld. Derefter vil ordren blive overført fra Hokai til de krigere, der ledsager den. Og UAV'en vil blive ødelagt, før den kan opdage noget andet end AUG - en fjendtlig luftpatrulje.
I alt vil 140 millioner dollars gå tabt uden nogen som helst grund. Nå, i det mindste vil besætningen overleve.
Og hvis du sætter en RTR -station på UAV?
I dette tilfælde, desværre, vil begivenheder udvikle sig nøjagtigt i henhold til scenariet beskrevet ovenfor: de vil blive skudt ned uden fordel for årsagen. Konklusionen er, at et bemandet fly kan opretholde radiostille, så vil det ikke være så let at opdage det ved hjælp af RTR. Men UAV er desværre et strålende objekt - for at overføre den intelligens, den modtager, til jorden, har den brug for en meget kraftig sender, der er i stand til at pumpe mindst 50 Mbit / s.
I teorien er det naturligvis muligt at starte UAV'en i en ikke-strålende tilstand og "beordre" den til kun at begynde at sende, hvis fjendens styrker opdages. Men i praksis vil dette ikke fungere af en enkel grund - selv med en RTR -station vil en UAV i livet ikke finde ud af, hvilke af objekterne det opdagede er et fjendtligt kampfly, og hvilket er et civilt passagerfly, der flyver væk fra kampen areal. Eller hvor er fjendens destroyer, og hvor er den neutrale bulkcarrier.
På grund af dette taber UAV'en i første omgang i modsætning til de passive RTR -midler til det bemandede fly. Til hvem, for at forstå hvad han ser og hører, behøver han ikke at sende noget til nogen, hvilket overtræder tilstanden til radiostilstand.
Og hvis du sætter en radar fra "Hawkeye" på UAV?
Er det muligt. Og RTR -stationen kan uden problemer blive "tilsluttet". Mere præcist vil der kun være et problem - størrelsen på en sådan UAV vil være sammenlignelig med et bemandet fly. Det betyder, at det også er med hensyn til flyvetid / rækkevidde. Men omkostningerne vil sandsynligvis gå ud af skalaen - og så er det overhovedet nødvendigt at indhegne en have med en UAV?
Den største ulempe ved tanken om at bruge UAV'er i langtrækkende havopklaring
Den består i det faktum, at ikke en eneste amerikansk militærmand, der er ved sit rette sind og nøgterne hukommelse, aldrig vil gå til brug af hverken hawaiianerne eller hauken i zonen med fjendens luftherredømme.
Både Hawkeye og Hawk skal operere strengt under beskyttelse af krigere. Undtagelser er naturligvis mulige. For eksempel når fjendtligheder udføres mod en fjende på niveau med den syriske barmaley. Men i tilfælde af en konflikt med en mere eller mindre avanceret magt, der har sit eget luftvåben, vil både Hawkeye og Hawk udelukkende "arbejde" under dækning. Og intet andet!
Et forsøg på at sende et enkelt AWACS -fly til rekognoscering uden ledsagelse i fjendens flys handlingszone vil føre til et oplagt og forudsigeligt resultat - det vil blive skudt derned uden nogen fordel for afsenderen. Med UAV'er med et lignende formål vil det samme naturligvis ske.
Send UAV'er under dækning af krigere? Og hvor kan man få dem et sted i fjerntliggende havområder? Det viser sig, at vi har brug for vores egne hangarskibe.
Men hvis dette er tilfældet, bør præference gives ikke til UAV AWACS, men til konventionelle bemandede fly med et lignende formål. Faktisk vil et bemandet AWACS -fly i tilfælde af et luftslag perfekt fungere som et "flyvende hovedkvarter". Men UAV bliver nødt til at "dræne" gigabyte information "til jorden" for dette. Og så - at føre kampen langvejs fra. Og alt dette er meget mindre pålideligt.
Desuden går den største fordel ved UAV tabt med denne tilgang - en lang patruljetid. Hvad nytter det, hvis du stadig skal dække det med bemandede krigere med en meget begrænset tid i luften?
Og hvis vi i stedet for en UAV sender hundrede?
Uden tvivl ser ideen om at "bombardere fjenden med UAV -kroppe" ganske malerisk ud. Folk vil ikke dø i dette tilfælde, vel? Og den droppede teknologi - hvorfor skulle du have ondt af det? Og hvad nu hvis fjenden vil skyde ni og halvfems UAV'er ned, hvis den hundrededel stadig når og giver os de oplysninger, vi har brug for!
Al denne snak er helt korrekt, hvis du glemmer det økonomiske aspekt. Og tallene er ubarmhjertige - hundrede Hawks koster 14 milliarder dollars. Med andre ord dyrere end det seneste hangarskib Gerald D. Ford.
Det vil sige, bare for at opdage et fjendtligt hangarskib, skal du bruge mere end det koster. Men at opdage er kun halvdelen af kampen. Vi skal også ødelægge det. Hvorfor har du brug for en flok skibe, fly, missiler …
Dette er i virkeligheden problemet med palliativer i militære anliggender. Når du beregner omkostningerne ved en tilsyneladende meget billig og effektiv metode til at ødelægge fjendtlige hangarskibe, indser du, at din egen hangarskibsfart vil koste meget mindre.
Selvfølgelig vil nogen nu sige, at på grund af lavere lønninger og andre ting vil vi være i stand til at bygge en Hawk-type UAV til en lavere pris end amerikanerne. Det er rigtigt. Men kan vi så af samme årsager bygge et hangarskib billigere end dem?
Har du brug for UAV'er til søs?
Meget tiltrængt endda. For eksempel har amerikanerne siden maj 2018 brugt MQ-4C Triton, skabt på basis af den samme Hawk.
Denne UAV modtog både en elektronisk rekognosceringsstation og en AFAR, men sidstnævnte havde meget moderate egenskaber. Den engelsksprogede wiki hævder f.eks. At kunne lokalisere 360 grader på et forløb og scanne 5.200 kvadratkilometer på en cyklus. Det lyder selvfølgelig tungt. Men hvis vi husker formlen for arealet af en cirkel, viser det sig, at rækkevidden af denne "superradar" er omkring 40 km … Selvom Triton er billigere end Hawk, er prisskiltet stadig bid - $ 120 millioner.
Spørgsmålet opstår - hvorfor overgav den amerikanske flåde overhovedet sådan en UAV?
Svaret er meget enkelt - amerikanerne planlægger at bruge det til at løse en række opgaver med patruljefly. Det vil sige, at ingen vil sende "Triton" i pragtfuld isolation mod fjendens flådeangrebsgruppe. Men for at kontrollere enorme områder for tilstedeværelse af ubåde - hvorfor ikke?
Radaren er nødvendig for "ikke-traditionel" søgning. Da en ubåd, der følger under vand, i nogle tilfælde stadig kan efterlade et bølgespor på overfladen. RTR -station - vil holde styr på, om nogen logger på en kommunikationssession. Selvfølgelig vil "Triton" ikke erstatte anti-ubådsfly. Men det vil være i stand til at udføre en række af deres funktioner. Også "Triton" vil være nyttig til at udføre amfibieoperationer og udføre rekognoscering for marinerne. Og han er ganske i stand til en række andre opgaver.
Med andre ord, UAV'er er vigtige og nødvendige for flåden. Men de er ikke en "tryllestav" til alle lejligheder. De har bestemt deres egen niche. Og vi bliver helt sikkert nødt til at udvikle denne retning. Men man skal ikke stille opgaver, som de ikke kan løse, foran sig.
Fortsættes…
