Artiklen, der blev tilbudt din opmærksomhed, blev opfattet som en fortsættelse af materialet "Svaret på tilhængerne af hangarskibslobbyen på de" ubelejlige "spørgsmål" og skulle fortælle, hvorfor vi faktisk har brug for hangarskibe, og hvor vi er vil bruge dem. Desværre blev det hurtigt klart, at det var helt urealistisk at give et velbegrundet svar på dette spørgsmål inden for rammerne af en artikel. Hvorfor?
Om kriterierne for nytten af russiske flådevåben
Det ser ud til, at der ikke er noget kompliceret her. Enhver stat har mål at nå, som den søger. De væbnede styrker er et af redskaberne til at nå disse mål. Flåden er en del af de væbnede styrker, og dens opgaver følger direkte af opgaverne for landets væbnede styrker som helhed.
Følgelig, hvis vi har specifikke og klart formulerede opgaver for flåden, integreret i et system med lige så forståelige mål for de væbnede styrker og staten, så kan vurderingen af ethvert flådevåbensystem reduceres til en analyse i henhold til kriteriet "omkostninger / effektivitet "i forhold til at løse de opgaver, der er tildelt søværnet. Selvfølgelig tager "omkostnings" -kolonnen højde for ikke kun økonomien - at kaste håndgranater mod bunkeren kan være billigere, men tabene blandt marinerne i dette tilfælde vil være umådeligt højere end ved brug af en tank.
Selvfølgelig er det i en sådan analyse nødvendigt at simulere så realistisk som muligt alle former for søfartskamp med deltagelse af "testede" våbensystemer, og det er mange fagfolk. Men hvis de nødvendige matematiske modeller udvikles, er det relativt let at bestemme, hvilke af de "konkurrerende" våben (og deres kombinationer) løser de tildelte opgaver med den bedste effektivitet til den laveste pris.
Ak. I Den Russiske Føderation er intet nogensinde let.
Opgaver for den russiske flåde
Lad os starte med, at vi ikke har klart definerede mål for staten. Og de væbnede styrkers opgaver er formuleret på en sådan måde, at det ofte er helt urealistisk at forstå, hvad der præcist diskuteres. Her går vi til den officielle hjemmeside for forsvarsministeriet i Den Russiske Føderation. Målene og målene "skæres" i henhold til typer og typer af tropper, dette er normalt. Åbn fanen dedikeret til flåden og læs:
"Søværnet har til formål at sikre beskyttelsen af Den Russiske Føderations nationale interesser og dets allierede i Verdenshavet ved hjælp af militære metoder, at opretholde militær-politisk stabilitet på globalt og regionalt plan og at afvise aggression fra hav- og havretninger."
I alt - tre globale mål. Men - uden nogen detaljer og detaljer. Sandt nok er det yderligere angivet:
"Fundamenterne, hovedmålene, strategiske prioriteter og opgaver for statspolitikken inden for Den Russiske Føderations flådeaktiviteter samt foranstaltninger til dens gennemførelse bestemmes af Den Russiske Føderations præsident."
Nå, vi har dekretet fra præsidenten for Den Russiske Føderation af 20. juli 2017 nr. 327 "Om godkendelse af grundlaget for Den Russiske Føderations statspolitik inden for flådeaktiviteter i perioden frem til 2030", som jeg vil omtale som "dekret", og som jeg vil referere yderligere til. Al citeret tekst, som du, kære læser, vil læse i de følgende tre afsnit, er en henvisning til dette "dekret".
Mål nr. 1: Beskyttelse af nationale interesser i verdenshavet
Det lyder imponerende, men hvem ville ellers forklare præcis, hvilke interesser vi har i netop dette hav.
Desværre giver "dekretet" ikke mindst noget forståeligt svar på dette spørgsmål. Dekretet siger klart, at Rusland har brug for en stærk havgående flåde for at beskytte sine nationale interesser. Men hvorfor Rusland har brug for det, og hvordan det vil bruge det i havet - der siges næsten ingenting. Kort sagt er de største trusler "ønsket fra en række stater, primært Amerikas Forenede Stater (USA) og deres allierede, om at dominere verdenshavet" og "ønsket fra en række stater om at begrænse adgangen til Den Russiske Føderation til verdenshavets ressourcer og dens adgang til vigtig vigtig søtransportkommunikation”. Men hvad disse ressourcer og kommunikation er, og hvor de ligger, siges ikke. Og modstanderne, der forhindrer os i at bruge dem, er ikke blevet identificeret. På den anden side oplyser "dekretet", at "Behovet for en russisk tilstedeværelse ved flåden … bestemmes også på grundlag af følgende farer", og opregner dem endda:
“A) en række staters voksende ønske om at besidde kilder til kulbrinteressourcer i Mellemøsten, Arktis og Det Kaspiske Hav
b) den negative indvirkning på den internationale situation af situationen i Syrien, Republikken Irak, Den Islamiske Republik Afghanistan, konflikter i Nær- og Mellemøsten i en række lande i Sydasien og Afrika;
c) muligheden for forværring af eksisterende og fremkomsten af nye mellemstatlige konflikter i ethvert område af verdenshavet;
d) en stigning i pirataktiviteten i Guineabugten såvel som i det indiske og stillehavs farvande;
e) udenlandske staters mulighed for at modsætte sig Den Russiske Føderations økonomiske aktivitet og udførelse af videnskabelig forskning i Verdenshavet”.
Hvad betyder udtrykket "nærvær"? Evnen til at håndhæve fred i mønster og lighed med britisk handling i Falklandsøerne i 1982? Eller handler det bare om at vise flaget?
"Dekretet" indeholder en indikation af "deltagelse af styrker (tropper) fra flåden i operationer for at opretholde (genoprette) international fred og sikkerhed, træffe foranstaltninger til at forhindre (eliminere) trusler mod fred, undertrykke aggressioner (bryde freden). " Men der taler vi om operationer, der er godkendt af FN's Sikkerhedsråd, og det er helt anderledes.
I "dekretet" står der udtrykkeligt, at Den Russiske Føderation har brug for en havgående flåde. Klar til "langsigtet autonom aktivitet, herunder uafhængig genopfyldning af materielle og tekniske midler og våben i fjerntliggende områder af havene." Kunne vinde i en kamp med "en modstander med højteknologiske flådemuligheder … i fjerne hav- og havområder." At have tilstrækkelig styrke og styrke til ikke mindst at give "kontrol over funktionen af søtransportkommunikation i havene." Placeret som "anden i verden i kampmuligheder", endelig!
Men når det kommer til i det mindste nogle detaljer med hensyn til sandsynlige modstandere og områder af verdenshavet, hvor vores havflåde skal bruges, er alt begrænset til en utydelig "tilstedeværelse".
Igen, for så vidt angår vores havpolitik, er det angivet "at opretholde … folkeret og orden gennem effektiv brug af flåden som et af hovedinstrumenterne i Den Russiske Føderations udenrigspolitik." Under hensyntagen til den nødvendige kraft i vores flåde viser det sig, at vores præsident forelægger den russiske flåde opgaven med at implementere kanonbådspolitikken på den amerikanske model. Det kan antages, at denne politik bør udføres i regionerne med "tilstedeværelse". Men dette vil kun forblive et gæt - "dekretet" taler ikke direkte om det.
Mål nummer 2. Opretholdelse af militær-politisk stabilitet på globalt og regionalt plan
I modsætning til den tidligere opgave, der var fuldstændig uforståelig, er denne mindst halvklar - hvad angår opretholdelse af stabilitet på globalt plan. Dekretet indeholder et helt afsnit om strategisk afskrækkelse, som blandt andet siger:
"Søværnet er et af de mest effektive instrumenter til strategisk (nuklear og ikke-nuklear) afskrækkelse, herunder at forhindre en" global strejke ".
Derfor kræves det af ham
"Fastholdelse af søpotentialet på et niveau, der sikrer garanteret afskrækkelse af aggression mod Den Russiske Føderation fra hav- og søretninger og muligheden for at påføre enhver potentiel modstander uacceptabel skade."
Derfor pålægges den "russiske flåde et" strategisk krav ":
"I fredstid og i en periode med overhængende trussel om aggression: forhindring af pres og aggression mod Den Russiske Føderation og dens allierede fra hav- og søretninger."
Alt er klart her: Den russiske flåde, i tilfælde af et angreb på vores land, burde være i stand til at bruge nukleare og ikke-nukleare præcisionsvåben, så enhver af vores "svorne venner" ville dø i opløbet. Dette er i virkeligheden bestemmelsen om militær-politisk stabilitet på globalt plan.
Men hvordan flåden skal opretholde regional stabilitet er nogens gæt.
Mål nummer 3: Reflekterer aggression fra hav- og havretninger
I modsætning til de to foregående er der måske her ingen uklarheder. "Dekretet" siger direkte, at den russiske flåde i krigstid skal have:
”Evnen til at påføre fjenden uacceptabel skade for at tvinge ham til at afslutte fjendtlighederne på grundlag af garanteret beskyttelse af Den Russiske Føderations nationale interesser;
evnen til med succes at konfrontere fjenden med højteknologisk flådepotentiale (herunder dem bevæbnet med højpræcisionsvåben) med grupperingerne af dets flådestyrker i nær- og fjerntliggende havzoner og havområder;
tilstedeværelsen af defensive kapaciteter på højt niveau inden for anti-missiler, anti-fly, anti-ubåde og mineforsvar”.
Det vil sige, at den russiske flåde ikke kun skal påføre fjenden uacceptabel skade, men også ødelægge flådestyrkerne, der angriber os og beskytte landet så meget som muligt mod virkningerne af alle former for fjendtlige flådevåben.
Om diskussioner om havflåden
En af hovedårsagerne til, at diskussioner om oprettelse af en havgående flåde er ved at nå en blindgyde, er, at vores lands ledelse, der erklærer behovet for at bygge en sådan flåde, ikke har travlt med at forklare, hvad det er til. Desværre har Vladimir Vladimirovich Putin i mere end 20 år af sit ophold ved magten ikke formuleret de mål, som vores land skal stræbe efter i udenrigspolitikken. Hvis vi f.eks. Læser et hvilket som helst "udenrigspolitisk koncept for Den Russiske Føderation", ser vi der, at Den Russiske Føderation generelt står for alt godt mod alt ondt. Vi er for ligestilling, individuelle rettigheder, retsstatsprincippet, FN's overherredømme. Vi er imod terrorisme, miljøskader og så videre og så videre. Et minimum af specifikationer er kun til stede i regionale prioriteter - det hedder, at for os er denne prioritet at opbygge forbindelser med SNG -landene.
Enhver fornuftig diskussion om behovet for en havgående flåde begynder naturligvis med de opgaver, som denne flåde skal løse. Men da regeringen i Den Russiske Føderation ikke har bebudet disse opgaver, skal modstanderne selv formulere dem. I overensstemmelse hermed bunder striden i, hvilken rolle Den Russiske Føderation skal spille i international politik.
Og her når diskussionen selvfølgelig meget hurtigt en blindgyde. Ja, selv i dag tager Den Russiske Føderation en betydelig rolle i verdens politiske og økonomiske liv, lad os i det mindste huske kortet over vores økonomiske interesser i Afrika, leveret af den respekterede A. Timokhin.
Men ikke desto mindre mener mange mennesker, at vi i dag ikke bør fremme nogen politiske og økonomiske interesser i fjerne lande. At vi skulle fokusere på at bringe tingene i orden i vores land og begrænse ydre påvirkninger til vores nabostater. Jeg er uenig i dette synspunkt. Men hun har uden tvivl ret til liv.
Derfor vil jeg i mine næste materialer om dette emne overveje nødvendigheden og nytten af hangarskibe til den russiske flåde i forhold til kun to opgaver: strategisk afskrækkelse og afvisning af aggression fra hav- og havretninger. Og med hensyn til "at sikre beskyttelsen af Den Russiske Føderations nationale interesser og dets allierede i Verdenshavet ved hjælp af militære metoder" vil jeg udtrykke min private, og naturligvis ikke påstå at være absolut sandhed.
Beskyttelse af russiske interesser i verdenshavet
Den moderne verden er et ret farligt sted, hvor fjendtligheder med deltagelse af USA og NATOs væbnede styrker regelmæssigt bryder ud. Så i det sidste årti af det tyvende århundrede tordnede to alvorlige krige - "Desert Storm" i Irak og "Allied Force" i Jugoslavien.
Det 21. århundrede overtog "værdigt" denne triste stafet. I 2001 begyndte endnu en runde af krigen i Afghanistan, som fortsætter den dag i dag. I 2003 invaderede amerikanske og britiske styrker igen Irak og væltede Saddam Hussein. I 2011 "noterede" amerikanere og europæere sig i borgerkrigen i Libyen, som endte med Muammar Gaddafis død og faktisk landets sammenbrud. I 2014 kom amerikanske militærstyrker ind i Syrien …
Den Russiske Føderation bør være i stand til at modstå sådanne "indtrængen" ikke kun politisk, men også ved militær magt. Selvfølgelig så meget som muligt, samtidig med at man undgår direkte konfrontation med de væbnede styrker i USA og NATO, for ikke at udløse en global atomkonflikt.
Hvordan kan jeg gøre det?
Til dato har amerikanerne meget godt styret strategien for indirekte handlinger, perfekt demonstreret i det samme Libyen. Muammar Gaddafis regime var ikke behageligt for USA og Europa. Men derudover var en del af befolkningen i Libyen selv utilfreds med deres leder nok til at tage våben.
En lille bemærkning - du skal ikke kun lede efter årsagen til borgerkrigen i Libyen i person af M. Gaddafi. Han har været væk i lang tid, og militære aktioner fortsætter den dag i dag. Det særlige ved mange afrikanske og asiatiske lande, og ikke kun dem, hvis vi husker det samme Jugoslavien, er, at store samfund er tvunget til at sameksistere i samme land, i første omgang fjendtligt mod hinanden på territorial, national, religiøs eller anden måde. … Desuden kan fjendskab være forankret så dybt i historien, at der ikke er nogen forsoning mellem dem. Medmindre der er en sådan kraft, der vil sikre fredelig sameksistens i sådanne samfund i århundreder, så gamle klager stadig glemmes.
Men tilbage til den libyske borgerkrig. Kort sagt blev den lokale protest mod tilbageholdelsen af menneskerettighedsforkæmperen til massedemonstrationer med ofre blandt deltagerne i demonstrationerne. Og dette førte til gengæld til en væbnet mytteri, overførsel af en del af den almindelige hær til oprørernes side og begyndelsen på fjendtligheder i fuld skala. Hvor tropperne, der forblev loyale over for M. Gaddafi, dog hurtigt begyndte at få overtaget. Efter de første tilbageslag genvandt regeringsstyrkerne kontrollen over byerne Bin Javad, Ras Lanuf, Bregu og gik med succes frem til "hjertet" af oprøret - Benghazi.
Desværre var genoprettelsen af Gaddafis kontrol over Libyen ikke inkluderet i planerne i USA og europæiske lande, og derfor kastede de styrken af deres luftvåben og flåde på vægten. Libyens pro-regerings væbnede styrker var ikke klar til at konfrontere en sådan fjende. I løbet af Operation Odyssey Dawn mistede Gaddafis tilhængere deres luftvåben og luftforsvar, og jordstyrkernes potentiale blev alvorligt undermineret.
Det var USAs fly og flåde og dets allierede, der sikrede oprørernes sejr i Libyen. Selvfølgelig spillede kræfterne i specialoperationer også en væsentlig rolle, men langt fra den vigtigste. Faktisk dukkede den britiske SAS ekstremt hurtigt op i Libyen, de hjalp oprørerne med at organisere "March on Tripoli". Men dette hjalp ikke oprørerne med at besejre de regeringsfremmende styrker eller endda stabilisere fronten. På trods af alle de britiske specialstyrkers dygtighed (og det er meget seriøse fyre, hvis professionalisme jeg slet ikke er tilbøjelig til at undervurdere), led oprørerne klart et militært nederlag. Selvfølgelig, indtil det amerikanske luftvåben og flåden og NATO greb ind.
Alt dette var i virkeligheden, og lad os nu overveje en hypotetisk konflikt. Antag, at på grund af forskellige politiske og økonomiske årsager (sidstnævnte havde vi i øvrigt bestemt), ville Den Russiske Føderation være yderst interesseret i at bevare M. Gaddafis regime. Hvad kunne vi gøre i denne sag?
I teorien var det muligt at handle på samme måde som i Syrien. Enig med M. Gaddafi og indsæt dele af vores luftfartsstyrker på en eller to libyske luftbaser, hvorfra vores fly ville slå mod oprørsstyrkerne. Men vanskeligheden er, at dette er … politik.
Til at begynde med er det grundlæggende forkert at slukke enhver brand med vores fly. De Russiske Føderations væbnede styrker, undskyld mig, er ikke en verdensgendarme og ikke "et stik i hver tønde". De er en ekstrem foranstaltning, der kun bør anvendes, når landets interesser virkelig står i rimeligt forhold til truslen mod vores tjenestemænds liv. Og betydelige økonomiske udgifter til den militære operation. Selvom Libyens pro-regeringsstyrker holdt situationen under kontrol, var vores indgreb fuldstændig unødvendig. Først og fremmest er vi os selv.
Og hvis du tænker over det, så vil libyerne også. Lad os ikke glemme, at en militær kontingent i Syrien blev indsat, da Bashar al-Assad var på nippet til at dø. Ville han have accepteret vores hjælp tidligere, da konflikten lige var begyndt, og der var gode chancer for at afslutte den med styrkerne fra den regulære syriske hær? Stort spørgsmål. Generelt er militærbaser for en anden, selv en allieret, magt på dit område en ekstrem foranstaltning. Det er kun værd at gå til, når dit land er truet af en fjende, som du naturligvis ikke kan modstå.
Med andre ord, hvis Den Russiske Føderation pludselig anså bevarelsen af Muammar Gaddafis regime for at være af allerstørste betydning og afgørende, så ville det selv i dette tilfælde være klart for tidligt at flygte til Libyen med Su-34 klar så hurtigt som muligt da lokal uro begyndte.
Men efter starten på "Odyssey Dawn" - er det for sent. Hvordan overfører man militære kontingenter til Libyen og placerer dem på lokale luftbaser, når disse luftbaser er under angreb af NATO -luftfart?
Kræve amerikanerne til midlertidigt at stoppe ild? Og hvorfor skulle de lytte til os, hvis de har en resolution fra FN's Sikkerhedsråd, og de er absolut ikke forpligtet til at vise os sådanne høfligheder? Og hvad er der så tilbage for os at gøre? Forsøger du stadig at udføre overførslen af luftfartsstyrkerne under trussel om, at de vil falde under amerikanske missiler og bomber? Så bliver vi nødt til enten at tie, hvilket vil være et stort tab af ansigt og prestige på verdensscenen, eller svare proportionelt og … Hej, Anden Verdenskrig.
Dette er ikke at nævne det faktum, at i modsætning til Syrien, hvor USA brugte sin luftfart i meget beskeden omfang, kunne de i Libyen simpelthen bombe lokale flybaser i en sådan stat, hvor det ikke er, at det russiske luftregiment ikke kan basere et par majsarbejdere på dem. træner. Så vi ville ikke have været i stand til at indsætte noget betydningsfuldt luftvåben der hverken under Odyssey Dawn eller efter dets færdiggørelse. Og hvis de havde en mistanke om, at vi ville gribe ind, ville de generelt stoppe denne operation, eller ville de fortsætte den indtil selve oprørernes sejr?
Når vi får at vide, at de samme Su-34’ere, der opererer fra Khmeimim-landflyvepladsen, vil klare opgaven med at modvirke”barmaley” i Syrien meget bedre end noget luftfartøjsbaseret fly-det er sandt, og det er jeg enig i. Men det er også rigtigt, at ikke i enhver konflikt vil andre "interesserede parter" give os mulighed for at indsætte styrkerne fra vores luftfartsstyrker på jordflybaser. Der er ingen tvivl om, at Den Russiske Føderations beslutsomhed i Syrien er blevet bemærket og undersøgt. Og vores "svorne venner" vil i fremtiden planlægge deres militære operationer på en sådan måde, at det gør indgreb af den syriske type så vanskelige eller umulige som muligt.
I samme Libyen kunne de for eksempel godt være lykkedes - hvis vi havde et ønske om at gribe ind med "tunge kræfter", selvfølgelig. Og ikke kun i Libyen.
Strategien med indirekte handlinger, når et oprør eller en "orange revolution" er arrangeret for at vælte et uønsket regime, og derefter, hvis den eksisterende magt ikke straks smides ud, så bliver landets militære potentiale "ganget med nul" gennem operationen af flyvevåbnet og flåden, er yderst effektiv. Og det kan udføres på en sådan måde, at de allierede i netop dette regime simpelthen ikke får mulighed for at indsætte deres (det vil sige vores) luftfartsstyrker på regeringsfremmende luftbaser.
Hvad kan vi modsætte os en sådan strategi?
En effektiv multifunktionel hangarskibsgruppe (AMG) - selvfølgelig, hvis vi havde det, selvfølgelig. I dette tilfælde, med begyndelsen på et væbnet oprør i Benghazi, kunne vi sende hende til de libyske kyster. Så længe M. Gaddafis kræfter forblev sejrende, ville hun have været der, men blandede sig ikke i konfrontationen. Men i tilfælde af begyndelsen af "Odyssey Dawn" kunne hun give et "spejl" svar. Er USA og NATO's fly med succes nulstillet M. Gaddafis militære potentiale? Vores luftfartsselskabsbaserede fly kunne reducere de libyske oprøreres potentiale betydeligt. Samtidig minimeres risikoen for ved et uheld at blive ramt af NATO -fly (og de - under vores slag) i dette tilfælde.
Et stort hangarskib vil have kræfter nok til dette. Amerikanerne og deres allierede brugte omkring 200 fly i deres luftoperationer, hvoraf 109 var taktiske flykampfly, og yderligere 3 var strategiske bombefly. Resten er AWACS -fly, rekognosceringsfly, tankskibe mv. Et atom hangarskib på 70–75 tusinde tons ville have tre gange færre fly end europæerne og amerikanerne ville bruge. Men trods alt var oprørernes militære potentiale meget mere beskedent end tropperne, der forblev loyale over for M. Gaddafi?
En sådan brug af en hangarskibs flerbrudsgruppe førte situationen i Libyen til et strategisk dødvande, da hverken M. Gaddafi eller oprørerne ville have tilstrækkelige kræfter til afgørende at besejre fjenden. Men så opstår et interessant spørgsmål - ville amerikanerne have besluttet deres "Odyssey Dawn", hvis vores AMG med et moderne hangarskib var placeret ud for Libyens kyst? USA og Europa forsøgte at vælte M. Gaddafis regime, ja. Og selvfølgelig kunne de godt opnå dette, selv under hensyntagen til virkningen af vores AMG. Men for dette skulle de selv blive beskidte i hænderne - for at overføre deres egne store militære kontingenter til Libyen for at gennemføre en storstilet jordoperation.
Teknisk set er USA selvfølgelig i stand til at gøre andre ting. Men det er meget muligt, at sådanne foranstaltninger ville blive betragtet som en for høj pris at betale for den tvivlsomme glæde ved at se Muammar Gaddafis dødsgreb.
Jeg vil reducere alt det ovenstående til tre korte teser:
1. Den billigste og mest effektive måde at krænke Ruslands interesser i ethvert land, der er loyalt over for Den Russiske Føderation, er at arrangere et regimeskifte der ved hjælp af et militærkup, om nødvendigt forstærke sidstnævnte med indflydelse fra NATO -flåden og Luftvåben.
2. Den mest effektive modoprørsforanstaltning i et sådant land ville være indsættelse af et begrænset kontingent af luftfartsstyrker på landflyvepladser efter mønster og lighed med, hvordan det blev gjort i Syrien. Men desværre, hvis vores modstandere stærkt ønsker at gøre et sådant scenario umuligt, så kan de meget vel lykkes.
3. Tilstedeværelsen af en kampklar og effektiv AMG som en del af den russiske flåde i tilfælde af begivenheder under punkt 1 vil gøre det muligt for os effektivt at modvirke strategien om "indirekte aktioner". I dette tilfælde vil vores geopolitiske modstandere vælge mellem enten en næsten blodløs "orange revolution" eller en krig i fuld skala på kanten af geografien med inddragelse af deres egne store landstyrker. Således vil mulighederne for at modarbejde vores politiske og økonomiske interesser være betydeligt begrænsede.
Fredshåndhævelse
Meget interessant er Operation Praying Mantis, som den amerikanske flåde gennemførte mod Iran. Under den berygtede "tankskibskrig" i Den Persiske Golf sendte amerikanerne krigsskibe dertil for at beskytte skibsfarten. Og det skete sådan, at fregatten "Samuel B. Roberts" blev sprængt i luften af en mine, som iranerne anbragte i neutrale farvande - i strid med alle reglerne for søkrigsførelse.
Amerikanerne besluttede at "slå tilbage" og angreb to iranske olieplatforme, som ifølge dem blev brugt til at koordinere havangreb (et angreb på den tredje platform var også planlagt, men det blev aflyst). Om det virkelig var det, det gør ikke noget for os. Efterfølgende begivenheder er interessante.
Amerikanerne gennemførte en begrænset militær operation og skubbede to flådestrejkegrupper (KUG) til platformene. Gruppe "Bravo" - landingsskibs dock og to destroyere, gruppe "Charlie" - missilcruiser og to fregatter. Hangarskibet Enterprise leverede støtte fra en tilstrækkelig afstand fra stedet.
Iranerne, på den anden side, foregav ikke at være et underdanigt offer og modangreb med fly og overfladeskibe. Samtidig blev der brugt højpræcisionsvåben: den iranske korvette Joshan lancerede en harpun. Men udover dette forsøgte iranerne at give et "asymmetrisk" svar, angreb flere civile skibe i neutrale farvande med både, og af de tre skibe, der blev beskadiget, viste det ene sig at være amerikansk.
Og her viste det amerikanske luftfartsselskabsbaserede fly sig at være meget nyttigt. Det var hende, der angreb iranernes lette både, ødelagde en af dem og tvang resten til at flygte - de amerikanske overfladeskibe var for langt væk til at gribe ind. Også luftfartsselskabsbaserede fly opdagede og spillede en central rolle i at afvise angrebet fra de største iranske skibe, fregatterne Sahand og Sabalan. Desuden blev den første sænket, og den anden blev stærkt beskadiget og mistede sin kampeffektivitet.
Lad os forestille os, at amerikanerne gennemførte denne operation uden et hangarskib. Uden tvivl havde de overlegne styrker, og deres skibe var overlegen iranerne, både kvantitativt og kvalitativt. Begge olieplatforme rettet mod det amerikanske angreb blev ødelagt. Men det er værd at bemærke faren for de amerikanske kampgrupper. Begge grupper "dukkede" naturligvis op ved olieplatformene og havde endda kontakter med iransk luftfart, hvilket resulterede i, at deres placering var kendt af fjenden. Og hvis de iranske fregatter ikke var blevet opdaget i tide og samtidig havde moderne missilvåben, så kunne deres angreb godt have været kronet med succes. Derudover kunne de amerikanske skibe, koncentreret til en bestemt opgave, ikke gøre noget for at hjælpe de neutrale skibe, der blev angrebet, herunder en amerikaner.
Med andre ord, selv med en klar kvantitativ og kvalitativ overlegenhed, kunne de amerikanske KUG’er ikke løse alle de problemer, de stod over for, mens iranerne, der havde mærkbart mindre kræfter, havde en chance for alvorligt at slå amerikanerne.
konklusioner
De er indlysende. Tilstedeværelsen af hangarskibe i den russiske flåde vil have betydelig politisk betydning og vil begrænse USA og Natos evne til at "bære demokrati" til andre lande. Samtidig vil fraværet af hangarskibe true vores flåde med uforholdsmæssige tab, selv når de deltager i begrænsede konflikter mod mindre udviklede lande.
Men jeg gentager, at alt det ovenstående ikke er en begrundelse for behovet for hangarskibe som en del af den russiske flåde. Dette er bare mit synspunkt om verdenspolitik og den russiske flådes deltagelse i det. Og intet mere.
Efter min mening stammer behovet for tilstedeværelse af hangarskibe i den russiske flåde fra behovet for at løse helt andre opgaver: opretholdelse af militær-politisk stabilitet på globalt plan og afvisning af aggression fra oceaniske områder. Men for at forstå, hvor sandt dette er min antagelse, er det nødvendigt at konkretisere de trusler, som vores flåde skal afværge.
Mere om dette i den næste artikel.
