Vi dedikerede den sidste artikel til udseendet af en lovende korvette til den russiske flåde, lad os nu tænke: hvad skal være vores flerbrudsubåde?
Lad os til at begynde med huske på, hvad opgaver faktisk skulle løses af skibe af denne klasse (både nukleare og ikke-nukleare) i henhold til USSR's militære doktrin:
1. Sikring af indsættelse og bekæmpelse af stabilitet af strategiske missilubåde. Faktisk har flerbrudsubåde simpelthen ikke vigtigere opgaver end dette og kan ikke være det. Tilvejebringelsen af de strategiske atomkræfter i Sovjetunionen (og nu Den Russiske Føderation) er en absolut prioritet, fordi atomtriaden faktisk er den vigtigste (og i dag - den eneste) garant for vores lands eksistens.
2. Anti-ubådsforsvar af deres faciliteter og styrker, søgning og ødelæggelse af fjendtlige ubåde. Faktisk løser ubåde den første opgave (leverer SSBN'er) præcist ved hjælp af anti-ubådsforsvar, men sidstnævnte er naturligvis meget bredere end at dække SSBN'er alene. Trods alt har formationerne af vores andre krigsskibe og kystskibsfart og kysten og flådens baser osv. Også brug for forsvar mod ubåd.
3. Ødelæggelse af fjendtlige krigsskibe og fartøjer, der opererer som en del af formationer og grupper, samt enkeltvis. Alt er klart her - ubåde skal kunne kæmpe ikke kun mod fjendtlige ubåde, men også overfladeskibe og ødelægge dem, både enkeltstående og som en del af de højeste operationelle formationer af flåderne fra vores potentielle modstandere (AUG / AUS).
4. Overtrædelse af fjendtlig hav- og havkommunikation. Her taler vi om handlinger mod ikke-militære transportskibe fra vores "svorne venner". For den sovjetiske flåde var denne opgave endnu vigtigere, fordi i tilfælde af udbrud af en storstilet militær konflikt mellem ATS-landene og NATO antog søtransport fra Atlanterhavet en strategisk karakter for NATO. Kun den hurtige og massive overførsel af amerikanske jordstyrker til Europa gav dem i det mindste en skygge af en chance for at stoppe den sovjetiske "tankrulle" uden den store anvendelse af atomvåben. Følgelig var afbrydelsen af sådanne forsendelser eller i det mindste deres betydelige begrænsning en af de vigtigste opgaver for USSR -flåden, men kun ubåde kunne gennemføre den i Atlanterhavet.
5. Ødelæggelse af militært vigtige fjendtlige mål på kysten og i dybet af dens område. Selvfølgelig kan multibådsubåde ikke løse dette problem så radikalt som SSBN'er, men de er bærere af atom- og ikke-nukleare krydsermissiler og er i stand til at forårsage betydelig skade på fjendens infrastruktur.
Ovennævnte opgaver var nøglen til de multifunktionelle ubåde fra USSR Navy, men udover dem var der andre, såsom:
1. Gennemførelse af rekognoscering og sikring af dets styrkers vejledning om fjendtlige grupperinger. Her var det naturligvis ikke meningen, at ubåden skulle skynde sig rundt i vandområdet i forskrækkelse på jagt efter fjendtlige skibsgrupper. Men for eksempel gjorde indsættelsen af en ubådsformation på en bred front langs de mulige bevægelsesveje det muligt at opdage og rapportere om de fjendtlige styrker, hvis hans umiddelbare angreb af en eller anden grund var umuligt eller irrationelt;
2. Implementering af minlægning. I det væsentlige er det en form for kamp mod fjendens skibe og skibe;
3. Landing af rekognoscering og sabotagegrupper på fjendens kyst;
4. Navigation, hydrografisk og hydrometeorologisk støtte til kampoperationer;
5. Transport af varer og personale til basens blokerede punkter;
6. Redning af besætninger på skibe, fartøjer og fly i nød;
7. Tankning (levering) af ubåde til søs.
En slags "Serpent Gorynych" var involveret i oprettelsen af ubåde til løsning af disse problemer i Sovjetunionen, som en del af tre designteams:
1. CDB "Rubin" - dette designteam var engageret i atomubåde, der transporterede ballistiske og krydstogtmissiler, samt dieselubåde. På tidspunktet for Sovjetunionens sammenbrud blev produkterne fra dette designbureau præsenteret af SSBN'er fra projekt 941 "Akula", SSGN'er fra projekt 949A - transportører af anti -skibsmissiler "Granit", dieselubåde af typer 877 "Hellefisk" og dens eksportversion, projekt 636 "Varshavyanka";
2. SPMBM "Malachit", hvis hovedprofil var multifunktionelle atomubåde, hvis spids i begyndelsen af 90'erne utvivlsomt var de berømte både af projekt 971 "Shchuka-B";
3. CDB "Lazurit" - "en jack of all trades", der begyndte med designet af dieselubåde, tog derefter ubåde - transportører af krydstogtsraketter, men gav positioner her til "Rubin" og til sidst skabte meget vellykket multifunktionel både med et titaniumskrog. Sidstnævnte - atomubåden fra projekt 945A "Condor" - blev "visitkort" for dette designbureau i slutningen af 80'erne.
Således kom de i Sovjetunionen på et eller andet tidspunkt til følgende struktur af en multifunktionel ubådsflåde:
Ubåde - bærere af anti -skib missiler (SSGN)
De var tunge (overfladeforskydning-14.700 tons, hvilket ikke er alt for forskellig fra Ohio SSBN med 16.746 tons), højt specialiserede missilbærende ubåde til at ramme tunge anti-skibsmissiler mod operationelle formationer af fjendens flåde, herunder AUG. Faktisk kunne SSGN'er effektivt kun løse en (omend vigtig) opgave angivet i vores liste under nr. 3, "Ødelæggelse af fjendtlige krigsskibe og skibe, der opererer som en del af formationer og grupper, såvel som individuelt." Til løsningen af de øvrige opgaver med flerbrudsubåde kunne han naturligvis være med, men på grund af den store størrelse, relativt høje støjniveau og dårligere manøvredygtighed i forhold til mindre tunge både var sådan brug af SSGN ikke optimal;
Nukleare torpedobåde (PLAT)
De var effektive anti-ubådsskibe, et middel til at bekæmpe fjendens kommunikation, og takket være deres udstyr med langdistance krydstogtmissiler S-10 "Granat", der blev affyret fra torpedorør, kunne de slå mod jordmål. Således løste PLAT effektivt de fire andre vigtigste opgaver med multibådsubåde. Selvfølgelig kunne de også deltage i nederlaget for fjendtlige flådegrupper, men da de ikke var bevæbnet med tunge anti-skibsmissiler, var de dårligere i effektivitet her til specialiserede SSGN'er.
Diesel ubåde (DEPL)
De er i det væsentlige en billig analog til PLAT'er med reducerede muligheder. Selvfølgelig betyder "billig" i dette tilfælde ikke "dårligt", fordi diesel-elektriske ubåde under kørsel på elektriske motorer havde meget mindre støj end PLAT. Og selvom deres beskedne størrelse ikke tillod dem at placere ekkolodssystemer på dem med samme kapacitet som dem, der stod på deres "ældre atombrødre", havde de stadig en fordelzone, hvor fjendtlige atomdrevne ubåde endnu ikke havde hørt diesel -elektriske ubåde og dieselelektriske ubåde opdagede atomubåde. Det var faktisk grunden til, at nogle mennesker kaldte det samme "Varshavyanka" "sorte hul".
Som du ved, dominerede den sovjetiske flåde, med al sin gigantiske størrelse og den velfortjente titel af verdens anden flåde, stadig ikke havets vidder og for at sikre sikkerhed i "bastionerne" i Barents- og Okhotskhavet, dieselelektriske ubåde var et glimrende værktøj: hvad med Østersøen og Sortehavet, så var brugen af atomubåde der generelt irrationel. Således både i Sovjetunionen og i dag er dieselelektriske ubåde eller måske ikke-nukleare ubåde, der anvender luftuafhængige kraftværker (VNEU), en vigtig komponent i ubådsstyrkerne, begrundet i både militære og økonomiske overvejelser.
Men med atomubåde er alt ikke så enkelt - selve opdelingen af multifunktionelle atomubåde i SSGN'er og PLAT'er gav anledning til en anden type skibssammensætning, som ikke kunne hilses velkommen, men derudover lykkedes det i Sovjetunionen samtidig forbedre to typer ubåde - med et konventionelt skrog (projekt 671RTM / RTMK "Schuka" og projekt 971 "Schuka -B") og med titanium (projekt 945 / 945A "Condor"). Amerikanerne klarede sig med den eneste type multifunktionel atomubåd "Los Angeles", mens der i Sovjetunionen blev skabt både af tre typer af to forskellige underklasser samtidigt! Og designbureauet arbejdede allerede hårdt på nye projekter: "Rubin" designede den nyeste SSGN, "Lazurit" - en specialiseret båd - en ubådsjæger, "Malakhit" - en multifunktionel atomubåd …
Alt det ovenstående førte naturligvis til ønsket om på en eller anden måde at forene indenlandske multifunktionelle atomubåde. Resultatet af disse bestræbelser var den nyeste båd af projekt 855 "Ash" fra skaberne af den berømte "Shchuka -B" - SPMBM "Malakhit".
I dette skib gjorde vores designere et meget godt forsøg på at forbinde "hesten og dirrende doe": faktisk handlede det om at oprette en enkelt type multifunktionel atomubåd, egnet til at udføre alle de opgaver, der blev tildelt skibe i denne klasse af Sovjetunionens flåde.
Resultatet, må jeg sige, viste sig at være yderst interessant. Lad os sammenligne "Ash" og "Pike-B": der er ingen tvivl om, at "Ash" og især "Ash-M" (hovedet "Kazan" og de både, der følger den) har et meget lavere støjniveau-en og et halvskrog fungerer til dette design af projekt 885 og forbedrede støddæmpere, som reducerer vibrationer og dermed støj fra en række enheder, og (ved Yasen-M) et specielt design af reaktoren, som giver naturlig cirkulation af kølevæsken, hvilket gør cirkulationspumper unødvendige, en af de stærkeste kilder til støj på atomubåden og brugen af kompositmaterialer og andre innovationer, der er ukendte for offentligheden. Generelt kan man argumentere om, hvordan støjen fra "Ash" og "Virginia" hænger sammen, men det faktum, at den indenlandske skibsbygning har taget et stort skridt fremad med hensyn til stilhed i forhold til skibe af tidligere typer, er utvivlsomt.
Hydroakustisk kompleks. Her bryder "Ash" også mærkbart fremad-den er udstyret med den nyeste og meget kraftfulde SJSC "Irtysh-Amphora", som blandt andet fylder betydeligt mere på skibet end MGK-540 "Skat-3", som var udstyret med "Gedde -B". Strengt taget har begge SAC'er sidekonforme antenner af et stort område og en bugseret antenne, og de optager sandsynligvis omtrent lige meget plads, men vi taler om hovedantennen, der traditionelt er installeret i bådens baug. Så hvis "Shchuka-B" hovedantenne "Skat-3" er fuldt kombineret i næserummet med torpedorør,
derefter bruges "Ash" -bue -rummet fuldt ud til antennen "Irtysh Amphora", hvorfor torpedorørene skulle flyttes til midten af skroget. Det er igen, man kan argumentere længe om den reelle effektivitet af Irtysh Amphora SJSC, men faktum er, at den fik mere volumen og vægt end Skatu-3 på Pike-B.
Med hensyn til antallet af bevæbninger er asken også betydeligt bedre end Pike-B. Sidstnævnte havde 4 * 650 og 4 * 533 mm torpedorør, og ammunitionsbelastningen var 12 * 650 mm og 28 * 533 mm torpedoer, og kun 40 enheder. "Ash" har en lidt mere beskeden torpedobevæbning: 10 * 533 mm TA med 30 torpedoer ammunition, men den har også en affyringsrampe til 32 missiler af "Kaliber" eller "Onyx" familien.
Således ser vi, at "Malachite" formåede at skabe et mere støjsvagt, mere udstyrsbelastet, mere bevæbnet, lige dybhavsskib (den maksimale dybdedybde er 600 m for både "Ash" og "Shchuka-B"), ved et pris … en pris i alt, cirka 200-500 tons ekstra vægt ("Ash" har en overfladeforskydning på 8 600 tons, "Shchuka-B"-8 100-8 400 tons) og et fald i hastigheden med 2 knob (31 knob kontra 33 knob). Sandt nok er mængden af Yasens skrog mere end 1.000 tons mere end Shchuka -B - 13.800 tons mod 12.770 tons. Hvordan klarede du det? Tilsyneladende blev en væsentlig rolle spillet ved at opgive to-kropsordningen til fordel for halvanden-kropsordningen, hvilket gjorde det muligt i høj grad at lette de tilsvarende designs.
Yasen og Yasen-M multifunktionelle atomubåde vil utvivlsomt blive milepælsskibe i vores flåde, de er ganske vellykkede, men desværre er de ikke egnede til rollen som udsigten til en multifunktionel atomubåd fra den russiske flåde. Og årsagen er ganske enkel - det er deres pris. Kontraktomkostningerne for konstruktionen af hovedbåden i Yasen-M-projektet var 47 milliarder rubler, hvilket på det tidspunkt i 2011 var omkring 1,5 milliarder dollars. Hvad angår de serielle, er der ingen klarhed med dem. Mest sandsynligt var prisen for dem 41 milliarder (1,32 milliarder dollars), men måske stadig 32,8 milliarder rubler. (1,06 milliarder dollars), dog under alle omstændigheder mere end en milliard i dollar. Et sådant prisskilt viste sig at være for stejlt for vores flåde, derfor var Yasenei -M -serien i sidste ende begrænset til kun 6 skrog - sammen med "forfaderen" til Yasen -serien, Severodvinsky, 7 både i dette projekt vil gå i drift med flåden.
Og vi har brug for dem, ifølge de mest beskedne skøn, vel, ikke mindre end 30.
Derfor har vi brug for en moderne atomubåd fra et andet projekt, som vil være i stand til at udføre de opgaver, der er anført i begyndelsen af artiklen under de mest vanskelige forhold i moderne kamp: en ubåd, der er i stand til at modstå skibene fra de første flåder i verden. Og på samme tid ubåden, som i sin pris vil være betydeligt lavere end "Ash" og vil give os mulighed for at bygge den i en virkelig massiv serie (over 20 enheder). Man kan naturligvis ikke undvære en eller anden form for ofring. Hvad kunne vi nægte i projektet med en lovende, multifunktionel atomubåd? Lad os opdele alle dens kvaliteter i 3 grupper. Den første er, at du under ingen omstændigheder kan nægte, den anden er indikatorerne, der kan tillade et fald med minimale konsekvenser for skibets kampkapacitet, og endelig er den tredje gruppe noget, som lovende atomubåde kan undvære.
Lad os først definere, hvad vi ikke skal give op med sikkerhed. Dette er den lave støj og kraft i det hydroakustiske kompleks: vores skib skal uden tvivl være så stille som muligt med den bedste HAC, vi kan lægge på det. At opdage fjenden, mens den forbliver usynlig, eller i det mindste ikke tillade fjenden at gøre det, er et centralt spørgsmål i ubådens overlevelse og i udførelsen af dens kampmissioner. Hvis vi kan opnå paritet med amerikanerne her - fantastisk, vi kan overgå dem - bare vidunderligt, men der kan ikke spares på disse egenskaber.
Men med skibets hastighed og dybden af fordybelse er alt ikke så klart. Ja, moderne ubåde er ganske i stand til at udvikle meget høje hastigheder under vand: "Shchuka -B" - op til 33 knob, "Virginia" - 34 knob. Verden "? Det er velkendt, at ved sådanne hastighedstilstande bliver selv de mest støjsvage ubåde til "brølende køer", hvis støj høres over det halve hav, og i en kampsituation vil ubåden aldrig gå med sådanne hastigheder. For en ubåd er det ikke den "begrænsende" hastighed, der er af meget større betydning, men den maksimale støjsvage hastighed, men i moderne atomubåde overstiger den normalt ikke 20 knob, og i 3. generations ubåde var den endda 6 -11 knob. Samtidig betyder en lavere skibshastighed lavere omkostninger ved kraftværket, mindre dimensioner og besparelser i omkostninger for skibet som helhed.
Men … lad os se på tingene fra den anden side. Trods alt er høj hastighed leveret af kraftværkets øgede effekt, og sidstnævnte er en absolut velsignelse for atomubåden. Under kampforhold, når ubåden opdages og angribes af fjenden, kan ubåden foretage en energisk manøvre, eller en række af dem, for at undgå at sige torpedoer, der angriber den. Og her, jo kraftigere dens EI, jo mere energisk bliver manøvrering, ingen har annulleret fysikkens love. Dette, hvis du tillader det, er det samme som at sammenligne en familiebil, hvor en svag motor med en sportsvogn blev "fast" for at reducere omkostningerne - ja, den første bil vil stadig, om nødvendigt, accelerere til maksimalt tilladte hastigheder i byen og på motorvejen, men sportsvogn med hensyn til accelerationshastighed, manøvre, vil efterlade den langt bagefter.
Maksens hastighed på asken er 31 knob, og vi kan sige, at i denne parameter er vores atomubåde på det næstsidste sted - kun lavere end British Estute (29 knob), og er det værd at sænke farten yderligere? Kun fagfolk kan besvare dette spørgsmål.
Også med fordybelsens dybde er alt tvetydigt. På den ene side, jo dybere ubåden går under vandet, jo stærkere skal skroget være, og dette øger naturligvis omkostningerne ved strukturen som helhed. Men på den anden side er dette igen et spørgsmål om skibets overlevelsesevne. Havet og oceaniske lag er en rigtig "lagkage" med forskellige strømme og temperaturer, ved hjælp af det kompetent kan et ubådskrigsskib gå tabt, slå jagten af sporet, og selvfølgelig er dette lettere at gøre, jo større er dybde er tilgængelig for ubåden. I dag har vores nyeste "Ash" og "Ash -M" en arbejdsdybde på 520 m, maksimalt - 600 m, og dette overstiger betydeligt de samme indikatorer for den amerikanske "Virginia" (300 og 490 m) og den britiske "Estute" ", som har en arbejdsdybde på 300 m ved en ukendt grænse. Giver det vores både en taktisk fordel? Tilsyneladende - ja, fordi den bedste amerikanske ubådsjæger, Seawulf, havde en arbejdsdybde og maksimal dykkedybde svarende til Ash - 480 og 600 m.
Som du ved, kom amerikanerne i Seawulf -projektet tæt på idealet om en ubådsjager - naturligvis på det daværende eksisterende tekniske niveau, men omkostningerne ved sådanne atomubåde viste sig at være uoverkommelige selv for USA. Som et resultat skiftede de til konstruktionen af meget mere beskedne "Virginias", hvilket begrænsede dem, herunder dybden af nedsænkning. Hvor berettiget var denne besparelse? Desværre kan forfatteren af denne artikel ikke give et svar på dette spørgsmål.
Hvad har vi tilbage til binding? Ak, kun våben, men her kan du virkelig opgive noget: vi taler om affyringsramper til missiler "Kaliber", "Onyx" og sandsynligvis "Zirkon".
Hvorfor det?
Faktum er, at af de fem hovedopgaver med multifunktionelle atomubåde er det kun én (nr. 3, "Ødelæggelse af fjendtlige krigsskibe og skibe, der opererer som en del af formationer og grupper, såvel som individuelt") kræver en affyringsrampe til anti-skibsmissiler, og det er ikke uden tvivl - faktisk er det kun virkelig nødvendigt, når ubåden opererer mod en stor dannelse af krigsskibe som AUG eller amfibiegruppe eller lignende størrelse. Men til anti-ubådskrigføring og derfor til dækning af områder med kampstabilitet af SSBN'er er der ikke brug for missiler-selvom vi antager, at en multifunktionel atomubåd har brug for missiltorpeder, så kan de bruges fra torpedorør, en lodret affyringsramme er ikke nødvendigt for dette. Og det er heller ikke nødvendigt for handlinger mod fjendens handelsskibsfart: hvis der f.eks. Er et presserende behov for at deaktivere ledsagerskibet, der dækker transporterne, så behøver du igen ikke en volley med 32 missiler til dette, hvilket betyder, igen, kan du bruge som en launcher torpedo rør. Der er stadig operationer "flåde mod kyst", som ubåde kun kan bruge krydsermissiler, men selv her er der en vedholdende fornemmelse af, at brugen af lodrette affyringssiloer til disse formål er fuldstændig uberettiget.
Faktum er, at opsendelse af missiler stærkt afmasker ubåden - uanset opsendelsesmetoden er der brug for meget kraftfulde motorer eller acceleratorer for at "kæmpe" en raket fra et usædvanligt havelement og overføre den til luftelementet. Det er umuligt at gøre dem støjsvage, så udsendelse af raketter under vand kan høres meget langt væk. Men det er ikke alt - faktum er, at missilaffyringer spores godt af tidlige advarselsradarer: vi er godt klar over den vigtige rolle, de tillægger luft- og overfladekontrol i NATO -lande. Således kan opsendelse af missiler i zoner med kontrol af NATO -flåder kraftigt afdække ubåden, som i fremtiden ganske kan føre til dens død.
Angrebet på fjendens kyst kan imidlertid udføres på en anden måde, som, så vidt forfatteren ved, ikke bruges i dag, men er ganske gennemførlig på det nuværende teknologiske niveau. Dens essens er i brugen af specielle containere til missiler udstyret med et lanceringsforsinkelsessystem: det vil sige, hvis atomubåden taber sådanne containere, vil den bevæge sig en betydelig afstand, og først derefter starter missilerne.
Med andre ord ser intet ud til at forhindre vores ubåd i at tabe containere med krydstogtmissiler fra torpedorør - dette vil højst sandsynligt være meget mere støjsvagt end en undersøisk missilsalve. Beholderne selv kan gøres ekstremt diskret - samtidig med at de sikrer nul opdrift, stiger de ikke til havoverfladen, hvor de kunne detekteres visuelt eller på anden måde opdages af patruljefly, de larmer ikke, det vil sige, de er ukontrollable af passiv ekkolod, og deres lille størrelse og generelt affald fra hav og oceaner vil godt beskytte sådanne beholdere mod aktivt ekkolod. På samme tid kan missiler opsendes autonomt (det vil sige uden et affyringssignal) simpelthen ved hjælp af en timer, der er placeret i containeren 2-3 timer efter deres "såning" eller endnu mere - i dette tilfælde vil ubåden have tid at forlade opsendelsesområdet, og det bliver meget vanskeligere at opdage det. En sådan metode er naturligvis ikke egnet til at ramme bevægelige mål (medmindre kun trække ledninger fra tabte containere til en ubåd for at korrigere målbetegnelsen), men den er ganske velegnet til at ødelægge landbaserede stationære mål. Selvom strømmen fører beholderne til side, vil det sædvanlige orienteringsmiddel (ja, det samme "Glonass") i kombination med målets faste koordinater gøre det muligt for raketten at korrigere ruten for den resulterende fejl. Hvilket i øvrigt stort set kan "vælges" på stadiet for forberedelse af målbetegnelsen - punktet med beholderfald er kendt, hastigheden og retningen af strømme i faldområdet - hvad kan vi ellers gøre?
Og så viser det sig, at ud af 5 "alfa -opgaver" i multifunktionelle ubåde er to løst fuldstændigt uden brug af krydsermissiler, og for de to andre er det ikke nødvendigt at installere en lodret opsendelse: og kun en opgave (nederlaget af AUG og andre som dem) kræver ubåde missilbærere som "Ash" og "Ash-M".
Du skal forstå, at i tilfælde af en militær konflikt vil multifunktionelle atomubåde fra den russiske flåde modtage en række opgaver - nogen vil bevogte SSBN'er og udføre anti -ubådsforsvar af vandområder og skibsformationer, nogen vil modtage en ordre til gå i havet, angribe fjendens kommunikation, nogen - for at slå til mod fjendens område, og kun en del af ubådene vil blive indsat for at imødegå de operationelle grupper af vores "svorne venner". Desuden vil vertikale opsendelsesinstallationer kun være nødvendige af "anti-fly" -styrkerne.
Men faktum er, at vi allerede har dem. Var det forgæves, at vi bestilte Yasen og bygger 6 skibe i det modificerede Yasen-M-projekt? Set fra forfatteren af denne artikel er det fornuftigt at bestille et andet skib af denne type, så der kan dannes 2 formationer af 4 både: en hver for de nordlige og stillehavsflåder, såledeshver af dem vil modtage sin egen "anti-fly" formation (for en division på 4 skibe trækker de naturligvis ikke … en brigade? Division?).
Hvad angår torpedorør, er det ifølge forfatteren til denne artikel ikke nødvendigt at spare penge: ja, den ekstra enhed koster selvfølgelig noget og vejer noget, men i det store og hele fordelene ved muligheden af den umiddelbare brug af våben, måske, opvejer de andre. overvejelser. Derfor behøver vi sandsynligvis ikke at gå til niveauet for "Virginias" og "Estyuts" med deres 4-6 torpedorør, men beholde deres nummer på niveauet 10, som "Ash-M" eller 8, som "Pike-B" "Eller" Sivulf ".
Dette er faktisk på denne måde fremkomsten af vores udsigt til en multifunktionel atomubåd dukker op. Et minimum af støj med de mest kraftfulde midler til belysning af det undersøiske miljø, der er til rådighed for os. For at gribe sagen an på en utraditionel måde, ikke for at begrænse os til at hælde penge i designbureauer, men omhyggeligt at studere alt, hvad entusiaster tilbyder, luge det ud, der viser sig at være skaller, men “smid det ikke ud med vandet og barn” - det er ganske muligt, at nogle udviklinger indeholder et rationelt korn … Generelt bør man ikke afvise arbejdet med "rationaliseringsforslag" kun med den begrundelse, at nogen ikke er interesseret i det, eller fordi 95 eller endda 99% af disse rationaliseringsforslag viser sig at være ineffektive.
Båden vil sandsynligvis skulle laves med et enkeltskrog, da dette indebærer alvorlige fordele både hvad angår skrogets vægt og lav støj. En vandkanon vil højst sandsynligt blive brugt som en propel, selvom … forfatteren af denne artikel ikke forstår, hvorfor serien af forbedrede Yasen-M fortsat er i nærvær af vandstrålepropeller installeret på Borey SSBN'erne bygget med generelt klassiske propeller. Det ville være fantastisk, hvis vores kulibiner fandt en måde at give propellen de samme støjsvage egenskaber som vandkanonen-men hvorfor bygger vi så Borei-A med vandkanoner? Ikke desto mindre er det muligt at antage (mere som et gæt), at den mest effektive fremdrift af en multifunktionel atomubåd netop vil være en vandkanon. Andre egenskaber ser sådan ud:
Deplacement (overflade / undervands) - 7.000 / 8.400 tons, hvis du får mindre - fantastisk, men du behøver ikke kunstigt at undervurdere forskydningen;
Hastighed- 29-30 knob;
Nedsænkningsdybde (arbejde / maksimum) - 450/550 m;
Bevæbning: 8 * 533 torpedorør, ammunition - 40 torpedoer, miner eller missiler;
Besætningen er 70-80 mennesker. Mindre er muligt, men ikke nødvendigt - faktum er, at det i dag virkelig er muligt at "automatisere" en ubåd til et besætning på 30-40 mennesker, og måske færre. Men trods alt skal besætningen, ud over direkte kontrol af skibet og dets våbensystemer, tjene på det og i nødstilfælde også kæmpe for overlevelsesevne. Under sådanne forhold er menneskelige hænder ekstremt vigtige, som ikke kan erstattes af et maskingevær, og derfor er en overdreven reduktion i besætningens antal stadig uønsket. Situationen kunne have ændret sig, hvis ubåden kunne have implementeret … tankteknologier, noget lignende det, der blev implementeret i projektet med den nyeste Armata -tank - et lille besætning i en særlig, især velbeskyttet kapsel. Hvis sådan noget kunne implementeres på en ubåd, der begrænsede besætningen på 20-30 mennesker, men placerede deres job i en separat kapsel, der kunne forlade ubåden, der modtog kritisk skade og overflade … men dette er tydeligvis ikke dagens teknologi, og det er usandsynligt eller endda i morgen.
Og videre. Den mest bemærkelsesværdige ubåd vil ikke opnå succes i moderne kamp, hvis den ikke er bevæbnet med de nyeste og mest effektive våben samt midler til fjendtlig desinformation. Heldigvis synes den absolut skrækindjagende situation inden for torpedobevæbning at begynde at blive bedre med fremkomsten af de nyeste, og gud forbyde fysikeren og Case -torpedoer på et godt verdensplan - ak, det er svært at bedømme dem seriøst. da de fleste af deres præstationsegenskaber er hemmelige. Men spørgsmål med simulatorfælder designet til at vildlede fjenden om atomubådens reelle position forbliver åbne - ifølge oplysningerne (selvom de er ufuldstændige og fragmentariske) fra forfatteren til denne artikel, er der i dag simpelthen ingen effektive simulatorer i tjeneste hos russeren Flåde. Hvis dette faktisk er tilfældet, er en sådan situation fuldstændig utålelig og bør rettes hurtigst muligt. At bygge atomubåde med besætninger på under hundrede mennesker til en værdi af en milliard dollars eller mere, men ikke at give dem midlerne til "undervandsstop" er ikke engang en fejl, det er en statsforbrydelse.
