Uden tvivl har læsere, der er interesseret i den nuværende tilstand i den russiske flåde, gentagne gange mødt nyheder og artikler, der indeholder meget negative anmeldelser om eksisterende projekter af indenlandske skibe i nærhavsområdet. Vi taler om korvetter af projekter 20380, 20385 og 20386, patruljeskibe fra projekt 22160.
De indenlandske flådes førstefødte, korvetter af typen "Steregushchy", fik visse problemer både med chassiset (indenlandske dieselmotorer adskilte ikke i pålidelighed) og med kvaliteten af våben, siden Redut-luftforsvarssystemet blev installeret på serielle korvetter af 20380-projektet kunne ikke fuldt ud bruge kapaciteterne i deres luftfartsstyrede missiler med et aktivt hjemlig hoved. Dette blev hæmmet af svagheden i overvågningsradaren for korvetter af denne type, hvis evner ikke var nok til at bringe missilforsvaret til målet på en afstand, der ville muliggøre fangst af den sidste aktive søger af raketten, og specialiseret kontrolradar "Redoubt" blev ikke installeret på 20380 -projektet.
Korvetter 20385 repræsenterede en slags arbejde med fejl - i stedet for indenlandske dieselmotorer skulle de installere udenlandske, radar med generel oversigt "Furke" skulle erstatte et mere effektivt og moderne multifunktionelt radarkompleks (vi taler tilsyneladende om MF RLC "Zaslon"), som gjorde det muligt effektivt at styre missiler fra Reduta luftforsvarssystem, og otte X-35 anti-skibsmissiler blev erstattet af UKSK med otte meget mere kraftfulde og effektive missiler af familien Caliber eller Onyx anti- skibsmissilsystem. Som et resultat viste det sig, at skibene var gode for alle, undtagen prisen - hvis projektet 20380 ifølge nogle kilder fra 2011 kostede omkring 10 milliarder rubler, så i februar 2013 kostede omkostningerne ved projektets korvetter 20385 blev allerede anslået til 14 milliarder rubler. Med udsigt til at stige til 18 milliarder rubler. Selv indførelse af en inflationstilpasning, hvormed omkostningerne ved korvetten 20380 i begyndelsen af 2013 skulle have udgjort 11, 15 milliarder rubler.
Det viste sig, at omkostningerne ved korvetten 20385 oversteg omkostningerne ved korvetten 20380 med cirka 25-60%. Korvetter med "Redoubts" og "Calibers" i deres magt nærmede sig fregatterne, men samtidig var de ikke fregatter - og deres omkostninger svarede til skibene i "Admirals" serien, det vil sige Projekt 11356, som de kunne hverken konkurrere i sødygtighed eller ved autonomi. Og tanken om at anskaffe dieselmotorer fra tyskerne gjorde liv længe efter den længe ventede indrejse på Krim i Den Russiske Føderation. Derfor havde den russiske flåde brug for en ny type korvette.
Den ene blev designet - vi taler om projekt 20386, men så fandt ljften det igen på stenen. På den ene side ser det ud til, at det var muligt (i det mindste teoretisk) at løse en række smertefulde spørgsmål. Således erstattes problematiske indenlandske dieselmotorer med et nyt kraftværk bestående af gasturbine og elmotorer. Skibets forskydning er blevet øget, hvilket gør det muligt at regne med bedre sødygtighed og krydserækkevidde, bevæbningen, der er overskud efter flådens opfattelse, er i nogen grad blevet afsat. Men måske den vigtigste parameter - skibets pris kunne ikke reduceres. På grund af en række i det mindste mærkelige løsninger, som f.eks. Omfatter et modulært våbenrum med en helikopterlift, er hovedskibet i Project 20386 "Daring" i sammenlignelige priser cirka 33% dyrere end seriekorvetter fra Project 20380.
Hvad har vi ellers tilbage? Åh, ja, patruljeskibet i projekt 22160, der er bevæbnet med en 76 mm AK-176MA, Igla MANPADS i mængden af 8 enheder (måske mener jeg "Gibka", det vil sige et mini-luftforsvarssystem, der skyder med de samme "nåle"), et par granatkastere, samme antal 14,5 mm maskingeværer og en helikopter. Med andre ord våben, mere eller mindre velegnede til et kystvagtskib, men ikke til flåden. Selvfølgelig er der også modulvåben, men hvilken slags? Ifølge "Severny PKB" kan projekt 22160-skib udstyres med enten det containeriserede Kalibr-NKE-missilkompleks plus luftforsvarssystemet Shtil-1 eller Vignette-EM GAS to 324 mm torpedorør og to anti-skibe missilkastere "Uranus". Du skal glemme det komplette sæt "Caliber" & "Caliber -1" med det samme - for det første er der endnu ikke bestilt en enkelt containerinstallation "Caliber", og for det andet har der heller ikke været nogen ordrer til modulære "Calibers". For det tredje, og det er det vigtigste, som det blev kendt, er patruljeskibe fra projekt 22160 udstyret med en underholdning GAS MGK-335, som er en digitaliseret "Platina" med et detekteringsområde af ubåde på 10-12 km og et bugseret "Vignette", som ubestrideligt vidner om, at hvilken ændring marinen valgte. Hvilket i virkeligheden er helt overraskende - selvom det ved et mirakel var muligt at hoppe Kaliber og Kaliber på Project 22160 -skibet med alt det udstyr, der er nødvendigt for deres effektive drift, ville skibet stadig forblive fuldstændig forsvarsløst mod sin hovedfjende - undervandsbåde. Simpelthen fordi det absolut ikke havde ubådsvåben, og dets undersøiske søgemidler ville være begrænset til GAS, designet til at søge efter kampsvømmere.
Imidlertid er anti-ubådsversionen af Project 22160 også fejlbehæftet-efter at have modtaget midler til at søge efter ubåde har patruljeskibet ingen midler til at ødelægge dem-selv 324 mm "Packet-NK" "blev ikke leveret", og dette kompleks i det store og hele ikke så meget mod fjendens ubåde, hvor mange mod deres torpedoer … Generelt det eneste håb for en helikopter, og det er ikke særlig godt. Generelt skal rotorfartøjet i tilfælde af en anti-ubådsoperation, læsset med bøjer, "så" dem i et givet område, men hvis du bruger det som hovedvåben, det vil sige at beholde det på dækket med små -store torpedoer suspenderet fra den, mens patruljeskibet leder efter fjendens ubåd med sin egen GAS, så vil effektiviteten ved at bruge helikopteren have en tendens til 0.
Måske kan vi roligt antage, at ingen af de fire ovennævnte projekter er egnede til rollen som et krigsskib i nærheden af havet for den russiske flåde. Men som man siger: "hvis du kritiserer - tilbyd", og i denne artikel vil vi forsøge at præsentere udseendet af en lovende korvette fra den russiske flåde. Hvad skal det være?
For at gøre dette er det nødvendigt at bestemme de centrale opgaver, som dette skib vil løse. Ifølge forfatteren til denne artikel er en moderne korvette et skib, der er i stand til at operere uafhængigt i kystzonen (200 miles eller 370 km fra kystlinjen) og som en del af formationer af større "brødre" - i den nærmeste havzone, det vil sige i en afstand på op til 500 miles (cirka 930 km) fra kysten. Det vil sige, at en korvette i en afstand på op til 930 km fra kysten skal kunne:
1. Søg og ødelæg fjendtlige atom- og ikke-nukleare ubåde.
2. At ledsage civile skibe eller landingsskibe, der deltager i levering af luftforsvar / luftværnsforsvar af en sådan formation;
Og … faktisk alt.
Men hvad med mængden af andre opgaver, vil den indignerede læser spørge? Tag for eksempel brandstøtten fra landingen - hvad skal man gøre med det? Lad os nu se, hvad de indenlandske skibe i klasserne "korvette" og "patruljeskib" har til rådighed i dag. Det mest kraftfulde artillerisystem er den 100 mm A-190 kanon, der er installeret på korvetterne af projekter 20380/20385.
Men i sin ammunition er der ingen panserbrydende skaller, men selvom de var det, så fra en rimelig kampafstand vil en sådan skal ikke "tage" beskyttelsen af en moderne tank. Men disse pansrede terrængående køretøjer udgør en frygtelig trussel mod landingsstyrken - de kan, efter at have foretaget en march, hurtigt nå kysten og blande landingsstyrken, der ikke nåede at lande med kystsiltet. Ak, "hundredvis" af flere korvetter vil ikke forstyrre dem. Bekæmpelse af batteri? Det ser ud til - ja, især da søvåben traditionelt er berømt for deres skudhastighed, og at arrangere et brandangreb på nogle selvkørende kanoner er det bedste, men …
For det første er "hundrede" ikke så lang rækkevidde-21 kilometer, moderne selvkørende kanoner kan kaste deres projektil, endda ikke aktivt reaktivt, i en afstand på op til 30 km og skyde vores tropper fra en uopnåelig afstand. Og for det andet omfatter modbatterikrig f.eks. Sådant absolut nødvendigt udstyr som for eksempel en artilleri-rekognosceringsradar, men hvor kan man få det på en korvette?
Generelt viser det sig, at formelt set synes vores små skibe med hensyn til brandstøtte at være i stand til at gøre noget, men i praksis … I praksis var det i Sovjetunionen planlagt at oprette en specialiseret skib med to 130 mm "gnister" (senere blev skibet ødelægger for projekt 956), og før det regnede de med lette krydsere med en snes 152 mm kanoner og artillerijager, igen, med 130 mm artilleri. Det er netop denne kaliber, der i dag måske er minimum for alvorligt at kunne understøtte landingen, og igen skal der være mindst et par kanoner på skibet og specialudstyr til det … Og disse er helt forskellige vægte: hvis massen af en enkelt pistol er 100-mm installation A-190 er 15 tons, så vejer to-kanons 130 mm-98 tons, uden at tælle den automatiske opbevaring af ammunition i 40 tons Det vil sige, at disse ikke længere er "korvette" kalibre - sandsynligvis for at placere et sådant artillerisystem på et skib med en standarddeplacement på mindre 2.000 tons, det er alligevel muligt, men hvad der er tilbage til andre typer våben ?
Nå, hvad med krigsførelse mod skibe? Jeg vil besvare spørgsmålet med et spørgsmål: med hvem planlægger vi faktisk at kæmpe med? At sende korvetter i kamp mod AUG er ikke engang sjovt, ikke deres opgaver og ikke deres evner. De amerikanske skibsgrupper, selv hangarskibe, dog ikke, hvis de kommer direkte til vores kyster, så først efter at de har smadret vores forsvar fra havet, det vil sige knuse den landbaserede luftfart, BRAV-formationer og de få store skibe vi har forladt. Men i en sådan situation vil korvetterne ikke løse noget, selvom det på en eller anden måde vil være muligt at "skjule" flere stykker fra ødelæggelse.
Tja, hvis ikke den amerikanske flåde, hvem så? I Sovjetunionen blev små angrebsskibe blandt andet betragtet som et middel til at håndtere en lignende "bagatel" af NATO -lande. Men faktum er, at et sådant sammenstød i dag ser meget langt ude, og derfor. Det er ingen hemmelighed, at i moderne kampoverflade vil skibe, især de med lille forskydning, let tabe til fjendtlige fly. Selv store havgående destroyere og missilkrydsere med deres mest kraftfulde luftforsvar er ikke i stand til selv at afvise et ordentligt organiseret luftangreb, hvad kan vi sige om skibe i "fregatten" eller "korvetten" -klasserne!
Og det betyder igen, at fjenden ikke sender sine skibe ind i operationsområdet for vores luftfart - men på den anden side har vores korvetter heller ingen missioner, hvor fjendtlig luftfart dominerer og hans lette styrker er til stede. Lad os illustrere alt det ovenstående med et lille eksempel.
Forestil dig en hypotetisk situation, hvor det lykkedes os at blive involveret i en storstilet militær konflikt med Tyrkiet, som har en meget stor overfladeflåde: trods alt har deres flåde 24 fregatter og korvetter. Vil de sende disse skibe til vores kyster? Efter forfatterens opfattelse - i intet tilfælde, fordi det næsten vil være garanteret selvmord. De vil trods alt ikke være dækket af deres eget fly, men de vil være inden for rækkevidde af vores marine luftfartsregiment, luftfartsstyrkerne og BRAV -missilsystemerne: "Bastion" og "Ball". Det er overflødigt at sige, at luftforsvaret på selv de bedste tyrkiske skibe simpelthen ikke er designet til at imødegå en sådan fjende. Og hvad ville tyrkiske fregatter gøre i nærheden af Krim? Har du prøvet at beskadige Sevastopol med 127 mm fnug?
En helt anden sag er ubådens handlinger, hvoraf Tyrkiet har 13 enheder. De kan ikke slås ud af Bala-missilet, Su-30SM kan ikke ødelægges, og de kan faktisk forårsage visse skader på vores krigsskibe og kystfart. På samme tid ved tyrkerne, at vi også har ubåde, og herfra er deres strategi let synlig - at holde deres korvetter og fregatter væk fra deres kyster, sikre deres egne ubådes handlinger og forhindre vores og at rykke ind i området drift af vores luftfart og BRAV med deres egen luftfart og ubåde. Men det samme er tilfældet for os - vi har heller ikke råd til at sende vores korvetter og fregatter til de fjerne tyrkiske kyster, under de tyrkiske luftvåbnefly, der nummererer 260 F -16'er af forskellige modifikationer alene. Det vil også være bedre for os at udføre offensive operationer med ubåde og fly, langdistance missiler og bruge korvetter og fregatter til at forsvare baser, kysten og søruter langs den.
Men det samme gælder for næsten ethvert teater. Det er ekstremt svært at forestille sig, at det samme Tyskland i tilfælde af en militær konflikt ville forsøge at bryde igennem til Kronstadt i stil med den mindeværdige Operation Albion fra 1917, det samme kan siges om nordmændene i nord, og faktisk om japanerne i Fjernøsten. Og dette tyder på, at en korvettes kamp mod en lige eller mere magtfuld overfladefjende ikke vil være reglen, men undtagelsen fra den.
Lad os forestille os, at vi har investeret i patruljeskibe fra Project 22160 i chokversionen med "Caliber" og "Calm". En krig begyndte med en magtfuld regional magt på niveau med Tyrkiet. Og hvad så? Send disse skibe til fjendens kyster, så fjendens fly ville ødelægge dem der uden praktisk talt tab for dem selv? Lad dem lede efter fjendtlige ubåde, der opererer nær vores kyster ved hjælp af den gammeldags metode - en signalmand, der leder efter et periskop over vandet? Selvfølgelig ikke. Og under hele krigen vil sådanne korvetter stå i baser, hvor de ikke er truet af ubåde, under dækning af indfødt luftfart og kystnær luftforsvar. De vil skyde et par gange på et eller andet tyrkisk hovedkvarter med "Kaliber". Var det værd at bygge en have af hensyn til dette, hvis et par "Buyanov-M" fra floden-havklassen let kan klare sådanne "kampaktiviteter"?
Forfatteren til denne artikel er udmærket klar over, at et betydeligt antal læsere har den idé, at indenlandske korvetter ikke er påkrævet for at bære våben mod skib, vil forårsage … lad os sige, den stærkeste afvisning. Men faktum er, at en korvette først og fremmest er et anti-ubådsskib, og dets største fjende er en ubåd. På samme tid skal du forstå, at både diesel- og atomubåde er en ekstremt farlig fjende, som er meget vanskelig at ødelægge - desto mere for et skib med relativt lille forskydning, ofte endda mindre end dets undervandsmål.
Så vi har besluttet den prioriterede fjende til søs, men hvad med i luften? Svaret er igen ikke indlysende: mærkeligt nok vil hovedfjenden her ikke være fly eller helikoptere, men guidede missilvåben, det vil sige anti-skibsmissiler og glidebomber. Hvorfor det?
Korvettens essens, som et middel til bekæmpelse af fjendtlige ubåde, er, at det er en relativt billig og talrig klasse skibe, der i en truende periode kan og bør spredes over vandområdet for at sikre maksimal dækning af skibsfart undervandsopdagelsesudstyr, herunder helikoptere. Det giver ingen mening at stille korvetterne op i en stolt vågedannelse af kampen - de skal handle autonomt, spredt på en afstand, hvor deres undersøiske søgemidler ikke overlapper hinanden. Men hvad ender vi så med? Det er rigtigt - et netværk af små og relativt svage skibe. Kan en enkelt korvette, selvom den er udstyret med Redut luftforsvarssystem, uafhængigt afvise angrebet fra to eller tre kampfly udstyret med moderne våben og elektronisk krigsførelse? Med den højeste grad af sandsynlighed, nej. Uanset hvor godt hans luftforsvar er, er han alene og har begrænset ammunition. Det første fly, kort efterladt bagfra radiohorisonten, ved et angreb vil tvinge OMS for skibets luftværnsvåben til at "tænde", det andet vil starte deres elektroniske undertrykkelse og frigive på samme tid
anti-radar ammunition, og den tredje vil give hovedslaget mod den kampbundne korvette. Efter et sådant angreb, hvis skibet overlever, så sandsynligvis allerede i form af et flammende og uarbejdsdygtigt stykke metal, der knap nok holdt fast på havets overflade.
Du kan naturligvis udvide luftforsvaret mod korvetter - tilføje missilaffyringsramper, levere mere kraftfulde radarer, installere yderligere luftforsvarssystemer osv. Ja, kun alt dette ender med, at korvetten i sidste ende vil vise sig at være en fregat, både i størrelse og i værdi. Og vi har brug for præcis et billigt og massivt skib: hvis vi i stedet bygger dyre og i små partier, vil opgaven for denne klasse skibe simpelthen ophøre med at blive opfyldt. Med andre ord ville det være fantastisk at løse problemerne med korvetter med skibe af "fregatten" -klassen (missilkrydsere er endnu bedre!) - det eneste problem er, at vi aldrig vil bygge nok fregatter til at løse sådanne problemer. Generelt, som Leonid Iljitsj Brezhnev sagde, bør økonomien være økonomisk.
Konklusionen fra alt det ovenstående er enkel: det er ikke nødvendigt at angive opgaver, der er usædvanlige for dem. Korvetten er i princippet ikke i stand til at afvise et ordentligt organiseret angreb på fjendtlige fly, selv med "Redoubt", selv uden den, og det tyder på, at "Redoubt" luftforsvarssystemet er overflødigt på det. Selvfølgelig er det godt, når han er (der er aldrig nok våben), men han kan ikke løse luftforsvarsproblemerne i "netværket" af korvetter. Så hvorfor bruge penge på det så? Måske ville det være bedre at bruge de midler, der er sparet på Redut luftforsvarssystem til at købe multifunktionelle krigere, der virkelig kan levere luftforsvar til korvetter i kystnære og til en vis grad i nærhavsområdet?
Det særlige ved militær konstruktion er, at de penge, vi kan afsætte til det, er begrænsede, men der er mange muligheder for deres brug. Og ved at lægge "Kaliber" eller "Redoubts" på korvetter tager vi faktisk omkostningerne ved disse meget dyre våbensystemer fra andre styrker og grene af de væbnede styrker: det vil sige som følge af overdreven bevæbning af de samme korvetter, at flåde vil modtage mindre af de samme korvetter eller andre skibe og fly. I erkendelse af dette, lad os stadig overlade Gud til Gud og Cæsars Cæsars: lad korvetterne fange fjendens ubåde, og lad fjendens fly håndtere vores. Og hvis vi tager denne tilgang, så viser det sig, at vi ikke bør forberede korvetter til at modvirke fjendtlige fly.
Men da ingen, selv i vores luftfarts herredømme, har annulleret muligheden for individuelle enkeltangreb, er det stadig nødvendigt at kunne forsvare sig mod guidede våben. Dette er desto vigtigere med fremkomsten af langtrækkende anti-skibsmissiler LRASM (afstanden, som disse missiler kan tilbagelægge, er tæt på 1.000 km), og man skal ikke tro, at de vil forblive USA's prerogativ for en lang tid: inden for en rimelig tidsramme bør man forvente, at sådan ammunition "spredes" over hele verden.
LRASM er "gode" allerede ved, at fjenden, forsynet med sådanne missiler, efter at have åbnet placeringen af vores søgruppe ved hjælp af satellitter og rekognoseringsfly, kan levere et frygteligt slag. Det er ganske realistisk at bringe forstærkede luftpatruljer med krigere, AWACS og elektroniske krigsfly til det område, der er dækket af vores flåde og affyre LRASM -skibe fra en sikker afstand, og justere deres flyvning i henhold til AWACS -data. Ja, LRASM er ikke billig, men selv et dusin af disse missiler er flere gange billigere end en korvette.
Nå, når vi i så lang tid har forklaret, hvorfor vi har brug for en korvette, og hvorfor vi bare har brug for det, og ikke en anden, går vi direkte til skibet.
Skibets vigtigste bevæbning … vil være dets hydroakustiske kompleks, men her har forfatteren desværre et vist hul i sin viden. Faktisk bruger moderne GAS stationære subkeeping, sænkede eller bugserede antenner, og tilsyneladende slæbte antenner viser de bedste resultater ved åbning af undervandsmiljøet, simpelthen på grund af deres store geometriske dimensioner (hvilket for en antenne er meget vigtig). Den sande nytte af den sænkede GAS er uklar: det vides, at amerikanske destroyere foretrækker at bruge undernøgler og bugserede antenner.
Så du er nødt til at forstå, at den underholdende GAS -korvette pr. Definition vil have meget beskedne egenskaber i forhold til ubådens GAS's muligheder. Sidstnævnte er ofte bygget "omkring deres egen GAK", men dette vil ikke fungere med en korvette, og den er flere gange mindre end en atomubåd. Som vi ved, i Sovjetunionen, forsøgte de radikalt at løse dette problem ved at oprette en titanisk "Polynom", hvis udstyrs samlede vægt nåede 800 tons, men … med alle dens fordele blev problemet stadig ikke løst, og GAK vejede cirka halvdelen af korvetten.
Således er det muligt (vi gentager det endnu en gang - det er muligt!) Og det nytter ikke noget at forsøge at omfavne umådeligheden, forsøge at skubbe en kraftig GAS under køl ind i korvetten, men begrænse den til en lille, primært fokuseret på anti -torpedokrig - men samtidig naturligvis at installere den nyeste bugserede GAS. På den anden side kan bugserede antenner have deres begrænsninger, mens den subtile GUS generelt er "altid med os" … lad os overlade det til de professionelle at finde ud af det. Vi bemærker imidlertid, at fraværet på korvetten af en relativt kraftig underholdende GAS som "Zarya-2", under hensyntagen til tilstedeværelsen af den nyeste bugserede GAS "Minotaur-ISPN-M", ikke er en fejlagtig beslutning.
Med andre ord kunne en lovende korvette enten gentage planen for "Daring"-"Minotaur-ISPN-M" med en underholdningsantenne baseret på MGK 335 EM-03, eller ikke desto mindre ud over den absolut nødvendige "Minotaur ", skal den også installeres GAS" Zarya-2 ". Disse muligheder bør vurderes ud fra "omkostningseffektivitet", men dette er desværre helt uden for forfatterens kompetence.
Hvad angår den ubådsbeskyttede bevæbning af en lovende korvette, skal den indeholde mindst 8 "rør" til moderne 533 mm torpedoer, og derudover naturligvis mindst 8 rør af det 324 mm komplekse "Packet-NK". Hvorfor det?
Den moderne ammunitionslast af en udenlandsk atomubåd kan være 50 torpedoer og missiler affyret gennem torpedorør, og selv små dieselubåde har et dusin eller flere store torpedoer. Den moderne ubåd er en formidabel fjende, der ikke er så let at ramme. For en fuldgyldig kamp har korvetten brug for langdistance 533 mm torpedoer, simulatorer og anti-torpedoer, under hensyntagen til alt dette gør ammunitionsbelastningen på 8 533 mm og 8 324 mm "cigarer" ikke se overdreven ud efter en korvette. Der er sandt en nuance: "Packet-NK" i grundleveringen har sin egen GAS til kontrol af våben, og det ligner et åbenlyst overskud-torpedoer og mod-torpedoer i "Paket-NK" bør "trænes" til at interagere med skibets eksisterende GAS.
Zaslon-radaren, der er installeret på "Daring" MF, er tilsyneladende ikke nødvendig for vores korvette og er overflødig, en almindelig overvågningsradar i høj kvalitet vil være nok. Er det muligt at gøre med noget som "Furke-2", eller skal der bruges mere kraftfulde stationer, som dem, der er installeret på patruljeskibe i Project 22160? Igen er det kun fagfolk, der grundigt kender begge systemers muligheder, kan besvare dette spørgsmål. Luftforsvaret, eller rettere sagt, korvettens anti-missilforsvar, bør bestå af to Pantsir-M luftforsvarssystemer, der er placeret på en sådan måde, at hvert punkt i horisonten bliver affyret af mindst én ZRAK. Sådant udstyrs kapacitet bør ikke undervurderes - Pantsir -missilerne har et skydeområde på op til 20 km i højden - op til 15 km, hvilket for eksempel overstiger kapaciteterne i missilforsvarssystemet 9M100, som er en del af Redut luftforsvarssystem (selvom det selvfølgelig er ringere end missiler med AGSN af samme kompleks). Derudover skal korvetten uden tvivl være udstyret med et elektronisk krigsførelsessystem af høj kvalitet og fælder af enhver art - det var dem, og ikke skydevåben, der demonstrerede en konsekvent høj effektivitet i kampen mod fjendtlige missilvåben.
Korvetten skal naturligvis være udstyret med et helikopterhangar. Det ville være ideelt at placere ikke engang, men to roterende vingemaskiner på korvetten, men ikke desto mindre er realismen i en sådan løsning noget tvivlsom. Den vigtigste PLO-helikopter vil trods alt være Ka-27 og dens modifikationer i lang tid fremover, og dette er et meget tungt fly, og det vil næppe være muligt at "lande" på dækket af et skib, hvis standardforskydning er ikke bør overstige 1.600 - 1.700 tons. Måske. Ja, amerikanske LCS'er bærer 2 helikoptere, men amerikanske helikoptere er mindre og lettere, og LCS'er er større.
Kraftværk … strengt taget skal korvetten have en høj hastighed, for eksempel for hurtigt at nå det område, hvor fjendens ubåd blev opdaget, og på den anden side for at være så stille som muligt, mens man leder efter ubåde. Formentlig opfylder det blandede kraftværk, hvor fuld hastighed leveres af gasturbiner, og den økonomiske hastighed leveres af elektriske motorer, bedst af alt de specificerede krav. Men det skal huskes på, at vi ikke har gjort dette før, så der er fare for at bygge en række skibe med problematiske EI'er, og det har vi ikke råd til nu. Måske er det fornuftigt for den første serie af vores korvetter at oprette "gas-gas" kraftværker, hvor både den økonomiske og fuld hastighed ville blive sikret af GTZA, som vi er ret gode til, og til at udarbejde den lovende elektriske fremdrift på et, nogle, eksperimentelt skib (Daring "?) Og først efter at vi er overbevist om effektiviteten af denne ordning - at skifte til det i massevis.
Skroget … ingen kata eller trimaran er nødvendig - den sædvanlige forskydning. Faktum er, at en katamaran altid vil have en lavere nyttelast i sammenligning med et skib med samme forskydning (behovet for et stift "bundt" af dets skrog), endvidere er sådanne skibe dyrere at fremstille og unødigt brede, hvilket komplicerer deres vedligeholdelse. Deres fordele - evnen til at rumme et bredt dæk og lavere energiomkostninger for at opnå ultrahøje hastigheder (effekten gør sig gældende, når man nærmer sig 40 knob og derover) er ikke signifikante for korvetter - medmindre det kun er med til at rumme to helikoptere, men endda endda her, ifølge forfatteren, opvejer ulemperne fordelene ved denne løsning.
Stealth -teknologier er nyttige og kan varmt anbefales til implementering. Korvetten kan naturligvis ikke gøres usynlig, men sænkning af dens RCS vil have en meget positiv effekt på detekteringsområdet for AWACS-fly og rækkevidden af anti-skibsmissiler fra AGSN. Det vigtigste her er at huske Pareto -reglen: "20% af indsatsen giver 80% af resultatet, og de resterende 80% af indsatsen - kun 20% af resultatet." Det vil sige, at du skal bruge relativt billige løsninger, såsom skrogets struktur og overbygning, der består af fly, der spreder strålingen fra fjendens radar, som blev implementeret på F-117 og de svenske korvetter "Visby", " forsænket "i skrogvåbnene osv., men de nyeste belægninger, materialer osv. Alt for dyre skibsdesigner bør ignoreres når det er muligt. Generelt har vi i "stealth" -delen brug for de samme "80% af resultatet for 20% af indsatsen" - og intet mere.
Og hvor ender vi med? En lille og relativt stealth-båd med et gas-gas-kraftværk (eller delvis elektrisk fremdrift) og en hastighed på op til 30 knob. Standard forskydning-ikke mere end 1.600-1.700 tons Bevæbning-2 ZRAK "Pantsir-M", 8 * 533 mm og 8 * 324 mm torpedorør, en helikopter i hangaren. Et udviklet hydroakustisk kompleks, en billig radar, et elektronisk krigsførings- og jammesystem i høj kvalitet - ja, generelt er det alt. Det kan antages, at et sådant skib i dets omkostninger vil være sammenligneligt eller endda billigere end korvetterne i projekt 20380, og bestemt meget billigere end projekter 20385 og 20386, men samtidig vil dets anti-ubådsevne være højere.
Hvad kan sådan en korvette kunne? Mærkeligt nok, meget. Bekæmpelse af ubåde, beskyttelse af kystskibsfart og underligt nok deltage i amfibieoperationer og stabilisere vores AMG (ledet af Kuznetsov TAVKR) og skibsgrupper, hvis sidstnævnte indsættes i nærhavsområdet. Den korvette, vi har beskrevet, kan naturligvis ikke levere, men den er ganske i stand til at supplere dækningen af landingsstyrkerne på overgangsruten og er mærkeligt nok i stand til at understøtte landingen med ild, hvis dens anti-ubådshelikopter er erstattet af Ka-29 transport-angrebshelikopter under operationen. Moderne luftforsvar er flerlags, og to ZRAK "Pantsir-M" af korvetten beskrevet ovenfor vil tjene som en glimrende tilføjelse til enhver luftforsvarsordre bygget på basis af luftforsvarssystemer på større og tungere skibe. Og hvis korvettens dækhelikoptere vil kunne bruge relativt mellemstore anti-skibsmissiler, for eksempel noget som Kh-38MAE (startvægt op til 520 kg), så vil de også modtage visse anti-skibsfunktioner.
Således vil flåden modtage et skib, der ikke vil forbløffe fantasien med sin magt og naturligvis ikke en universel, men en billig, der fuldt ud opfylder sine opgaver.
