Et kvart århundrede uden Warszawa -pagten har ikke tilføjet Europa sikkerhed
I 1990 ophørte Warszawa-pagten (ATS), at eksistere fem år før halvandet års jubilæum. Hvor mulig på nuværende tidspunkt er en objektiv analyse af aktiviteterne i denne engang mest magtfulde militærpolitiske organisation og, mere bredt, af det geopolitiske projekt?
På den ene side kan OVD ikke kaldes en tradition for dyb antik. Det er tilstrækkeligt at sige, at NATO's militære strukturer, der er indsat i østeuropæiske lande, bruger den sovjetiske arv, de har arvet, som den dag i dag danner grundlaget for vores tidligere allieredes våben. På den anden side er andre politiske ledere, der stod ved oprindelsen af direktoratet for indre anliggender og ledede det under den kolde krig, allerede gået til verden. Og det første spørgsmål: Har Warszawa -pagten sikret stabilitet i Europa eller tværtimod spillet en destruktiv rolle?
Af indlysende årsager ser den offentlige mening i Vesten kun OVD i et negativt lys. I Rusland er situationen en anden. For liberale kredse er Institut for Indenrigsministeriets historie udelukkende forbundet med begivenhederne i 1968 i Tjekkoslovakiet og opfattes som det totalitære regimes ønske om at bevare kontrollen over den socialistiske lejr og samtidig skabe frygt i "fri verden". Det meste af samfundet vurderer positivt Warszawapagts rolle og forklarer sovjetiske troppers tilstedeværelse i Østeuropa af hensyn til statens sikkerhed.
Sovjet -Europa
Til hvilket formål skabte den sovjetiske ledelse den mest magtfulde militære gruppering i Østeuropa? Synspunktet fra vestlige eksperter er velkendt: Kreml stræbte efter at sprede sin militære og politiske indflydelse over hele verden. Et år efter oprettelsen af departementet for indre anliggender udsendte Khrusjtjov den berømte sætning til de vestlige ambassadører: "Vi vil begrave dig" (det blev dog taget ud af kontekst). I samme 1956 undertrykte sovjetiske tropper det ungarske oprør, Sovjetunionen ydede militær støtte til Egypten i kampen om Suez -kanalen. Og Vesten så i Khrusjtjovs ultimatum en trussel om at bruge atomvåben mod de europæiske magter og Israel.
Men det skal huskes på, at Ungarns tilbagetrækning fra direktoratet for indre anliggender kan blive en præcedens bag hvilken faren for ødelæggelse af hele den militærpolitiske struktur, som Sovjetunionen skabte i regionen, var skjult. Og så ville NATO's ekspansion mod øst ikke være begyndt i slutningen af århundredet, men et halvt århundrede tidligere, og der er ingen grund til at forvente, at dette ville styrke stabiliteten i Europa og i verden.
Derudover blev OVD oprettet seks år senere af NATO netop som et gengældelsestrin. Udtalelserne fra den nordatlantiske alliance for at garantere friheden og sikkerheden for alle dets medlemmer i Europa og Nordamerika i overensstemmelse med principperne i FN -pagten var rent deklarative. Aggressionen mod Jugoslavien, Irak og Libyen, forsøget på at vælte det legitime regime i Syrien, ønsket om at inddrage landene i det tidligere Sovjetunionen i indflydelsesbanen vidner om NATO's aggressive karakter. Blokens sande mål i 1949 faldt ikke sammen med de fredselskende erklæringer fra dens grundlæggere.
Ved oprettelsen af OVD blev Moskva udelukkende guidet af hensyn til sin egen sikkerhed. Det var ønsket om at forhindre NATO i at nærme sig de vestlige grænser i Sovjetunionen, der førte til Kremls hårde reaktion på ethvert forsøg fra staterne i Warszawa -pagten på at trække sig tilbage fra organisationen. Dette skulle forklare troppernes indrejse i Ungarn og Tjekkoslovakiet.
Husk på, at USA flere år før undertrykkelsen af Prag -foråret var klar til at invadere Cuba for at forhindre atomtruslen fra sovjetiske missiler indsat der. Kreml blev styret af lignende overvejelser i 1968, da det afviste Dubcek.
Det er nok at se på kortet for at blive overbevist: Tjekkoslovakiet, endnu mere end Ungarn, var hjørnesten i hele det militære system i Direktoratet for Indre Anliggender. Ved at indsætte tropper i et naboland søgte den sovjetiske ledelse ikke at erhverve fremmede territorier, men fastholdt en magtbalance i Europa.
Dommen fra dem, der mener, at Prag, der havde forladt indenrigsministeriet, ikke ville have vist sig at være en amerikansk indflydelsessfære i den nærmeste fremtid, er yderst naiv. Ja, erklæringer fra amerikanske diplomater på det tidspunkt vidnede om Washingtons uvilje, som endnu ikke var kommet sig efter det vietnamesiske eventyr, til at forværre forholdet til Moskva over Tjekkoslovakiet. Militære eksperter i Vesten og i Sovjetunionen forstod imidlertid, at Tjekkoslovakiet ikke er Vietnam, så Kreml kunne ikke udelukke, at Prag ville tillade indsættelse af NATO -baser på dets område i umiddelbar nærhed af vores grænser.
Lad os bemærke, at de østeuropæiske landes meget geografiske position stort set forudbestemmer arten af deres udenrigspolitiske doktriner. Dette er en orientering enten mod Sovjetunionen (Rusland) eller mod Vesten. Som du ved, valgte de tidligere OVD-lande den anden mulighed, idet de vendte sig fra allierede til en magtfuld østlig nabo, der så dem som våbenbrødre, til NATO-satellitter til kanonfoder til gennemførelse af USA's geopolitiske indsats. Hvorfor så, forklaringen er enkel: Slaverne, som ungarerne og rumænerne, tilhører ikke den romano-germanske verden. Derfor garanterer alliancen ikke sikkerhed for vores tidligere partnere i tilfælde af en storstilet militær konflikt - den vil hellere overlade dem til deres skæbne. Det er umuligt at forestille sig, hvordan amerikanerne eller briterne udgyder deres blod for eksempelvis Polens frihed.
Generelt ser vestlige analytikere aktiviteterne i Department of Internal Affairs i lyset af den såkaldte Brezhnev-doktrin, hvis hovedbestemmelser blev formuleret i udlandet og ikke i Sovjetunionen, selvom den sovjetiske ledelse ikke bestred sine hovedteser. Essensen af doktrinen: Sovjetunionen forbeholder sig retten til militær intervention i ethvert lands liv - et medlem af Warszawa -pagten, hvis sidstnævnte ønsker at forlade organisationen. Bemærk, at der faktisk findes en lignende bestemmelse i NATO -chartret. Dette dokument siger, at hvis destabilisering i et af landene udgør en trussel mod andre, har alliancen ret til militær intervention.
General Margelov mod sorte oberster
Konklusionen om Kremls ønske om at opretholde en militær balance i Europa kan bekræftes af udtalelsen fra A. A. Gromyko, der ledede Udenrigsministeriet i 28 år. Denne mest erfarne diplomat var imod alle ændringer i landets udenrigspolitik og konsekvent forfægtede bevarelse af status quo på verdensscenen. En sådan holdning er ganske logisk, for ifølge ministerens søn Anatoly Gromyko er en objektiv analyse af Brezhnev-kabinets udenrigspolitiske aktiviteter kun mulig, hvis vi tager hensyn til det såkaldte syndrom den 22. juni: næsten alle sovjetiske ledere gennemgik den store patriotiske krig og gjorde derfor deres bedste for at forhindre eskalering af militær spænding i Europa.
Et år før troppernes indtræden i Tjekkoslovakiet afholdt de lande, der deltog i direktoratet for indre anliggender, Rhodope -øvelserne, forårsaget af at de "sorte oberster" kom til magten i Grækenland - så var der en reel fare for juntas invasion af de sydlige regioner i Bulgarien. Chefen for de luftbårne styrker, general for hæren V. F. Margelov, overvåget manøvrerne. Faldskærmstropperne blev fragtet til Rhodope-bjergene sammen med det tilgængelige tunge udstyr og anti-tankvåben, da den sovjetiske generalstab tillod muligheden for et tankangreb fra de græske tropper. Enheder fra Marine Corps, også med tunge våben, landede på kysten og foretog en 300 kilometer lang march til motionsstedet, hvor rumænske og bulgarske enheder også deltog. Uden unødvendig patos, lad os sige, at de sovjetiske eliteenheder under ledelse af den legendariske general demonstrerede for det første Sovjetunionens parathed til at beskytte de allierede, hvilket er usandsynligt - vi gentager - NATO's oldtimers vil gå med hensyn til deres nyoprettede medlemmer, og for det andet viste de tropper stor dygtighed og mobilitet. Desuden kan de sovjetiske enheders handlinger ikke kaldes vinduesdressing, for næsten et årti senere viste den samme 106. luftbårne division fremragende kampberedskab i bjergene i Afghanistan.
Samme år afholdt Sovjetunionen øvelser under kodenavnet "Dnepr", der dækker territoriet i de hviderussiske, Kiev og karpatiske militærdistrikter. Her brugte Moskva udelukkende sovjetiske tropper, men forsvarsministrene i de lande, der deltog i direktoratet for indre anliggender, blev inviteret. Således kan øvelserne kaldes en integreret del af aktiviteterne i Warszawa -pagten. Deres omfang bevises af, at ledelsen blev udført af forsvarsministeren A. A. Grechko.
Vi mener, at Rhodope -manøvrene og Dnepr -øvelserne blev en alvorlig afskrækkelse for de amerikanske generaler, der i 1968 var klar til at insistere på at give Tjekkoslovakiet mere aktiv støtte.
Vores svar til Reagan
I 70'erne forblev situationen i Europa stabil: Hverken NATO eller Direktoratet for Indre Anliggender foretog fjendtlige handlinger over for hinanden og forstod fuldstændigt deres meningsløshed ud fra et militært synspunkt. Situationen ændrede sig imidlertid i 1981, da Reagan blev præsident i USA og offentligt kaldte Sovjetunionen for et ondt imperium. I 1983 indsatte amerikanerne Pershing-2 og Tomahawk ballistiske missiler i Vesteuropa. Begge typer offensivvåben var udstyret med termonuklear ammunition. Flyvetiden for Pershing til Ural var cirka 14 minutter.
Selvfølgelig blev Det Hvide Huss handlinger erklæret som en defensiv foranstaltning mod Kremls "aggressive design". Var sådan frygt for Washington berettiget? I 1981 gennemførte de lande, der deltog i direktoratet for indre anliggender, Zapad-81-øvelserne, der var af operationel-strategisk karakter og blev de største i de sovjetiske væbnede styrkers historie, hvad angår omfanget og antallet af involverede tropper, kan sammenlignes med den offensive operation under den store patriotiske krig. For første gang blev automatiserede kontrolsystemer og nogle former for højpræcisionsvåben testet, og en massiv landing i fjendens bagside blev udarbejdet. Øvelserne var af offensiv karakter, men deres strategiske mål var netop defensivt - at vise Vesten magten i Direktoratet for Indre Anliggender, evnen til at forhindre enhver aggression fra NATO samt indblanding i de indre anliggender i de socialistiske landes lande lejr. Bemærk, at øvelserne blev udført under en ustabil situation i Polen.
Året efter gennemførte vi Shield-82-øvelsen, kaldet en syv timers atomkrig i Bruxelles. ATS -troppernes handlinger blev praktiseret i en termonuklear konflikt. På baggrund af Reagans aggressive udsagn og udsigterne til indsættelse af amerikanske missiler i Europa tog Moskva passende skridt til at demonstrere de sovjetiske væbnede styrkers magt. Krydstogtsraketter blev opsendt fra Tu-95 og Tu-160 strategiske bombefly, en aflytningssatellit blev lanceret i kredsløb osv.
USSR og dets allieredes demonstration af militær magt forårsagede sandsynligvis den modsatte effekt - Reagan så i Moskvas handlinger et ønske om først at levere et atomangreb. I 1983 gennemførte NATO en øvelse med kodenavnet Able Archer 83 ("Experienced Shooter"). Sidstnævnte foruroligede til gengæld de sovjetiske ledere. Som gengældelse satte Kreml de strategiske missilstyrker i alarmberedskab nr. 1 og øgede hærgrupperinger i DDR og Polen. For første gang siden den cubanske missilkrise i 1962 er verden på randen af en atomkrig. Den balance, der var etableret mellem NATO og ATS, gjorde den væbnede konflikt i Europa meningsløs, hvilket på mange måder var med til at bevare freden. Mere præcist var en atomkonflikt ved at blive meningsløs, mens et møde på slagmarken for landhærerne i to militærpolitiske blokke kunne ende på bredden af Den Engelske Kanal. Denne konklusion kan drages på baggrund af resultaterne af NATOs aggression mod Jugoslavien. Selv med den overvældende overlegenhed turde alliancen ikke foretage en jordoperation.
Jeg havde ondt af Alaska
Et logisk spørgsmål opstår: Ville Reagan have nægtet at anvende atommissiler i Vesteuropa, hvis vi ikke tidligere havde gennemført store øvelser? Baseret på Det Hvide Hus doktrinære retningslinjer, præsidentens aggressive retorik, der fulgte et årti med NATO -ekspansion mod øst, en direkte invasion af Irak, ser det ud til, at USA alligevel ville have indsat sine missiler.
Man kan indvende: hvorfor, med fokus på Sovjetunionens ønske om at opretholde stabilitet i Europa gennem oprettelsen af Direktoratet for Indre Anliggender, de nægter faktisk dette ønske til de vestlige lande - NATO -medlemmer. Ja, sandsynligvis ved oprettelsen af den nordatlantiske alliance blev de førende europæiske lande primært styret af defensive opgaver, især da de sovjetiske væbnede styrkers magt, selv uden at tage hensyn til de allierede i den socialistiske lejr, samlet, betydeligt oversteg militæret Englands potentiale og endnu mere Frankrig. Bekymret for bevarelsen af det smuldrende imperium og udmattet af Anden Verdenskrig kunne Storbritannien naturligvis ikke pleje aggressive planer mod Sovjetunionen - den "Ufattelige" plan burde næppe betragtes seriøst, da London ikke havde midler eller ressourcer til dens gennemførelse. Det samme kan siges om Frankrig, der ikke fandt styrken og ønsket om at forsvare sin egen uafhængighed i 1940, og de sovjetisk pro-følelser i den fjerde republik i efterkrigstiden var meget stærke. USA spillede imidlertid en nøglerolle i NATO's aktiviteter. I Washington, i midten af det 20. århundrede, skjulte de ikke deres aggressive hensigter over for Sovjetunionen.
Det er nok at sige, at Pentagon i 1948 udviklede en plan for krigen mod Sovjetunionen, som havde kodenavnet "Troyan". Amerikanske strateger forventede at slå til med 133 atombomber på 70 sovjetbyer. Samtidig satte de amerikanske militærledere opgaven med at ødelægge civilbefolkningen, de vigtigste økonomiske centre og militære faciliteter i Sovjetunionen som deres hovedmål.
Den navngivne plan var ikke den eneste. Allerede i det næste år, 1949, udviklede Pentagon "Dropshot" ("Short Strike"), hvorefter det på første etape skulle smide 300 atombomber på 100 sovjetbyer, hvoraf 25 - i Moskva, 22 - på Leningrad, 10 - på Sverdlovsk, 8 - til Kiev, 5 - til Dnepropetrovsk, 2 - til Lvov osv. Som følge heraf ville Sovjetunionens uoprettelige tab have udgjort omkring 60 millioner mennesker og under hensyntagen til yderligere fjendtligheder - over 100 mio.
Denne plan mistede delvis sin relevans først i 1956, da sovjetiske langdistanceflyvemaskiner kunne nå USA's område med tankning i luften og levere et atomangreb. Omfanget af mulige tab viste sig dog stadig at være ubetydeligt. Atomniveau mellem Sovjetunionen og USA blev kun opnået i 70'erne.
I denne situation blev oprettelsen af Kreml af en magtfuld militærpolitisk blok i Østeuropa i det mindste en relativ garanti for, at amerikanerne ikke ville turde bruge atomvåben mod os, da deres NATO-allierede ellers ville have været under slag af Sovjetiske tropper. Ja, og Washington ønskede ikke at miste Alaska, og i tilfælde af en konflikt i fuld skala med Sovjetunionen ville det næppe have været i stand til at beholde det.
Det faktum, at USA ikke blot nærede aggressive planer over for Sovjetunionen som et fjendtligt system, men også stræbte efter den maksimale militærøkonomiske svækkelse af Rusland som en civilisation, der var fremmed for dem, af en anden kulturel og historisk type, på sproget Nikolai Danilevsky, bevises af dem selv oversøiske politikere. Efter afslutningen af den kolde krig understregede Zbigniew Brzezinski: "Tag ikke fejl: kampen mod Sovjetunionen var faktisk en kamp mod Rusland, uanset hvordan den blev kaldt."
