Polakkernes reaktion på proklamationen af Kongeriget Polen af Tyskland og Østrig-Ungarn var yderst tvetydig. Overraskende nok, selv efter mere end to års krig og et år med fuldstændig besættelse, forblev Ruslands tilhængere i den samlede masse af befolkningen i tre dele af landet stadig i flertal. Derudover var der ingen antydning til den loyale entusiasme fra de polske deputerede i den preussiske Landtag; den polske colo i den østrigske Reichsrat slap også af med formelle loyalitetsopvisninger. Derudover var der ikke tale om kongens person, i stedet for ham, mens Regentsrådet mødtes. Og sandsynligvis med udsigt til kroningen af nogle Habsburg og Hohenzollern.
Godt, der er ikke noget at sige om, hvordan Królestwo blev modtaget i Schlesien og hertugdømmet Poznan, der blev tilbage i det næste, dengang stadig det andet tyske rige. Der valgte polakkerne i øvrigt, der stadig udgjorde størstedelen af befolkningen, simpelthen at ignorere de to kejsers handling - trods alt påvirkede Polens "uafhængighed" dem ikke på nogen måde. Måske, hvis der var et antydning af et forestående gensyn, viste reaktionen sig at være en helt anden.
Men tilbageslaget på den anden side af fronten var heller ikke så skarpt, som man kunne forvente. Så den polske stavs position i det russiske parlament blev yderst tørt udtrykt den 1. november (14), 1916 i statsdumaen af stedfortræder Jan Garusevich:
Tysklands og Østrig-Ungarns erklæring om Kongeriget Polens uafhængighedshandlinger skaber nye internationale opgaver.
Midt i krigen havde de tyske magter mod til at forudse skæbnen for ikke kun Polens, men hele Centraløsteuropa. En uafhængig polsk stat oprettet af Tyskland fra en del af Polen, der i mange henseender var afhængig af de tyske magter, ville være et instrument for tysk imperialisme.
Det polske folks vugge og den polske provins Preussen er dømt til yderligere nådesløs germanisering. Samtidig forbliver Galicien i Habsburg -monarkiets besiddelse under påskud af at udvide sin autonomi og fratages indflydelse på det indre liv i Østrig. Sidstnævnte gøres igen, som før 1948, af en rent tysk stat. Hendes slaviske rødder vil blive udsat for hård tysk undertrykkelse …
Det polske folk vil ikke gå med til en tysk løsning, som klart modsiger deres elskede ambitioner og opfylder kravene til et stort historisk øjeblik … Det blev klart, at der ikke kunne være varig fred i Europa, der var ingen grænse for tyske indgreb.
Vi protesterer kraftigt mod denne tyske handling, som bekræfter Polens opdeling og søger at forhindre den historiske nødvendighed af forening af Polen, utænkeligt uden Krakow, Poznan, Schlesien og Det Polske Hav.
Den polske grundlæggende idé om, at det polske spørgsmål ikke kan løses af Tyskland, forbliver urokkelig. Fremtrædende repræsentanter for alle tre dele af Polen i Paris på egne vegne og på vegne af deres landsmænd samt de mest indflydelsesrige parter i Warszawa har allerede erklæret, at de anser Tysklands og Østrigs militære projekter for en alvorlig katastrofe for Polen, og organiseringen af den polske hær under disse betingelser er i modstrid med de fleste følelser fra polsk folk.
… Det polske folk har ret til at forvente, at de i denne tragiske situation ikke vil blive overladt til deres egne styrker, at de tyske imperiers handling ikke vil forblive uden et ordentligt svar, at på initiativ af Rusland, hvis sværd til forsvar for folks rettigheder blev rejst af den suveræne kejser; de allierede magter vil erklære over for hele verden, at det polske spørgsmål vil blive løst fuldt ud. Polen vil blive samlet og modtage en uafhængig stat.
Repræsentanter for det polske folk har gentagne gange og vedvarende påpeget regeringen den trussel, som Tyskland udgjorde for Rusland og Polen om at rive det fra Rusland og koalitionen fra det mindeværdige initiativ, der blev taget i begyndelsen af krigen for at løse det polske spørgsmål. I mellemtiden gjorde regeringen intet for at styrke troen på, at Ruslands beslutning, der blev annonceret i en historisk appel til det polske folk, er urokkelig, at der ikke kan komme tilbage til fortiden. Regeringens stilhed i det polske spørgsmål blev brugt af vores fælles fjende for at skabe indtryk af, at han, fjenden, Rusland selv, helt og holdent blev givet til den endelige løsning på det polske folks skæbne (1).
Reaktionen af den polske emigration, det ser ud til, allerede havde satset på Entente, var ganske forventet. Den russiske presse citerede uden at skjule sine sympati erklæringen fra repræsentanter for det polske samfund, der boede i udlandet den 23. oktober (5. november) 1916:
Myndighederne i de besatte regioner i Kongeriget Polen bekendtgjorde en beslutning truffet efter aftale mellem den tyske kejser og den østrigske om Polens skæbne.
Den polske nation er uadskillelig. Hun stræber efter oprettelsen af en polsk stat fra tre dele af Polen, og hendes ambitioner kan ikke realiseres uden forening af disse forskellige områder. Fra en reel krig, hvis slogan er "nationers frihed og uafhængighed", forventer Polen først og fremmest sin forening.
Den forventede oprettelse af en polsk stat udelukkende fra besatte områder, som kun udgør en af stykkerne i Polen, svarer ikke alene ikke til polske ambitioner, men tværtimod understreger opdelingen af deres hjemland. Ved at opretholde opdelingen af de nationale polske styrker fordømmer Tyskland og Østrig-Ungarn den nye stat for impotens og gør den til et instrument i deres politik.
Uden at træffe endelige beslutninger om det fremtidige riges rettigheder og privilegier understreger centralmagterne kun dets afhængighed af dem. Samtidig kræver de, at polakkerne opretter deres egen hær for dem. Denne hær, der er underordnet som hjælpestropper til de tyske og østrigske styrker, vil tjene til at nå centralmagternes mål og forsvare en sag, der er fremmed for Polen, men som den vil kæmpe for …
Vi betragter Tysklands og Østrig-Ungarns militære projekter som en alvorlig katastrofe for Polen, og deres handling er en ny sanktion for opdeling af det (2).
Blandt dem, der underskrev erklæringen, var Roman Dmowski, Casimir og Maria Derzhikrai-Moravsky, baron Gustav de Taube, der engang prangende afviste den tyske ædle "baggrund" og andre autoritative offentlige personer. Et døgn senere fik de følgeskab af polske emigranter i Schweiz såvel som i Nice, ledet af prins Leon Lubomirsky og grev Georgy Grabowski.
Men på samme tid lød det i den schweiziske "Berner Tagwacht", der trykte både bolsjevikker og anarkister: "Den polske herredømme forrådte folket til centralmagterne." Bemærk - ikke for første gang. Og hovedårsagen til denne konklusion var den uklædte glæde fra pro-tyske kredse i Warszawa og Krakow.
Imidlertid blev det officielle svinghjul allerede lanceret, og lidt senere - den 26. november 1916 blev den tyske Warszawa -generalguvernør Bezelers bekendtgørelse offentliggjort om oprettelse af et midlertidigt statsråd i Kongeriget Polen. Det karakteriserer i sig selv så levende besættelsesmyndighedernes politik i det nye rige, at det også skal citeres fuldt ud:
Ved den øverste kommando af E. V. den tyske kejser og E. V. Kejser af Østrig, den apostoliske konge af Ungarn, beordres således:
1) Indtil statsrådet er dannet i det polske kongerige på grundlag af valg, som vil blive genstand for særlige aftaler, vil der blive dannet et foreløbigt statsråd med hovedsæde i Warszawa.
Dette statsråd består af femogtyve medlemmer, der er bekendt med folks ønsker og interesser, og som i kraft af deres position er i stand til at repræsentere alle regioner og godser inden for begge generalguvernører. Femten medlemmer kommer fra det tyske regeringsområde og ti medlemmer fra det østrig-ungarske regeringsområde.
2) Medlemmerne af dette statsråd udnævnes af den øverste kommando ved hjælp af en fælles ordre fra begge generalguvernører.
3) Statsrådet afgiver udtalelse om alle lovgivningsmæssige spørgsmål, som begge afdelinger, hver for sig eller hver for sig, vil henvende sig til.
Statsrådet opfordres til at samarbejde om oprettelsen af yderligere statsinstitutioner i det polske kongerige … (3)
En af de ti østrigske repræsentanter i rådet var Yu. Pilsudski, der stod i spidsen for den militære kommission, der uden særlige vanskeligheder under dække af voldelig aktivitet rent faktisk saboterede indkaldelse af frivillige. Statsrådets og andre beslægtede institutioners aktiviteter var lige så "frugtbare". For at erstatte, om end formelt - for at hjælpe det polske statsråd, oprettede besættelsesmyndighederne det såkaldte regentsråd. Han blev kaldt til at personificere den allerede "øverste" magt i det polske rige før kongens valg. Hvor kort i virkeligheden rettighederne blev givet til dette regentsråd næsten et år efter dannelsen af "Riget", demonstreres i det mindste af det tilsvarende patent fra generalguvernør Bezeler, der først blev offentliggjort i september 1917.
Patent fra den tyske generalguvernør i Warszawa Bezeler om dannelsen af et regentsråd i Kongeriget Polen dateret den 12. september 1917.
På trods af alle de diplomatiske modsætninger arbejdede de tyske og østrigske bureaukratier fortsat i synkronisering: samme dag blev et patent med samme indhold offentliggjort i Lublin af den nye østrig-ungarske generalguvernør Stanislav Sheptytsky, der for nylig havde erstattet Cook.
Rekrutterne efter Verdun og trækket arrangeret for østrigerne af Brusilovs var nødvendige af centralmagterne som luft. En lidt forhastet "beslutning" om Polen, desto mere overraskende givet næsten seks måneders forsinkelser og indbyrdes aftaler, afslørede straks mange modsætninger mellem Tyskland og Østrig-Ungarn. De wienerske diplomater havde tilsyneladende givet deres samtykke til oprettelsen af et "kongerige", så snart dette skete, igen var de ikke modvillige til at "vedhæfte et nyt Polen" som det tredje led i deres fornyede semi-føderale struktur.
Men den såkaldte "genopretning af Polen" skete på et tidspunkt, hvor en anden ældre kejser Franz Joseph var ved at rejse til verden. Arvingen - hans barnebarn Karl, hvis politiske synspunkter ingen af centralmagternes autoritative politikere anede om, kunne godt bryde den kombination, som diplomaterne havde planlagt. Dem omgivet af Franz Joseph forstod, at efter at habsburgernes tusindårige trone kom til Karl, ville tyskerne ikke gå glip af muligheden for fuldstændig at knuse "Det Nye Polen".
Det er ikke tilfældigt, at det polske projekt kun var en af de "trialistiske" muligheder, på niveau med den "rumænske" eller den samme "serbokroatiske". Det blev imidlertid også udviklet med mange forbehold - under hensyntagen til Ungarns særlige interesser. Det var den ungarske premierminister, grev Tissa, den stærkeste modstander af det østrigske udenrigsministerium, der holdt fast ved holdningen: annekteringen af Polen bør på ingen måde påvirke den politiske struktur i det todelt monarki. "Polen kan inkluderes (i imperiet - AP) som en østrigsk provins, men slet ikke som en trialistisk faktor i det østrig -ungarske monarki." Set fra den ungarske kongelige regerings synspunkt ville indførelsen af et nyt polsk element som en faktor lig med Østrig og Ungarn "umiddelbart give vores statsorganisme en skrøbelig karakter" (4).
Det er ganske vejledende, at som svar på noget lignende (dvs. nationaliteten) var mange klar til at tilbyde Tyskland. Den kendte publicist Georg Kleinov (5) (måske mere korrekt Kleinau - A. P.) viste sig at være eksponenten for denne idé. I begyndelsen af november skrev han i Kölnische Zeitung:
Hvis den tyske regering efter tredive år med de nærmeste forbindelser med Østrig-Ungarn og to vanskelige krigsår, der gjorde det muligt at dybt forstå den tyske allieredes interne statssystem, nu går på vejen, der fører til "staten" af nationaliteter ", så anerkendte det sandsynligvis Hapsburg -systemet som mere modtagelige generelle opgaver for den moderne stat (6).
Ikke desto mindre forbliver Berlins kurs uændret - mod den aktive germanisering af polske territorier. G. Kleinov, en meget autoritær ekspert i det polske spørgsmål, blev straks besvaret skarpt af "Reinisch-Westfälische Zeitung", tungindustriens organ, der påpegede, at det "østrigske princip om" nationalitet "er fuldstændig uforeneligt med udviklingen af den tyske nationalstat, som Tyskland skylder den magt, som hun viste i en reel krig. " Derfor gjorde avisen kraftigt oprør mod at give preussiske polakker større national uafhængighed. Med citater fra den østrig-ungarske presse argumenterede hun for, at polakkerne stadig hævdede Poznan, Schlesien og Danzig. Denne argumentation fandt det mest livlige svar i det næste møde i den preussiske Landtag.
Franz Joseph afviste kategorisk alle projekter vedrørende "den tredje", det vil sige den polske trone for suzerainen i det dobbelte monarki, både i 1863 og allerede under Anden Verdenskrig. Sandt nok følte tyskerne sig allerede at være de rigtige mestre, ikke kun på russisk, men også i det østrigske Polen. Selv den grove opdeling af de besatte lande i Warszawa (tysk) og Lublin (østrig -ungarske) guvernørskaber påvirkede slet ikke situationen - de preussiske og pommerske regimenter vil overraskende hurtigt erstatte magyarer og tjekkere i nærheden af Lublin, som faktisk i Krakow.
Lad os minde dig om, at Bernhard von Bülow, der kort før var blevet afskediget af Wilhelm II, godt var klar over, hvad en sådan politik i sidste ende ville føre til. Ekskansleren skjulte ikke sin frygt for Polen-ikke som en potentiel allieret til Rusland (meget få mennesker i Tyskland troede overhovedet på dette), men som en nyligt præget "Frankrigs lejesoldat" (7). Den øverste preussiske regering ignorerede åbent den pensionerede kanslers synspunkt, men dette ændrede ikke sagens essens - det tyske kejserrige var ude af stand til at fordøje dukkekongeriget Polen selv sammen med det østrig -ungarske imperium.
Imidlertid var ikke kun den pensionerede kansler i opposition om det polske emne. Den negative vurdering afspejlede sig i de uventet hårde pressetaler. Således udtrykte landmanden Vorwärts samt Vossische Zeitung og Deutsche Tageszeitung deres utilfredshed med den hast, hvormed kejserens myndigheder "løste" det polske spørgsmål:
Det polske manifest er formelt implementeringen af et af krigens vigtigste mål, men folkets mening afspejlede sig ikke. Selvom regeringen gentagne gange har udtalt, at folket vil få mulighed for frit at udtrykke sig om krigens mål rettidigt, men på det allerførste og i øvrigt så vigtigt spørgsmål, holdt det ikke sit løfte. Vi må derfor kraftigt gentage kravet om diskussionsfrihed om krigens mål (8).
Noter
1. Statsdumaen. Fjerde indkaldelse. Session 5. Ordret rapport, sessioner 1-25. Pg, 1916-1917
2. "Russkiye vedomosti", Skt. Petersborg, 24. oktober 1916
3. Yu. Klyuchnikov og A. Sabanin, International politik i moderne tid i traktater, noter og erklæringer, M. 1926, del II, s. 56-57.
4. O. Chernin, Under verdenskrigen. Erindringer om den tidligere østrigske udenrigsminister. M-Pg, Giz, 1923, s. 219.
5. Tidligere Petrograd -korrespondent for Vossische Zeitung, forfatter til et stort værk om polakkerne i krigsårene - en tysk censor i det besatte Warszawa.
6. Kölnische Zeitung, 11. november 1916.
7. B. von Bülow, Memoirs, M., 1935, s. 488.
8. Vorwärts, 8. november 1916; Vossische Zeitung, 8. november 1916; Deutsche Tageszeitung, 9. november 1916.
