I tidligere artikler gennemgik vi designhistorien, funktionerne i våben og rustning af slagkrydsere af typen Izmail, men nu vil vi forsøge at vurdere kampskvaliteterne for disse skibe som helhed.
Jeg må sige, at det er meget svært at gøre.
På den ene side, hvis vi sammenligner Izmail med dets udenlandske "kolleger", viser det sig, at hjemmeskibet er meget til hest. Officielt blev de russiske skibe nedlagt den 6. december 1912, så deres nærmeste analoger bør betragtes som tigeren i England (nedlagt i juni 1912) og Lutzov i Tyskland (fastsat den 15. maj 1912) - du kan, selvfølgelig, tag “Hindenburg”, men generelt set er forskellen mellem dem ikke for stor.
Så med alle de mangler, vi beskrev tidligere, overstiger tolv indenlandske 356 mm kanoner, selv med en indledende projektilhastighed på 731 m / s, helt sikkert de 8 * 343 mm kanoner fra den engelske kampcruiser Tiger i deres ildkraft. Det siger sig selv, at det indenlandske 747, 8 kg projektil var meget kraftigere end det engelske 635 kg "tunge", men samtidig var forskellen i starthastigheden mellem dem ikke for stor (759 m / s for Britisk pistol) og mundingsenergien i det engelske 13, 5-tommer artillerisystem tabt til russeren med omkring 9%. Med andre ord var ikke kun Izmail overlegen tigeren i antallet af tønder i hovedkaliberen med halvanden gang, men også dens kanoner var individuelt mere kraftfulde.
Hvis vi sammenligner "Izmail" med dens tyske "et -årige" i bogmærket - kampcruiser "Hindenburg", så er kløften endnu større. Med alle de utvivlsomme fordele ved den tyske 305-mm-kanon vejede dens skal kun 405,5 kg, og selvom Krupp-artillerisystemet gav den en meget høj hastighed på 855 m / s, var den stadig næsten 35% bag den indenlandske 356- mm pistol med hensyn til snude energi. %. Og på "Hindenburg" var der kun otte kanoner mod et dusin "Ishmael".
Med hensyn til reservationen indtog Izmail en hæderlig andenplads i denne kategori - eftergivet til kampcruiserne i Derflinger -klassen oversteg Izmail uden tvivl Tiger betydeligt. Selvfølgelig kan fordelen ved mindre end 9 mm i tykkelsen af Ishmaels rustningsbælte næppe kaldes væsentlig, men bagved var citadel på det hjemlige skib dækket af 50 mm pansrede skotter, der blev til en 75 mm fasning, mens Tiger havde slet ikke sådan et skot. Og fasen var kun 25,4 mm tyk. Sandt nok modtog Tigers artillerikælder 50,8 mm kasse rustning, som måske sammen med en 25,4 mm skråning måske havde svaret til den russiske 75 mm skråning, men motor og fyrrum i den britiske krydser havde ikke en sådan beskyttelse. 229 mm rustningsbælte på den engelske krydser, ligesom den af russeren, forsvarede siden til midterdækket, men ved Ishmael sank rustningsbæltet 1,636 m i vandet og ved Tiger - kun 0,69 m. Sandt nok i løbet af den sidste 0, 83 m, havde det russiske bælte en fas, og det britiske skib havde et separat 76 mm bælte under 229 mm bæltet, som beskyttede undervandspladen i en højde af 1, 15 m.
Den største ulempe ved det britiske 229 mm rustningsbælte var imidlertid, at det var for kort og ikke beskytter stævnen og agtertårnene i hovedkaliberen - der var tigersiden beskyttet af kun 127 mm rustning (mens barbetens tykkelse bag det var kun 76 mm). Russisk 237,5 mm rustningsbælte var meget mere forlænget og beskyttede siden modsat alle fire 356 mm tårne.
Ishmaels hovedkaliber havde også en bedre beskyttelse - 305 mm tårnpande, 247,5 mm barbet mod 229 mm Tiger -rustning, og det eneste den britiske kampcruiser havde en fordel i var det øvre bælte og kasematbeskyttelse (152 mm mod 100 mm). Den vandrette beskyttelse af Izmail - 37,5 mm øvre og 60 mm midterdæk oversteg naturligvis betydeligt den for Tiger, der havde et panserdæk 25,4 mm tykt. Sandt nok blev den britiske kampcruisers forside og øvre dæk øget til 25,4 mm tyk, men generelt gav dette naturligvis ikke rustningsmodstanden ved den vandrette beskyttelse af Izmail. Tårnet "Izmail" havde en vægtykkelse på 400 mm, "Tiger" - 254 mm.
Hvad angår "Lyuttsov", så mærkeligt nok, selvom det i form af booking "Izmail" og ringere end ham er, kan det ikke siges, at beskyttelsen af hjemmeskibet var fuldstændig uforlignelig. Højden på Lyuttsovs rustningsbælte var højere - 5,75 m mod 5,25 m, men på samme tid havde "mm" 300 mm tykkelse en højde på kun 2,2 m, og resten var kun 270 mm, faldende til overkant til 230 mm. Selvfølgelig er 237,5 mm rustning i det russiske bælte stadig svagere, selv med de førnævnte forbehold, men situationen er noget forbedret af 50 mm pansret skod og 75 mm skrå - “Luttsov” fasen var tyndere, kun 50 mm, der var slet ikke noget pansret skod …
Sammenligning af tykkelserne på rustningerne på barbets og tårne, selvom det ikke er til fordel for det russiske skib, men forskellen er ekstremt lille - panden på tårnet ved "Izmail" er endnu tykkere (305 mm kontra 270 mm), barbet er tyndere (247,5 mm mod 260 mm), men med Dette er kun en halv tomme tyndere og tykkere end for eksempel "Seydlitz" (230 mm). Den vandrette beskyttelse af Izmail er bestemt bedre end Lyuttsovs - 37,5 mm på det øverste dæk og 60 mm i midten er mærkbart bedre end 25,4 mm på det øverste dæk og 30 (op til 50 mm i hovedområderne kaliber tårne) til Lyuttsov. Derfor kan vi konstatere, at reservationen af Izmail ikke bare var "et sted mellem" tigeren og Luttsov, men var meget tættere på den tyske kampcruiser end den engelske.
Hvad angår kraftværkerne i de sammenlignede skibe, skulle Izmails maksimale hastighed ved maskinernes nominelle effekt have været 26,5 knob, med efterbrænder - op til 28 knob, det vil sige lig med slagkrydsere i Derflinger -klassen. "Tiger", med sine nominelle 28, 34 knob og "tvungne" 29, 07 knob, havde en klar fordel i hastighed, men tungen ville ikke vende for at kalde den signifikant.
Fra dette er det meget let (og jeg vil virkelig!) Gøre den indlysende konklusion: at indtage en mellemstilling i rustning, men at overgå sine "jævnaldrende" i bevæbning, "Izmail", uden tvivl, i en rigtig kamp ville være meget farligere fjende end "Luttsov" eller "Tiger" - og i så fald fortjener den indenlandske søtanke den yderste godkendelse.
Imidlertid vil denne logik desværre være forkert. Og grunden er, at uanset hvad man siger, skal beskyttelsen af et skib ikke vurderes ud fra "bedre eller værre end dette eller det skib", men ud fra et synspunkt om overholdelse af potentialet trusler. Og her har desværre det indenlandske projekt med kampcruiserne "Izmail" absolut intet at prale af.
I artiklen Battlecruiser Rivalry: Seydlitz vs. Queen Mary gav vi eksempler på, hvordan britiske 343 mm skaller trængte ind i 230 mm Seidlitz rustning i en afstand af 70-84 kabler. I et tilfælde (Jylland), i en afstand af 7 miles, gennemborede et britisk skib 230 mm af siden, eksploderede, mens det passerede gennem rustningen, og dets fragmenter gennemborede 30 mm barbet på Seidlitz hovedkaliber tårn og antændte ladningerne i genindlæserum. I et andet tilfælde (Dogger Bank) blev en 230 mm barbet gennemboret fra en afstand af 8, 4 miles. Med andre ord beskytter panserpladerne med den angivne tykkelse ikke det tyske skib selv mod de gamle og i det væsentlige-halvpanserbrydende skaller fra de britiske kampkrydsere, hvis sikringer næsten ikke havde deceleration og detonerede ammunitionen når man overvinder rustningspladen eller umiddelbart bagved den. Men selv sådan ammunition ville sandsynligvis være ganske i stand til at trænge ind i 237,5 mm rustningsbælter og 247,5 mm Izmailov barbets ved de vigtigste kampdistancer (70-75 kabler). Jeg vil gerne bemærke, at sektionen af barbets mellem de øvre og midterste dæk på russiske skibe også så sårbar ud - det er tvivlsomt, at et 100 mm øvre bælte ville forårsage detonation af et 343 mm projektil, og efter at have overvundet det, kun 147,5 barbet rustning (eller 122,5 mm rustning barbet og 25, 4 mm pansret skot) ville adskille den britiske skal fra genindlæsning rum af de vigtigste kaliber tårne. Sandt nok havde de russiske skibe også et "usårbarhedsbånd" - faktum er, at 247,5 mm -delen af barbet ikke endte på øverste dæk, men gik ned og lukkede en del af rummet mellem øverste og midterste dæk - i for at overvinde det russiske forsvar på I dette område skulle fjendens projektil først trænge ind enten 37,5 mm af det øverste dæk eller 100 mm af det øvre bæltepanser, og først derefter mødes med 247,5 mm af barbetrustningen. Dette "sikkerhedssele" beskyttede sandsynligvis "Izmail" mod slagene på 343 mm skaller af den gamle model, det eneste problem var, at det fra hele barbets højde var beskyttet mod en kraft på lidt over en meter. Nedenfor var tingene … på nogle måder bedre, men på andre ikke.
Formelt, mellem det midterste og nederste dæk, var fodrerørene beskyttet ganske godt - med en kombination af 237,5 pansrede bælter og et anti -splint 50 mm pansret skot. Men … som vi kan se, var de britiske 343 mm -skaller i stand til at overvinde 230 mm rustning uden problemer, og de yderligere 7,5 mm ville sandsynligvis ikke radikalt løse noget. På den anden side vidnede forsøgene fra 1920 ubestrideligt, at kun 75 mm rustning pålideligt var beskyttet mod fragmenter af 305-356 mm kanoner. Således havde det britiske projektil, der eksploderede under nedbrydningen af 237,5 mm af Izmails vigtigste rustningsbælte, enhver chance for at gennembore 50 mm rustningsskottet med dets fragmenter, og der … og der, ak, føderørene på Russiske kampcruisere var ikke længere beskyttet af noget - en pansret barbet desværre endte den på midterdækket. Ikke desto mindre, og under hensyntagen til, at 50 mm skot alligevel passerede ved en stor skråning, og forsyningsrøret, selvom det ikke havde rustning, stadig var stål og havde en tykkelse, er der visse chancer for ikke at lade den røde -hot shell fragmenter i genindlæsning "Izmail" havde grene.
Værre endnu er tilstedeværelsen af et "vindue" til beskyttelse af barbets. Der var en vinkel, hvor et fjendtligt projektil, der brød igennem det 100 mm øvre rustningsbælte, ramte 12 mm dækket, naturligvis brød igennem det - og derefter adskilte kun 50 mm rustning det fra genindlæsningskamrene i de vigtigste kaliber tårne
Imidlertid havde slagskibe og slagkrydsere af andre magter lignende problemer - i de år var det normen, at barbets inde i skibets skrog blev beskyttet "samlet", det vil sige, at deres rustningsbeskyttelse kun var mere eller mindre tilstrækkelig, når fjendens projektil fløj flad, ramte rustningsbæltet og barbet bag ham. Tilsyneladende forsøgte de ikke at tænke på, at fjendens projektil kunne flyve mere stejlt og ramte det øvre, svagere rustningsbælte eller dæk og derefter gennembore den svagt beskyttede barbet.
Faktisk var der kun plads bag 75 mm skråninger til virkelig pålidelig beskyttelse mod 343 mm skaller af den gamle model (uden at tælle det meterlange "sikkerhedssele" af barbeter mellem øverste og midterste dæk). Her - ja, uanset hvor svag Ismaels 237,5 mm rustningsbælte var, ville det helt sikkert have tvunget det britiske 13,5 -tommer projektil til at detonere i processen med at overvinde det, og 75 mm -skråningen var pålideligt beskyttet mod fragmenterne af det eksploderede projektil. I dette tilfælde virkede det russiske system med "adskilt" rustning virkelig og gav sikker beskyttelse mod britiske skaller … præcis indtil det øjeblik, hvor briterne vedtog de nye, fuldgyldige panserbrydende skaller "Greenboy".
Og igen kan nogen bebrejde forfatteren af denne artikel for en slags skævhed - hvordan kan det være, for i løbet af mange publikationer forklarede han tilstrækkeligheden af beskyttelse af både de første russiske dreadnoughts og de første tyske slagkrydsere netop af de fattige kvaliteten af engelske panserbrydende skaller, hvis sikring næsten ikke har bremset. Hvorfor er alt anderledes for Izmailov?
Svaret er meget enkelt - alt afhænger af byggetiden. Både "Sevastopoli" og "kejserinde Maria" trådte i tjeneste i begyndelsen af Første Verdenskrig, i 1914-1915. Og hvis det pludselig viste sig, at vi i denne krig ikke ville have kæmpet mod Tyskland, men mod England, så ville vores slagskibe kollidere med briternes superdreadnoughts, bevæbnet med gamle 343 mm granater. Briterne modtog først 343 mm panserbrydende ammunition med fuld værdi ved slutningen af krigen.
Men faktum er, at Ismaelerne, selv efter de mest optimistiske skøn og antagelser, ikke kunne være trådt i drift inden udgangen af 1916 og begyndelsen af 1917 og nået kampberedskab ved efteråret 1917, det vil sige lige under briterne "Greenboys". Og for dem udgjorde beskyttelsen af Izmailov intet sted et problem - ved hovedafstanden mellem 70-75 kabler ville de let have perforeret 237,5 mm rustningsbælter og ville briste, når de blev ramt i en 75 mm skrå - sådan en "forargelse "kunne overføres til en tre-tommers rustning kunne i princippet ikke kunne beholde fragmenter af skaller af denne kaliber, hvis de eksploderede i en afstand af 1-1, 5 m fra hende. Og eksplosionen af en skal på rustningen førte til et brud, og rummet bag rustningen ville ikke kun blive ramt af skalfragmenter, men også af fragmenter af knust rustning.
Med andre ord, på trods af at den engelske 13,5-tommer kanon var ringere i sine evner end den russiske 356 mm / 52 kanon, selv med snudehastigheden reduceret til 731,5 m / s, men den var udstyret med høj kvalitet panserbrydende projektil, var det ganske i stand til at overvinde rustningsbeskyttelsen af "Izmail" selv i dets "stærkeste" sektioner. Ak, selv den meget gode vandrette rustning på det russiske skib garanterede ikke absolut beskyttelse mod skaller, der ramte dækket.
Faktum er, at som vi skrev tidligere, var ordningen, der oprindeligt blev vedtaget for Izmail, hvor det øverste var det tykkeste pansrede dæk, fejlagtig - affyringsforsøg viste, at 305 mm granater eksploderede, da de ramte det øverste 37,5 mm dæk, og bryde, og de nederste dæk blev gennemboret af både fragmenter af selve skallen og rustningen på det ødelagte dæk. Følgelig modtog "Izmail" forstærkning af rustningsbeskyttelse - den øverste forblev som den er, 37,5 mm, men den midterste blev forstærket til 60 mm.
Men det interessante er, at efter beskydningen af Chesma blev der udført endnu en test, og de så sådan ud. De lavede et blokhus, oven på hvilket de lagde 37,5 mm rustning, på bunden - 50,8 mm. Da 470, 9 kg af et højeksplosivt projektil ramte, forventedes den øvre panserplade at blive gennemboret, men dens fragmenter på 50, 8 mm kunne ikke trænge ind i den nedre rustning. Men selv de to tommer rustning kunne ikke holde fragmenterne af selve projektilet, de gennemborede 50,8 mm fire steder. Derfor kan det antages, at 60 mm beskyttelsen af midterdækket på Izmailov, hvis det kunne afvise et sådant slag, var det kun ved grænsen af det mulige. Derfor kan det antages, at den vandrette beskyttelse af Izmailov var ganske i stand til at modstå strejkerne på de tyske 305 mm panserbrydende og højeksplosive skaller, fordi sidstnævnte havde et lavt eksplosivt indhold: 26,4 kg for en høj- eksplosiv skal, det vil sige kraften ved eksplosionen af en sådan skal var betydeligt ringere end den russiske landmine den samme kaliber (61,5 kg). Måske ville dækkene på Ishmael også have modstået virkningen af et halvt panserbrydende engelsk 343 mm projektil (53, 3 kg sprængstof), selvom der allerede opstår spørgsmål her. Briterne brugte en mere kraftfuld liddit som sprængstof, men med en større eksplosivitet knuste den tilsyneladende projektilskallen i mindre fragmenter end trinitrotoluen, derfor virkningen af fragmenter af den engelske halvpanserbrydende og russiske høj- eksplosive skaller kan anslås (med øjet!) Som nogenlunde ens. Men virkningen af et højeksplosivt 343 mm projektil, "Izmail", ville sandsynligvis ikke have overlevet, fordi det havde 80, 1 kg sprængstof.
Hvad angår den hypotetiske kamp med "Lyuttsov", så ser alt ud til at være ganske godt for det russiske skib - jeg må sige, at fra synspunktet mod modsatte 305 mm skaller var beskyttelsen af "Ismael" ganske god. Husk på, at i en rigtig kamp i Jylland gennemborede tyske skaller af denne kaliber 229 mm rustning af britiske krydsere tredje gang - ud af 9 registrerede hits gennemborede 4 skaller rustningen, mens en af dem (ramte tigerens tårn) helt faldt sammen i det øjeblik, rustningen passerede, eksploderede ikke og forårsagede ingen skade. Ved at analysere kapaciteterne hos den engelske 343 mm "greenboy" kom vi til den konklusion, at den var i stand til at trænge ind i 70-75 kabelpanser af "Lyuttsov", omend med vanskeligheder (i vinklerne for at ramme panserpladen tæt på normal, det vil sige 90 grader) …Den russiske 356 mm / 52 kanon var mere kraftfuld, selv med en reduceret snudehastighed, og dette synes at indikere, at det ville være endnu lettere for en indenlandsk fjorten tommer "kuffert" at overvinde det tyske forsvar. Alt dette tyder på, at både i russiske og tyske skibe i en afstand af 70-75 kabler set fra rustningspenetration ville befinde sig under nogenlunde lige forhold - deres beskyttelse ville blive penetreret af fjendtlige skaller, omend med vanskeligheder. Men under hensyntagen til det faktum, at Ishmael har halvanden gang flere våben, og projektilens rustning er meget højere (på grund af projektilens større masse og det højere indhold af sprængstof), var den russiske kampcruiser i sådanne en duel skulle have haft en fordel.
Men vi må ikke glemme, at hvis det indenlandske 305 mm / 52 obukhovka modtog et rigtigt "dommedags" våben-et storslået panserbrydende 470, 9 kg projektil, et rigtigt mesterværk af artilleri, så de første indenlandske 356 mm projektiler, desværre, var langt fra ønsket niveau. Med hensyn til deres rustningsgennembrudende kvaliteter tabte de endda til de 305 mm "brødre". Ja, selvfølgelig ville disse mangler være blevet rettet senere, men … hvornår? Det er naturligvis muligt, at manglerne ved det eksperimentelle parti af skaller straks blev rettet, og skibene ville i første omgang have modtaget fuldgyldig ammunition, men vi kan ikke vide det med sikkerhed. Og hvis "Izmail" skulle kæmpe med "substandard" skaller, så faldt dens overlegenhed over "Lyuttsov" kraftigt, og det er ikke en kendsgerning, at den overhovedet ville have overlevet.
Og hvad skete der, hvis "Ishmael" ikke blev modsat af "Luttsov", men af "Mackensen"? Ak, intet godt for et russisk skib. Den nyeste tyske 350 mm kanon havde mærkeligt nok en mundingsenergi på 0,4% (præcis sådan - fire tiendedele procent) lavere end 356 mm / 52 kanonen - årsagen ligger i det faktum, at det tyske projektil var for let (600 kg, starthastighed - 815 m / s), og det betød, at i en afstand på 70-75 kbt ville rustningspenetrationen af de russiske og tyske artillerisystemer være ganske sammenlignelig, måske lidt lavere for det tyske. Imidlertid er beskyttelsen af Izmailov naturligvis svagere-da den mere eller mindre var tilstrækkelig mod 305 mm skaller, trængte den let ind i 343-350 mm ammunition. Således var "Ishmael" for "Mackensen" en "glaskanon" - på trods af halvanden overlegenhed i antallet af tønder, højst sandsynligt, i en duel med tanken om det "dystre tyske geni", ville han have modtaget afgørende skade hurtigere, end han selv kunne have påført dem …
I det hele taget kan det erklæres, at Izmail i klassen af kampcruisere kun fik en åbenlys fordel i forhold til Lyuttsov, og selv da-afhængig af tilgængeligheden af rustningskrævende skaller af høj kvalitet på det russiske skib. En duel med "Congo", "Tiger" eller "Ripals" ville være et lotteri, for hvis deres beskyttelse var uigennemtrængelig for kanoner fra den hjemlige kampcruiser, så var Ismael ret sårbar over for deres skaller. Imidlertid havde Izmail lidt flere chancer for at vinde i dette lotteri på grund af overlegenheden i antallet af tønder i hovedkaliberen samt på grund af den gode vandrette reservation, som højst sandsynligt kunne beskytte mod at ramme 343 mm rustning -piercingskaller (mod 356 mm skaller "Congo"-tvivlsomt, fra 381 mm kanoner kunne "Repulse" ikke med sikkerhed).
Det ser ikke ud til at være så slemt - men vi må ikke glemme, at det taktiske formål med "Ismael" ikke var kampen mod fjendtlige slagkrydsere, men rollen som en "hurtig fløj" i linjeflåden. Og her efterlod det britiske og tyske dreadnoughts 380-381 mm artilleri ikke Ishmaels en eneste chance.
Forstod vores forfædre dette? Tilsyneladende - ja, men erkendelsen af den fuldstændig utilstrækkelige beskyttelse kom dem efter testene af "Chesma" i 1913, da konstruktionen af kampcruisere allerede var i fuld gang. Ikke desto mindre var det dengang, der blev foretaget beregninger, hvorefter det viste sig, at "Ismael" er en næsten perfekt kombination af "sværd og skjold" og med succes kan ødelægge næsten ethvert fremmed skib af linjen. Sådan beskriver L. A. resultaterne af disse beregninger. Kuznetsov, i hans, vil vi ikke være bange for dette ord, en eksemplarisk monografi "Battle cruisers af typen" Izmail "":
“… MGSH overvejede endda hypotetiske kampe af en pansret krydser af Izmail-typen (med et 241, 3 mm sidebælte i vinkler på 30-90 grader) med en række udenlandske slagskibe: det franske Normandiet, den tyske kejser og König, og den engelske "Iron Duke". Som et resultat af beregningerne foretaget af specialisterne i hovedsædet blev følgende klart: under kampen med de første (12 * 343 mm kanoner, 317,5 mm bælte, hastighed 21,5 knob) havde den russiske krydser betydelig manøvreringsfrihed og havde et langt slag og gennemborede dets rustning foran alle, mødte vinkler, og afstandsfordelen kunne overstige 20 kb; i en kollision med den anden (10 * 305 mm kanoner, 317,5 mm rustningsbælte, hastighed på 21 knob) forblev fordelene ved manøvreringsfrihed, rustningspenetration i forskellige vinkler og taktisk hastighed også med Izmail, i kampen med tredje (8 * 380 mm kanoner, 317, 5 mm bælte, 25 knob) manøvreringsfrihed, om end ubetydelig, (5-8 grader) forblev hos det tyske skib, men i taktisk hastighed og antal kanoner var russeren overlegen; det samme var tilfældet med det britiske slagskib (10 * 343 mm kanoner, 343 mm bælte, hastighed 21 knob) men under hensyntagen til fordelene ved den pansrede krydser i kurset og ildvinkler (taktisk hastighed), overlegenheden af sin fjende kunne være mindre end de ovennævnte 5-8 grader ".
Den første ting, jeg gerne vil bemærke, er de fejlagtige data om ydelsesegenskaberne ved udenlandske slagskibe, men det er forståeligt: i 1913 kendte MGSh måske ikke de nøjagtige data om disse skibe. Det andet er meget vigtigere - det er indlysende, at disse beregninger blev foretaget under hensyntagen til pasets starthastighed for indenlandske 356 mm -projektiler (823 / sek), og faktisk ikke opnået (731,5 m / sek), det vil sige den reelle rustningspenetration af kanonerne ville være meget lavere den, der accepteres i beregningerne, og dette alene burde ophæve deres værdi for vores analyse. Men faktum er, at selv om vi ignorerer den overvurderede rustningspenetration, er vi tvunget til at indrømme, at MGSh -beregningerne er fejlagtige og tilsyneladende er designet til at vildlede dem, der vil stifte bekendtskab med deres resultater.
Faktum er, at ifølge resultaterne af testerne af Chesma, artilleriafdelingen i GUK (tilsyneladende på det tidspunkt ledet af EA Berkalov), blev der udført beregninger, hvis essens var at bestemme rustningspenetrationen af skaller med en kaliber på 305, 356 og 406 mm i en afstand af 70 kabler, afhængigt af skibets kursvinkel. Faktisk er der nogle spørgsmål om nøjagtigheden af disse beregninger (som der måske er ganske passende svar på, men desværre er de ikke givet i de kilder, forfatteren kender), men nu er dette ikke vigtigt - uanset hvor meget disse beregninger er korrekte, blev de vedtaget af MGSH i 1913 som et værktøj til at bestemme det krævede reservationsniveau for fremtidige slagskibe allerede i oktober 1913. Under hensyntagen til, at debatten om bookingen af Izmailoverne fortsatte indtil kl. November, EA Berkalov på tidspunktet for afgørelsen var kendt og allerede brugt af MGSH.
Essensen af disse beregninger blev reduceret til følgende diagram
Den lodrette akse repræsenterer tykkelsen af den gennemtrængte rustning i projektilkalibre, og de skrå linjer repræsenterer afvigelsen fra det normale. Det vil sige, med en afvigelse på 0, rammer projektilet panserpladen i en vinkel på 90 grader, justeret for projektilens indfaldsvinkel (som var 9-10 grader). Med andre ord, med en afvigelse på 0, ramte projektilet pladen i en vinkel på 90 grader i vandret plan og 80-81 grader - i det lodrette plan. Med en afvigelse på 20 grader vil projektilens slagvinkel i vandret plan ikke længere være 90, men 70 grader osv.
Vi er interesseret i grafen under tallet 2 (den angiver mulighederne for rustningspierrende projektiler, når projektilet overvinder hele rustningen og eksploderer bagved). Så vi ser, at et projektil, der rammer rustningen med nulafvigelse fra det normale, er i stand til at trænge ind i rustninger med en tykkelse på 1, 2 af sin egen kaliber, for 305 mm er det 366 mm, for 356 mm - 427 mm osv. Men med en afvigelse fra det normale med 25 grader (vinklen mellem pladens overflade og projektilbanen er 65 grader) - kun i sin egen kaliber, dvs. i 305 mm, 356 mm osv.
Så for eksempel er 241, 3 mm rustningsbælte, som blev vedtaget til "Izmail" (hvorfor ikke ærlig 237, 5 mm?!), Cirka 0,79 kaliber af et tolvtommers projektil. Et 317, 5 mm rustningsbælte, vedtaget til "Kaiser" - cirka 0,89 kaliber til et 356 mm projektil. Et blik på det viste diagram tyder på, at det tyske slagskib er i stand til at ramme Ismael, når det afviger fra normalen på 33 grader eller mindre (det vil sige i retning af vinkler på 57 grader eller mere), mens Ishmael er i stand til at gennembore fjendens rustningsbælte kun ved afvigelse fra normalen 29 grader. og mindre (det vil sige i en kursvinkel på 61 grader eller mere). Med andre ord har et slagskib med 305 mm kanoner og 317,5 mm rustning set fra rustningspenetration i forskellige kursvinkler en lille fordel i forhold til en kampcruiser med 356 mm kanoner og 241,3 mm rustning. MGSH -beregninger hævder dog, at Izmail har en fordel! Tyske 380 mm kanoner efterlader generelt Izmail dybt bagefter - de trænger ind i 241,3 mm rustning, når de afviger fra det normale med cirka 50 grader (det vil sige, kursvinklen er 40 grader eller mere), forskellen med Izmail er 21 grader, men ikke 5 -8 grader angivet i beregningerne!
Generelt kunne MGSH -beregningen vedrørende Izmailov kun være korrekt, hvis man mente, at de tyske kanoner var meget … nej, ikke engang: MEGET svagere end de indenlandske artillerisystemer af samme kaliber med hensyn til rustningspenetration. Men hvorfor skulle MGSh tro det?
Men det er ikke alt. Ved at foretage beregninger for 241, 3 mm rustning i temmelig skarpe kursvinkler (30 grader), savnede MGSH -specialister på en eller anden måde det faktum, at sådanne kampe for Izmailov var ekstremt farlige på grund af den ekstreme svaghed ved tværgående rustning. Hvad er 100 mm rustning til fjendtlige tunge skaller, der dækker mellemrummet mellem dækket og det øverste dæk? Og hvordan vil du gerne vurdere rustningsmodstanden i rummet mellem de øvre og midterste dæk, der var "beskyttet" af så mange som to skillevægge, 25 mm tykke hver med 8, 4 m mellemrum?
Mens Izmail holdt fjenden nede (det vil sige i en kursvinkel på 90 grader) og tæt på dette, skabte sådanne krydsninger ikke kritisk sårbarhed, især da det for at komme til traversen ville være nødvendigt at gennembore 100 mm rustning brædder. Men så snart skibet vendte næsen i retning af fjenden, åbnede sidstnævnte en rigtig port dybt ind i kampkrydseren. For eksempel var der sådan en "vidunderlig" bane, hvor et projektil, der ramte prognosedækket, gennemborede det i den ikke -pansrede del, derefter slog en 25 mm lodret "travers" og ramte buetårnets barbet lige på 147,5 mm. Den eneste trøst var, at dækstålet her havde en fortykkelse på op til 36 mm, men … det var jo ikke rustning, men almindeligt skibsbygningsstål.
Så vi konkluderer, at MGSH -specialister var sjældne lægfolk og forgæves spiste deres brød? Dette er tvivlsomt og ifølge forfatteren til denne artikel den mest sandsynlige version af bevidst desinformation. Hvorfor?
Faktum er, at det i slutningen af 1913 var tydeligt, at krigen allerede var lige uden for døren og kunne blusse op når som helst. Men Baltic Fleet var fuldstændig uforberedt på det - for at oprette en fuldgyldig og effektiv eskadrille blev det anset for nødvendigt at have to brigader med 4 slagskibe og en brigade af kampcruisere, mens flåden faktisk snart skulle modtage 4 Sevastopols, og det er det det. Det vil sige, slagkrydsere var nødvendige som luft, og alle foranstaltninger, der ville øge byggetiden for Izmailov, skulle være som en skarp kniv i hjertet for MGSH.
På samme tid blev flådeministeriet tilbudt projekter til radikal omstrukturering af disse skibe (for eksempel M. V. Bubnovs projekt), som havde tre globale mangler. Den første af dem var, at forsvaret af "Izmail" blev forvandlet til en "trishkin kaftan" - nogle dele af skibet var pansret, men samtidig blev andre kritisk svækket, hvilket naturligvis var uacceptabelt. Det andet problem var endnu mere akut - sådanne ændringer krævede meget tid at gennemføre.
Nå, for eksempel er projektet af viceadmiral M. V. Bubnov antog at udstyre krydserne med et rustningsbælte på 305 mm. Dette så selvfølgelig godt ud - hvis du kun glemmer, at den maksimale tykkelse af rustningsplader med de krævede dimensioner, som fabrikkerne i det russiske imperium kun kunne producere, var kun 273 mm. Det vil sige, at det var nødvendigt enten at modernisere produktionen eller at skifte til mindre plader, hvilket også skabte en række tekniske problemer, der ikke kunne løses på én gang. Eller her er hans forslag om at øge tårnpansrets tykkelse til 406 mm - igen, en god ting, først nu skulle de tre -kanons tårnmonteringer redesignes, fordi den ekstra rustning er vægten af den roterende del af tårnet, som ikke var planlagt, og som der naturligvis ikke blev beregnet kræfterne til de tilhørende mekanismer, der roterer tårnet på.
Og endelig var det tredje problem, at stigningen i booking blev opnået på bekostning af hastighed, så Ismael i det væsentlige blev omdannet fra en kampcruiser til en dreadnought, som admiralerne slet ikke ønskede. De forstod udmærket, at høj hastighed ville give Ismaelerne mulighed for at operere, selv under fjendens flådes overlegenhed, fordi kampkrydsere om nødvendigt ville kunne "trække sig tilbage til forberedte positioner".
Generelt foretrak MGSH naturligvis at have 4 kraftfulde og hurtige, omend ikke alt for velbeskyttede kampcruisere i flåden i den kommende krig, end 4 forbedrede (men stadig ikke perfekte) skibe efter den. Set fra i dag var dette helt korrekt. Alligevel bestod grundlaget for den tyske "Hochseeflotte" af slagskibe og slagkrydsere med 280-305 mm artilleri, og mod sådanne kanoner forsvarede Ismailovs rustning sig relativt godt.
Ikke desto mindre var det nødvendigt at underrette tsar-faderen om sådanne projekter, der elskede flåden, men ikke forstod ham for godt og godt kunne blive fristet til formelt at forbedre præstationsegenskaberne. Følgelig er hypotesen fra forfatteren af denne artikel, at sammenligningen af Ishmael med slagskibene i Frankrig, Tyskland og England blev foretaget for at overbevise alle om, at skibene i deres eksisterende form er ganske kampklare og formidable for enhver fjende - selvom der faktisk ikke var noget lignende.
Faktisk var "Izmail" en type stærkt bevæbnet højhastighedsskib, hvis rustning beskyttede godt mod skaller op til og med 305 mm. Ikke desto mindre var "Izmail" for ethvert skib med kanoner fra 343 mm og derover et fuldstændigt "tilgængeligt" mål, og ingen tricks med kursvinkler kunne løse noget her. Faktisk, hvis nogen tog disse kursvinkler alvorligt, så skulle man forvente en obligatorisk styrkelse af krydsningerne, som i sådanne vinkler skulle "vises" for fjenden, men dette blev ikke gjort.
På grund af en designfejl viste de faktiske ydelsesegenskaber ved 356 mm / 52 kanoner sig at være meget lavere end forventet, og derfor havde Izmail faktisk ingen fordel i forhold til noget slagskib udstyret med 10-12 356 mm kanoner, og selv skibe med kanoner 380 mm og derover var betydeligt bedre. Det mindre antal tønder her blev fuldt ud kompenseret af den øgede rustningspenetration og skallernes kraft. Men på samme tid var "Izmail" ringere i rustning end næsten alle dreadnoughts med kanoner på 356 mm og derover. Ja, han overgik de fleste i hastighed, men i dette tilfælde gav det kun en fordel - at flygte fra slagmarken i tide.
Vi må indrømme, at Ishmael, hvis den blev bygget i form af frie manøvreringszoner, kategorisk ville tabe til enhver 356 mm dreadnought og endda ringere end nogle "305 mm" slagskibe ("König" og "Kaiser"). Dette betyder ikke, at han ikke kunne bekæmpe sidstnævnte, desuden sandsynligvis i en duel med samme "Koenig" "Ishmael" ville have været vellykket på grund af overlegenhed i artilleri, men kampen med samme "Iron Duke" var for "Ishmael" er dødbringende, og "Dronning Elizabeth" eller "Bayern" ville simpelthen rive den russiske kampcruiser i stykker.
Hvis der ved et mirakel var en brigade af slagkrydsere fra "Izmail" -klassen til vores rådighed i begyndelsen af Første Verdenskrig, ville de være yderst nyttige og rettidige skibe, der kunne understøtte mange aktive operationer. Med sin overlegenhed i hastighed, meget kraftig bevæbning for 1914 -1915 og acceptabel rustning mod 280-305 mm tyske kanoner kunne de godt dominere Østersøen, og for at modvirke dette ville tyskerne have brug for langt flere talrige styrker. På samme tid kunne "Ishmaels" komme væk fra fjendens dreadnoughts, hvis der var flere af dem, og kampcruiserne, der kunne indhente dem, i kampen med de fire "Ishmaels", "skinnede ikke" overhovedet.
Men under ingen omstændigheder nåede Ismaelerne til begyndelsen af Første Verdenskrig, de var nødt til at gå i tjeneste senere i en æra med superdreadnoughts bevæbnet med 356-406 mm artilleri, som de russiske kampcruisere på grund af deres svage forsvar, kunne ikke med succes modstå … Og dette tillader os desværre ikke at betragte kampcruiserne af typen "Izmail" som en stor succes for den nationale søtanke.
