Det er ret vanskeligt at forudsige, hvilke våben og i hvilken mængde RF -væbnede styrker vil modtage i det nye år - det afhænger af mange økonomiske og politiske faktorer såvel som af situationen hos bestemte virksomheder i forsvarsindustrien. Lad os tale om, hvad du skal købe til RF -væbnede styrker, og hvad du kan undvære.
Sammenstødene i Donbass og Mellemøsten viser, at siderne i en klassisk krig lider store tab i pansrede køretøjer, og hvis de simpelthen er meget store i kampvogne, så i IFV'er og pansrede mandskabsvogne - katastrofale. Der er kun en vej ud af denne situation - styrkelse af aktiv og passiv beskyttelse, oprettelse af et infanterikampvogn baseret på en tank. Indtil nu har kun ét land i verden fulgt denne vej - Israel, hvilket er ret logisk. De asiatiske hære, der i denne henseende lignede meget de sovjetiske, stræber traditionelt efter at udføre en kampmission, uanset deres egne tab. Men selv til en sådan pris løses det ikke altid. Det moderne Europa og i noget mindre omfang USA viser den anden ekstreme - en panikangst for tab for at undgå, at tropperne let nægter at udføre selv en meget vigtig kampmission. Indtil nu har Israel repræsenteret en slags gylden middelvej - ønsket om at minimere tab med den obligatoriske færdiggørelse af opgaven. Derfor blev han en pioner i skabelsen af "pansrede infanterikampe", først på basis af den gamle T -55 og "Centurions", derefter - den moderne "Merkava". Det andet i denne forstand var Rusland, der udviklede projektet "Armata". Der var ikke noget lignende i vores militærhistorie: for det første oprettelsen af en ny generation af pansrede køretøjer (før var vi næsten altid ved at indhente), og for det andet en helt ukonventionel tilgang til os for at redde liv i tjenestemænd.
Det er dog vigtigt at bemærke, at erfaringen viser, at kvantitet er lige så vigtig som kvalitet. Der skal være meget udstyr, ellers er anskaffelsen meningsløs både militært og økonomisk. Den nuværende europæiske praksis med at købe nyt udstyr i mikroskopiske partier er spild af penge, hvilket er fremtrædende i sin meningsløshed. Bedre ikke at købe noget. "Armat" bør købes til grundstyrkerne i Den Russiske Føderation for flere tusinde T-14 og T-15. I denne forbindelse opstår spørgsmålet om det hensigtsmæssige at købe BMP "Kurganets" og pansrede mandskabsvogne "Boomerang". Måske er de gode, men de er bygget efter traditionelle koncepter, som som nævnt ovenfor fører til enorme tab både i BMP-BTR selv og i det infanteri, de bærer. Er det ikke lettere at opgive disse maskiner, at kaste al din indsats og ressourcer på "Armata"?
"Gud" mangler rækkevidde
Oplevelsen af aktuelle konflikter viser, at artilleri på ingen måde har mistet sin rolle som "krigsgud", mens reaktivt artilleri bliver vigtigere end kanonartilleri, da det giver en meget større skadelig effekt. Rusland har et unikt våben-flammekasteren MLRS TOS-1, som i sine destruktive egenskaber ikke er ringere end en lavkraftladet atomladning, kun uden alle sine bivirkninger såsom gennemtrængende stråling og radioaktiv forurening af området. Derudover har dette køretøj øget kampmodstand, siden det blev bygget på et tankchassis. Akilleshælen på TOS-1 er en kort skydebane (kun seks kilometer, selv for TOS-1A). Eliminering af denne mangel kan give den russiske hær en betydelig stigning i ildkraft i både klassiske og anti-guerilla-krige.
Endelig er kommunikations-, efterretnings- og kommando- og kontrolfacilitets rolle yderst vigtig. Rusland gør nu hurtigt hullet i disse områder fra USA, Israel og delvist fra Kina, men der er stadig meget at gøre. Især er det nødvendigt at kombinere alle de væbnede styrkers ACS og kampvåben i et enkelt system samt oprettelse af chok -UAV'er.
Vingerne er korte
Tab i luftfarten i nuværende krige er meget mindre end i pansrede køretøjer, men deres antal er ikke mindre vigtigt. For det første er flyet stadig ude af drift, og hvis begge sider af konflikten har dem, vil tabene stige mange gange. For det andet, selvom fjenden ikke har luftfart, mangler vi også den, hvilket naturligvis begrænser resultatet. Dette ses bedst i Syrien. Uanset hvor effektivt russisk luftfart opererer der, er der for lidt af det. Hvis vores luftfartsgruppe i dette land var mere magtfuld i antal, havde der for eksempel ikke været den anden overgivelse af Palmyra. Såfremt pansrede køretøjer skal købes i tusinder, så fly og helikoptere - i hundredvis.
I de senere år har omkring 90 Su-34 frontlinje bombefly, mindst 20 Su-30M2 jagerbombere og omkring 80 Su-30SM, mere end 50 Su-35S jagere, over 80 Ka-52, 90 Mi-28N angrebshelikoptere er blevet købt til de russiske luftfartsstyrker. og 50 Mi-35M. Produktionen af alle disse maskiner fortsætter, men i alle tilfælde er mere end halvdelen af ordrerne allerede gennemført. Om dette beløb er nok, er et ekstremt vanskeligt spørgsmål. Tilsyneladende bør det betragtes som et minimum minimum. Det er tilrådeligt at udstede yderligere ordrer på nogle af disse maskiner, muligvis ved at reducere antallet af typer (sandsynligvis burde yderligere produktion af Su-30M2 og Mi-28 eller Mi-35 have været opgivet). Generelt er det ønskeligt at have mindst 500 nye fly og helikoptere sammen med moderniseringen af 200-300 gamle.
Manglen på flyteknologi kan imidlertid delvist kompenseres for af missiler. RF's væbnede styrker har allerede leveret ni Iskander -brigadesæt. Desuden blev en af disse ni brigader dannet i 2015 og modtog straks Iskanders, og ikke i stedet for Tochki-U.
Mens Iskander delvist erstatter strejkefly, udgør jordbaserede luftforsvarssystemer manglen på krigere. Luftforsvarssystemerne S-400 og S-300V4, luftforsvarssystemerne Buk-M2 og luftforsvarssystemerne Buk-M3 går nu samtidig i drift, og S-350 forventes at blive købt. Desuden er her også ikke kun oprustningen af gamle brigader og regimenter, men også dannelsen af nye (enten umiddelbart med de nyeste prøver eller med S-300PS luftforsvars missilsystem divisioner, der frigives, når S-400 ankommer). I dette tilfælde kan vi sige, at der aldrig er for meget luftforsvar, landets område, Forsvarets genstande, forsvarsindustrien, infrastruktur og offentlig administration bør dækkes så pålideligt som muligt. Desuden indtager Rusland som intet andet en førende position i verden på dette område. Den vigtigste tilføjelse til jordbaseret luftforsvar er elektronisk krigsførelse, hvor vores land også har opnået betydelig succes. Kombinationen af luftforsvar og elektronisk krigsførelse kan neutralisere Ruslands mest potentielle modstanderes overlegenhed i antallet af kamp- og støttefly.
Hav for skarver
Flåden er den dyreste og længstbyggede flytype, så vi har flest problemer med den. Situationen forværres af, at den russiske flåde rent formelt er forenet. Faktisk er den opdelt i fem (eller endda seks, hvis vi separat tæller Primorsk- og Kamchatka -flotillerne i Stillehavsflåden), hvis manøvreringskræfter er ekstreme vanskelige eller endog umulige i tilfælde af krig. Desuden er hver af foreningerne (bortset fra Den Kaspiske Flotilla) i dets operationsteater ved havet eller havet betydeligt ringere end flåderne i nabolandene.
I de senere år har den russiske flåde modtaget (og vil modtage i den nærmeste fremtid) tre Project 955 SSBN'er, en Project 885 ubåd, en Project 677 ubåd og seks Project 636 ubåde, to Project 11356 fregatter og en Project 22350, fire Project 20380 korvetter, to Project -patruljeskibe 11661, tre IAC'er fra projekt 21630 og fem MRK'er fra projekt 21631. Mindst 10 flere ubåde og skibe af denne type bliver testet og under opførelse, derudover blev et betydeligt antal patruljeskibe og både modtaget af grænsestyrkerne i FSB. Dette er selvfølgelig meget godt. Men ikke nok. Desuden er næsten alle skibe i den maritime zone. Sandt nok er ubåde, ubåde, fregatter, patruljebåde og MRK'er udstyret med så effektive våben som Caliber -krydsermissiler, der med succes er blevet brugt i Syrien. De kan affyres fra kystfarvande, hvor skibe er dækket af fly og luftforsvar fra land og fra det næsten sikre kaspiske hav. Oprettelsen af en fuldgyldig havgående overfladeflåde ligger i øjeblikket uden for vores evner. Tabet af to perfekt brugbare luftfartøjsbaserede jagere (MiG-29K og Su-33) ud for Syriens kyst viser, at selv under drivhusforhold er vores eneste hangarskib, Kuznetsov, kun betinget kampklar. Konstruktion af skibe af denne klasse i en overskuelig fremtid er umulig af økonomiske årsager og absolut ikke nødvendigvis af militære årsager. Derfor er der ikke et presserende behov for nye destroyere. Det ville være meget mere korrekt at bruge de frigjorte midler til konstruktion af ubåde og kystflåder og til udvikling af andre typer af de væbnede styrker.
I det hele taget er genoplivning af de væbnede styrker, der har fundet sted i løbet af de sidste otte år, en af de vigtigste bedrifter i det moderne Rusland. Både vores egen og verdenserfaring viser, at det er kategorisk uacceptabelt at spare penge på flyet. Men det er muligt og nødvendigt at bruge midler så rationelt som muligt og beslutsomt opgive programmer, uden hvilke det er virkeligt, til fordel for dem, uden hvilke det er umuligt.
