Det er betydningsfuldt, at enhver begivenhed i monarkiernes verden diskuteres entusiastisk i lande, hvor deres egne kroner længe har været fortid. Hvad er det: misundelse, historiske fantomsmerter eller banal interesse? Der er ikke noget bestemt svar. Det er kun klart, at selv nu, når konger og kejsere spiller en mere ceremoniel rolle, der eksisterer i form af et slags levende flag eller våbenskjold, tvister der ikke om, hvorvidt et monarki overhovedet er nødvendigt. Indtil videre eksisterer konger og dronninger hovedsageligt som en slags national smag og et symbol på statens stabilitet. Et regeringsskifte, om end et formelt, er altid en politisk katastrofe, og der er nok omvæltninger i verden nu. Derfor kan regimerne kun gå til fuldstændig eliminering af moderne planteædende forfatningsmonarkier som en sidste udvej.
De herskende klasser vil dog næppe kunne tilskrive deres fejlberegninger til den regerende person, for alle ved, at kronen næsten ikke har nogen indflydelse på udviklingen af en politisk linje og ikke kan være ansvarlig for åbenlyse fejl. Ikke desto mindre understreger moderne forfatningsmæssige monarkier på enhver mulig måde, at de kun er symboler på nationen, og ikke reelle herskere, på enhver mulig måde styrker deres autoritet ved velgørenhed, kampen for miljøet og andre gudfrygtige gerninger. Så de afleder potentiel offentlig utilfredshed fra sig selv, som nogle gange stadig bryder ud.
Selvom monarkiernes tilbagegang begyndte umiddelbart efter Napoleonskrigene, var det tyvende århundrede virkelig revolutionerende for dem. Først, i 1910, faldt monarkiet i Portugal, et år senere fejede Xinhai -revolutionen i Kina det sidste regerende dynasti i det himmelske rige. Derefter ødelagde Første Verdenskrig de russiske, tyske, østrig-ungarske og osmanniske imperier. Anden Verdenskrig ødelagde monarkierne i Albanien, Bulgarien, Rumænien og Italien. I efterkrigstiden (nemlig i halvfjerdserne) faldt monarkierne i Grækenland, Laos og Iran, men uventet blev kronen restaureret i Spanien. Der er en anden måde at likvidere monarkiet på, når besættelsestropperne ikke kun eliminerer det tidligere statssystem, men også staten selv. Dette skete for eksempel under anneksionen af Sikkim af Indien i 1975. Men sådanne begivenheder sker heldigvis ikke ofte.
For Rusland er det monarkiske spørgsmål også af en eller anden grund for evigt relevant, selvom ingen nogensinde har taget seriøse forsøg på at genoprette en sådan styreform. Historikere diskuterer stadig aktivt, om det ville have været muligt at redde det russiske imperium, hvis Nicholas II ikke havde givet afkald på både ham selv og hans søn, for Alexei, selv i form af et symbol, var populær blandt folket og blandt tropperne. Det er ikke udelukket, at et passende konstitutionelt monarki, hvor en autoritær suveræn ville blive taget ud af parenteserne af politiske katastrofer, ville være en velsignelse for et stort imperium. Men at diskutere dette er allerede mere af historikere og alternative forfattere.
De fleste af verdens monarkier i dag er forfatningsmæssige eller dualistiske. I det første tilfælde spiller kongen en lille rolle i politik, i det andet - hans beføjelser er meget store på trods af de forfatningsmæssige begrænsninger. Den dualistiske monark er i virkeligheden en lidt afskalet version af den autokratiske suveræn. Også et lille lag af absolutte monarkier har overlevet den dag i dag: Saudi -Arabien, Brunei, Qatar, Oman, De Forenede Arabiske Emirater og Vatikanet. Deres skæbne, med undtagelse af Vatikanet og måske Brunei, vil være yderst misundelsesværdig i de kommende årtier.
I Europa er monarkierne Storbritannien (sammen med oversøiske territorier og nogle Commonwealth -lande), Danmark (herunder Færøerne og Grønland), Spanien (sammen med suveræne territorier), Luxembourg, Liechtenstein, Monaco, Andorra, Sverige, Norge, Holland (med oversøiske besiddelser), Belgien. Nogle gange inkluderer dette Maltas orden og Vatikanet. For det meste er de europæiske monarkier forfatningsmæssige.
I Østasien er det mest berømte monarki Japan, men Thailand, Malaysia, Brunei og Cambodja har også deres egne kronede herskere. Desuden hersker et absolut monarki kun i Brunei.
Den forfatningsmæssige monark har en række "frosne magter", som han normalt ikke bruger, men på et kritisk tidspunkt for landet kan han enten give en direkte ordre eller tale offentligt, hvilket angiver hans holdning til problemet fra højden af sin autoritet. Dette skete for eksempel i Danmark under nazi -invasionen, da kong Christian X beordrede sine egne væbnede styrker til at overgive sig to timer efter invasionens start, for ikke at forårsage betydelig skade på landet. En lignende rolle blev spillet af den spanske konge Juan Carlos I under forsøget på en ny Francoist putsch i 1981, der stærkt modsatte sig kuppet, som afgjorde sagens udfald. For en række lande fungerer det moderne forfatningsmæssige monarki som en slags vagt for det politiske system, som ikke er tilvejebragt i republikanske former. I tilfælde af sammenbrud af det traditionelle system med parlamentet og statsministeren er spørgsmålet om, hvem der skal overføre roret, ikke engang det værd. Under sådanne forhold overtager den autoritative monark med nationens samtykke særlige beføjelser, for en tid eller for altid. Men med et uheldigt sammenfald af omstændigheder kan et forsøg fra den kronede person på at gribe reel magt føre til, at monarkiet hurtigt kan blive en republik. Samtidig kender historien også de modsatte eksempler på vellykkede kup, hvor den dekorative hersker til sidst blev fuldgyldig.
Lovene, der definerer grænserne for en monarks muligheder, varierer meget i hvert land. For eksempel har monarken ifølge loven monarken ganske vægtige beføjelser, men i praksis bruger han dem næsten ikke. Teoretisk set i et fredeligt miljø kan den konstitutionelle monark i ethvert land ikke underskrive en lov, der allerede er godkendt af parlamentet, men i praksis sker dette ekstremt sjældent.
Det økonomiske spørgsmål er også vigtigt. Vedligeholdelsen af det spanske monarki koster budgettet cirka 12 millioner euro om året. Svensk - 135 millioner kroner. Til gengæld vurderede den norske udgave Dagbladet omkostningerne ved sit eget monarki til 460 millioner kroner. Det betragtes som for dyrt, og monarkiet bør afskaffes af økonomiske årsager. Forresten er en ret latterlig og populistisk forestilling om monarki i stil med "cut-save" til stede i mange europæiske lande. Denne tilgang er naturligvis mere filistisk og tager ikke højde for mange af nuancerne i landets eksistens. Blot fordi "symbolet på nationens enhed" slet ikke er en tom sætning. Til at begynde med udviklede det nuværende Storbritannien eller for eksempel Spanien netop som alliancer mellem forskellige stater under en enkelt krone og først derefter omdannet til fuldgyldige lande i deres nuværende form.
Én ting er klar. I det 21. århundrede vil antallet af kroner falde. Desuden er de mest udsatte ikke forfatningsmæssige, men absolutte monarker af "olie" imperier og alle slags ukronede "præsidenter for livet", hvis styrt bestemt ikke vil være fredelig.
