For nylig er der dukket flere og flere spørgsmål op om traktatens funktion mellem Sovjetunionen og USA om fjernelse af deres mellemliggende og kortere afstandsmissiler (INF) af 8. december 1987. Af og til er der både i Rusland og i USA udsagn om muligheden for at komme ud af det. Først og fremmest vedrører dette stabiliteten i denne aftale - svarer den til nutidens realiteter? For at gøre dette skal du huske betingelserne for implementering af INF -traktaten og forhandlingshistorien samt vurdere de nuværende trusler.
POLITISKE ASPEKTER AF UDVIKLINGEN AF RSD
Beslutningen om at indsætte mellemdistanseraketter (IRBM'er) i Europa går tilbage til administrationen af USA's præsident Jimmy Carter. Ifølge Henry Kissinger var "i det væsentlige sagen om mellemdistancevåben politisk, ikke strategisk", og stammer fra selve bekymringerne, der tidligere havde udløst den strategiske debat blandt NATOs allierede.”Hvis Amerikas europæiske allierede virkelig troede på dets vilje til at ty til atomreaktion med våben placeret i det kontinentale USA eller havbaseret, ville de nye missiler på europæisk jord ikke være nødvendig. Men Amerikas beslutning om at gøre dette er blevet sat i tvivl af europæiske ledere.”
Præsident Jimmy Carters magtovertagelse i 1977 intensiverede modsætningerne mellem Det Hvide Huss administration og de vesttyske partnere.
USA mente, at Europa på grund af sin specificitet ikke kunne være hovedteatret for militære operationer med brug af atomvåben. Her var det planlagt at bruge neutron- og højpræcisionsvåben mod de sovjetiske væbnede styrker. I den forbindelse var der i de militærpolitiske kredse i Tyskland frygt for, at USA søger at "regionalisere" muligheden for en atomkrig.
I en tale på London Institute for Strategic Studies i oktober 1977 insisterede den tyske forbundskansler Helmut Schmidt på at opretholde politisk og militær ligevægt som en forudsætning for sikkerhed og afspænding. Han frygtede, at de amerikanske allierede enten ville "overgive" Vesteuropa eller gøre det til en "slagmark". Bonn frygtede, at Europa ville blive en "forhandlingschip" i den sovjet-amerikanske konfrontation. Schmidt's holdning afspejlede i det væsentlige den strukturelle konflikt, der fandt sted i NATO i denne periode.
Amerika har forsøgt at dæmpe europæisk frygt. Det betyder, at spørgsmålet var, om Vesteuropa kan regne med amerikanske atomvåben i tilfælde af afvisning af et sovjetisk angreb rettet mod Europa.
Der er andre, mere komplekse forklaringer. Især blev det argumenteret for, at det nye våben oprindeligt angiveligt kombinerede det strategiske forsvar i Europa med det strategiske forsvar af USA. Samtidig blev det argumenteret for, at Sovjetunionen ikke ville iværksætte angreb med overlegne konventionelle styrker, før mellemdistancemissiler i Europa blev ødelagt, hvilket på grund af deres nærhed og nøjagtighed ved at ramme kunne deaktivere sovjetiske kommandostationer og give USA strategiske kræfter med et altødelæggende første slag. Således lukkede RSD hullet i det "afskrækkende" system. I dette tilfælde ville forsvaret af Europa og USA befinde sig i et "bundt": Sovjetunionen ville blive frataget muligheden for at angribe et hvilket som helst af disse områder uden risiko for en uacceptabel atomkrig af generel karakter.
Det skal huskes på, at sådan en "flok" var et svar ifølge G. Kissinger og den voksende frygt for tysk neutralisme i hele Europa, især i Frankrig. Efter nederlaget for forbundsrepublikken Tysklands forbundsrepublik G. Schmidt i 1982 begyndte europæiske kredse at frygte, at Tysklands socialdemokratiske parti vendte tilbage til nationalisme og neutralisme. Som en del af den diskussion, der åbnede i Tyskland om den amerikanske strategi, skrev den berømte SPD -politiker Egon Bar, at moral og etik er vigtigere end atlantisk solidaritet, og at enighed med den nye amerikanske strategi vil komplicere udsigterne til forening af de to tyske stater. Den franske præsident François Mitterrand blev i 1983 en nidkær forkæmper for den amerikanske plan for indsættelse af mellemdistance missiler. Han talte i den tyske forbundsdag og sagde: "Enhver, der spiller for adskillelsen af det europæiske kontinent fra det amerikanske, er efter vores mening i stand til at ødelægge magtbalancen og følgelig forhindre bevarelsen af fred."
I maj 1978, da Sovjetunionen ifølge NATO-skøn indsatte de første 50 mellemdistansemissilsystemer SS-20 (RSD-10 "Pioneer"), besøgte generalsekretæren for CPSU's centraludvalg Leonid Brezhnev Bonn. Mødet med den tyske forbundskansler G. Schmidt blev reduceret til en diskussion af problemet med "Euro-missiler". Brezhnev afviste Schmidts anklager om, at Sovjetunionen søgte ensidig militær overlegenhed. Den berømte sovjetiske diplomat Julius Kvitsinsky (Sovjetunionens ambassadør i FRG i 1981-1986) forklarede den tyske politik med, at den vesttyske ledelse havde travlt med tanken om at forene landet. Efter hans mening forsøgte det vesttyske diplomati at "få fra Sovjetunionen virkelig betydelige og ensidige reduktioner i dets atomkraftpotentiale med alle de politiske og psykologiske konsekvenser af dette for situationen i Europa. Tyskland havde travlt. Hun frygtede, at det ville være praktisk umuligt at genoprette Tysklands enhed om 30-50 år."
Fra G. Kissingers synspunkt, udtrykt i hans monografi "Diplomati", L. I. Brezhnev og hans efterfølger Yu. V. Andropov brugte modstanden mod indsættelse af mellemdistanseraketter i Europa for at svække Tysklands bånd til NATO. Han skriver, at da Helmut Kohl besøgte Kreml i juli 1983, advarede Yuri Andropov den tyske forbundskansler, at hvis han accepterede indsættelsen af Pershigov-2, "ville den militære trussel mod Vesttyskland stige mange gange, ville forholdet mellem vores to lande ville også nødvendigvis undergå alvorlige komplikationer. " "Hvad angår tyskerne i Forbunds -Tyskland og Den tyske demokratiske republik, vil de have, som nogen for nylig sagde (i Pravda), at se igennem en tæt palisade af missiler," sagde Andropov.
MILITÆR VISNINGSPUNKT
På den anden side, fra et militært synspunkt, var indsættelsen af amerikanske mellemdistanseraketter en del af en "fleksibel reaktion" -strategi og gav Washington mulighed for at vælge mellemliggende muligheder for en generel krig rettet mod Amerika. I midten af 1970'erne, først i USA og derefter i Sovjetunionen, blev laser, infrarød og tv-missilstyringssystemer oprettet på mål. Dette gjorde det muligt at opnå høj nøjagtighed ved at ramme målet (op til 30 meter). Eksperter begyndte at tale om muligheden for en halshugning eller "blændende" atomangreb, som ville gøre det muligt at ødelægge eliten på den modsatte side, før der træffes en beslutning om en gengældelsesstrejke. Dette førte til ideen om muligheden for at vinde en "begrænset atomkrig" ved at vinde i flyvetid. Den amerikanske forsvarsminister James Schlesinger annoncerede den 17. august 1973 konceptet om en halshugning (ellers - modelite) strejke som det nye grundlag for USA's atompolitik. Vægten i afskrækkelse flyttede til mellemvåben og kortere rækkevidde. I 1974 blev denne fremgangsmåde nedfældet i centrale dokumenter om den amerikanske atomstrategi.
For at implementere doktrinen begyndte USA at ændre det fremadrettede system i Vesteuropa. Som en del af denne plan er USA-Britisk samarbejde om ubåds ballistiske missiler og mellemdistance missiler steget. I 1974 underskrev Storbritannien og Frankrig Ottawa -erklæringen, hvorunder de lovede at udvikle et fælles forsvarssystem, herunder atomkuglen.
I 1976 blev Dmitry Ustinov forsvarsminister i Sovjetunionen, der var tilbøjelig til at tage et hårdt svar på amerikanske handlinger for at gennemføre strategien "fleksibel reaktion". Til dette formål begyndte Sovjetunionen at opbygge ICBM'er med MIRVed IN og samtidig dække den "europæiske strategiske" retning. I 1977 begyndte Sovjetunionen under påskud af at ændre de forældede RSD-4- og RSD-5-komplekser, at implementere RSD-10 Pioneer på de vestlige grænser, som hver var udstyret med tre sprænghoveder til individuel målretning. Dette gjorde det muligt for Sovjetunionen i løbet af få minutter at ødelægge NATOs militære infrastruktur i Vesteuropa - kommandocentre, kommandostationer og især havne (sidstnævnte i tilfælde af en krig gjorde det umuligt for amerikanske tropper at lande i Vesteuropa).
NATO -TILGANGER
NATO -landene havde ikke en samlet tilgang til at vurdere indsættelsen af nye sovjetiske missiler. På et møde med tre vesteuropæiske ledere - Helmut Schmidt, Valerie Giscard d'Estaing og James Callaghan - i Guadeloupe i 1979 lovede Jimmy Carter at indsætte amerikanske missiler i Europa. Dette var imidlertid ikke nok for lederne i Tyskland og Storbritannien. De insisterede også på en politik for gensidig missilreduktion i Europa. Samtidig blev spørgsmålet om NATO's effektivitet til at imødegå den "sovjetiske trussel" rejst på en hård måde over for den amerikanske præsident.
Dette opnåede den "dobbeltsporede" politik, som NATO vedtog på Rådets møde i Bruxelles den 12. december 1979. NATO's beslutning indebar, at der blev indsat 572 amerikanske Pershing-2 IRBM'er og krydstogtraketter (108 og 464) på de europæiske landes område parallelt med indledningen af forhandlinger med Sovjetunionen for at genoprette den militær-politiske balance. Den korte flyvetid for Pershing-2-missiler (8-10 minutter) gav USA mulighed for at slå det første angreb mod kommandoposterne og affyringsramperne for sovjetiske ICBM'er.
Forhandlinger under politikken "dobbelt løsning" mislykkedes. Indtil november 1981 var forhandlingerne om "Euro-missiler" ikke begyndt.
NUL MULIGHED
I november 1980 vandt republikaneren Ronald Reagan præsidentvalget i USA, og han fulgte en hårdere tilgang. Den amerikanske statsforsker Bradford Burns udtalte, at "Præsident R. Reagan førte amerikansk udenrigspolitik og gik ud fra overbevisningen om, at USA's globale magt skulle være absolut i det sidste årti af det 20. århundrede. Det vigtigste i denne overbevisning er behovet og evnen til at pålægge hele sin vilje sin vilje."
I 1981 foreslog Reagan-administrationen en "nulmulighed" uacceptabel for den sovjetiske side-USA anvender ikke mellemdistance- og krydstogtsraketter i Europa, og Sovjetunionen eliminerer sine RSD-10 Pioneer-missiler. Naturligvis opgav Sovjetunionen det. For det første var der ingen amerikanske missiler i Europa, og den sovjetiske ledelse betragtede "eliminering af pionererne" som en ulige udveksling. For det andet tog den amerikanske tilgang ikke højde for RSM i Storbritannien og Frankrig. Som svar fremsatte Brezhnev i 1981 et "absolut nul" -program: Tilbagekaldelsen af RSD-10 bør ikke kun ledsages af USA's afvisning af at implementere Pershing-2 RSD, men også af tilbagetrækning af taktiske atomvåben fra Europa, samt eliminering af det amerikanske fremadrettede system. Derudover skulle de britiske og franske RSD'er elimineres. USA accepterede ikke disse forslag med henvisning til Sovjetunionens overlegenhed (Warszawa -pagten) i konventionelle væbnede styrker.
I 1982 blev den sovjetiske position korrigeret. Sovjetunionen erklærede et midlertidigt moratorium for indsættelsen af RSD-10 Pioneer, indtil der blev underskrevet en omfattende aftale. Desuden blev det i 1982 foreslået at reducere antallet af RSD-10 "Pioneer" til et tilsvarende antal franske og britiske RSD'er. Men denne holdning vakte ikke forståelse blandt NATO -landene. Frankrig og Storbritannien erklærede deres atomarsenaler "uafhængige" og erklærede, at problemet med indsættelse af amerikanske IRBM'er i Vesteuropa primært er et spørgsmål om sovjet-amerikanske forbindelser.
PAKKELÅSNING
Et forsøg fra USA på at etablere et "missilhegn" i Europa blev med succes forpurret af Moskva. Foto fra webstedet www.defenseimagery.mil
Dette ændrede sig i marts 1983, da Reagan -administrationen annoncerede lanceringen af programmet Strategic Defense Initiative (SDI). SDI forestillede sig oprettelsen af et rumbaseret missilforsvarssystem i fuld skala, som kunne opfange sovjetiske ICBM'er i accelerationsfasen af flyvebanen. Analysen viste, at kombinationen af "Euro-missil-SDI" udgør en trussel mod Sovjetunionens sikkerhed: først vil fjenden udføre en halshugningsangreb med "Euro-missiler", derefter et modkræftangreb ved hjælp af ICBM'er med MIRVed -missiler og efterfølgende opsnappe et svækket angreb af strategiske atomstyrker ved hjælp af SDI. I august 1983 meddelte Yuri Andropov, der kom til magten den 10. november 1982, at forhandlinger om IRBM kun ville blive ført i en pakke med forhandlinger om rumvåben (SDI). Samtidig påtog Sovjetunionen sig ensidige forpligtelser til ikke at teste antisatellitvåben. Disse begivenheder kaldes "pakkeblokering".
Men USA gik ikke med til at føre "pakke" -forhandlinger. I september 1983 begyndte de at indsende deres missiler i Storbritannien, Italien, Belgien. Den 22. november 1983 stemte den tyske forbundsdag for at indsende Pershing-2-missiler i FRG. Dette blev opfattet negativt i Sovjetunionen. Den 24. november 1983 afgav Yuri Andropov en særlig erklæring, der talte om den voksende fare for en atomkrig i Europa, Sovjetunionens tilbagetrækning fra Genève -forhandlingerne om "Euro -missiler" og vedtagelse af gengældelsesforanstaltninger - indsættelse af operationelle -taktiske missiler "Oka" (OTP-23) i Østtyskland og Tjekkoslovakiet. Med en rækkevidde på op til 400 km kunne de praktisk talt skyde gennem hele FRG's område og forårsage en forebyggende afvæbningsangreb på stederne i Pershing. Samtidig sendte Sovjetunionen sine atomubåde med ballistiske missiler tæt på den amerikanske kyst på kamppatruljer.
LÅSNING AF PAKKEN
Et forsøg på at forny kontakter begyndte efter Yuri Andropovs død. Ved hans begravelse den 14. februar 1984 deltog den britiske premierminister Margaret Thatcher og den amerikanske vicepræsident George W. Bush. De tilbød at genoptage forhandlingerne om "Euro-missiler" på betingelse af, at Sovjetunionen "låser pakken op". Moskva blev enige om kun at genoptage forhandlingerne på "pakke" -vilkår. Den 29. juni 1984 tilbød Sovjetunionen i en særlig note at genoptage forhandlingerne. USA afviste imidlertid disse forslag. Da Sovjetunionen fortsat indsatte OTR-23 i Tjekkoslovakiet og Den Tyske Demokratiske Republik, annoncerede USA i sommeren 1984 indsættelsen af Lance-taktiske missiler med neutronstridshoveder.
Kampagnen blev opnået den 7. februar 1985. På et møde i Genève blev Sovjetunionens udenrigsminister Andrei Gromyko og USA's udenrigsminister George Shultz enige om, at forhandlinger om "Euro-missiler" ville blive afholdt adskilt fra forhandlinger om rumvåben.
Forhandlingerne genoptog sig efter valget af Mikhail Gorbatjov som generalsekretær for CPSUs centraludvalg den 10. marts 1985. Sovjetunionen og USA begyndte at diskutere vilkårene i forhandlingerne. Amerika opnåede ikke stor succes inden for SDI -forskning, da det var svært at skabe et effektivt missilforsvarssystem på dette udviklingsniveau af videnskab og teknologi. Men den sovjetiske ledelse frygtede de uforudsigelige konsekvenser af et våbenkapløb i rummet. Ifølge Zbigniew Bzezhinski,”afspejler SDI -projektet den rettidige erkendelse af, at dynamikken i den teknologiske udvikling ændrer forholdet mellem offensive og defensive våben, og omkredsen af det nationale sikkerhedssystem bevæger sig ud i det ydre rum. SDI fokuserede imidlertid hovedsageligt på en enkelt trussel fra Sovjetunionen. Da truslen forsvandt, mistede selve projektet sin betydning."
På dette tidspunkt var Sovjetunionens position i forhandlingerne ændret. I sommeren 1985 indførte Moskva et moratorium for indsættelsen af OTR-23 i Tjekkoslovakiet og DDR. Mikhail Gorbatjov og Ronald Reagan forsøgte at nå til enighed ved forhandlingerne i Genève i november 1985. Det endte med fiasko: USA nægtede at trække RSD tilbage fra Europa, og Sovjetunionen var tæt på at blokere pakken igen. Men efter at Gorbatjov i januar 1986 annoncerede et program for gradvis fjernelse af atomvåben rundt om i verden, gjorde Sovjetunionen en række alvorlige indrømmelser. På et møde i Reykjavik den 10.-12. Oktober 1986 foreslog Mikhail Gorbatjov en storstilet reduktion af atomvåben, men kun "i en pakke", hvor USA opgav SDI. Da det ikke var muligt at blive enige om generel nedrustning af atommissiler, besluttede parterne at starte med det mest akutte problem - mellemdistance missiler i Europa. Sovjetunionen accepterede at "fjerne blokeringen af pakken" - at forhandle RSM separat fra SDI.
Dobbelt nul
I efteråret 1986 foreslog Moskva muligheden for at trække RSD tilbage: Sovjetunionen trækker Pioneer-missiler ud over Ural, og USA eksporterer Pershing-2 og landbaserede krydstogtraketter til Nordamerika. Washington accepterede at acceptere denne mulighed. Den 24. december 1986 modsatte Japan sig imidlertid kraftigt. Tokyo frygtede, at Sovjetunionen ville målrette RSD-10 Pioneer tilbage til Japan. Den 1. januar 1987 modsatte Kina sig også ham, hvor de også frygtede at målrette RSD-10 "Pioneer" mod kinesiske mål.
Som et resultat heraf foreslog Sovjetunionen i februar 1987 en ny konceptuel "dobbelt nul" tilgang. Den 13.-14. April 1987 krævede den amerikanske udenrigsminister J. Schultz, der fløj til Moskva, at der blev tilføjet kortere række missiler til aftalen-Oka operationelle taktiske missiler (OTR-23).
Oka -komplekset var unikt med hensyn til de vedtagne tekniske løsninger og deres udførelse og havde ingen analoger i verden. Oka -missilet er aldrig blevet testet i en rækkevidde på mere end 400 km og burde i overensstemmelse med dette accepterede kriterium ikke have været faldet i antallet af begrænsede. På trods af dette udtrykte Schultz forargelse over, at Sovjetunionen forsøger at "smugle" farlige våben med henvisning til den noget mindre radius af sin handling. Amerikanerne truede med, at de som svar på Sovjetunionens afslag på at afmontere Oka'en ville modernisere Lance -missilet og indsætte det i Europa, hvilket ville give afkald på atomnedrustning. Marskal af Sovjetunionen Sergej Akhromeev var imod indrømmelsen på Oka -missilet. Det skal også bemærkes, at likvideringen af Oka OTRK i arbejdsorganerne (de såkaldte "små og store fem"), hvor udkast til direktiver til forhandlinger blev udarbejdet, ikke gennemgik godkendelsesproceduren. Disse arbejdsorganer omfattede henholdsvis højtstående embedsmænd og ledelsen af Central Committee for CPSU, Militær-Industrielle Kommission, Forsvarsministeriet, KGB og Udenrigsministeriet.
Den endelige aftale blev opnået ved forhandlinger med deltagelse af Eduard Shevardnadze i Washington i september 1987. Sovjetunionen gik med til at udvikle en samlet klassificering af INF -traktaten og inkludere OCR Oka i den fremtidige traktat, selvom de ikke faldt under definitionen af INF -traktaten. USA lovede til gengæld at ødelægge Tomahawk jordbaserede krydsermissiler og opgive indsættelsen af Lance-2 OTR med neutronstridshoveder i Centraleuropa.
Den 8. december 1987 blev Washington -traktaten underskrevet, hvorefter parterne blev enige om at ødelægge mellemstore (1000 til 5500 km) og kortere (500 til 1000 km) rækkevidde missiler som en klasse af atommissiler under kontrol af deres inspektører. INF -traktaten bestemmer ikke at producere, teste eller anvende sådanne missiler. Det kan siges, at med opnåelsen af en aftale om ødelæggelse af "Euro-missiler" forsvandt "atom-euro-angreb" også. Det var forløberen for traktaten mellem USSR og USA om reduktion og begrænsning af strategiske offensive våben (START-1).
TIDLIGE TRUSLER OG UDFORDRINGER TIL RUSLAND
De nationale sikkerheds dilemmaer i de første årtier af det 21. århundrede er naturligvis kvalitativt forskellige fra det 20. århundredes dilemmaer. På samme tid forbliver de traditionelt vedtagne strategiske synspunkter naturligvis grundlæggende for sikkerheden. Desuden, så længe verdens førende stater fortsætter med at forbedre og udvikle nye typer våben, er opretholdelse af teknologisk overlegenhed eller paritet mellem dem stadig en vigtig nødvendighed for deres nationale sikkerhed og udenrigspolitik.
Ifølge Z. Bzezhinsky, som han skitserede i sin bog Choice: World Domination or Global Leadership,”udgør nummer et på listen over trusler mod international sikkerhed - en strategisk krig i fuld skala - stadig en trussel af højere orden, selvom det er ikke længere den mest sandsynlige udsigt …. I de kommende år vil opretholdelse af stabiliteten i atomafskrækkelsen i USA og Rusland fortsat være en af hovedopgaverne for det amerikanske politiske lederskab inden for sikkerhed …
Samtidig må den USA-ledede, videnskabelige og teknologiske revolution i militære anliggender forventes at bringe forskellige former for krigsførelse under atomkraftgrænsen og mere generelt at devaluere atomvåbenens centrale rolle i moderne konflikt …. Det er sandsynligt, at USA vil foretage - hvis det er nødvendigt, så ensidigt, en betydelig reduktion af sit atomkraftpotentiale, samtidig med at de anvender en eller anden version af anti -missilforsvarssystemet.
Denne tilgang implementeres i øjeblikket af USA i strategien "hurtig global strejke", der giver mulighed for en ødelæggende afvæbnende angreb med offensive præcision moderne konventionelle våben på kortest mulig tid mod mål overalt i verden, kombineret med en mulig modangreb med "uigennemtrængelige" globale missilforsvarssystemer. Således projekterer USA, mens de sænker atomtersklen, samtidig militær magt over hele kloden og opnår dermed global militær dominans. Dette lettes af tilstedeværelsen af magtfulde flåder, der kontrollerer oceanernes rum, samt tilstedeværelsen af mere end 700 amerikanske militærbaser i 130 lande. Således giver Amerikas besiddelse af omfanget af geopolitisk overlegenhed, der i øjeblikket er uforlignelig med andre lande, muligheden for afgørende at gribe ind.
For så vidt angår europæisk sikkerhed, politisk set, efter den sovjetiske trussels forsvinden og Centraleuropas overgang til Vesten, synes bevarelsen af NATO som en defensiv alliance mod den allerede ikke-eksisterende trussel ikke at gøre nogen mening. Men baseret på Bzezhinskis synspunkter, “har EU og NATO intet valg: for ikke at miste laurbærene, der blev erhvervet i den kolde krig, er de tvunget til at udvide, selvom den politiske samhørighed med hvert nyt medlems indtræden af Den Europæiske Union forstyrres, og den militær-operationelle interaktion inden for den atlantiske organisation er kompliceret …
På længere sigt vil europæisk udvidelse fortsat være det eneste hovedmål, som ville blive lettet mest af den politiske og geografiske komplementaritet mellem EU og NATO -strukturer. Udvidelsen er den bedste garanti for sådanne stadige ændringer i det europæiske sikkerhedslandskab, der vil udvide omkredsen af den centrale zone for verdensfred, lette absorptionen af Rusland i det ekspanderende Vesten og involvere Europa i fælles bestræbelser med Amerika for at styrke global sikkerhed."
Her har jeg ret til at stille spørgsmålet, hvilken slags Rusland taler Bzezhinsky om? Om det tilsyneladende Jeltsins Rusland, som ifølge ham efter afslutningen af den kolde krig blev "henvist til en mellemniveau magt". Men det er usandsynligt, at Rusland kan eksistere i en sådan status, da det historisk har taget form og udviklet sig som en stor verdensmagt.
Med hensyn til det svage led, der letter absorptionen af Rusland, skrev den fremragende russiske tænker Ivan Ilyin i sin artikel "Om Ruslands opdeling": "Nogle tror, at det første offer vil være et politisk og strategisk impotent Ukraine, som let vil blive besat og annekteret fra Vesten på et passende tidspunkt; og efter hende vil Kaukasus hurtigt modnes til erobring”.
Henry Kissingers synspunkter på nogle vestlige politikeres tilgange til spørgsmålet om mulige måder for Ruslands integration i det vestlige samfund er nysgerrige. Især Ruslands tiltrædelse af NATO og eventuelt medlemskab af EU som modvægt til USA og Tyskland.”Ingen af disse kurser er passende … Ruslands NATO-medlemskab vil gøre Atlanterhavsalliancen til et sikkerhedsinstrument som et mini-FN eller tværtimod til en anti-asiatisk-især anti-kinesisk-alliance af vestlige industridemokratier. Russisk medlemskab af EU ville derimod opdele Atlanterhavets to kyster. Et sådant skridt ville uundgåeligt presse Europa i sin søgen efter selvidentifikation for yderligere at fremmedgøre USA og tvinge Washington til at føre passende politikker i resten af verden."
På nuværende tidspunkt er Europa igen takket være den aggressive amerikanske udenrigspolitik og indsatsen fra NATO -landene under ledelse af Washington, som fremkaldte "ukrainsk krise", igen blevet et "felt" af skærpet konfrontation mellem Rusland og Vesten.
Konfrontationsgraden mellem de to atomkræfter er steget betydeligt. NATO -styrkernes tilgang til Ruslands grænser og indsættelsen af NATO og amerikanske baser, herunder globale strategiske missilforsvarssystemer, i østeuropæiske lande forstyrrer balancen i det internationale sikkerhedskoordinatsystem. På samme tid, efter Sovjetunionens sammenbrud, for første gang opnåede Ruslands potentielle modstandere en fordel i konventionelle væbnede styrker på det europæiske kontinent. Endnu en gang på sikkerhedsdagsordenen er der spørgsmålet om flyvetid for offensive våben, der tillader en halshugning. Dette problem kan blive kritisk i tilfælde af et teknologisk gennembrud inden for oprettelse af hypersoniske våbenudleveringskøretøjer, som ifølge ekspertestimater kan forekomme i de næste 10 år. NATO -udvidelsesprocessen viser, at tilstedeværelsen af strategiske atomkræfter i Rusland, der udgår fra den moderne udviklings paradigme, i fremtiden vil blive stadig vanskeligere at blive til politiske fordele.
Den ukrainske krise har afsløret et overordnet alvorligt problem i forholdet mellem Rusland og Vesten i forbindelse med den amerikansk-europæiske strategi for et globalt sikkerhedssystem baseret på ideen om et ekspanderende Vesten (EU og NATO). Med tanke på det kommende Rusland skriver Ivan Ilyin i sin publikation Against Russia: “M. V. Lomonosov og A. S. Pushkin var den første til at forstå Ruslands unikke karakter, dets særegenhed fra Europa, dets "ikke-europæiskhed". F. M. Dostojevskij og N. Ya. Danilevsky var den første til at forstå, at Europa ikke kender os, ikke forstår og ikke elsker os. Mange år er gået siden da, og vi må opleve og bekræfte, at alle de store russiske folk var iøjnefaldende og rigtige."
