- Deres Majestæt!
- Hvad?
- Det er uanstændigt at vælge din næse!
- Alt er anstændigt for kongen!
Dialog fra filmen "The Kingdom of Crooked Mirrors", 1963
Og når der er frihed omkring, Enhver er sin egen konge!
Alexander Khazin. Sang fra filmen "Cain XVIII" (1963)
Russisk liberalismes historie. På siderne i "VO" er der ofte diskussioner i kommentarerne, hvis forfattere med stor glæde, men klart med et dumt sind, støber på hinanden forskellige etiketter af upartisk karakter, der tilsyneladende tror på denne måde de forårsager problemer for modstanderen eller forfatteren af denne eller den artikel. Faktisk er dette ikke tilfældet. Hvad angår sårende ord, er det værd at henvise til udtalelsen fra den kinesiske Yi Pun, helten i Jack Londons historie "Hearts of Three". Desuden er anonyme kritikers mening ikke meget værd. Hvad angår etiketterne, er en af de mest populære i dag "liberal". Ordet kommer fra det latinske liberalis, hvilket betyder "gratis". Der er naturligvis al mulig grund til at tale detaljeret om, hvad liberalisme er, og hvad dens historie er i vores land. Derfor planlægges en række artikler, hvor liberalisme i Rusland vil blive diskuteret. Og dette er den første artikel i denne serie. Nå, det vil blive illustreret med skud fra populære børnefilmhistorier. Som de siger, er historien en løgn, men der er et hint i den!
Men før vi taler om selve liberalismen og dens historie, lad os vende os til vores helt nyere fortid, da der er meget lærerige øjeblikke der. Lad os starte med at huske dette: "Jeg kan ikke modstå glæden ved at nævne det ældste" kodeks for tyranner ", som Aristoteles angiveligt beskrev" (jeg fandt det i Bertrand Russells "History of Western Philosophy").
(Fra artiklen af Academician of the Academy of Sciences of the Ukrainian SSR N. Amosov "Realities, ideals and models", tidsskriftet "Science and Life" nr. 5, 1989.)
Lad os nu spole frem til 90'erne og huske den dengang populære "etiket": "rødbrun". Tja, hvem er "røde", ingen grund til at forklare, men hvem er "brune"? Tror du vores "fascister"? H-e-e-t! Det var navnet på tilhængerne af Zhirinovsky, der fordømte kommunisterne, men ikke desto mindre forenede sig med dem i en fælles "bogey". Hvem opfandt dette, og hvordan formåede du at lancere denne dumme etiket i den offentlige bevidsthed? Men det lykkedes … Selvom det ikke slog rod, så det meget underligt ud. En slags hybrid af en slange og et pindsvin …
Og regeringen skal også stole på ideologi. Det kan ikke leve uden det, selvom det officielt er aflyst. Og hun har også brug for sociale institutioner til at fungere som rekvisitter. Og i 90'erne begyndte vores samfund aktivt at fremme ideen om … kollegialitet! At det russiske folk er forligende, at alt gik gennem katedralen og kørte os ind i katedralen. Men noget med kollegialitet lykkedes ikke, og al snak om det blev hurtigt indskrænket.
De fandt imidlertid en ny, så at sige, fastholdelsessten for det unge russiske demokrati: zemstvo. I sin genoplivning så de overordentlig populære former for folkestyre, og dette på trods af at samme Lenin meget passende kaldte zemstvos "det femte hjul i det russiske enevælders vogn." Og her ville det være helt rigtigt at huske disse ord og erstatte "enevældet" med "statslighed", men vores journalister, der klart blev betroet at forherlige zemstvo, foretrak ikke at huske dette.
Det skete bare sådan, at "zemstvo -perioden" i vores demokratiets historie især kender mig. Faktum er, at zemstvo straks gav grønt lys til at forsvare kandidatafhandlinger, og folk udnyttede naturligvis straks dette. Se bare hvor mange kandidatafhandlinger der blev forsvaret i slutningen af 90'erne - begyndelsen af 2000'erne på zemstvo kun i Penza! Og temaerne er det ene smukkere end det andet: "Socioøkonomiske aktiviteter for zemstvo-institutionerne i Penza-regionen i 1865-1917: baseret på materialer fra Penza-provinsen" (1998, kandidat for historiske videnskaber Polosin SN); "Organisering og vigtigste aktivitetsretninger for zemstvo-institutionerne i Penza-provinsen, 1865-1890." (2000, kandidat til historiske videnskaber Sineva N. Yu.); "Provinsial presse i Penza om zemstvos aktiviteter i perioden fra 1864 til 1917: om eksemplet på" Penza provincial vedomosti "og" Bulletin of the Penza zemstvo "(2005, kandidat for historiske videnskaber Peterova A. Yu.). Desuden, hvis de to første værker er meget svage (og det er mildt sagt mildt sagt), så er det sidste i høj grad endda ingenting. Det blev udført af min kandidatstuderende, hvis videnskabelige rådgiver jeg var. Det er imidlertid slet ikke svært at verificere min udsagn: det er nok at downloade disse værker fra Internettet og sammenligne. Selv en lægmand vil se en klar forskel. Imidlertid døde det hele hurtigt ud på en eller anden måde, men hvad angår etiketterne "katedral" og "zemstchik", dukkede de aldrig op, selvom de kunne, hvorfor ikke?
Men sandsynligvis indså vores regering lige endelig, at det er meget mere rentabelt at have støtte i hjerter baseret på frygt end på kærlighed. Og sådan blev de næste "folkets fjender" født - "liberale", der lever "på Soros -tilskud" og drømmer om at "ødelægge" alt omkring sig og blive mestre over det, der er blevet ødelagt … hvad? Dette spørgsmål er imidlertid et af de ret uanstændige, og vi vil ikke analysere det for nu. Det vigtigste er, at der allerede har været conciliarism, zemstvo, og nu i flere år nu har vi haft et andet objekt for offentlighedens opmærksomhed: "liberalisme". Men dens vektor, i modsætning til conciliarism og zemstvo, drejes 180 grader!
Nå, lad os nu, efter denne introduktion, vende direkte til emnet for vores materiale. Til at begynde med var middelalderen vidne til de første spirer af liberalismen, da de suveræne herrer forsøgte at beskytte deres lande mod monarkernes tyranni. Og frem for alt i England nåede de deres mål: i 1215 lykkedes det de britiske baroner at få fra King John Lack of Land en underskrift på det berømte dokument: Magna Carta, hvor følgende bemærkelsesværdige ord blev registreret: eller forbudt eller bortvist, eller på anden måde ødelagt, undtagen ved den lovlige domstol, der er lig med ham og ved landets love … "Og dette var en kæmpe bedrift, for før det var alt anstændigt for kongen!"
De uddannede mennesker i Europa allerede i renæssancen stiftede bekendtskab med værker fra gamle forfattere som Platon, Aristoteles, Tacitus, der reflekterede over fordele og ulemper ved monarkiske og republikanske styreformer, tyranni og retsstatsprincippet. Tja, europæiske advokater arvede fra Rom romersk lov, hvor begreberne ejendom, ejer og alle hans rettigheder blev udviklet i detaljer. Og denne arv fra antikken havde også en meget stærk indflydelse på dannelsen af nye liberale ideer.
Betydningen af "Magna Carta" var også i, at den skabte en præcedens, der senere strakte sig til de fleste europæiske stater. Og selvom først adelen modtog retten til personlig frihed, som følge af blodige stridigheder og revolutioner i Holland, England og Frankrig, opnåede både byboere og bønder lignende rettigheder for sig selv. Den berømte russiske historiker, filosof, religiøse tænker og publicist GP Fedotov (kaldet af en af kritikerne "den smarteste og mest subtile russiske tænker i det 20. århundrede") skrev ved denne lejlighed, at i Europa "blev ædle privilegier ikke så meget elimineret som de blev udvidet til hele folket ".
Imidlertid udviklede homo sapiens -samfundet sig stadig så langsomt, at det først var i slutningen af 1800 -tallet. i Europa begyndte stater at dukke op, bygget netop på liberalismens principper, forstået således:
Fuldstændig samvittighedsfrihed og ytringsfrihed; statsstrukturen er baseret på forfatningsmæssige ordrer, der afviser absolutisme, lokalt selvstyre prioriteres frem for centralisering, individets frihed mod politiets forældremyndighed, kvinders ligestilling garanteres, alle klasseprivilegier afskaffes, folket deltager i administrationen af retfærdighed, beskatningsbyrden fordeles i forhold til indkomsten, det vil sige, hvem der tjener mere, han betaler mere. Den økonomiske liberalisme er derfor imod restriktioner for handelsfrihed og arbejdsfrihed.
Middelalderens Rusland udviklede sig på en måde, der ligner det europæiske, dog ikke uden særegenheder forbundet med dets naturlige geografiske position. Hun blev døbt næsten 500 år senere end Frankrig (den officielle dato for Frankrigs dåb er 496), og de vigtigste transportruter i skovområderne i Rusland var floder. Men i XI-XIII århundreder. antallet af byer, der havde selvstyre i form af bymøder med byboerne, voksede hurtigt, hvilket forhindrede fyrsterne, der hævdede fuld magt over byerne, i at blive for stærke. Det vil sige, at i Rusland på det tidspunkt var der alle betingelser for fremkomsten af sin egen "Magna Carta". Men så begyndte den mongolsk-tatariske invasion, som slog de russiske byer et hårdt slag. Men bønderne op til 1293 "afbrød" stadig. Dette år var dog måske det mest forfærdelige år i anden halvdel af 1200 -tallet. Dudenevs hær havde ikke travlt, i modsætning til Batus hær, og kronikeren sammenligner dem frimodigt og skriver, at fjenderne "landsbyer og volosts og klostre" og "gjorde hele jorden tom", og folk ikke kun fra byer, men endda fra skovene af ". Det vil sige, før det var det stadig muligt at gemme sig i skovene, men nu fandt den "forbandede tatar" en måde at "chikanere" folk derfra.
Enhver medalje har imidlertid en forside, og der er også en bagside - en bagside. Bagsiden af alle disse rædsler var styrkelsen af fyrstemagten i Rusland, som ofte var afhængig af både styrken og autoriteten fra Horden! Og da Moskva -prinserne og derefter Moskva -tsarerne kastede Horde -byrden af, kunne ingen modstå deres magt i Rusland. Der var ingen sådan kraft, selvom, ja, der altid var "boyars-sammensværgere", der drømte om at begrænse vores herskers autokrati til deres fordel. Og de reserverede deres eget "charter" til enhver bekvem lejlighed!
Var den polske prins Vladislav inviteret? Han blev inviteret, men samtidig udarbejdede de en slags "forfatning", der begrænsede hans magt til fordel for de gamle klaner. Blev Anna Ioannovna inviteret i 1730? Inviteret! Men blev "betingelserne" udarbejdet? Var! Også selvom hun rev dem op senere. Grunden til alle disse fiaskoer er indlysende: de russiske tsarer havde al magt over landet. En adelsmand kunne modtage et gods fra kongen for tro tjeneste, men han kunne også tage det væk. Og livegne, der i øvrigt var slaveri ved domkirken fra 1649, så hos tsar-faderen deres eneste beskytter foran deres herrer, og de ville slet ikke have, at adelens politiske rettigheder skulle udvide sig endnu mere. Det er klart, at ingen spurgte deres "ønsker" eller "uvilje", men her var en faktor som "folks mening" vigtig, og tsarregeringen forstod dette perfekt. Samme Fedotov skrev om det på denne måde:”Folk, der er opdraget i den østlige tradition, som åndede den ældgamle luft af slaveri, ville aldrig gå med på en sådan frihed - for et par stykker - i hvert fald et stykke tid. De vil have det for alle eller for ingen. Og derfor får de det "for ingen"."
[/center]
Og da de russiske monarker ikke frivilligt ville dele magten med de adelige, havde de kun en vej ud - at bekæmpe de anstødelige monarker ved hjælp af konspirationer. Derfor er det XVIII århundrede. her blev det paladsens kupps æra, og der blev endda født en vittighed om, at enevældet i Rusland stadig er begrænset, omend ikke af forfatningen, men af "forskellige omstændigheder": for eksempel det geværbælte, som kejser Peter III var med angiveligt kvalt,mens hans søn Paul I først ville have været slået, modtaget et slag mod templet med en tung guldsnusboks og til sidst blev kvalt af en betjent tørklæde. Så vores russiske suveræne måtte ufrivilligt være meget opmærksomme på deres egen sikkerhed, og de var også gidsler over den mangel på frihed, der fandtes i landet!
Livet var imidlertid rastløst for adelsmændene selv. Fyrre bedragere ved navn Peter III - det var ikke uden grund. Opstandene fra både livegne og kosakker fandt sted i landet efter hinanden. Det kom til det punkt, at da han indså faren for situationen med slaveri i landet, var prinsesse Sophias favorit, prins V. V. Golitsyns favorit i slutningen af 1600 -tallet. den første til at tale om afskaffelse af livegenskab. Ingen foreslog kejserinde Anna Ioannovna, at det skulle aflyses, men chefanklageren for senatet A. P. Maslov selv. Men hvad sagde hun til ham? "Det er ikke tid endnu." Og hvorfor er det egentlig ikke på tide? Ja, simpelthen fordi enevælden i denne sag skulle gå med til et kompromis med den del af adelen, som allerede dengang krævede sin "andel" i imperiets ledelse, og det var simpelthen ikke klar til dette. At skille sig af med absolut magt … åh, hvor er det svært!
