Jeg kalder døden, jeg kan ikke se mere, Hvordan en værdig mand går til grunde i fattigdom, Og skurken lever i skønhed og skønhed;
Hvordan den rene sjæls tillid tramper på;
Hvor kyskhed trues af skam, Hvordan bliver ære givet til skurke, Da magten falder før det uforskammede blik, Hvordan skurkene sejrer overalt i livet;
Hvordan vilkårlighed håner kunst, Hvordan tankeløshed styrer sindet, Hvor langsomt smelter det i ondskabens kløer
Alt det, vi kalder godt …
W. Shakespeare. Sonnet 66
Russisk liberalismes historie. Der var to artikler afsat til historien om russisk liberalisme. Der vil ikke være noget om antikken og alt det vestlige i denne cyklus, selvom man ikke kan undvære nogle forklarende referencer. Materialet vil blive skrevet efter planen i henhold til udviklingsstadierne af den historiske proces i Rusland. Vi kommer ikke foran os selv. Derfor udsagn om Dostojevskijs liberale og "Lenin om liberalisme" - alt dette er stadig forude. Får du et stort volumen? Ja! Men hvad kan du gøre … Selvom materialet præsenteres i en ekstremt tygget form, som kommentarerne viser, viste det sig at være ret svært for opfattelsen af en række VO -læsere. Nogle af liberalismens kommentatorer har nægtet selv retten til at blive kaldt en ideologi, sådan er det! Lad os derfor endnu en gang huske, at hastværk kun er godt, når vi fanger insekter (vi vil efterlade resten af livet eksempler foreslået til forfatteren af læserne af VO i kommentarerne til en-til-en-samtaler), og vi vil bare læse på.
Lad os huske på, at "Erklæringen om naturlige, borgerlige og politiske menneskerettigheder" (vedtaget af generalstaternes deputerede den 24. august 1789) sagde, at "formålet med enhver sammenslutning af mennesker i samfundet er at beskytte det naturlige, civile og politiske rettigheder for mennesker; disse rettigheder er kernen i den sociale kontrakt; deres anerkendelse og proklamation skal gå forud for forfatningen, som garanterer deres gennemførelse …”Og så blev følgende skrevet:
Artikel 1.
Mennesker er født og forbliver frie og lige i rettigheder. Sociale forskelle kan kun baseres på det fælles gode.
Artikel 2.
Målet med enhver politisk union er at sikre de naturlige og umistelige menneskerettigheder. Disse er frihed, ejendom, sikkerhed og modstand mod undertrykkelse.
Artikel 3.
Nationen er kilden til suveræn magt. Ingen institution, intet individ kan udøve magt, der ikke eksplicit kommer fra nationen.
Artikel 4.
Frihed består i evnen til at gøre alt, hvad der ikke skader en anden: udøvelsen af hver persons naturlige rettigheder er derfor kun begrænset af de grænser, der sikrer, at andre medlemmer af samfundet nyder de samme rettigheder. Disse grænser kan kun bestemmes ved lov.
Artikel 5.
Loven har ret til kun at forbyde handlinger, der er skadelige for samfundet. Alt, der ikke er forbudt ved lov, er tilladt, og ingen kan tvinges til at gøre det, der ikke er foreskrevet ved lov.
Artikel 6.
Loven er udtryk for den generelle vilje. Alle borgere har ret til at deltage personligt eller gennem deres repræsentanter i dets oprettelse. Det skal være ens for alle, uanset om det beskytter eller straffer. Alle borgere er lige foran ham og har derfor lige adgang til alle stillinger, offentlige embeder og erhverv i henhold til deres evner og uden andre forskelle, undtagen dem, der skyldes deres dyder og evner.
Artikel 7.
Ingen kan sigtes, tilbageholdes eller fængsles på anden måde end i de tilfælde, der er fastsat i loven og i de af den foreskrevne formularer. Enhver, der beder om, giver, henretter eller tvinger til at udføre vilkårlige påbud, straffes; men hver borger, indkaldt eller tilbageholdt i kraft af loven, skal implicit adlyde: i tilfælde af modstand er han ansvarlig.
Artikel 8.
Loven bør kun fastsætte sanktioner, der er strengt og uomtvisteligt nødvendige; ingen kan straffes på anden måde end i kraft af en lov vedtaget og bekendtgjort før begåelse af en lovovertrædelse og behørigt anvendt.
Artikel 9.
Da alle formodes at være uskyldige, indtil hans skyld er fastslået, i tilfælde, hvor det anses for nødvendigt at anholde en person, skal alle unødvendigt hårde foranstaltninger, der ikke er nødvendige, strengt undertrykkes ved lov.
Artikel 10.
Ingen bør undertrykkes for deres synspunkter, heller ikke religiøse, forudsat at deres udtryk ikke krænker den offentlige orden, der er fastsat ved lov.
Artikel 11.
Fri udfoldelse af tanker og meninger er en af de mest værdifulde menneskerettigheder; derfor kan enhver borger frit udtrykke sig selv, skrive, offentliggøre og kun være ansvarlig for misbrug af denne frihed i sager, der er fastsat ved lov.
Artikel 12.
Statsmagten er nødvendig for at garantere menneskerettigheder og borgerrettigheder; det er skabt i alles interesse og ikke til personlig fordel for dem, som det er betroet.
Artikel 13.
Der kræves generelle bidrag til vedligeholdelse af militæret og til administrationsomkostninger; de bør fordeles ligeligt mellem alle borgere i henhold til deres evner.
Artikel 14.
Alle borgere har ret til at etablere sig selv eller gennem deres repræsentanter behovet for statsbeskatning, frivilligt gå med til opkrævningen, overvåge dets udgifter og bestemme dens andel, grundlaget, proceduren og varigheden af opkrævningen.
Artikel 15.
Virksomheden har ret til at forlange enhver embedsmand en rapport om sine aktiviteter.
Artikel 16.
Et samfund, hvor rettigheder ikke er garanteret, og hvor der ikke er magtadskillelse, har ingen forfatning.
Artikel 17.
Da ejendom er en ukrænkelig og hellig rettighed, kan ingen fratages den, undtagen i tilfælde af en eksplicit social nødvendighed, der er fastsat ved lov og underlagt rimelig og forudgående erstatning.
Og hvad er dette, hvis ikke en klart formuleret og struktureret ideologi, desuden erklæret af folkets repræsentanter?
I øvrigt skrev nogen i kommentarerne, at revolutionen bevarede slaveri af sorte i Frankrig. Faktisk blev den afskaffet i 1794 (David B. Gaspar, David P. Geggus, A Turbulent time: the French Revolution and the Greater Caribbean, 1997, s. 60) både i landet og i alle dets oversøiske besiddelser *… Forresten, i Rusland i 1797, "Manifestet på den tredages korve" fra 5. april 1797 af kejser Paul I, for første gang siden oprettelsen af livegenskabsinstitutionen i Rusland, lovligt begrænset bønderarbejde til fordel af domstolen og staten, samt godsejerne, med tre dage om ugen og strengt forbød grundejere at tvinge bønder til at arbejde om søndagen. Det vil sige, at den globale tendens mod blødgøring af moral også er indlysende i dette tilfælde.
Det er klart, at "Manifestet" havde en vigtig religiøs og frem for alt socioøkonomisk betydning, da det bidrog til udviklingen af bondeøkonomien. Det understregede jo direkte, at bønderne ikke skulle gå i tomgang de tre resterende arbejdsdage, men arbejde for deres egne interesser. I øvrigt var dette en anden årsag til, at Pavels undersåtter ikke kunne lide: han klatrede ned i lommen på sine undersåtter, men hvem ville have det?
Bestemmelserne i "Erklæringen …" blev grundlaget for alle liberalister i den æra, herunder naturligvis bestemmelserne i den tidligere vedtagne amerikanske forfatning fra 1787.
Imidlertid viste Thermidors rædsler og derefter Napoleons diktatur den russiske adel, at vejen til helvede blev anlagt med gode hensigter, og meget ofte efter frihedserklæringen spildte blodfloder først, og derefter vender alt tilbage til normal.
Og selvfølgelig læste den unge kejser Alexander I, der efterfulgte sin myrdede far på tronen, også "Erklæringen …". Ikke desto mindre var hans hjerte på ingen måde hærdet, det er ikke for ingenting, at hans regeringstid med rette betragtes som perioden for den største blomstring af liberalismens ideer blandt den russiske adel.
Det er sjovt, at da kejser Alexander var Ruslands første adelsmand på samme tid var en fuldstændig overbevist tilhænger af alle liberalismens grundprincipper. Og alt fordi hans pædagog var borger i det republikanske Schweiz F. S. Laharpe, der formåede at bevise for sin elev, at monarkernes æra udstyret med absolut magt var forbi. Laharpe overbeviste den unge tronarving om, at Rusland godt kunne undgå det blodige kaos, som den franske revolution bragte til Europa, kun hvis initiativet til at gennemføre to store reformer, det vil sige afskaffelse af livegenskab og tildeling af en forfatning til land, ville være i hænderne på en oplyst og en liberal-mindet monark. Men samtidig advarede Laharpe Alexander om, at han ikke skulle forvente, at hele den russiske adel ville støtte ham på reformens vej. Flertallet, sagde han, ville ikke acceptere afskaffelse af livegenskab, da de ville forsvare deres økonomiske velbefindende. Derfor bør man stole på et mindretal - ligesindede tæt på suverænens trone. Og heller ikke at opgive enevælden under alle omstændigheder, men tværtimod at bruge al sin magt til at reformere landet, begyndende med folkets oplysning, fordi de mørke og analfabeter er bange for alt det nye.
Efter at være blevet kejser gjorde Alexander Pavlovich netop det: han omringede tronen med sine medarbejdere. Allerede i 1801 blev praktisk talt alle de øverste regeringsposter besat af tilhængere af britisk forfatning, herunder kansler A. R. Vorontsov, dengang hans bror, der havde været ambassadør i London i mange år, S. R. Vorontsov; de berømte admiraler N. S. Mordvinov og P. V. Chichagov; og naturligvis M. M. Speransky, der havde stillingen som udenrigsminister. Selvom mange af dem gjorde karriere under Catherine II, blev deres verdenssyn stærkt ændret af den franske revolution. De begyndte at frygte, at lignende chok også meget vel kan ramme Rusland. Vi havde trods alt et Pugachev -oprør under samme Catherine? Og de var tilhængere af reformer, men på samme tid afviste de revolutionen som et middel til at ændre samfundet og troede, at den fører til anarki og i sidste ende til etablering af et diktatur. Så for eksempel skrev den samme SR Vorontsov om kejser Paul I's regeringstid, der forekom ham som en ægte tyran:
Hvem ønsker ikke, at fortidens frygtelige tyranni aldrig kunne blive genoprettet i vores land? Men man kan ikke bare hoppe direkte fra slaveri til frihed uden at falde i anarki, hvilket er værre end slaveri.
NS Mordvinov var en "bemærkelsesværdig admiral". Han studerede flådevirksomhed i England, og som biografen skrev om ham, "var gennemsyret der … med respekt for dette lands institutioner." Han var tilhænger af Adam Smith og hans lære om økonomisk frihed. I 1810 tiltrådte han den høje stilling som formand for departementet for statsøkonomi i statsrådet og begyndte først og fremmest at kæmpe for den private virksomheds frihed i Rusland. Han skrev til kejseren, at ejendom "er den første sten", uden hvilken og uden de rettigheder, der beskytter den, "der er ikke behov for nogen, hverken i love eller i fædrelandet eller i staten."
Efter hans mening burde indførelsen af forfatningen have været forud for afskaffelse af livegenskab, da de mennesker, der har levet i århundreder uden civil frihed, efter at have modtaget det efter herskerens vilje, ikke vil kunne bruge det til sig selv og samfundet til det gode, at det er muligt at give frihed ved dekret,men man kan ikke lære frihed ved dekret.
Al tvivl stod skyggen af den myrdede far bag Alexander I's ryg, og han kunne ikke lade være med at være bange for at dele sin skæbne. Derfor blev reformprojekter udviklet i en snæver kreds af fortrolige og hemmeligt fra hovedparten af adelen, så samtidige endda gav ham navnet på den hemmelige komité. Imidlertid blev begyndelsen på reformerne forhindret af krigen med Napoleon, som begyndte i 1805. En anden faktor var modstanden fra toppen af adelen, der på alle mulige måder modsatte sig nyheden.
I mellemtiden havde Rusland kun et trin tilbage, før forfatningen blev vedtaget. M. M. Speransky udviklede en plan for forfatningsreform og forelagde kejseren allerede i 1809, og et år senere blev Statsrådet oprettet, som ifølge Speranskys plan skulle blive overkammer i det russiske parlament. Men de konservative på tronen, og der var også mange af dem, skræmte Alexander med en sammensværgelse, Speransky blev krediteret med spionage til fordel for Napoleon, og hele "reformen" endte med, at kejseren sendte sin sekretær-reformator i eksil indtil bedre tider, som dog først kom i 1825.
Hvad er hovedårsagen til en så inkonsekvent adfærd fra kejser Alexander I? Og faktum er, at både han og hans medarbejdere helligt observerede liberalismens vigtigste position, som bestod i respekt for enhver privat ejendom. Det viste sig, at hvis adelenes land er deres ejendom, og bønderne er knyttet til dette land, så er det endda efter kejserens vilje faktisk umuligt at tage landet fra dem, for at gøre så ville betyde indgreb i selve liberalismens økonomiske fundament! Det var en modsætning, som de aldrig formåede at komme ud af.
